A voir sur Livenet :
- La loi Sur Le Voile
- La laïcité.
- Voile: Manifestations
- Le Voile Islamique
- Discussion sur le Voile
- Enlever Le Voile
- Bayrou, la fin de la laïcité ?
- La gauche et la laicité
- Benoit xvi et la laïcité
- Sarkozy, la fin de la laïcité ?
- Est-on Raciste Si On Critique Le Voile ?
- La Laïcité En Question En France
- Laicité: la confusion des genres
- Les cantines scolaires et la laïcité
- Petition Pour La Sauvegarde De La Laicité
Derniers Sujets
mardi 11 octobre 2005 à 11:53
| QUOTE (Ganesh @ 11 Oct 2005 à 11:30) |
| Cette loi a surtout été faites sur mesure pour contrer les futurs excès éventuels de l'Islam radical. |
C'est oublier un peu vite que cette loi a à l'origine été faites à causes de problèmes engendrés par la religion chrétienne qui pensait alors pouvoir encore gouverner la France.
Ensuite, cette loi a été consolidée quand elle a été attaquée par des mouvements musulmans.
| QUOTE (Yorgat @ 11 Oct 2005 à 11:24) | ||
Et est ce que ce n'est pas aussi une aliénation ? |
Si on considère que tout apprentissage est aliénation, alors en effet, vivre sans connaissances et sous la censure est autant de l'aliénation que de vivre avec un accès à la connaissance.
| QUOTE (Yorgat @ 11 Oct 2005 à 11:14) | ||
Les déclarations de 1789 sont effectivement vieilles. Si tu souhaites quelque chose de plus moderne, je te conseille la Déclaration Universelle des Droits de L'Homme de 1948. Mais je ne vois pas le rapport entre 1789 et la loi sur le voile, ou s'il y en a un je veux bien que tu me le dises. |
Le reproche d'âge que tu faisais à l'une de ces lois est applicable à l'autre (toujours dans le préambule de la constitution).
mardi 11 octobre 2005 à 11:53
| QUOTE (gwadiana97 @ 11 Oct 2005 à 11:29) |
| j'aimai bien ton premier post mais là t'en fait trop faut arreter d'extrapoler et de prendre une minorité pour une généralité, les femmes si elles ont envie enlève ou porte le voile. mm dans la religion chrétienne à la base il y a un voile. les gens le porte s'ils veulent. mais pas à l'école. faut pas tout mélanger, le musulman n'est pas islamistes, tu va encore pourrir mon topic, il y en a un qui est parti comme ça et j'en suis égris. |
jme suis mal exprimé dams22 sorry
mardi 11 octobre 2005 à 11:54
| QUOTE (dams22 @ 11 Oct 2005 à 11:53) |
Donc, c'est pas la peine que t'en parles ici....  |
t'es fou ! j'ai jamais parlé de la colonisation moi !
mardi 11 octobre 2005 à 11:56
| QUOTE (gwadiana97 @ 11 Oct 2005 à 11:54) |
| t'es fou ! j'ai jamais parlé de la colonisation moi ! |
Je parlais de ton topic déplacé en ZM ....
mardi 11 octobre 2005 à 11:57
| QUOTE (Yorgat @ 11 Oct 2005 à 11:23) |
Je n'allais pas jusqu'au X mais jusqu'à l'image de la femme dans la publicité et les magasines (masculin et féminin). De nombreuses féministes s'en plaignent. |
J'ai du mal interpréter ton message précédent :
| QUOTE (Yorgat @ 11 Oct 2005 à 10:50) |
| Moi je suis pour l'équité de comportement : On accepte les images X ? Alors on accepte les femmes voilées. (Mais je sais que cette équité n'est pas très féministe) On n'accepte pas les femmes voilées ? Alors on n'accepte pas les images X. |
Mais même si cette comparaison est involontaire, je pense qu'elle est loin d'être absurde.
mardi 11 octobre 2005 à 12:02
| QUOTE (Yorgat @ 11 Oct 2005 à 11:23) | ||
Je n'allais pas jusqu'au X mais jusqu'à l'image de la femme dans la publicité et les magasines (masculin et féminin). De nombreuses féministes s'en plaignent. |
?Ce post contredit le précédent :
| QUOTE (Yorgat @ 11 Oct 2005 à 10:50) | ||
En plus ... donc finalement ce n'est peut etre pas un problème. Il va peut être être temps de se poser la question sur cet argument de "l'image de la femme". Les musulmanes ne montrent pas une "image de la femme" telle que beaucoup d'occidentaux voudraient que cette image soit: c'est à dire dénudée pour Dior, ou alors en jupe courte, mais toujours sexy. Donc ceux qui voudraient une "image de la femme" conforme à leurs désirs, avance l'argument "l'image de la femme libérée". Pourtant, la société française râle plus sur "l'image de la femme" transmise par ses musulmanes qui sont couvertes de la tête au pied que sur "l'image de la femme" dans la publicité, sur et dans les magazines. Comment se fait il qu'à Paris on voit régulièrement des images de femmes complètement nues sur les pub pour des magazines X et que personne ne proteste ? Vous voyez l'incohérence ? |
Je vois bien l'incohérence entre les deux posts
Plus sérieusement, je pense qu'il y a une part de "victimisation" dans le fait de dire que seule voile est critiqué au sujet de l'image de la femme et pas les publicités.
D'autant plus que cette affirmation très loin d'être exacte : ces publicités sont critiquée, notamment par les féministes, les mêmes qui critiques la place que donne le voile à la femme.
mardi 11 octobre 2005 à 12:04
| QUOTE (Ganesh @ 11 Oct 2005 à 11:30) |
| Cette loi a surtout été faites sur mesure pour contrer les futurs excès éventuels de l'Islam radical. |
Je suis un peu de cet avis aussi...
du reste si l'école était si laique que celà , elle interdirait également le port de la croix chrétienne ainsi que l'étoile de david......et ces congés scolaires ne tourneraient pas autour des fêtes religieuses (pâques, Noêl, etc...).......donc il y a des contradictions (ou hypocrisies)
mardi 11 octobre 2005 à 12:06
| QUOTE (solyane @ 11 Oct 2005 à 12:04) |
| Je suis un peu de cet avis aussi... du reste si l'école était si laique que celà , elle interdirait également le port de la croix chrétienne ainsi que l'étoile de david......et ces congés scolaires ne tourneraient pas autour des fêtes religieuses (pâques, Noêl, etc...).......donc il y a des contradictions (ou hypocrisies) |
Comme je l'ai déjà signalé sur ce sujet, cette loi, originellement faite pour les chrétiens, a été appliquée pour intedire des ports de croix et de turban Sikh l'année dernière.
mardi 11 octobre 2005 à 12:07
| QUOTE (solyane @ 11 Oct 2005 à 12:04) |
| Je suis un peu de cet avis aussi... du reste si l'école était si laique que celà , elle interdirait également le port de la croix chrétienne ainsi que l'étoile de david......et ces congés scolaires ne tourneraient pas autour des fêtes religieuses (pâques, Noêl, etc...).......donc il y a des contradictions (ou hypocrisies) |
Je suis également de cet avis...
Mais le port de la croix ou de l'étoile de Dvaid sont également proscrits dans les écoles publiques...
de plus, les congés issus de la religion sont passés dans les moeurs et ne sont presque plus assimilés à des congés religieux...
mardi 11 octobre 2005 à 12:09
| QUOTE (dams22 @ 11 Oct 2005 à 10:58) |
| Si, je respecte tout a fait si c'est leur choix... Mais, j'ai quand même l'impression que beaucoup de femmes n'en ont pas le choix non plus... Et ça j'ai du mal à l'avaler....  |
c'est ca le probleme exactement tu as des impressions tes impressions et non pas la realite en + l'exception ne fait pas une regle si une minorite de musulmans appliquent des versions extrimistes et njuste ca ne veut pas dire que l'islam est une religion injuste et extrimiste enfin zarkawi et ben ladin et tous ces autres fanatiques ne st pas nos prophets
mardi 11 octobre 2005 à 12:17
| QUOTE (dams22 @ 11 Oct 2005 à 11:56) |
| Je parlais de ton topic déplacé en ZM .... |
lequel ? le pape ?? j'ai jamais parlé de colonisation dans ce topic
mardi 11 octobre 2005 à 12:21
| QUOTE (dams22 @ 11 Oct 2005 à 12:07) |
| Mais le port de la croix ou de l'étoile de Dvaid sont également proscrits dans les écoles publiques... |
ok, je ne le savais pas....
mardi 11 octobre 2005 à 12:24
| QUOTE (Grenouille verte @ 11 Oct 2005 à 12:02) |
| Je vois bien l'incohérence entre les deux posts Plus sérieusement, je pense qu'il y a une part de "victimisation" dans le fait de dire que seule voile est critiqué au sujet de l'image de la femme et pas les publicités. D'autant plus que cette affirmation très loin d'être exacte : ces publicités sont critiquée, notamment par les féministes, les mêmes qui critiques la place que donne le voile à la femme. |
Quand je dis "personne ne proteste", je veux dire "la majorité de la population". Les féministes ne sont pas la majorité de la population, à mon avis, et sont un mouvement de lutte contre le sexisme à l'encontre des femmes.
Faut vraiment tout détailler avec toi, pfffff.
Alors, mes posts sont ils toujours aussi incohérents, maintenant que j'ai précisé ?
Ce message a été modifié par Yorgat - mardi 11 octobre 2005 à 12:24.
mardi 11 octobre 2005 à 12:27
| QUOTE (Globul Win @ 11 Oct 2005 à 07:24) |
| juste au passage français parce qu'on a des papiers, j'appelle pas ça français. Avoir une nationalité signifie aussi qu'on doit accepter les lois en vigueur du pays qui a bien voulu nous accepter. je ne voi pas pourquoi je devrait accepter des gens qui ne veulent pas respecter les lois de mon pays. Sinetgrer c'est pas seulement avoir des papiers, c'est aussi respecter les us et coutumes du pays daccueil. En arabie saoudite, les non musulmans sont forcé de respecté les lois coraniques sous peine d'etre jeté en prison, et personne ne trouve rien à dire la desus. |
A t’ écouter on pourrait croire que les « français de souche » ne se rendent jamais coupable d’infraction à la loi. Préconises tu qu’on le retire leurs papiers à eux aussi, ou se régime n’est il valable que pour les « noirs » et les français d’origine nord-africaine ?
Juste une remarque : Tu affirmes qu’un français c’est celui qui respecte les lois françaises, pourtant ce n’est pas ce que disent les lois du pays. Selon elles est français celui qui en à la nationalité. Avec tes histoires « d’intégration » tu ne respectes pas les lois du pays…
mardi 11 octobre 2005 à 12:28
| QUOTE (Grenouille verte @ 11 Oct 2005 à 12:02) |
| Plus sérieusement, je pense qu'il y a une part de "victimisation" dans le fait de dire que seule voile est critiqué au sujet de l'image de la femme et pas les publicités. D'autant plus que cette affirmation très loin d'être exacte : ces publicités sont critiquée, notamment par les féministes, les mêmes qui critiques la place que donne le voile à la femme. |
Et alors pourquoi le discours de féministe de critique du port du voile est il plus écouté d'une façon générale par la société et les politiques qui suivent les inquiétudes principales des gens, et pas celui sur l'utilisation de la femme dans les pubs et les mass-media ?
Est ce la "victimisation" comme tu le prônes ou plutôt comme je l'affirme, le comportement d'une société qui discrimine de façon implicite ?
mardi 11 octobre 2005 à 12:29
| QUOTE (Grenouille verte @ 11 Oct 2005 à 12:06) | ||
Comme je l'ai déjà signalé sur ce sujet, cette loi, originellement faite pour les chrétiens, a été appliquée pour intedire des ports de croix et de turban Sikh l'année dernière. |
Et de la kippa ...
mardi 11 octobre 2005 à 12:29
| QUOTE (GrOûMe @ 11 Oct 2005 à 03:18) |
| Arrête un peu nounouille ! La premiere chose que tu vois chez une femme c'est pas ses cellules grises, mais bien ses formes! Et une attirance physique est necessaire pour l'epanouissement d'un couple. Tu te masturbes parfois ? |
Et toi, ta femme va bien?.....(t'es tu décidé à l'adultère hygiénique?--->voir topic de grôume en philo)
Tu as une façon de parler de la femme qui rendrait frigide la plus sexuelle des femmes de la terre !!!
Grôume ou la 'beauf primatitude'.....
mardi 11 octobre 2005 à 12:38
| QUOTE (Grenouille verte @ 11 Oct 2005 à 11:53) | ||
Le reproche d'âge que tu faisais à l'une de ces lois est applicable à l'autre (toujours dans le préambule de la constitution). |
Bon, j'ai cru que tu allais me citer un article...
Pas grave. Les Déclarations évolues. Celle de 1789 fait 17 articles. Celle plus universelle de 1948 fait 30 et est je pense plus aboutie.
Mais comme je l'ai signalé l'égalité des sexes n'est pas encore cité. Je crois qu'une déclaration des droits de l'homme peut évoluer et n'est pas figée ad vitam eternam, mais c'est un autre débat.
Ce message a été modifié par Yorgat - mardi 11 octobre 2005 à 12:42.
mardi 11 octobre 2005 à 12:43
| QUOTE (Grenouille verte @ 11 Oct 2005 à 12:06) |
| Comme je l'ai déjà signalé sur ce sujet, cette loi, originellement faite pour les chrétiens, a été appliquée pour intedire des ports de croix et de turban Sikh l'année dernière. |
Tu dis des bêtises. A la base cette loi n’interdisait pas le port de signes religieux en classe, c’est d’ailleurs pour cela qu’elle a été corrigée…
La religion chrétienne est dans les écoles depuis toujours, ça n’a jamais gêné personne.
On mange de la viande le vendredi dans les écoles, ou est-ce toujours le « jour du poisson »
mardi 11 octobre 2005 à 12:44
| QUOTE (Yorgat @ 11 Oct 2005 à 11:24) | ||
Et est ce que ce n'est pas aussi une aliénation ? |
Ah non pas du tout .
Il y a une différence entre éduquer un enfant et enseigner a une femme ou a une adolescente . Je ne te ferais pas l'offense de t'expliquer la différence, je crois que tu la cernes tout a fait .
Nos partenaires
Partenaires : php - Vidéos - PS3 - Rap et R&B - Cinéma -
voyage - TNT -
Séries en DVD
Contact et infos
Le blog Livenet
Suggestions sur Livenet
Aide générale Livenet - Aide du Forum
Charte du forum
Mentions légales
Reporter un abus
Reporter un bug
Suggestions sur Livenet
Aide générale Livenet - Aide du Forum
Charte du forum
Mentions légales
Reporter un abus
Reporter un bug
Copyright © 2004-2008 Tigersun - Tous droits réservés - Powered By IP.Board © 2008 IPS, Inc.