La france pourrait utiliser l'arme atomique en cas

LA FRANCE POURRAIT UTILISER L'ARME ATOMIQUE EN CAS D'ATTAQUE TERRORISTE
agrandir la photo

BREST (Reuters) - La France pourrait recourir à des frappes nucléaires ciblées contre des puissances régionales qui utiliseraient contre elle des moyens terroristes ou de destructions massives, affirme Jacques Chirac.

Le président de la République, chef des armées, a annoncé cette inflexion dans la doctrine d'emploi de l'arme nucléaire par la France lors d'une visite à la base de la Force océanique stratégique (FOST), à l'Ile Longue, près de Brest.

Les dirigeants d'Etats "qui auraient recours à des moyens terroristes contre nous, tout comme ceux qui envisageraient d'utiliser, d'une manière ou d'une autre, des armes de destruction massive, doivent comprendre qu'ils s'exposeraient à une réponse ferme et adaptée de notre part", a-t-il déclaré.

Cette riposte pourra être "conventionnelle" mais aussi "d'une autre nature", a souligné Jacques Chirac pour qui le choix de la France, face à une puissance régionale, ne se limite pas à l'alternative "entre l'inaction et l'anéantissement".

"La flexibilité et la réactivité de nos forces stratégiques nous permettraient d'exercer notre réponse directement sur ses centres de pouvoir, sur sa capacité à agir. Toutes nos forces nucléaires ont été configurées dans cet esprit", a-t-il dit.

Le nombre de têtes nucléaires a ainsi été réduit sur des missiles des sous-marins nucléaires lanceurs d'engins (SNLE), l'une des deux composantes des forces françaises de dissuasion, a précisé le président, dont le dernier grand discours sur la doctrine nucléaire de la France remontait à 2001.

Les forces de dissuasion nucléaire françaises, réservées à la préservation des "intérêts vitaux" de la France, pourraient aussi servir à protéger ses alliés et ses approvisionnements stratégiques, a également déclaré Jacques Chirac.

Dans un monde "marqué par l'interdépendance croissante des pays européens et la mondialisation", la "garantie de nos approvisionnements stratégiques et la défense de pays alliés sont, parmi d'autres, des intérêts qu'il convient de protéger", a-t-il expliqué.

"

Ah bah moi ca me fait peur

Est-ce que Chichi a tenu à mettre en garde l'Iran contre son obstination à se doter de l'arme nucléaire (Double-You, quand c'est que tu vas lui péter ses dents, à l'autre malade?) ?

ça me fait peur aussi, mais je suis rassurer de savoir que la France n'écarte pas répondre à des attaques avec l'arme la plus puissante du monde...mais j'espère que ça n'arrivera jamais ( que l'on soit attaqué )..

---

on a l'arme nucléaire, faut bien s'en servir pour pas qu'elle rouille.

---

Ce n'est pas ça, mais quand je vois les déclarations du "président" iranien, disons que je préfère que Chirac soit d'ores et déjà clair.

---

Certes, au moins les voilà avertis, ceux qui se croient peut-être bien inspirés d'utiliser cette arme comme un nouveau joujou

Enfin, toute manière, avec la prolifération des armes de ce type et leur banalisation, je crains fort que tôt ou tard, quelqu'un ait du mal à résister à l'envie d'appuyer sur le bouton, surtout quand on voit quels dézingués intégristes sont en train d'essayer de s'en doter

Utiliser l'arme nucléaire ?!

Mais il est complètement malade ce type ! C'est pire que Bush ! Il a pris un grain ... l'arme nucléaire : aucune précision, radioactivité de la région pendant des mois et des mois, maladies, civils touchés.

Putain, vivement 2007 !

Et y'en a toujours pour dire bravo à des discours aussi irresponsables ...

Ce message a été modifié par Yorgat - jeudi 19 janvier 2006 à 15:51.

Donc visiblement , l' idée qu' un carnage comme hiroshima , qui avait conduit à la mort de miliers et de milliers d' enfants innocents , puisse se répéter ne dérange personne?
Y a t il encore au moins une personne , ne serait-ce qu' une seule sur cette Terre , qui connaisse encore la valeur d' une vie humaine?Le respect de la vie humaine et de l' innocence ont-ils encore un sens pour quelqu' un?Y a t il encore une personne qui considère que tuer des innocents pour sauver des innocents n' en reste pas moins un crime?

Visiblement , ce n' est pas le cas , car je doute que cette prise de position de chirac n' interpelle les français , bien au contraire.Je crois donc avoir la réponse à mes questions.Une réponse qui me déprime un peu je dois dire....

le carnage d'hiroshima a mit quasiment instantanémant fin à la seconde guerre mondiale.

---

On appelle ça la dissuasion !

Si Chirac ou tout autre responsable disait que l'arme nucléaire ne serait pas utilisée car ayant des conséquences trop lourdes, ça ne servirait à rien d'en avoir.

Au contraire, un discours comme celui-ci laisse l'ambiguïté. Il est évident que nous n'enverrons pas un M45 ou un ASMP si un groupe vient faire sauter ses bombes dans le métro. Ca ne serait pas suffisant (toute proportions gardées). A l'inverse, un attaquant et plus particulièrement un pays réfléchirait à deux fois avant d'entreprendre ce genre d'action.
C'est la doctrine MAD (Mutual Assured Destruction) et elle est effectivement un peu folle mais c'est souvent le prix a payer qui a empécher des déclarations de guerre.

Entendons nous bien il s'agit d'armes de dissuasion... je ne pense pas que l'Iran se risquerai à ce jeu... Je pense plutot à une stratégie plus fine et plus traitresse de leur part...

Admettons que des groupuscules de ce pays agissent en toute impunité ... ils se verront alors intouchables du fait que leur pays possede l'arme atomique...

On est d'accord... l'arme atomique servirait d'épée de Damoclès dans ce cas

---