Sunday 11 June 2006 à 17:36
La famille est très importante puisqu'elle nous forme pour l'avenir, c'est notre base.
C'est le premier groupe "social" avec une autorité,une première fraternité éventuelle, des règles incontournables, et avec au centre de tout un Amour inconditionnel
Le déséquilibre dans les familles pourrait selon moi expliquer les comportement des individus
Face à un monde de plus en plus individualiste, quelle est encore la place de la famille, premier groupe, "première entreprise" dont tout le monde vient et auquel nous appartenons tous?
La compétition, la course aux richesses nous mènent à nous poser diverses questions:
La famille moderne ne serait-elle pas en train de devenir le reflet des entreprises au vu de la compétition ?
Combien de parents n'ont aucun mal à nous dire ce qu'il faut faire, à nous former à la réussite, aux diplômes, aux codes du comportement; mais combien ont-il du mal à nous dire: "je t'aime"
"Rien ne remplace le geste pas même le cadeau, rien ne remplace l'Amour pas même le geste"
L'Amour règne t-il encore dans la famille?
Quelles sont les valeures restantes?
Le travail des femmes ne remet-il pas en cause la famille?
Peut-on avoir deux parents du même sexe psychologiquement parlant?
Ne serait ce pas les entreprises qui devrait refléter la famille ?
La liberté, excessive selon moi, accordé par l'Etat , ne se répercuterait-elle pas sur les familles dans lesquelles les jeunes respectent de moins en moins les règles imposées par père et mère?
En estimant que la famille a pour fruit l'Amour pour épanouir l'individu,
Les entreprises ont pour fruit l'Amour pour faire de l'Argent,
Peut-on mélanger Amour et Argent ?
Y en a t-il un plus important?
Cliquez ici pour le site de la famille
------------PS pour le modérateur: je remets ça ici peut etre a-t-il plus sa place-------------------
C'est le premier groupe "social" avec une autorité,une première fraternité éventuelle, des règles incontournables, et avec au centre de tout un Amour inconditionnel
Le déséquilibre dans les familles pourrait selon moi expliquer les comportement des individus
Face à un monde de plus en plus individualiste, quelle est encore la place de la famille, premier groupe, "première entreprise" dont tout le monde vient et auquel nous appartenons tous?
La compétition, la course aux richesses nous mènent à nous poser diverses questions:
La famille moderne ne serait-elle pas en train de devenir le reflet des entreprises au vu de la compétition ?
Combien de parents n'ont aucun mal à nous dire ce qu'il faut faire, à nous former à la réussite, aux diplômes, aux codes du comportement; mais combien ont-il du mal à nous dire: "je t'aime"
"Rien ne remplace le geste pas même le cadeau, rien ne remplace l'Amour pas même le geste"
L'Amour règne t-il encore dans la famille?
Quelles sont les valeures restantes?
Le travail des femmes ne remet-il pas en cause la famille?
Peut-on avoir deux parents du même sexe psychologiquement parlant?
Ne serait ce pas les entreprises qui devrait refléter la famille ?
La liberté, excessive selon moi, accordé par l'Etat , ne se répercuterait-elle pas sur les familles dans lesquelles les jeunes respectent de moins en moins les règles imposées par père et mère?
En estimant que la famille a pour fruit l'Amour pour épanouir l'individu,
Les entreprises ont pour fruit l'Amour pour faire de l'Argent,
Peut-on mélanger Amour et Argent ?
Y en a t-il un plus important?
Cliquez ici pour le site de la famille
------------PS pour le modérateur: je remets ça ici peut etre a-t-il plus sa place-------------------
Sunday 11 June 2006 à 18:09
| QUOTE (Julien_J @ 11 Jun 2006 à 17:36) |
| Ne serait ce pas les entreprises qui devrait refléter la famille ? |
Et l'Etat, aussi, comme au bon vieux temps.
Sunday 11 June 2006 à 19:15
Je ne vois pas trop ce que ce topic vient faire en Actu, soit je déplace en philo, en politique ou en vie quotidienne
Sunday 11 June 2006 à 19:18
| QUOTE (Julien_J @ 11 Jun 2006 à 17:36) |
| Le travail des femmes ne remet-il pas en cause la famille? |
Oh punaise je ne garde que cette phrase là et je préfère ne pas répondre.
Comment peut on encore penser ce genre d'inepsies ????
Si ça n'est pas du sexisme mal placé qu'est ce que c'est ? C'est en tout cas loin d'être laudatif pour la liberté de vivre des femmes, car ça les accuse carrément d'être en cause de problèmes familiaux parce qu'elles travaillent ?
Ce message a été modifié par Matthieux - Sunday 11 June 2006 à 19:23.
Sunday 11 June 2006 à 19:38
| QUOTE (Matthieux @ 11 Jun 2006 à 19:18) |
| Comment peut on encore penser ce genre d'inepsies ???? |
L'ensemble est inepte, il part du postulat de l'amour et de l'amour absolu familial qui est lui même remis en cause très largement à l'épreuve des faits -l'amour incestueux pour commencer, l'amour coups pour suivre, l'amour qui amène à des séparations donc les chiffres ne font qu'augmenter, l'amour si fort que beaucoup de gens passent des années à se faire triturer le cerveau sur le divan pour s'en sortir, l'amour si beau que nombreux sont ceux qui coupent avec leur famille, l'amour familial dont Sartre a dit qu'il était un enfer. Attention avec le concept d'amour, il n'est pas égal à "tout le monde il est beau et gentil". Cela pourrait aller en philo ou en psycho, si les termes du débat étaient convenablement posés. Ce n'est pas le cas. Le reste n'étant également que jugements de valeur sur l'évolution de la cellule familiale à travers les modifications qu'a connu la société. La famille c'est d'abord une institution, sociale, culturelle, qui n'est pas unique en la matière. Faut lire un petit peu d'ethnologie de temps à autres.
Sunday 11 June 2006 à 20:01
| QUOTE (Julien_J @ 11 Jun 2006 à 18:36) |
| La famille est très importante puisqu'elle nous forme pour l'avenir, c'est notre base. C'est le premier groupe "social" avec une autorité,une première fraternité éventuelle, des règles incontournables, et avec au centre de tout un Amour inconditionnel Le déséquilibre dans les familles pourrait selon moi expliquer les comportement des individus |
Ok, on va pas aller bien loin, hein, je m'arrête de lire dès qu'il y a un truc de louche.
Hop.
Premier paragraphe.
La famille est importante puisqu'elle nous forme à l'avenir.
Les écoles forment aussi à l'avenir. Les écoles aussi font partie de notre base.
Est-ce que la famille est indispensable à cette formation à l'avenir?
Et finallement, il doit être assez facile de vérifier la corrélation entre l'équilibre de la famille et l'équilibre de l'individu, mais tant que ce ne sera pas fait, ça vaut même pas la peine de débattre.
Sunday 11 June 2006 à 20:04
De plus, tu pars du principe qu'un développement équilibré nécessite
- une mère présente tout le temps
- un parent de chaque sexe.
Tu devrais discuter toi-même de ces aspects avant de partir dans la cacahuète de l'analyse sans fondement.
- une mère présente tout le temps
- un parent de chaque sexe.
Tu devrais discuter toi-même de ces aspects avant de partir dans la cacahuète de l'analyse sans fondement.
Sunday 11 June 2006 à 20:44
| QUOTE |
| Oh punaise je ne garde que cette phrase là et je préfère ne pas répondre. Comment peut on encore penser ce genre d'inepsies ???? Si ça n'est pas du sexisme mal placé qu'est ce que c'est ? C'est en tout cas loin d'être laudatif pour la liberté de vivre des femmes, car ça les accuse carrément d'être en cause de problèmes familiaux parce qu'elles travaillent ? |
je ne suis pas encore sûr mais je pense que la femmes et l'homme sont DIFFERENTS Cela ne fait en aucun cas de la femme, un être humain inférieure à l'homme Je pense juste que chacun a un rôle differents c'est peut être plus sain
Je ne me sens pas quelqu'un qui me grandi devant les femmes
Ce message a été modifié par Julien_J - Sunday 11 June 2006 à 20:46.
Sunday 11 June 2006 à 20:47
Il ne s'agit pas défendre chacun sa cause
Je parle de la famille
Je la trouve en danger
Je parle de la famille
Je la trouve en danger
Sunday 11 June 2006 à 20:50
| QUOTE |
L'ensemble est inepte, il part du postulat de l'amour et de l'amour absolu familial qui est lui même remis en cause très largement à l'épreuve des faits -l'amour incestueux pour commencer, l'amour coups pour suivre, l'amour qui amène à des séparations donc les chiffres ne font qu'augmenter, l'amour si fort que beaucoup de gens passent des années à se faire triturer le cerveau sur le divan pour s'en sortir, l'amour si beau que nombreux sont ceux qui coupent avec leur famille, l'amour familial dont Sartre a dit qu'il était un enfer. |
c'est pour ça qu'il dis que la famille est en crise
Sunday 11 June 2006 à 20:52
| QUOTE |
| Les écoles forment aussi à l'avenir. Les écoles aussi font partie de notre base. |
à l'origine tu nais quand même avant tout de tes parents
Sunday 11 June 2006 à 20:52
La famille, la religion, la morale, la patrie.....autant de valeurs bourgeoises.
Sunday 11 June 2006 à 21:35
Ce que les fondamentalistes ne comprennent pas (leur idéologie ne les pousse pas vraimnet vers la culture, non plus...) c'est que la famille a toujours été le reflet de l'organisation sociale, et non l'inverse.
Pour eux, la famille c'est : papa, maman, petit bibi, petite biquette, et médor.
Ils ne savent pas que ce schéma est très récent, et loin d'être universel : mais la polyandrie, par exemple, qu'est-ce qu'ils en savent ? Rien, si ce n'est que ce ne sont que des dégénérés promis à l'enfer qui la pratiquent.
Pour eux, la famille c'est : papa, maman, petit bibi, petite biquette, et médor.
Ils ne savent pas que ce schéma est très récent, et loin d'être universel : mais la polyandrie, par exemple, qu'est-ce qu'ils en savent ? Rien, si ce n'est que ce ne sont que des dégénérés promis à l'enfer qui la pratiquent.
Sunday 11 June 2006 à 21:37
| QUOTE (Julien_J @ 11 Jun 2006 à 20:47) |
| Il ne s'agit pas défendre chacun sa cause Je parle de la famille Je la trouve en danger |
Laquelle, la tienne ?
La mienne, ça va.
Sunday 11 June 2006 à 21:47
je reposte ici ma réponse au sujet original (posté en psycho, je trouve que ca peut correspondre pour un thème ancré socio)
je ne saurais trop comment définir la famille, ce qui est sûr c'est que quand on parle de famille aujourd'hui, ce n'est plus uniquement du modèle traditionnel, étant donné la multiplicité des formes de cellules familiales : monoparentale, homoparentale, ...
j'ai du mal à entrevoir la transmission des valeurs aujourd'hui : où sont l'autorité, 'l'interdit ? ces modèles sont ils dépassés ou au contraires participent-ils à la montée de la violence?
je ne saurais trop comment définir la famille, ce qui est sûr c'est que quand on parle de famille aujourd'hui, ce n'est plus uniquement du modèle traditionnel, étant donné la multiplicité des formes de cellules familiales : monoparentale, homoparentale, ...
j'ai du mal à entrevoir la transmission des valeurs aujourd'hui : où sont l'autorité, 'l'interdit ? ces modèles sont ils dépassés ou au contraires participent-ils à la montée de la violence?
Sunday 11 June 2006 à 21:54
| QUOTE (Luminescence @ 11 Jun 2006 à 21:47) |
| quand on parle de famille aujourd'hui, ce n'est plus uniquement du modèle traditionnel |
Ce modèle traditionnel n'existe pas : il date au plus du début du XIXème siècle.
Ce sont les tenants des idéologies réactionnaires qui misent sur l'inculture historique crasse de leurs sectateurs potentiels qui évoquent ce modèle prétendu "naturel" ou "traditionnel".
Et c'est d'ailleurs en cela que ces idéologies sont à gerber.
Sunday 11 June 2006 à 23:32
y'a rien à dire tout est dit
Sunday 11 June 2006 à 23:41
Donc, finalement pour quoi te "bats"-tu ?
- Pour le retour des femmes à la cuisine et au ménage ? Et donc un modèle patriarcal ?
- Pour l'interdiction de la contraception ?
- Pour la culpabilisation des relations sexuelles hors mariage ?
- Pour l'interdiction de la masturbation, de la fellation, de la sodomie, etc...tout acte sexuel qui n'est pas productif en bébé ?
Donc, par extension, interdiction des relations sexuelles chez les couples stériles (ils ne font pas d'enfants), chez les femmes ménoposées.
- Pour l'interdiction de l'avortement ? (même pas besoin de répondre à celle-là).
- Pour la fin de l'état laïc ?
- Pour l'interdiction de l'homosexualité (en sachant que c'est un penchant naturel)
- Pour l'imposition de la religion à l'école ?
Réponds-moi, est-ce que ces propositions (ou certaines d'entre elles) font partie de ton modèle de société ? Si oui, lesquelles ?
Est-ce que ça serait franchement un monde bien ?
Parce qu'actuellement, tu as le choix d'avorter ou pas, d'utiliser la contraception ou pas, d'avoir une religion ou pas. Est-ce que ça serait le cas dans une société comme celle-là ?
Ce message a été modifié par Thecole - Sunday 11 June 2006 à 23:41.
- Pour le retour des femmes à la cuisine et au ménage ? Et donc un modèle patriarcal ?
- Pour l'interdiction de la contraception ?
- Pour la culpabilisation des relations sexuelles hors mariage ?
- Pour l'interdiction de la masturbation, de la fellation, de la sodomie, etc...tout acte sexuel qui n'est pas productif en bébé ?
Donc, par extension, interdiction des relations sexuelles chez les couples stériles (ils ne font pas d'enfants), chez les femmes ménoposées.
- Pour l'interdiction de l'avortement ? (même pas besoin de répondre à celle-là).
- Pour la fin de l'état laïc ?
- Pour l'interdiction de l'homosexualité (en sachant que c'est un penchant naturel)
- Pour l'imposition de la religion à l'école ?
Réponds-moi, est-ce que ces propositions (ou certaines d'entre elles) font partie de ton modèle de société ? Si oui, lesquelles ?
Est-ce que ça serait franchement un monde bien ?
Parce qu'actuellement, tu as le choix d'avorter ou pas, d'utiliser la contraception ou pas, d'avoir une religion ou pas. Est-ce que ça serait le cas dans une société comme celle-là ?
Ce message a été modifié par Thecole - Sunday 11 June 2006 à 23:41.
Sunday 11 June 2006 à 23:45
l'équilibre familial = retour à l'amour SAIN
Sunday 11 June 2006 à 23:49
| QUOTE (Julien_J @ 11 Jun 2006 à 23:45) |
| l'équilibre familial = retour à l'amour SAIN |
Tu n'as pas répondu à ma question. Dire "retour à l'équilibre familial", c'est trop vague. Je veux plus.
Est-ce vraiment sain d'avoir une mère à la maison qui fait le ménage, la cuisine, et le mari qui travaille toute la journée et qui revient le soir à la maison, qui passe donc moins de temps avec les enfants ?
Est-ce que l'homme (pas "Mensch", mais "Mann") est-il plus qu'une usine à fric, tout comme la femme est plus qu'une usine à ménage et à cuisine ?
Si j'étais hétéro, je n'aimerais pas vivre dans une situation où c'est seulement moi qui travaille pour faire vivre la famille et avoir une femme à mon service à la maison.
Ce message a été modifié par Thecole - Sunday 11 June 2006 à 23:50.
Derniers Sujets
- Etapes 17 - 18 & 19 ... Td F 2008
- Triangle Et Gilet Jaune
- Vos Funérailles,qu'envisagez-vous .
- Le Vrai Et Seul Remede Au Vih Sida Decouvert A
- Le Pendu Historique, 6 Eme Generation
- Afghanistan
- Le Processus De Soumission à L'autorité
- Qui Est -ce?le Portrait Deformé
- Le Dessinateur Siné, Antisémite? Tout Et
- Votre Définition Du Mal
News
- Google lance l'encyclopédie collaborative rémunérée
- Visite historique du président turc près de la frontière avec l'Arménie
- Noyade de jeunes Roms : le photographe relativise la portée de ses images
- Réforme des 35 heures : PS, PC et Verts saisissent le Conseil constitutionnel
- Ces écoterroristes qui inquiètent l'Europe
Nos partenaires
Partenaires : php - Vidéos - PS3 - Rap et R&B - Cinéma -
voyage - TNT -
Séries en DVD
Contact et infos
Le blog Livenet
Suggestions sur Livenet
Aide générale Livenet - Aide du Forum
Charte du forum
Mentions légales
Reporter un abus
Reporter un bug
Suggestions sur Livenet
Aide générale Livenet - Aide du Forum
Charte du forum
Mentions légales
Reporter un abus
Reporter un bug
Copyright © 2004-2008 Tigersun - Tous droits réservés - Powered By IP.Board © 2008 IPS, Inc.