La démocratie s' installe en irak II

C'est le groupe sémantique le plus commun en France. ça ne veut rien dire mais c'est employé à tort et à travers...

Alors comme tu utilises des formules qui ne mènent nulle part, je vais te répondre en image :

J'espère n'avoir rien à ajouter.

Eux pas on dirait.

je ne vois pas du tout de qui tu parles...

Des dissidents iraniens condamnés à la pendaison. Mon système démocratique est meilleur que le leur, je le sais parce qu'il y a des gens dans le monde qui se battent pour permettre aux Iraniens d'avoir la liberté et la démocratie. Certains d'entre eux sont français : www.iran-resist.org

Un dissident biélarusse emmené par la police pour avoir demandé des élections libres. Si les Etats-Unis voulaient intervenir, ils pourraient invoquer les droits d'expression, les droits de l'homme, la liberté de l'individu...
Et le principe d'une dictature est que tu n'as pas connaissance des crimes qui sont commis en son nom.


Ce message a été modifié par drzz - Thursday 30 March 2006 à 15:43.

Petit retour en arrière, (bis)...

mardi, 15 janvier 2002, 5h04

Il n'est pas téméraire de penser que...
Il n'y a pas de preuves que les terroristes du 11 septembre aient été aidés par l'armée américaine, le FBI ou la CIA. Mais bien des dizaines d'indices. Comme la carte d'identité d'un pirate qui, par hasard, et malgré l'océan de feu, a été trouvée intacte dans les décombres du WTC. Ou la neutralisation, dans les 48 heures, de certains réseaux, alors que, prétendument, les services de sécurité ignoraient tout d'eux. Ou le cours de pilotage retrouvé, toujours par hasard, dans la voiture d'un pirate, bien qu'on ait dit que les attentats avaient été préparés jusque dans les moindres détails.

Le principal indice, toutefois, c'est la doctrine de l'armée et des services de renseignement. Elle rend logique la complicité. En 1962, l'état-major général US voulait lancer une sanglante campagne de terreur contre son propre peuple, pour pouvoir déclencher une guerre contre Cuba. En 1965, les Américains sacrifiaient six généraux indonésiens afin d'éradiquer le mouvement communiste du pays. En 1968, les Américains ont organisé des équipes vietnamiennes qui allaient assassiner 40.000 de leurs propres concitoyens. Dès les années 60, les Américains ont entraîné des dizaines de milliers d'officiers latino-américains à torturer et assassiner dans leurs pays respectifs. La terreur contre son propre peuple et ses propres amis n'est pas du tout étrangère au monde politique et militaire américain.

Toutes ces campagnes de terreur sont organisées au nom de l'anticommunisme. Nous devons protéger nos sphères d'influence, avait dit le président Kennedy. Le secrétaire d'Etat aux Affaires étrangères, Warren Christopher, l'avait dit dans sa note politique, en 1978: «Environ dix millions d'emplois américains dépendent de nos exportations. Deux tiers de nos importations sont des matières premières que nous ne pouvons pas produire. Un dollar sur trois des bénéfices des entreprises américaines provient d'activités internationales. Ces points sont d'une importance cruciale pour notre sécurité nationale.»1

La doctrine de la terreur puise sa source dans la volonté des Américains de ne pas concéder la moindre parcelle de leurs puissance économique et politique. La vulnérabilité économique de l'impérialisme américain est un problème de sécurité. C'est pourquoi l'armée américaine s'érige ouvertement en levier essentiel de la politique américaine. Le centre de l'Etat, c'est l'armée. Révélateur, pour ce régime qui se prétend garant de la liberté, de la démocratie et des droits de l'homme.

Non, il n'est pas téméraire de penser que les terroristes du 11 septembre aient reçu de l'aide. Depuis lors, les relations ont subi des modifications profondes. A l'intérieur du pays, des militants modérés des droits démocratiques parlent même de fascisation. Sur le plan mondial, le front anti-américain s'est, du moins provisoirement, désagrégé. L'encerclement militaire de la Russie, et surtout de la Chine, se resserre de plus en plus. Le vainqueur du 11 septembre, c'est l'impérialisme américain. La terreur a servi une fin politique. A maintes reprises, ces cinquante dernières années, le monde politique et militaire américain a prouvé qu'il connaissait ce scénario mieux que quiconque.

1. Cité dans Jenny Pearce, De Achtertuin, VS-interventies in Midden-Amerika en het Caribische gebied (La chasse gardée: interventions américaines en Amérique centrale et dans la zone caraïbe), Kritak, Leuven, 1985, p.114.

danvotr'gueule tu est une extrémiste, or les extrémistes se moquent que des gens se fassent massacrer et ne verraient pas pourquoi on voudrait arrêter ces massacres ni combattre une idéologie meurtrière.

Toi tu vis dans ta bulle.

Oh, merci pour l'info, je suis troublé de tant de générosité.

Tu parles sans remboursement, c'est remboursé et avec larges intérets.

Mais je te rappelle, que vu qu'à la vitesse ou les russes arrivaient, pour les USA, il était temps qu'ils arrivent, sinon le rideau de fer aurait été au-delà, bien au-delà, mais c'était leur intérêt à eux surtout, même si l'europe en a bénéficié par défaut.

Je ne suis pas anti-américain, faut juste mettre les points sur les "i".

Lol

Tu m'as eu, je suis un extrémiste .











Tu me fais terriblement penser à ... la Fée Nolwenn .

Tu amalgames tous les types d'attentats comme s'ils étaient tous relliés sous l'égide d'Al-Qaïda ou de l'Islamisme. C'est n'importe quoi. T'auras beau peindre la démocratie un peu partout, y'aura toujours des attentats. Le 11/09 était la première attaque d'envergure sur le sol américain depuis la guerre de sécession, et en ce sens était bien particulier - ce qui a contribué à ce climat de panique, qui a savamment été réemployé. Tu peux contourner ça comme tu l'entends, ça change rien, y'a bien eu manipulation des masses par l'appareil médiatique qui a permi de légitimer, du moins dans l'opinion et dans le droit interne, la guerre d'Irak.

Tu prétends que la France, par exemple, se fout du cours du monde arabe et de l'existence des muz - mais tu ne manques pas d'associer ledit monde à l'islamisme extrémiste. Il y a certes manipulation de l'Islam par le politique, ce qui a pour effet de radicaliser l'un et l'autre, mais ça ne concerne pas l'entièreté de la sphère arabo-musulmane, comme tu semble le sous-entendre après l'avoir reproché à d'autres.

Tu réduis mon propos à de l'extrême gauchisme anti-américain. A nouveau, tu verses dans la facilité la plus crasse en jouant sur les mots. Tu vois des ferments nationalistes dans chaque propos, c'est donc toi qui à un problème à ce niveau. On peut honnir la politique américaine sans condamner le peuple. Celui-ci est à son tour manipulé, or, face à de tels moyens, il est peu étonnant que sa marge de réaction soit limitée.

Enfin, tu évites soigneusement la question des armes en me rétorquant que d'autres en ont vendu plus que les USA. Certes, je visais pas l'Amérique en particulier, mais l'hypocrisie générale du système - alliés européens y compris, tous dans le même sac - qui arme ses opposants : il s'enrichit en les équipant, il perd les bénéfices en les combattant, et il les récupère, puis les multiplie, une fois son modèle installé.
600 milliards de dollars par an dans la "Défense" et tu oses me parler de rhétorique gauchiste ? Ce terme n'a plus aucun sens, il a été vidé de son contenu par la politique extérieure, il est utilisé à toutes les sauces, il joint le politique au juridique et les lie à l'économique. Une vraie pagaille, un monceau de mauvaise foi.

Bref, tes prouesses amalgamantes sont révoltantes.

L'affaire des tortures était sous l'enquête de l'armée depuis janvier 2004 et n'est devenue grand public qu'en mars. Preuve que la justice militaire s'était saisie de l'affaire dès qu'elle en a eue connaissance.
Je ne sais pas si tu as déjà fait du service militaire mais ça ne badine pas.

Le pétrole est un enjeu stratégique, oui. Mais le combat contre l'islam radical est bien plus important - sinon les Américains n'auraient pas renversé l'Irake et mené une guerre qui leur coûte bien plus qu'elle ne leur a rapporté. Surtout quand dans son discours de l'Union Bush annonce lui-même vouloir réduire la dépendance américaine au prétrole d'ici à 2025 et privilégier les sources d'énergie alternatives.

30'000 pas 100'000. Le nombre de 100'000 était une bêtise inventée par un journal soi-disant sérieux dont les analyses étaient fausses. Mais on voit que le journal en question a réussi son coup de faire la une avec n'importe quoi.
Il existe une base de données, qui inclut les morts par accident et dû à la guerre en Irak :
www.iraqibodycount.com

On estime à moins 1/3 les vicitmes dues à la coalition, ce qui fait environ 9'000 morts de dommages collatéraux. C'est beaucoup trop pour ma conscience mais peu pour trois ans de guerre. Inutile de vous dire combien de Français sont morts lors de la campgne de France en 44.... De là à venir faire la leçons aux libérateurs...

Si tu penses que les médias francophones ont envie de dire la vérité et non de plaire et de flatter ton antiaméricanisme, tu n'as pas bien compris le rôle des médias.

Ne fais pas le malin, lis ce que Bush a lu, va visiter des sites néo-conservateurs :
www.frontpagemag.com

Si tu penses réellement que la politique c'est le fait d'obscurs chefs d'entreprise qui manipulent de pauvres prolétaires et qui n'ont jamais fait appel à leur conscience morale pour faire quoi que ce soit, tu recycles les commentaires du café du commerce. Si tu penses savoir sans t'informer, ça, oui, c'est de la naïveté. Et une immense méconnaissance de l'histoire américaine ou de l'histoire anglaise depuis Churchill.

Slogan marxiste. Les méchants capitalistes qui font du mal aux gentils socialistes.. Les méchants américains qui font tout, etc, etc... Ce n'est pas un raisonnement, un gosse de 8 ans pourrait faire le même.
Je t'encourage à passer des discussions du café du commerce à une véritable analyse.

Ce message a été modifié par drzz - Thursday 30 March 2006 à 16:56.

New York 1993 : Al-Quaeda
Paris 1995 : GIA
Kenya 1998 : Al-Quaeda
Egypte 2000 : Jihad Egyptien
Yemen 2000 : Al-Quaeda
New Yorkm 2001 : Al-Quaeda
Istanbul 2002 : Al-Quaeda
Bali 2002 : Al-Quaeda
Irak 2003 : Al-Quaeda
Madrid 2004 : Al-Quaeda
Londres 2005 : Al-Quaeda

Et je ne cite que les principaux.

Et ça repart avec des allusions qui sentent Michael Moore à plein nez. Michael Moore, grand intellectuel américain, ne l'oublions pas. Géopolitilogue de renom. Comme Eric Laurent ou Thierry Meyssan.

Tu n'étais pas parmi nous lors de l'affaire des carricatures ? Lors des massacres au Soudan ? Lors de l'élection des Frères musulmans en Egypte ? Lors des attentats d'Abou Sayaf aux Philliphines ? Lors des discours extrémistes du premier ministre malaysien ?

Il ne me viendrait pas à l'idée de reprocher à Roosevelt de s'être allié à Staline pour combattre h*****, une alliance de dernier recours devant l'urgence. Pourquoi blâmer les Etats-Unis d'avoir soutenu l'Irak contre l'Iran en pleine guerre froide ?

beaucoup de mots qui te semblent scientifiques pour un compte-rendu totalement incohérent. Avant que tu dérives jusque dans le pouvoir des multinationales, les franc-maçons et autres tas de fumiers intellectuels resassés par la gauche, laisse moi te dire que tu es en train de te polluer l'esprit.

Ce message a été modifié par drzz - Thursday 30 March 2006 à 17:06.

Oui, bien vu, tu réfléchis beaucoup, Al qaeda a fait de nombreux attentats. Sur le sol américain, pourtant, un seul. Mais c'est là que les médias en parlent le plus. Tu sais ce qui a été invoqué pour légaliser l'attaque auprès du Congrès en 2003 ? Une vieille résolution onusienne datant de la seconde guerre du golfe en janvier 1991 (opération desert strom) reposant sur : armes de destruction massive, terrorisme. Qu'est-ce qu'il te faut pour voir le maintien de ce climat de terreur, la transposition du terrorisme aux nouveaux conflits, l'amalgame entre terrorisme, islamisme, arabe et islam ? Tous les discours de Bush de l'époque en transpirent - il invoque Dieu à la fin de chacun ce qui en outre donne un aspect croisadiste malsain.

Ce que c'est fin et réfléchis, excellente analyse Mr Fukuyama !

T'as pensé que nos médias sont attirés comme des mouches par ce qui fait le plus de bruit ? Forcément, les intégristes étant les plus bruyants, c'est ceux là qui prendront toute la place dans nos médias niais et partiaux. On te montre la partie émergée, et on te fait penser que c'est représentatif du tout. Attitude crédule pour quelqu'un qui se prétend objectif et renseigné.

N'importe quoi. En 1985, Gorbatchev était déjà au pouvoir, c'était déjà la fin de la guerre froide, la tension était retombée. Manque de connaissances, mauvais liens, analyse tronquée. C'était le profit qu'ils visaient. Saddam refusait de négocier avec eux, ils ont soutenu le Chah pour le renverser. Ce même Chah, ils l'avaient déjà soutenu dans les années 50 pour renverser le régime démocratique de Mossadegh. Et toi, tu parles de ferveur démocratique... Incommensurable.

Mais oui ! Encore mieux ! Tu soutiens les monopoles mondiaux et l'exploitation économique... Pourquoi critiquer tout ça après-tout ? C'est vrai, ces chinois, ces indonésiens et taïwanais de 15 ans travaillant dans des entrepôts à la chaine, sodomisés par le système, pourquoi s'en préoccuper quand on a le cul dans le beurre en Occident ?
T'es détestable à de nombreux points de vue, sache-le.

L'amalgame ? Terrorisme islamiste prétendant parler aux Arabes au nom de l'Islam = réalité. C'est exactement ce que fait Ben Laden. Et il est bien relayé par les médias des sociétés dictatoriales du Moyen Orient.

Bien sûr, c'est si rare de faire des références à Dieu en Amérique. C'est bizarre que des musulmans veuillent émigrer en masse là-bas et s'y sentent bien intégrés... au contraire d'un certain pays....

Il n'y a pas de démocratie dans le monde arabo-musulman à part en Irak et en Afghanistan. Alors tu n'entends que ce qu'on veut bien te faire entendre. Mais les gens qui vivent là-bas sont gavés par de la fausse information qui prône un antisémitisme affreux et en général de l'anti-occidental virulent.

Je devrais la copier celle-là. 1985, l'URSS est à son apogée. Il n'y a qu'en Europe qu'on croit que Gobartchev a fait démanteler l'URSS volontairement. Dans les livres d'histoire, les vrais, on sait qu'il a été repoussé dans ses derniers retranchements et qu'il n'avait pas le choix.
Cela dit les USA ont soutenu l'Irak pour faire face à l'Iran devenu sous Khomeiny république islamiste et faisant les yeux doux à l'URSS.

Oui le proooofit ! mon prééécieux prooofit
Cher socialiste, as-tu un autre argument que le profit des méchants capitalistes ?

La mondialisation, bien entendu que je la soutiens. Les tares d'un système demandent à être réglées, cela n'implique pas le changement du système lui-même.
La liberté des échanges a fait diminué la pauvreté générale de 18% dans le monde depuis 1973 et permet le respect de la liberté individuelle, la possibilité à l'individu de créer tout en assurant à tous des droits égaux. Les pays pauvres ne s'y trompent pas. Aux G8 et aux réunions de l'OMC, quand des débiles braillent dans les rues, les pays pauvres appellent à plus de mondialisation pour écouler leurs produits et faire augmenter le PIB de leur société.

A moins que tu préfères le système socialiste qui a provoqué la ruine, la misère et la souffrance des 2/3 de l'humanité ?




Ce message a été modifié par drzz - Thursday 30 March 2006 à 17:50.

On est d'accord : le politique, comme le terrorisme (qu'il soit effectif ou économique), instrumentalisent les opinions, quelles qu'elles soient. Au Proche Orient, en Occident, partout.

... Le Dieu qu'on invoque aux States est loin de ressembler au dieu du Coran, leurs vues diffèrent tellement qu'on se demande pourquoi tu viens lâcher une phrase pareille. Il y a approx 4 millions de muz aux States. Compte en proportions, et ton propos s'effondre.

Oui, je dis pas le contraire, il y a instrumentalisation de part et d'autres. S'ils sont manipulés, raison de plus pour comprendre que ça peut pas concerner l'ensemble de cette sphère. On croirait que tu vois seulement du caractère inné dans leur comportement - fais gaffe à pas verser dans une position plus extrême que ce que tu ne fais déjà.

T'as à nouveau rien compris. Qu'est-ce que ça change que Gorbatchev l'ait fait volontairement ou y ait été contraint ? Le résultat est le même : la menace était minimale pour les States dans les 1985. C'était absolument pas dans la contrainte qu'ils ont vendu leurs armes, mais selon une volonté claire et nette. Et c'est surtout à l'Iran qu'ils ont vendu des armes ! Tu confonds tout.

Mais pourquoi tu me parles de socialisme ?
Pour toi, avoir la haine de la mondialisation à la sauce actuelle, c'est être léninomarxiste, vouloir le goulag et idolâtrer Staline ? Mais dans quel monde tu vis, au juste ?

Quel barratin, rien que du vent. "depuis 1973 mgnmgn" T'as entendu parler du colonialisme ? T'as vu les ravages que ça a causé ? T'as vu la perversion que ça a causé dans les appareils d'Etat africains ? Ca les a forcé à ouvrir leurs frontières, à laisser entrer les monopoles, l'exploitation, bref la sujétion économique. Je me demandais comment on peut tenir une telle position, mais c'est simple, en étant nanti et gavé, coupé de la réalité et suffisant. L'OMC est un jeu d'une hypocrisie monstre, faudrait tout te réexpliquer, c'est fou : tu penses à l'envers. Bref.

Pour une fois,je suis entierement daccord avec toi