A voir sur Livenet :
- La Censure Religieuse
- Blasphème et censure religieuse
- Charlie Hebdo échappe à la censure [suite]
- Nouvelle censure de la presse en iran [suite]
- Croyance Religieuse !!!
- Abstinence religieuse
- L'actualité religieuse.
- Noël, Une Fête Religieuse?
- La Série Religieuse Américaine
- SOFIA EST UNE MANTE RELIGIEUSE
- Cynthia la mante religieuse!
- Polemique Religieuse En Suisse
- L'objection De Conscience Religieuse
- Faut-il imposer la mixité religieuse ?
- Les Femmes Dans L'education Religieuse
Derniers Sujets
mardi 11 avril 2006 à 17:27
| QUOTE (cokka @ 11 Apr 2006 à 17:15) |
| Oui mais ce qui est une insulte pour l'un, ne l'est pas nécessairement pour l'autre. Tiens, je pense aux Indous, pour qui la vache est sacrée... menacent-ils de tout dévaster sur leur passage parce que leur foi leur interdit de leur faire le moindre mal, alors que le reste du monde en mange à tous les repas?  |
Tu prends toujours des exemples d'animaux toi
Entre ne pas respecter un principe religieux et sortir un ouvrage dans lequel on voit une femme en train de regarder dans le calçon du Christ..il y a un fossé non?
Moi je parle ici de respect au sens large du terme...(pas uniquement le respect de valeurs religieuses) mais le respect de tous!
Je doute qu'un ouvrage dans lequel on verrait bernardette regarder dans le caleçon de chichi ne soit pas censuré! aussi ouvert d'esprit que se disent les Français!
(même si ce serait très drôle)
mardi 11 avril 2006 à 17:35
Bof, tu sais, les Guignols de l'Info ont bien diffusé un sketch où Bernadette se masturbait avec un sac, alors hein 
J'ai bien compris ce que tu veux dire, mais justement, l'exemple que j'ai cité démontre bien que la notion de respect et de sacré en elle-même n'est pas égale pour tous ; les vaches en Inde sont sacrées à tel point que c'est, si je ne m'abuse, la peine de mort pour celui qui leur fait du mal
C'est juste que pour nous, les personnes sont plus importantes et donc plus respectables que les bêtes, mais il en va tout autrement pour certaines cultures qui se fichent sans doute pas mal de savoir si on représente la Vierge-marie en porte-jaretelles ou Mahomet avec un sucette Haribo.
Et c'est pareil pour tout et pour tous
J'ai bien compris ce que tu veux dire, mais justement, l'exemple que j'ai cité démontre bien que la notion de respect et de sacré en elle-même n'est pas égale pour tous ; les vaches en Inde sont sacrées à tel point que c'est, si je ne m'abuse, la peine de mort pour celui qui leur fait du mal
C'est juste que pour nous, les personnes sont plus importantes et donc plus respectables que les bêtes, mais il en va tout autrement pour certaines cultures qui se fichent sans doute pas mal de savoir si on représente la Vierge-marie en porte-jaretelles ou Mahomet avec un sucette Haribo.
Et c'est pareil pour tout et pour tous
mardi 11 avril 2006 à 19:38
| QUOTE (cokka @ 11 Apr 2006 à 17:35) |
| Bof, tu sais, les Guignols de l'Info ont bien diffusé un sketch où Bernadette se masturbait avec un sac, alors hein J'ai bien compris ce que tu veux dire, mais justement, l'exemple que j'ai cité démontre bien que la notion de respect et de sacré en elle-même n'est pas égale pour tous ; les vaches en Inde sont sacrées à tel point que c'est, si je ne m'abuse, la peine de mort pour celui qui leur fait du mal C'est juste que pour nous, les personnes sont plus importantes et donc plus respectables que les bêtes, mais il en va tout autrement pour certaines cultures qui se fichent sans doute pas mal de savoir si on représente la Vierge-marie en porte-jaretelles ou Mahomet avec un sucette Haribo. Et c'est pareil pour tout et pour tous |
Est-ce que tu cautionnes les choses de ce genre? (Marie en porte-jaretelle)
Ou alors, est ce que vous censureriez une oeuvre dans lequel il y aurait ce genre de choses?
mardi 11 avril 2006 à 19:47
Je ne cautionne ni ne censure. Je laisse aux auteurs de l'éventuelle caricature la responsabilité de leurs actes, même si je trouverai alors que l'image est volontairement offensante et totalement gratuite (bien qu'il faille aussi prendre en compte le contexte dans lequel serait pondu ce genre de truc).
Mais quoi qu'il en soit, ca fait partie du droit à la satire et à la libre critique, ca autorise des libertés mais ca implique forcément des dérapages. Je ne crois pas que, de toute façon, quoi qu'on dise ou fasse contre un concept quelconque doive déclencher une furie dévastatrice comme on a pu en voir il n'y a pas si longtemps. La foi compte pour ceux qui l'ont, et que l'autre comprenne ou pas ne change rien à la dévotion du croyant
Mais quoi qu'il en soit, ca fait partie du droit à la satire et à la libre critique, ca autorise des libertés mais ca implique forcément des dérapages. Je ne crois pas que, de toute façon, quoi qu'on dise ou fasse contre un concept quelconque doive déclencher une furie dévastatrice comme on a pu en voir il n'y a pas si longtemps. La foi compte pour ceux qui l'ont, et que l'autre comprenne ou pas ne change rien à la dévotion du croyant
mardi 11 avril 2006 à 19:48
| QUOTE (systaleaz @ 11 Apr 2006 à 14:39) |
| Je ne suis pas d'accord. Elle est également nécessaire lorsqu'on est confronté à des oeuvres pronographiques, provoquantes...(c'est le rôle du BVP, entre autre dans le domaine de la pub) Encore un fois, je le répète, je ne condamne pas la satire religieuse, mais l'irrespect vis à vis des convictions personnelles de chacun |
Bon pour ce qui est de la pornographie il s'agit effectivemment encore d'un élément délicat (tout comme le racisme)!
Mais sinon, dans le cas de la pub représentant la scène version féminine ya pas de quoi faire un scandale!
| QUOTE |
| Je suis pour la critique, et je tolère les oeuvres puériles () vis à vis de la religion. En revanche dès lors qu'on touche aux convictions plus profondes, qu'on en vient à manquer de respect voire insulter...j'adhère moins. Il est possible de se moquer sans manquer de respect...je crois que ce n'est pas incompatible! |
Ce qui m'ammène à la question suivante à partir de quand parles-tu d'irrespect?!
Je sais pas si je dit que la bible c'est du grand n'importe quoi, tout comme la thora ou le Coran, suis-je dans l'irrespect?!
Et enfin à part le smiley de tout à l'heure que penses-tu de "Soeur Marie Thérèse"?!
mardi 11 avril 2006 à 19:50
Bah il a droit de dire que la Bible c'est du grand n'importe quoi ... et j'ai le droit de dire que la Bible est le Livre sacré ..
Voilà, tout le monde est content
merde, j'ai cassé le débat ?
Ce message a été modifié par Yorgat - mardi 11 avril 2006 à 19:50.
Voilà, tout le monde est content
merde, j'ai cassé le débat ?
Ce message a été modifié par Yorgat - mardi 11 avril 2006 à 19:50.
mardi 11 avril 2006 à 19:55
| QUOTE (Yorgat @ 11 Apr 2006 à 19:50) |
| Bah il a droit de dire que la Bible c'est du grand n'importe quoi ... et j'ai le droit de dire que la Bible est le Livre sacré .. Voilà, tout le monde est content merde, j'ai cassé le débat ? |
Bien et i je veux caricaturer Jesus de cette manière là?!
Ya problème?!
Lol, notez qu'il ne s'agit pas vraiment de Jesus!
(Cette caricature est de Charb travaillant notamment pour Charlie Hebdo!)
Ce message a été modifié par uno - mardi 11 avril 2006 à 19:56.
mardi 11 avril 2006 à 19:55
Vilain Yorgat.
Donne tes doigts
Donne tes doigts
mardi 11 avril 2006 à 20:04
| QUOTE (uno @ 11 Apr 2006 à 19:55) | ||
Bien et i je veux caricaturer Jesus de cette manière là?! Ya problème?! Lol, notez qu'il ne s'agit pas vraiment de Jesus! (Cette caricature est de Charb travaillant notamment pour Charlie Hebdo!) |
Cette illustration ne me choque pas venant de toi, surtout en voyant ton avatar scandaleux
Te plaind pas que je demande le divorce comlivien
mardi 11 avril 2006 à 20:07
| QUOTE (systaleaz @ 11 Apr 2006 à 20:04) |
| Cette illustration ne me choque pas venant de toi, surtout en voyant ton avatar scandaleux Te plaind pas que je demande le divorce comlivien |
Mon avatar n'est pas blasphématoire et puis tout le monde l'aime!
Sinon je divorce t'es passé à 84% alors que je n'ai progressé qu'à 82%!
Fin du HS!
mardi 11 avril 2006 à 21:46
| QUOTE (Yorgat @ 11 Apr 2006 à 19:50) |
| Bah il a droit de dire que la Bible c'est du grand n'importe quoi ... et j'ai le droit de dire que la Bible est le Livre sacré .. Voilà, tout le monde est content merde, j'ai cassé le débat ? |
Oui, tout à fait! et non, tu n'as pas cassé le débat!
mardi 11 avril 2006 à 21:57
Heu.. petite intervention.
Je pense que la liberté d'éxpression est une valeur essentielle de notre chere démocratie, et qu'il n'y aurait de liberté d'expression sans qu'elle ne révolte quelqu'un. Critiquer quelque chose et que tout le monde soit d'accord est assez inutile. La véritable liberté est de dire: "Je pense que ton truc est mauvais et voila pourquoi", et là ça ne plait pas à la personne en question.
Mais il faut savoir faire la part des choses et ne pas confondre liberté de dire, et mépris.
Je pense que la liberté d'éxpression est une valeur essentielle de notre chere démocratie, et qu'il n'y aurait de liberté d'expression sans qu'elle ne révolte quelqu'un. Critiquer quelque chose et que tout le monde soit d'accord est assez inutile. La véritable liberté est de dire: "Je pense que ton truc est mauvais et voila pourquoi", et là ça ne plait pas à la personne en question.
Mais il faut savoir faire la part des choses et ne pas confondre liberté de dire, et mépris.
mardi 11 avril 2006 à 22:13
| QUOTE (lib.com @ 11 Apr 2006 à 21:57) |
| Heu.. petite intervention. Je pense que la liberté d'éxpression est une valeur essentielle de notre chere démocratie, et qu'il n'y aurait de liberté d'expression sans qu'elle ne révolte quelqu'un. Critiquer quelque chose et que tout le monde soit d'accord est assez inutile. La véritable liberté est de dire: "Je pense que ton truc est mauvais et voila pourquoi", et là ça ne plait pas à la personne en question. Mais il faut savoir faire la part des choses et ne pas confondre liberté de dire, et mépris. |
Tout à fait.
mercredi 12 avril 2006 à 17:08
Pourquoi la censure religieuse ?
Toute croyance se réfère à des textes « dit » sacré car d’inspiration divine. De ce fait ils sont stricte et seule vérité et ne peuvent donc être remis en question.
Donc on comprend que les représentants des religions s’insurgent à la moindre égratignure.
Je ne reviendrai pas sur l’absurdité du principe de la Vérité Unique et les risques de l’obscurantisme qui en découle généralement.
J’estime que le respect disons stricte d’une religion n’engage que ses croyants.
Si les applications dû à la liberté d’expression leur déplaisent, ils n’ont qu’à faire comme les trois singes.
Toute croyance se réfère à des textes « dit » sacré car d’inspiration divine. De ce fait ils sont stricte et seule vérité et ne peuvent donc être remis en question.
Donc on comprend que les représentants des religions s’insurgent à la moindre égratignure.
Je ne reviendrai pas sur l’absurdité du principe de la Vérité Unique et les risques de l’obscurantisme qui en découle généralement.
J’estime que le respect disons stricte d’une religion n’engage que ses croyants.
Si les applications dû à la liberté d’expression leur déplaisent, ils n’ont qu’à faire comme les trois singes.
mercredi 12 avril 2006 à 18:25
| QUOTE (cokka @ 11 Apr 2006 à 19:55) |
| Vilain Yorgat. Donne tes doigts |
>donne ses doigts ...
mercredi 12 avril 2006 à 18:31
| QUOTE (Yorgat @ 12 Apr 2006 à 18:25) |
| >donne ses doigts ... |
Trop tard. Maintenant j'ai plus ma baguette sous la main
mercredi 12 avril 2006 à 18:31
je suis contre la censure.Apres tout un croyant,s'il a la Foi,ne preteras pas attention a des idioties.Pa contre je ne trouve pas normal que l'on censure mein kampf(par exemple),les livres extremistes de toutes les religions(des 2 extremes),les livres anti religions(toutes)...
Chacun a le droit de dire ce qu'il veut,si on prend la constitution des droits de l'homme:tous les etres humains naissent libres et egaux.Interdire a quelqu'un de dire ce qu'il pense,c'est se mettre au dessus de lui...
Chacun a le droit de dire ce qu'il veut,si on prend la constitution des droits de l'homme:tous les etres humains naissent libres et egaux.Interdire a quelqu'un de dire ce qu'il pense,c'est se mettre au dessus de lui...
mercredi 12 avril 2006 à 19:55
| QUOTE (karimj78 @ 12 Apr 2006 à 18:31) |
| je suis contre la censure.Apres tout un croyant,s'il a la Foi,ne preteras pas attention a des idioties.Pa contre je ne trouve pas normal que l'on censure mein kampf(par exemple),les livres extremistes de toutes les religions(des 2 extremes),les livres anti religions(toutes)... Chacun a le droit de dire ce qu'il veut,si on prend la constitution des droits de l'homme:tous les etres humains naissent libres et egaux.Interdire a quelqu'un de dire ce qu'il pense,c'est se mettre au dessus de lui... |
Et dire qu'un groupe d'invididus soit disant parce qu'ils ont certains traits culturels devraient disparaitre, c'est aussi placer une hiérarchie dans l'humanité ... une hiérarchie basée sur la destruction.
Donc c'est pour ça que les propos racistes et xénophobes, et les appels à la haine sont interdits.
Mais nous nous éloignons de la censure religieuse, donc revenons y.
Je pense que quand on critique une religion, c'est la liberté d'expression. Qui s'accompagne de la responsabilité de se voir exposer soi même à des critiques et des retours énervés.
Ces réponses énervées ou agacées font aussi partie de la liberté d'expression et sont tout autant légitimes.
mercredi 12 avril 2006 à 19:58
| QUOTE (Yorgat @ 12 Apr 2006 à 19:55) |
| Et dire qu'un groupe d'invididus soit disant parce qu'ils ont certains traits culturels devraient disparaitre, c'est aussi placer une hiérarchie dans l'humanité ... une hiérarchie basée sur la destruction. Donc c'est pour ça que les propos racistes et xénophobes, et les appels à la haine sont interdits. Mais nous nous éloignons de la censure religieuse, donc revenons y. Je pense que quand on critique une religion, c'est la liberté d'expression. Qui s'accompagne de la responsabilité de se voir exposer soi même à des critiques et des retours énervés. Ces réponses énervées ou agacées font aussi partie de la liberté d'expression et sont tout autant légitimes. |
Des réponses énervés certes, c''est légitime, mais les manaces de morts ou menace à l'intégrité physiques, ça ce l'est déjà moins!
mercredi 12 avril 2006 à 20:02
| QUOTE (uno @ 12 Apr 2006 à 19:58) |
| Des réponses énervés certes, c''est légitime, mais les manaces de morts ou menace à l'intégrité physiques, ça ce l'est déjà moins! |
Non, et c'est même condamné par le code pénal si je ne me gourre.
Nos partenaires
Partenaires : php - Vidéos - PS3 - Rap et R&B - Cinéma -
voyage - TNT -
Séries en DVD
Contact et infos
Le blog Livenet
Suggestions sur Livenet
Aide générale Livenet - Aide du Forum
Charte du forum
Mentions légales
Reporter un abus
Reporter un bug
Suggestions sur Livenet
Aide générale Livenet - Aide du Forum
Charte du forum
Mentions légales
Reporter un abus
Reporter un bug
Copyright © 2004-2008 Tigersun - Tous droits réservés - Powered By IP.Board © 2008 IPS, Inc.