A voir sur Livenet :
- La Censure Religieuse
- Blasphème et censure religieuse
- Nouvelle censure de la presse en iran [suite]
- Charlie Hebdo échappe à la censure [suite]
- Abstinence religieuse
- L'actualité religieuse.
- Croyance Religieuse !!!
- L'objection De Conscience Religieuse
- Noël, Une Fête Religieuse?
- La Série Religieuse Américaine
- SOFIA EST UNE MANTE RELIGIEUSE
- Cynthia la mante religieuse!
- Polemique Religieuse En Suisse
- Le Dalai Lama Et La Discrimination Religieuse
- L'intolérance Religieuse Encore D'actualité
Derniers Sujets
jeudi 22 juin 2006 à 11:25
Non.
Les croyances des personnes doivent être respectée.
Les croyances des personnes doivent être respectée.
jeudi 22 juin 2006 à 11:27
| QUOTE (Heavy Wizard @ 22 Jun 2006 à 11:25) |
| Non. Les croyances des personnes doivent être respectée. |
exactement
jeudi 22 juin 2006 à 13:33
| QUOTE (dams22 @ 22 Jun 2006 à 11:27) | ||
exactement |
Quel manque de personnalité flagrant...
| QUOTE (dams22 @ 22 Jun 2006 à 11:16) |
| LA religion doit être respectée, même si comme dans mon cas, on y croit pas... |
Heavy te contredit :
| QUOTE (Heavy Wizard @ 22 Jun 2006 à 11:25) |
| Non. Les croyances des personnes doivent être respectée. |
et tu lui réponds :
| QUOTE (dams22 @ 22 Jun 2006 à 11:27) |
exactement |
Il ne dit vraiment pas la même chose que toi.
C'est pas très honnête tout ça...
Ce message a été modifié par dav55 - jeudi 22 juin 2006 à 13:34.
jeudi 22 juin 2006 à 13:36
les croyances doivent être respectées. Ca va toujours dans le sens de ce que j'ai dit...
jeudi 22 juin 2006 à 16:46
Ma propre opinion m'amène à ne pas être d'accord sur le fait de respecter les croyances des personnes. si une personne croit qu'un être divin a créé l'univers, la terre, la femme, l'homme, les animaux etc.... Si cela se réduit à cela oui. mais si ces croyances inclut que ceux qui ne croient pas au même dieu sont des impies, que ceux qui croient qu'une partie de l'humanité a été créé pour servir l'autre partie, etc, en quoi du coup cette croyance devient respectable ? Puisqu'elle ne respecte pas...
jeudi 22 juin 2006 à 18:34
| QUOTE (dams22 @ 22 Jun 2006 à 14:36) |
| les croyances doivent être respectées. Ca va toujours dans le sens de ce que j'ai dit... |
Bah, pas exactement.
Les gens ont le droit de croire n'importe quoi, on peut pas leur en vouloir pour ce qu'ils croyent.
Par contre, dès le moment qu'il y a passage à l'acte, que ce soit dans la propagation de croyances (néfastes en particulier) ou dans l'application de ces croyances, ben là, on peut critiquer tout ce qu'on veut.
Typiquement, on peut pas emprisonner un type parce qu'il croit que l'Holocauste n'a pas eu lieu ou qu'il existe des races et par conséquent une hiérarchie des races, par contre, s'il commence à vouloir propager des idées bidons, en se faisant passer pour un historien ou un scientifique, là, on peut s'en prendre à lui, à moins qu'il ait des vrais arguments (ce qui est peu probable.)
jeudi 22 juin 2006 à 18:36
| QUOTE (KILIAN @ 22 Jun 2006 à 17:46) |
| Ma propre opinion m'amène à ne pas être d'accord sur le fait de respecter les croyances des personnes. si une personne croit qu'un être divin a créé l'univers, la terre, la femme, l'homme, les animaux etc.... Si cela se réduit à cela oui. mais si ces croyances inclut que ceux qui ne croient pas au même dieu sont des impies, que ceux qui croient qu'une partie de l'humanité a été créé pour servir l'autre partie, etc, en quoi du coup cette croyance devient respectable ? Puisqu'elle ne respecte pas... |
L'idée serait qu'il y a des croyances respectables et d'autres non?
Ca sert à rien.
On ne peut pas s'en prendre à quelqu'un pour ses croyances, parce qu'on a pas de moyen de vérifier ce que quelqu'un pense.
L'inquisition a bien essayé de contrôler la foi des gens. Les résultats ont été lamentables.
Sur ce point, on ne peut juger que de ce qui est fait des croyances.
Par exemple, la religion.
vendredi 23 juin 2006 à 09:39
Y a t-il des croyances religieuses respectables ? Comme je te le disais Heavy, si certaines ne cherchent pas à contrôler la vie des personnes, oui, dans un sens elles seraient respectables, parce que là effectivement, cette croyance resterait dans le domaine privé, privé...
Je ne veux pas m'en prendre aux personnes pour leurs croyances mais alors aussi de leur côté qu'elles fichent la paix aux autres personnes qui n'ont pas la même idée de ce que devrait être la vie des personnes (ex : avortement, contraception, mariage ou non, homosexualité, liberté sexuelle...). Sauf que l'on voit que certaines obédiences religieuses ont un poids politique...., il ne s'agit donc pas seulement de la croyance individuelle mais du poids que celle-ci peut avoir pour pérenniser certaines idées réactionnaires au sein de cette société.
Et tu sais aussi bien que moi tout ce que l'on peut reprocher à la religion durant toute l'histoire de l'humanité.
Je ne veux pas m'en prendre aux personnes pour leurs croyances mais alors aussi de leur côté qu'elles fichent la paix aux autres personnes qui n'ont pas la même idée de ce que devrait être la vie des personnes (ex : avortement, contraception, mariage ou non, homosexualité, liberté sexuelle...). Sauf que l'on voit que certaines obédiences religieuses ont un poids politique...., il ne s'agit donc pas seulement de la croyance individuelle mais du poids que celle-ci peut avoir pour pérenniser certaines idées réactionnaires au sein de cette société.
Et tu sais aussi bien que moi tout ce que l'on peut reprocher à la religion durant toute l'histoire de l'humanité.
vendredi 23 juin 2006 à 12:03
Euh.
En gros on est d'accord, c'est bien ça?
En gros on est d'accord, c'est bien ça?
vendredi 23 juin 2006 à 14:16
Vraiment en gros, alors...
L'histoire des religions est assez intéressantes en soi. Je parle des religions structurées comme la religion catholique, la religion de l'anciennne Egypte, de la Grèce antique, pas les animistes.
En fait, au fur et à mesure que la société humaine s'est modifiée et spécialisée, les croyances ont évoluées. Je résume bien sûr.... On exploitait les capacités de certains pour le bien de tous, on reconnaissait à celui qui avait le plus de capacité de devenir le chef. Pour des raisons de pouvoir, de succession... il a fallu que ce chef affirme son pouvoir face aux autres, et les nouvelles religions ont servi à cela. Tous les chefs ou rois assurent détenir le pouvoir par leur essence divine. La transmission du pouvoir a fait naître des castes et donc la non-dipersion des biens, le mariage d'intérêt est né. La femme est devenue un objet garantissant les alliances et le regroupement des pouvoirs., de ce fait il était important que la femme perde son droit à dirriger sa propre vie.
Lorsqu'une religion fait référence par exemple au symbole de la terre : Adam construit par de la glaise... cela vient du fait, qu'à cette époque ceux qui pouvait travailler la terre afin de construire des maisons mais aussi des pots pouvant garder la nourriture, étaient importants.
Le fait que Caïen soit méprisé et Abel encensé, c'est la même chose. Abel était un sédentaire et donc sa production était captive du lieu où il vivait. Par contre Caïen était le représentant du nomade, deva
L'histoire des religions est assez intéressantes en soi. Je parle des religions structurées comme la religion catholique, la religion de l'anciennne Egypte, de la Grèce antique, pas les animistes.
En fait, au fur et à mesure que la société humaine s'est modifiée et spécialisée, les croyances ont évoluées. Je résume bien sûr.... On exploitait les capacités de certains pour le bien de tous, on reconnaissait à celui qui avait le plus de capacité de devenir le chef. Pour des raisons de pouvoir, de succession... il a fallu que ce chef affirme son pouvoir face aux autres, et les nouvelles religions ont servi à cela. Tous les chefs ou rois assurent détenir le pouvoir par leur essence divine. La transmission du pouvoir a fait naître des castes et donc la non-dipersion des biens, le mariage d'intérêt est né. La femme est devenue un objet garantissant les alliances et le regroupement des pouvoirs., de ce fait il était important que la femme perde son droit à dirriger sa propre vie.
Lorsqu'une religion fait référence par exemple au symbole de la terre : Adam construit par de la glaise... cela vient du fait, qu'à cette époque ceux qui pouvait travailler la terre afin de construire des maisons mais aussi des pots pouvant garder la nourriture, étaient importants.
Le fait que Caïen soit méprisé et Abel encensé, c'est la même chose. Abel était un sédentaire et donc sa production était captive du lieu où il vivait. Par contre Caïen était le représentant du nomade, deva
vendredi 23 juin 2006 à 14:30
(Zut, j'ai appuyé où il ne fallait pas)
Donc Caïen devait suivre son troupeau qui cherchait sa nourriture et ses visites dans les cités pouvaient donc être considérées comme sporadiques.
La structure de la société humaine demande à ce, dans le domaine des lois et de la justice, personne ne puisse se venger lui-même. Si auparavant, le conseil des vieux, des sages etc... se réunissait, là, le chef ou roi de la cité se devait donc avoir la puissance et la science pour juger. Il n'y a rien de mieux que des lois et des préceptes qui viennent d'un dieu pour accréditer les lois du roi.
Aujourd'hui, qu'est ce qui reste de ce pouvoir : Le droit de grace du président, par exemple. La Reine d'Angleterre chef de l'Eglise et donc garante de la perennité non seulement de la société anglaise mais aussi de la morale.
Ne me demande pas mes sources, j'ai assisté il y a cinq ans à une conférence sur l'origine des religions, et malheureusement, je ne me rappelle plus de son nom. Par contre, toi, si tu trouves un site ou un bouquin parlant de cela, dis le moi, cela m'intéressait.
Il y avait d'autres choses dites : comme la corélation qu'il existe entre l'histoire de Marie et Joseph, Dieu et Isis et Osiris.
L'histoire aussi de pourquoi le ciel = paradis et l'en-deça = la mort.
Comme je le dis tout le monde a le droit de croire en ce qu'il veut. Moi, par exemple, j'aimerais croire aux extra-terrestres, mais n'empêche que les messages religieux avaient un but précis en leur temps et qu'il faut aussi évoluer...
Donc Caïen devait suivre son troupeau qui cherchait sa nourriture et ses visites dans les cités pouvaient donc être considérées comme sporadiques.
La structure de la société humaine demande à ce, dans le domaine des lois et de la justice, personne ne puisse se venger lui-même. Si auparavant, le conseil des vieux, des sages etc... se réunissait, là, le chef ou roi de la cité se devait donc avoir la puissance et la science pour juger. Il n'y a rien de mieux que des lois et des préceptes qui viennent d'un dieu pour accréditer les lois du roi.
Aujourd'hui, qu'est ce qui reste de ce pouvoir : Le droit de grace du président, par exemple. La Reine d'Angleterre chef de l'Eglise et donc garante de la perennité non seulement de la société anglaise mais aussi de la morale.
Ne me demande pas mes sources, j'ai assisté il y a cinq ans à une conférence sur l'origine des religions, et malheureusement, je ne me rappelle plus de son nom. Par contre, toi, si tu trouves un site ou un bouquin parlant de cela, dis le moi, cela m'intéressait.
Il y avait d'autres choses dites : comme la corélation qu'il existe entre l'histoire de Marie et Joseph, Dieu et Isis et Osiris.
L'histoire aussi de pourquoi le ciel = paradis et l'en-deça = la mort.
Comme je le dis tout le monde a le droit de croire en ce qu'il veut. Moi, par exemple, j'aimerais croire aux extra-terrestres, mais n'empêche que les messages religieux avaient un but précis en leur temps et qu'il faut aussi évoluer...
samedi 24 juin 2006 à 07:34
| QUOTE (dams22 @ 22 Jun 2006 à 11:16) |
| LA religion doit être respectée, même si comme dans mon cas, on y croit pas... |
mais une religion n'est qu'une secte (qui selon certains à réussie)
si l'on doit respecter toutes les sectes ca va etre beau!!!
car après tout elles ont leurs croyants
et s'il faut pas les offenser ca va être infernal
samedi 01 juillet 2006 à 13:47
| QUOTE |
| L’hebdomadaire Courrier international censuré Reporters sans frontières proteste contre la censure de l’hebdomadaire français Courrier International au Liban (édition du 24 au 28 juin 2006). La page contenant un article intitulé "Iran : la troublante beauté du Prophète", a été déchirée dans les 280 exemplaires distribués dans le pays, le 26 juin 2006, dès l’arrivée de l’hebdomadaire dans le pays. "Nous pensions que ces pratiques archaïques étaient révolues et que la censure avait disparu au Liban. Visiblement nous nous sommes trompés. Nous espérons maintenant que les autorités libanaises vont trouver une issue honorable à cette affaire. S’excuser auprès de Courrier international serait un signe positif, par exemple", a déclaré Reporters sans frontières. L’article censuré expliquait que, contrairement à l’islam sunnite, le chiisme iranien acceptait la représentation des prophètes. Le texte était accompagné de la photo d’un jeune homme - prise par un Tunisien en 1905 - et de sa réplique iranienne, présentée comme le portrait de Mahomet. La société responsable de la distribution de l’hebdomadaire au Liban a pris l’initiative, en accord avec le ministère de l’Intérieur, de déchirer la page relative à l’article incriminé afin d’éviter la censure de l’intégralité de cette édition de Courrier international. Plusieurs journalistes libanais ont critiqué cette décision. Le ministère de l’Intérieur. a expliqué dans un communiqué du 28 juin "que les pages ont été déchirées par nécessité ; l’article incriminé heurte la dignité de la religion musulmane et nourrit les tensions sectaires entre les musulmans ". Contacté par Reporters sans frontières, Ziyad Makhoul, journaliste au quotidien francophone L’Orient-Le Jour et auteur d’un billet critiquant la décision du ministère de l’Intérieur, a affirmé que pour que le "pays puisse évoluer, il est essentiel de changer les pratiques du passé". Une violente manifestation avait eu lieu à Beyrouth en février 2006, en réaction à la publication des caricatures de Mahomet dans le journal Danois Jyllands Posten. |
dimanche 02 juillet 2006 à 15:29
| QUOTE |
| Un blogger risque la prison pour avoir publié des caricatures de Jésus En mars 2006, un internaute a été forcé par la police de retirer de son blog quatre caricatures de Jésus. Il est accusé d’avoir enfreint la loi sur la sédition (Sedition Act) et risque une peine pouvant aller jusqu’à trois ans de prison. Reporters sans frontières dénonce une atteinte à la liberté d’expression et s’inquiète du comportement des autorités qui souhaitent favoriser l’autocensure au sein de la blogosphère singapourienne. "Nous comprenons que des caricatures touchant à des symboles religieux puissent choquer. Celles-ci doivent toutefois être tolérées au nom de la liberté d’expression. On voit d’ailleurs mal comment la publication de quelques dessins humoristiques, même de mauvais goût, pourrait déstabiliser ’l’harmonie sociale’ de Singapour, comme le laissent entendre les autorités. La police n’a pas à intervenir dans ce genre d’affaire. En s’en prenant à ce blogger, les autorités démontrent une fois encore qu’elles considèrent que la pluralité et l’indépendance des médias importe peu. Selon elles, le rôle de la presse est d’éduquer et de d’orienter la population. Une conception finalement très proche de celle des régimes chinois et vietnamiens", a déclaré l’organisation. L’affaire a d’abord été rapportée par le quotidien singapourien Strait Times. Celui-ci n’indique toutefois ni le vrai nom du blogger, dont seul le pseudonyme "Char" est mentionné, ni l’adresse de sa publication. D’après le Strait Times, les caricatures incriminées n’auraient pas été réalisées par Char lui-même. Il les aurait simplement trouvées sur Internet et publiées sur son blog. L’une d’elles, postée en janvier 2006, représente Jésus en Zombie. Elles ont toutes été effacées par le blogger suite à l’intervention de la police. Toujours selon Strait Times, Char a reconnu que la publication de ces dessins était "une mauvaise idée" ("unwise move"). La police a confisqué l’ordinateur du blogger et lui a indiqué qu’une enquête était ouverte sur son cas. Lorsque Char a recontacté les autorités en mai, celles-ci lui ont indiqué que la procédure le concernant était toujours en cours. Cette affaire intervient après la condamnation de trois bloggers, en décembre 2005, pour des propos racistes à l’encontre des communautés musulmane et malaise publiés sur Internet. L’un d’entre eux avait écopé d’un mois de prison. Reporters sans frontières s’était par ailleurs inquiétée, en avril 2006, d’une série de mesures restrictives dans le domaine du "podcasting" (podcasts : fichiers sonores publiés sur Internet) prises par le gouvernement. Voir : http://www.rsf.org/article.php3 ?id_article=17497 Singapour figurait à la 140e place, sur 167, du classement mondial 2005 sur la liberté de la presse de Reporters sans frontières. |
Il n'y a visiblement pas que les caricatures de Mahomet qui sont un sujet sensible, celles de Jésus aussi apparemment.
lundi 03 juillet 2006 à 21:46
Je suis contre la censure religieuse, tout le monde a le droit de critiquer n’importe quelle religion et les européens ont le droit de dessiner le prophète (moi personnellement ca me gène pas), les musulmans européens font partie de l’Europe et c’est normal que les européens s’intéressent a cette religion, l’interdiction de la représentation de Mohamed et faite aux musulmans pas a toute l’humanité
Mais ce que je trouve malhonnête intellectuellement c’est de faire des caricatures sur une chose qu’on ne connaît pas, c’été le cas des caricaturistes danois, ils ont fait des caricatures sur Mohamed en se basant sur des clichés et sur les comportement de quelques musulmans, barbus, violence, femmes voilées....... ,
Juger un prophète en se basant sur les comportements d’une minorité de ses adaptes est plus que malhonnête, quand on fait une caricature sur sarkozy, on se base pas sur les comportements de sarkozistes mais sur les convictions politiques et les actions de cet homme
Donc s’ils veulent faire des caricatures sur le prophète c’est leur droit, mais ils auraient dues lire au moins sa biographie, comprendre sa personnalité, ses action ……
Donc oui a la liberté d’expression, oui au dessins de prophète mais non à la falsification
Ceci dit j’étais plus scandalisé par le comportement non civilisé de quelques musulmans, a la fin tout le mode est fautif dans cette histoire mais c’est déjà du passé, espérons que ça ne va pas se reproduire
Mais ce que je trouve malhonnête intellectuellement c’est de faire des caricatures sur une chose qu’on ne connaît pas, c’été le cas des caricaturistes danois, ils ont fait des caricatures sur Mohamed en se basant sur des clichés et sur les comportement de quelques musulmans, barbus, violence, femmes voilées....... ,
Juger un prophète en se basant sur les comportements d’une minorité de ses adaptes est plus que malhonnête, quand on fait une caricature sur sarkozy, on se base pas sur les comportements de sarkozistes mais sur les convictions politiques et les actions de cet homme
Donc s’ils veulent faire des caricatures sur le prophète c’est leur droit, mais ils auraient dues lire au moins sa biographie, comprendre sa personnalité, ses action ……
Donc oui a la liberté d’expression, oui au dessins de prophète mais non à la falsification
Ceci dit j’étais plus scandalisé par le comportement non civilisé de quelques musulmans, a la fin tout le mode est fautif dans cette histoire mais c’est déjà du passé, espérons que ça ne va pas se reproduire
mardi 04 juillet 2006 à 09:32
| QUOTE (karim06 @ 03 Jul 2006 à 21:46) |
| Mais ce que je trouve malhonnête intellectuellement c’est de faire des caricatures sur une chose qu’on ne connaît pas, c’été le cas des caricaturistes danois, ils ont fait des caricatures sur Mohamed en se basant sur des clichés et sur les comportement de quelques musulmans, barbus, violence, femmes voilées....... , |
Sur quoi te base tu pour dire :
- Qu'ils ne connaissait pas ce qu'ils caricaturaient
- Qu'ils se sont basés sur des clichés et sur les comportement de quelques musulmans
C'est de l'accusation gratuite.
Mais bon, on finit par être habitué : dès que quelqu'un fait la moindre petite critique de l'Islam il est toujours accusé d'être le pire des ignorants.
mardi 04 juillet 2006 à 09:48
Ils se base sur quoi pour faire une telle caricature :
ou celle-ci:
Ce message a été modifié par karim06 - mardi 04 juillet 2006 à 10:00.
ou celle-ci:
Ce message a été modifié par karim06 - mardi 04 juillet 2006 à 10:00.
mardi 04 juillet 2006 à 09:57
| QUOTE (Grenouille verte @ 04 Jul 2006 à 09:32) |
| dès que quelqu'un fait la moindre petite critique de l'Islam il est toujours accusé d'être le pire des ignorants. |
Si tu critiques l’islam en se basant sur des hadiths, des versets ou les action du prophète, je suis près à débattre, mais la plupart de ceux qui attaques cette religion ne connaissent rien a l’islam, c’est une réalité
mardi 04 juillet 2006 à 11:43
| QUOTE (karim06 @ 04 Jul 2006 à 10:48) |
| |
Je dois être un inculte fini, mais je trouve cette carricature infiniment drôle.
(Faut arrêter de prendre les gens pour des cons, c'est pas parce qu'ils lisent une blagues comme ça qu'ils vont se mettre à croire que tous les musulmans sont des tarés qui croient que les martyrs reçoivent 25 vierges au Paradis.)
Ceci dit, nous sommes HS.
mardi 04 juillet 2006 à 11:48
En fait il est probable que le caricaturiste se base simplement sur la vision que les extrêmistes ont du prophète!
Ben oui une caricature n'est pas une représentation de la réalité mais une métaphore de certains faits d'actualité, la bombe dans le turban semble de toute évidence être une métaphore du mode de pensé des islamistes, il faut toujours prendre du recul vis à vis d'une caricature et replacer celle ci dans son contexte, notons que le même caricaturiste a également caricaturé Jesus et à représenté une bombe avec l'étoile de David dessiné dessus, Charlie Hebdo avait d'ailleurs également publié ces deux dernières (Jesus, et bombe avec étoile de David) caricatures à titre d'information!
Ce message a été modifié par uno - mercredi 05 juillet 2006 à 00:47.
Ben oui une caricature n'est pas une représentation de la réalité mais une métaphore de certains faits d'actualité, la bombe dans le turban semble de toute évidence être une métaphore du mode de pensé des islamistes, il faut toujours prendre du recul vis à vis d'une caricature et replacer celle ci dans son contexte, notons que le même caricaturiste a également caricaturé Jesus et à représenté une bombe avec l'étoile de David dessiné dessus, Charlie Hebdo avait d'ailleurs également publié ces deux dernières (Jesus, et bombe avec étoile de David) caricatures à titre d'information!
Ce message a été modifié par uno - mercredi 05 juillet 2006 à 00:47.
Nos partenaires
Partenaires : php - Vidéos - PS3 - Rap et R&B - Cinéma -
voyage - TNT -
Séries en DVD
Contact et infos
Le blog Livenet
Suggestions sur Livenet
Aide générale Livenet - Aide du Forum
Charte du forum
Mentions légales
Reporter un abus
Reporter un bug
Suggestions sur Livenet
Aide générale Livenet - Aide du Forum
Charte du forum
Mentions légales
Reporter un abus
Reporter un bug
Copyright © 2004-2008 Tigersun - Tous droits réservés - Powered By IP.Board © 2008 IPS, Inc.