La Vraie Reconnaissance Ne Peut-elle être Qu'artistique ?

Chaque mot que contient ce sujet est important.
Aussi, quand dans le titre j'insère le mot "vraie" concernant la reconnaissance, il a un poid significatif.

En clair, chacun trouvera de la reconnaissance dans ce qu'il fait. Son boulot, ses hobbie, un sport, une activité humanitaire ou/et caritative; mais ...

Un artiste n'est reconnu que par ce qu'il/elle produit, et sa production vient d'elle même.
ça n'est pas une commande, ça n'est pas un ordre executé, ou une tâche effectuée.

L'art est-il l'aboutissement de la vrai reconnaissance. Celle que les autres ne peuvent avoir pour un individu non par pour ce qu'il fait pour les autres mais par ce qu'il arrive à faire par lui même? (et qu'apprécient les autres)

---

La question est de savoir en quoi il est plus interessant de rechercher cette "vraie reconnaissance", que la reconnaissance qui découle de l'art prenne une forme particulière est sans doute vrai, mais pourquoi serait-ce LA reconnaissance?

Un sauteur en longueur n'est-il pas reconnu que par sa propre production?

---

Ce message a été modifié par Nico84 - samedi 08 mars 2008 à 15:18.

A ce moment là, le gagnant du plus gros bouffeur de saucisses est égal en reconnaissance.

---

Je dirais que oui. (pour la question >__<)

---

---

---

Egal à quoi?

Je pense que le plus gros bouffeur de saucisses reçoit une grande reconnaissance de la part des 10 ou 12 autres amateurs de la discipline, et que cette reconnaissance égale donc en intensité celle reçue par certains artistes obscurs, où se trouve la différence?

---

Ce message a été modifié par Nico84 - samedi 08 mars 2008 à 20:25.

La différence se trouve dans l'acte, et la hierarchie des valeurs.
Je ne suis pas sûr que tu puisses me filer le nom du plus gros bouffeur de saucisse de l'année 78.
En revanche, je pense que tu es capable de me filer un auteur du 19eme siècle sans même avoir lu son livre.
Ce qui veut dire que le gros bouffeur de saucisse n'interressera que les gros bouffeurs de saucisses, là où l'artiste interressera potentiellement tout le monde.
La reconnaissance suprême en somme.

---

---

---

Non mais dans ce cas la "vraie" reconnaissance n'est plus liée à l'art mais seulement à la popularité de la discipline dans laquelle on s'est exercé, le bouffage de saucisse est caricatural, mais les travaux de grands physiciens peuvent potentiellement interesser tout le monde, alors qu'ils ne sont pas artistiques.

Je pense que la plus interessante des reconnaissances provient bien du travail que l'on a produit soi-même indépendamment de toute injonction ou de toute necessité. L'art peut être un moyen d'obtenir cette reconnaissance, mais il n'est pas le seul.

---

---

---

C'est pas faux.
Mais dans les deux cas (art & science) , le résultat vient des compétences personnel de la personne SAUF que dans le cas du scientifique, son talent est à la base de longue étude.
Si il trouve un vaccin, ce dernier n'est pas sortir de son imagination ou de son génie, juste de ses recherches.

Contrairement à toi, je considère que la moins interressante des reconnaissances provient du travail. D'abord parce qu'il existe de nombreux métiers différents, ensuite parce que c'est de l'acquis. Or je considère que l'art est en grande parti iné.

---

Excuse-moi, par travail je n'entendais pas "activité professionnelle" mais plus généralement toutes les activités de "transformation" de la nature, incluant l'art.

Quel est le mal à avoir besoin d'étudier avant? Au contraire celui qui a eu une grande idée aprés des années d'études fait un exploit encore plus grand : il ne suffisait pas d'avoir du génie, il fallait en plus travailler des années. Mais même si tu penses qu'il y a une part d'inné dans l'art, tu ne peux pas nier que devenir écrivain necessite aussi un grand travail préalable.

---

---

---

Il n'y a aucun mal à étudier, mais ça ne rend pas ton art plus méritant, au contraire. Celui par qui né une idée extraordinaire sans qu'il ait eu besoin de travailler pour cela est au delà du talent, il est dans le génie.
Ce que je veux dire c'est qu'il est gratifiant en terme de reconnaissance d'avoir du génie que de faire sortir une idée à coup de travail.

Il n'est pas vraiment question de mérite d'ailleurs, mais de reconnaissance.

---

---

De nombreux exemples parmis les plus grand écrivains prouvent l'exact contraire.
On se rend compte qu'on sait écrire en écrivant, ensuite on peut l'exploiter ou pas.
Quelqu'un qui ne sait pas écrire écrira toujours mal. On "apprend" pas à écrire bien. On prend un nègre, mais le talent d'écriture ça ne s'apprend pas.

---

La "vraie reconnaissance" ne viendrait-elle pas de soi et non des autres.

---

---

---

Non.

---

Peut-être qu'elle varie selon la perception de celui qui "est reconnu" alors.

---

Par définition, la reconnaissance c'est les autres. (comme l'Enfer)

---

---

---

C'est trés personnel ce que tu dis là, certaines personnes seront plus touchées par le travailleur que par le génie, qui a un côté énervant, d'autres se foutront de savoir si le gars est un génie ou un bourreau de travail, et se pencheront uniquement sur les travaux.

Pourquoi penses-tu qu'il n'y a de génies que parmi les artistes? Et parmi les sportifs alors par exemple?

---

---

Quels exemples?
Es-tu en mesure de prouver qu'il s'agit d'inné, et non de l'acquis durant l'enfance?

---

---

Ah bon? Ca signifierait que je pourrais dés maintenant me mettre à écrire en letton, et peut être que je découvrirai que je maitrise cette langue à la perfection.
Non, il y a au moins le travail d'apprentissage de la lecture et de l'écriture.

---

Ce message a été modifié par Nico84 - lundi 10 mars 2008 à 23:27.

---

---

Ces personnes là ne representent pas celles qui reconnaissent l'art.
On reconnait l'oeuvre, pas la manière dont l'artiste l'a accompli. Mais on sait qu'un Céline est autodidacte là où un... Je n'ai même pas d'exemple où un ecrivain aurait appris son boulot ...

---

---

Pas que "uniquement", mais surtout.
Quant aux sportifs, il n'y a aucun génie la dedans. Ce sont des receptables à endurance.
Ils n'ont pas plus de merites qu'un rat à trouver le bon fromage dans un laboratoire en plexiglas.
Aucune création.

---

---

Bien sûr que non , je ne suis en mesure de rien prouver.
C'est une intuition forte.
On va faire le contraire: donne moi le nom d'artistes qui ont "apprit" à être bon.

---

---

Non car tu fais expres de confondre la langue et la méthode.

Si demain tu écris un texte genial dans ta langue, alors ça sera une preuve de ton genie.

---

---

---

Et alors? C'est bien beau qu'il soit autodidacte mais je ne vois pas l'interêt de savoir ça avant de lire son oeuvre. Et s'il a pondu quelque chose de bon sans travailler des masses, je le critiquerai pour ça, pour ne pas avoir donné son meilleur, pour priver ses lecteurs de quelque chose qui aurait pu être bien meilleur.

---

---

C'est complètement faux, je crois que tu confonds le sport dans son ensemble avec le marathon ou le 100m. C'est dommage de ne pas pouvoir voir de création dans le sport, regarde ne serait-ce que les disciplines dites artistiques (justement) il n'y a pas de création en GRS ou en patinage? Mais ça ne se limite pas à ça, la majorité des sports exigent de l'inventivité, un talent qui dépasse les simples capacités physiques.

---

---

J'ai envie de dire tous...

Prends l'exemple de Farinelli, peut-on raisonnablement penser que la passion de son père pour la musique n'a pas été un élèment determinant dans sa qualité d'artiste? Avec une autre éducation, aurait-il été si génial?

---

---

Sauf que je ne pourrais pas me targuer d'avoir un talent inné pour ma langue alors que le hasard de ma naissance aurait pu faire que je ne la parle jamais. Un talent est aussi le fruit d'une éducation, d'une experience, qui vont exacerber la sensibilité, la mémoire, l'imagination, etc.

---

---

---

aaaaaaaaaaah le mythe de l'inspiration...
en fait à la base des grandes oeuvre il y a toujours enormement de travail!

---

---

---

On devrait se demander alors ce qu'est la reconnaissance.

La reconnaissance, c'est une vision plus ou moins mythique d'une personnalité propagée dans le public, ça peut être pendant sa vie, pendant une partie de sa vie, après sa vie ou les deux à la fois.

Et voila.

Qu'est ce qui fait que le public a cette image ? Le bavardage. Quoi d'autre ?

Jules César est connu, reconnu. Mahomet, Benjamin Franklin, Mozart, Van Gogh, Ravaillac et Britney Spears.

Quel est leur point commun ?

Avoir marqué l'histoire par leur talent, par leur action, par leur personnalité, par leur invention ?
J'ai l'impression qu'on part d'un concept un peu vague pour une discussion.

---

Ce message a été modifié par Ribentrop - mardi 11 mars 2008 à 15:56.

ça fait mal au crâne

---