La Théorie De l'Evolution

lol si j'avais eut une connection correcte j'aurai fait des recherches ... mais c'est pas le cas, juste pour trouvé des extrets

---

Nuage Blanc tu a souligner dans ton premier posts diverse version de l'évolution à savoir: la survivance des plus aptes, les niches écologique, la mutation aléatoir, l'évolution graduelle ...

Dazrwin a surtout posé sa théorie sur l'évolution graduelle mais comme je l'ai mi dans mes premiers posts cette théroie me semble déffectueuse car nous sommes incapable de retrouvédes fossiles montrant cette évolution

Parmi les développements scientifiques récents qui peuvent nourrir notre réflexion sur les mécanismes de l'évolution, deux me paraissent importants :

- La génétique des populations. Aujourd'hui, plutôt que de raisonner sur des individus, on considère une espèce comme une population qui s'épanouit dans un certain milieu. Les caractères génétiques favorables modèlent une forme dominante dans ce milieu. Mais les caractères moins favorables ne sont pas éliminés par la sélection naturelle ; ils restent latents et s'expriment rarement. Quand le milieu évolue, certains de ces caractères sont mis en valeur tandis que ceux qui dominaient deviennent latents, ce qui se manifeste par le changement de forme dominante.

- Le second a trait aux extinctions massives chose que tu as oublier dès le départ et qui me semble important. A certaines époques géologiques, de très nombreuses espèces disparaissent brutalement ; on prend maintenant conscience de l'importance de ces extinctions massives. L'exemple aujourd'hui célèbre est celui des Dinosaures à la fin de l'ère secondaire, il y a 65 millions d'années. Mais, avec les Dinosaures, la moitié des espèces existantes disparurent.

L'Evolution n'est donc pas continue, graduelle et tranquille comme l'imaginait Darwin. Car après chaque extinction massive, il ya des milliers d'espèces qui prennent le relais ...
Pour moi l'évolution est un mélange de toutes les théroies je sais ça semble un peu facil comme réponse mais on ne peut tout expliquer par un seul phénomène !!

Je pense aussi, Tataner, que la théorie de Darwin date un peu et a été soumise à maintes révisions. Et qu'elle est bien, comme tu le dis, une mosaïque d'hypothèses (mais non pas de théories) qui se complètent les unes les autres.

---

Je crois que le facteur commun à toutes ces visions est le climat

Peut etre que le terme exacte serait : "Mère Nature" et là on ouvre le débat sur tout autre chose

---

En fait l'homme vient de la femme.

---

parce que c de l'humour de jeune fille...

---

Pandolfo quand tu parles des 2 enfants qui font 2 construcations différente...ça n'a rien avoir avec la génétique ça mais plutot avec l'esprit de la créations...chaque enfant n'a pas la meme éducation ni les meme gout donc chaque enfant n'a pas la meme vue des choses.l'évolution et l'esprit de création ça n'a rien avoir....

---

Il me paraît clair que la théorie de l'évolution, même si elle est criticable par tel ou tel aspect, reste globalement la théorie de référence. Elle est enseignée dans les universités, ce qui veut dire que pour l'instant toutes ses critiques ne sont au mieux que des hypothèses à confirmer...

---

la theorie de l'evolution est une theorie ..il ne faut pas l'oublié elle date de 150 ans mais n'est tjrs pas prouvé d'un poil.la seul "preuve" est que c'est la plus probable des theorie consernant la venue des etres vivant mais est ce que cela suffit??nan je ne pense pas et je m'apuirais a une theorie qui a deja existé celle qui disait que la terre etait plate or tt le monde y croyais au point que christophe colomb avait dit qu'il avait peur de prendre la mer de peur de tomber arriver au extremité.la theorie de l'evolution est devenu la base de tt le monde mais est ce bon de la prendre comme tell??certain scientifique vont meme jusqua dire que darwin a fait perdre 150 ans a la sciences.bref j'ai un site a vous proposer tres interresant,a voir donc... http://membres.lycos.fr/evolution8creation...php?page=darwin

---

Ce message a été modifié par thenash - vendredi 17 septembre 2004 à 19:15.

purée c'est fou comme les choses se ressemble, ce site montre l'ingorance grandeur nature de la realité de l'evolution..

Comment se forme les yeux, les ailes, les organes "complexes".... je l'ai eu quelque peu expliqué le comment.. (encore faut-il avoir une certaines visions des choses..)

Comment est apparus la vie ? on la deja demontrée par experience en laboratoire ( mais fallait-il une experience pour savoir que c'etait l'evidence meme ? non, c'est logique)

Et enfin le ponpon du spectacle, dans ce site il est dis que la vie ne peut venir de l'espace, c'est vraiment fascinnant de lucidité..................

Nos atomes porviennent tous de supernovae ou de nebuleuses planetaire


En definitive tout cela (ce site) ne represente que la limite de la comprehension du monde et de l'univers.

Je parle de l'experience de Stanley Miller principalement;



En 1953 Miller, obtint des acides animés, molécules essentielle a la vie, dans des conditions prébiotiques (d'avant la vie).

Il fabriqua une atmosphère similaire à celle de la Terre primitive en mélangeant dans un ballon de l'hydrogène, du méthane, de l'ammoniac et de la vapeur d'eau. En guise de lacs, Miller verse au fond de son ballon une petite quantité d'eau, qu'il chauffe avec beaucoup de soin (la Terre primitive étant considéré comme un environnement chaud).
Pour finir, Miller soumet son modèle de terre primitive à des décharges électriques sensées simuler les éclairs orageux zébrant la basse troposphère terrestre.


Après plusieurs jours, Miller constate qu'un matériau sombre et peu engageant s'est déposé sur les parois du ballon.

L'analyse du dépôt montre que celui-ci est constitué de nombreux composés organiques, en particulier du formaldéhyde et de l'acide cyanhydrique (deux molécules qui jouent des rôles clés dans la synthèse de molécules organiques d'intérêt biologique), ainsi qu'une petite quantités d'acides aminés (4 en tout), en majorité de la glycine.

Grâce à une expérience très simple, Stanley Miller venait de prouver que la synthèse des briques du vivant était possible à partir d'un mélange chimique très simple.
Cette expérience lui a valu une renommée mondiale.

info --> ce soir sur arte 20h45 un vrai-faut-focile qui tandrais a prouver que la science est (tout comme la religion) parfois affere de manipulation enfin bref doc a voir

---

Jery veut peut-être parler de l'expérience de Miller (dans les années 60 ou 70) qui a réussi à faire apparaître des polypeptides (mais en aucun cas la vie) en prenant comme conditions expérimentale une situation comparable à ce qui existait hypothétiquement sur la Terre il y a x millions d'années. (composition des mers, de l'atmosphère... Phénomènes électro-magnétiques... etc.)

Voir ci-dessus : j'avais bien deviné... Mais je le répète, Miller n'a pas recréé la vie...

Ce message a été modifié par Nuage Blanc - dimanche 19 septembre 2004 à 00:23.