La Théorie De l'Evolution

Exact, au dela de l'aspect purement scientifique il ya les termes et les notions utilisés.
Aujourdhui on ne parle plus d'évolution mais de néo darwinisme. Or darwin n'était pas évolutionniste mais transformiste en tout rigueur scientifique. Ce sont les philosophes dont certains pour raisons racistes, progressistes ou anticléricales qui ont employé le terme d'évolution en exploitant ces travaux par opposition à création et donc creationisme. Sauf que ...

Les êtres vivants c'est à dire nous, ne sommes pas "programmés" naturellement pour évoluer. On s'adapte simplement du foetus jusqu'à la mort.
Pour reprendre les écrits de Monod :

""Selon la théorie moderne, la notion de "révélation" s'applique au développement épigénétique, mais non, bien entendu, à l'émergence évolutive qui, grâce précisément au fait qu'elle prend sa source dans l'imprévisible essentiel est créatrice de nouveautés absolues... Mais là où Bergson voyait la preuve la plus manifeste que le "principe de la vie" est l'évolution elle même, la biologie moderne reconnaît, au contraire, que toutes les propriétés des être vivants reposent sur un mécanisme fondamental de "conservation moléculaire". Pour la théorie moderne l'évolution n'est nullement une propriété des êtres vivants puisqu'elle a sa racine dans les imperfections mêmes du mécanisme conservateur qui, lui, constitue bien leur unique privilège. Il faut donc dire que la même source de perturbations, de "bruit" qui, dans un système non vivant, c'est à dire non réplicatif, abolirait peu à peu toute structure est à l'origine de l'évolution dans la biosphère, et rend compte de sa totale liberté créatrice, grâce à ce conservatoire du hasard, sourd au bruit autant qu'à la musique, la structure réplicative de l'ADN"
(Le hasard et la nécessité, page 130, Seuil, essai sur la philosophie naturelle de la biologie moderne.)
"
Ainsi,
L'environnement évolue et le phénotype s'exprime.
Rien de plus.

La sélection prouvée et observée fait que certains peuples/espèces disparaissent par crise démographique et rapports de force dominants dominés.
On doit ainsi admettre le socle biologique qui fait de nous un être à part entière avec ses caractéristiques propres qui sont à la fois génétique, cognitif (inné, héréditaire) et culturel (acquis plus ou moins ) par lien de filiation et de transmission toujours (d'ou le lien social expliqué par les ethnologues entre hérédité, génétique et linguistique).
Certains théoriciens experts en biologies moléculaires poussent plus loin la recherche scientifique en supposant que la culture est l'expression des "mêmes" admettant ainsi l'existence d'un phénotype dit étendu quasi indescriptible.

Certains vont dire, l'homme influence son propre environnement. Je répondrais très simplement que l'humain ne maîtrise pas la nature et encore moins la sienne. Il essaie tout au plus de l'oublier qu'elle revient déjà au galop.

Le progrès, l'évolution en tant que t-elle scientifiquement n'existe pas.
C'est un concept philosophique à qui on y donne le sens qui nous arrange avec des opérandes fixés mais des opérations arbitraires trop souvent imparfaites et simplistes.

Jusqu'a preuve du contraire, nous sommes ainsi programmés pour nous reproduire ou disparaitre et non pour muter.
Mutation/ innovation qui intervienne sans savoir pourquoi, comment et surtout en quoi.

Ainsi on constate, la filiation, la transformation qui sont un fait morphologique avéré de la naissance/vie à la destruction.

L'évolution ou les évolutions (hasardeuses et simplificatrices mais réelles et non théoriques !) qui consistent à résumer vulgairement et rapidement l"HISTOIRE de l'humanité jusqu'à nos jours avec la paléo-anthropologie par :

simiens > singe > homo habilis > homo erectus > homo sapiens > homo sapiens sapiens > africain > européen > homme moderne

est plus que sujet à discussion et interpretation

http://www.chezmaya.com/humour/evolution.jpg

http://www.naute.com/images/evolutionofman.jpg

On ne dit donc plus évolution mais innovations, création... et filiation par sélection, mutation, "reproduction" et non pas évolution ou adaptation. (à l'environnement)

La reproduction étant un fait réel prouvé et démontré nécessaire dans la sélection et la transmission des caracteres d'un espèce pour la nouvelle génération et sa préservation repris abusivement dans la fameuse théorie de l'évolution.

Mounod ajoute que : ""Nous disons que ces altérations sont accidentelles, qu'elles ont lieu au hasard. Et puisque elle constituent la seule source possible de modification du texte génétique, seul dépositaire à son tour, des structures héréditaires de l'organisme, il s'ensuit nécessairement que le hasard seul est à la source de toute nouveauté, de toute création dans la biosphère. Le hasard pur, le seul hasard, liberté absolue mais aveugle, à la racine même du prodigieux édifice de l'évolution : cette notion centrale de la biologie moderne n'est plus aujourd'hui une hypothèse, parmi d'autres possibles ou au moins concevables. Elle est la seule concevable, comme seule compatible avec les faits d'observation et d'expérience. Et rien ne permet de supposer (ou d'espérer) que nos conceptions sur ce point devront ou même pourront être révisées."

En effet, le terme hasard est excessif pour ne pas dire chaotique car mathématiquement impossible, en constatant comment les fabuleux mécanismes par étapes successives qui marquent le berceau de la vie de la création, de la transformation harmonieuse de matiere "inerte" embryonnaire qui devient par la suite un hamas multicellulaire ayant une apparence vivante et complexe sont mysterieuses.

Le hasard ne suffit plus et pour les simples etres vivants que nous sommes nous serions tentés de croire que « l’univers apparaît aujourd’hui plus comme une grande pensée que comme une grande machine » dont la vie serait le simple fruit du hasard.
un hasard donc déterminé et détermniste ?

Qu'est ce qu'elle a l'évolution des chevaux?

Clique sur le lien... Tu verras que pour l'évolution des chevaux, les "documents" paléontologiques semblent plutôt complets.

Quelques pistes de réflexion.

http://www.chez.com/rodent/Sciuridae/Flysq.html

http://monsite.wanadoo.fr/originedesoiseaux

http://dinonews.net/index/microraptor.php

Je ne vois rien de spécial dans cet article.

Des chevaux qui grandissent, changent de couleur, je veux bien. Ce n'est que de la diversité dans la race.

Comme il y a des hommes grands, petits, gros, maigres, roux, blonds, noirs, bruns...

Rien à voir avec les extremes que les évolutionnistes nous proposent.

Il y a une réponse simple à la question de la peau blanche!

La peau a une fonction majeur c'est la synthèse de vitamine D de part son exposition au soleil, or la vitamine D est indispensable pour la fictation du calcium sur les os, notamment et un manque sérieux de vitamine D, peut déboucher sur une grande fragilité osseuse ou le rachitisme!

Or la mélanine qui protège la peau de rayonnements UV est également un obstacle à la synthèse de cette vitamine, or si aujourd'hui au vue de l'apport de vitamine D par l'alimentation, cela n'est plus un problème, ce n'était pas le cas à la préhistoire, au moyen âge au encore au XIX siècle! Or donc une peau blanche était un avantage évolutif considérable pour les populations d'europe! Ainsi même pendant les périodes de vaches maigre ou carrément de famine on pouvait espérer un apport de vitamine D, via le soleil, or une peau claire au vue de l'ensolleillement de ces régions était quasi vitale! Tout comme le fait d'avoir une peau foncé où l'on est constamment exposé à un fort ensoleillement!
Et donc voilà pourquoi ces population ont blanchit!

En Afrique c'était un avantage d'être noir et en europe un avantage d'être blanc, tout simplement!
D'ailleurs je me souvient avoir vu qu'en Scandinavie certains immigrés noirs souffrent d'un manque chronique, même parfois sévère de vitamine D, et doivent prendre des complément ou faire de bonnes séances d'UV!
Autrement le manque de vitamine D à également semble-t-il d'autres conséquences auquels les gens de couleurs sont plus exposé voici l'extrait d'un article sur la question:

Les régions comme le Canada et la Scandinavie, qui ont moins d’exposition au soleil que les pays plus près de l’équateur, ont des taux plus élevés de sclérose en plaques, d’arthrite et de diabète. De plus, les chercheurs ont remarqué il y a plusieurs années que les principaux facteurs de risque du cancer de la prostate (l’âge, des antécédents afro-américains et les latitudes septentrionales) sont tous associés à un apport peu élevé en vitamine D. Les personnes à peau foncée métabolisent difficilement la lumière du soleil en vitamine D. Les personnes âgées ont souvent un apport très faible parce que peu d’aliments en contiennent et parce qu’elles passent peu de temps à l’extérieur.

Source: http://www.healthyontario.com/Page3673.aspx

Voici encore un autre lien sur la question, c'est un fichier PDF: http://www.thiememeulenhoff.nl/assets/libr...ekst_141003.doc

Donc voilà, d'ailleurs d'après la génétiques blanc et noirs sont de la même espèce et génétiquement très peu défférenciable, nous avons les mêmes ancêtres et descendons d'une même ligné d'homo sapiens sapiens!
Et donc non, il n'y a pas de race supérieure, car hormis certaines différenciacions de circonstances ou aléatoire, ces dernières ne sont que minimes et superficielles et le patrimoine génétique n'a que très faiblement varié d'une région à l'autre chez l'homme!

L'albinisme est une maladie génétique du à la présence de deux allèles récessifs malades sur un chromosome donnée (je sais plus lequel)!
Cette maladie touche également de nombreux animaux et donc n'est pas propre à l'homme et on trouve également des Africains albinos, qui sont tout blancs avec les yeux rouges fautes de pigmantations! Et pourtant leurs parents étaient tout les deux bien noirs, explication:

Pour être albinos il faut avoir reçu le gène malade du père et de la mère! Car il s'agit d'un gène récessif on peut le porter sans être attaint du moment que l'allèle reçu d'un des parents est sain, en revanche deux parent sains mais portant chaqun sans le savoir l'allèle récessive de l'albinisme peuvent alors le transmettre chaqun à leurs enfant qui donc sera albinos!
C'est la même chose avec l'hémophilie, mais il n'y a pas là sélection naturelle puisque des porteurs du gènes récessifs ne représentes aucune anomalie, donc rien à voir avec la peau blanche qui est apparu avec la séléaction sur de nombreuses générations des individus les plus pâles, ces derniers n'étant pas anormalement dépourvu de mélanine, mais avantagés de part l'envirionnement ave un taux de mélanine moindre, mais il n'y avait pas rupture brutale avec d'une génération à l'autre disparition de mélanine!

De plus un albinos ayant un enfant avec une personne saine ne portant aucun gène récessiffe aura un enfant normal car n'ayant qu'un gène malade, car ce gène malade est récessif!

Donc ne mélangeons pas tout!

Donc voilà pour ces histoire de couleurs de peau!