La Théorie De l&#39;Evolution

100+

vendredi 03 septembre 2004 à 01:23

QUOTE (gephardt @ 02 Sep 2004 à 23:47)

mais taisez-vous, hérétiques !!
Il est évident, et l'archevèque Ussher l'a démontré en 1654, que la Création remonte a l'an 4 004 avant J.-C., le dimanche 23 Octobre. Toutes vos soi-disant preuves (fossiles, couches géologiques...) ne sont que des pièges tendus par le Démon pour tromper l'homme. Ce ne sont que des restes de la race maudite qui périt dans le Déluge.

alors toutes la terre est un piege tendu par les démons ?

raki

100+

vendredi 03 septembre 2004 à 09:14

QUOTE (spooky79 @ 02 Sep 2004 à 17:02)

Pour l'homme, c'est vrai qu'on commence à envisager une mutation aléatoire : très peu de choses nous séparent du chimpanzé, la plus importante, c'est la place du trou occipital (articulation entre le crâne et la collonne vertébrale). Chez l'homme, est au milieu, ce qui lui permet de se tenir debout, tandis que le chimpanzé, il est resté en arrière, comme avecnotre ancêtre commun. La différence entre les deux est de trois gènes.

Et il est fort possible qu'une mutation soit apparue au bon moment : la forêt ayant laissé place à une savane clairsemée les "singes" qui pouvaient se mettre debout ont proliféré et ont pu évoluer, tandis que les autres...

J'ai lu quelque part ceci :""Les mutations sont minimes, aléatoires et néfastes. Elles apparaissent rarement et dans le meilleur des cas sont inactives. Ces quatre caractéristiques montrent que les mutations ne peuvent entraîner une évolution. De toute façon, toute modification aléatoire apparaissant dans un organisme hautement complexifié ne peut être que néfaste ou inactive. Une modification aléatoire d'une montre n'entraînera pas le développement de celle-ci. Elle va avec une forte probabilité entraîner un disfonctionnement, ou dans le meilleur des cas va être inactive. Un tremblement de terre n'améliore pas une ville, il la détruit ".(B. G. Ranganathan, Origins?, Pennsylvania: The Banner Of Truth Trust, 1988)

Pourtant nous constatons que l'homme en général s'améliore Il est vrai qu'Aristote à son époque est plus intelligent que la plupart de nos comtemporains n'empéche qu'il y a plus d'hommes intelligents aujourdhui que par le passé.Malheureusement l'intelligence ne peut étre un critére d'évolution

31 ans

France (11)

100+

vendredi 03 septembre 2004 à 10:56

De quelle intelligence parles tu exactement Raki ?

spooky79

33 ans

France (79)

100+

vendredi 03 septembre 2004 à 12:30

Bon, c'est vrai que l'homme connait aussi des mutations soient néfastes, même pour l'homme : parfois, des enfants naissent encore avec le trou occipital en arrière du crâne (voir mon post précédent) ce qui bloque le développement du cerveau et les empêche de survivre.

Les mutations néfastes sont donc en général éliminées...

raki

100+

vendredi 03 septembre 2004 à 13:18

Si la station bipéde a permis d'une manière ou d'une autre le developpement du cerveau donc l'intelligence puisque les mains libres eurent accés aux outils j'entends par intelligence la faculté de s'adapter à de nouvelles situations

31 ans

France (11)

100+

vendredi 03 septembre 2004 à 13:36

Dans ces conditions Raki, l'etre humain n'est pas different des autres especes..

raki

100+

vendredi 03 septembre 2004 à 13:57

QUOTE (jery @ 03 Sep 2004 à 12:36)

Dans ces conditions Raki, l'etre humain n'est pas different des autres especes..

Oui il n'est pas different des autres espéces mis à part la culture il a bien une colonne vetrébrale un coelome ........le génome en commun avec les chimpanzé est plus que 90%....... nous avons des génes en commun avec les grenouilles et meme avec les bactéries l'homme est avant tout un animal mais pas dans le sens péjoratif.

gephardt

23 ans (H)

Etats unis

100+

vendredi 03 septembre 2004 à 14:03

QUOTE (gian @ 03 Sep 2004 à 00:23)

QUOTE (gephardt @ 02 Sep 2004 à 23:47)

mais taisez-vous, hérétiques !!
Il est évident, et l'archevèque Ussher l'a démontré en 1654, que la Création remonte a l'an 4 004 avant J.-C., le dimanche 23 Octobre. Toutes vos soi-disant preuves (fossiles, couches géologiques...) ne sont que des pièges tendus par le Démon pour tromper l'homme. Ce ne sont que des restes de la race maudite qui périt dans le Déluge.

alors toutes la terre est un piege tendu par les démons ?

pas les démons, mais le Démon, Satan en personne !

Ce message a été modifié par gephardt - vendredi 03 septembre 2004 à 14:16.

31 ans

France (11)

100+

vendredi 03 septembre 2004 à 14:14

Parceque Satan est personifié ? (on sors du debat mais bon pas moi qui est commencé ..

)

gephardt

23 ans (H)

Etats unis

100+

vendredi 03 septembre 2004 à 14:16

bah, euhhh...j'en sais rien...
bon, ok, je sors...

24 ans

France (44)

100+

mardi 07 septembre 2004 à 22:45

La plus grande preuve évoqué par les néo darwiniste est la ressemblense genetique entre les especes, mais regardons le probleme d'un autre sens ; imaginez deux enfants jouant avc des cubes, ils vont tout deux constrire quelque chose de different et pourtant avc de grande ressemblance du fais qu'y est employer la meme matiere premiere --> on ressemble a 98% au chimpanzé (voir plus) et a 80% au rat ... c'est peu etre le meme plrbleme qu'avc les enfant et les cubes ...
enfin bref je me suis dejà perdu en discution a se propos me faisant quasiment traité d'eretique scientifique !

je recommende donc la lecture du livre : L'EVOLUTION UNE THEORIE EN CRISE. de Danton, chez Hachette il me semble .

c'est une veritable BAFFE donné a l'evolution de Darwin comprenant l'etude des fossile, de la genetique, de l'anatomie comparé (ref cuivier et d'autres) bref c'est un livre a lire pour tous les biologiste et cuirieux.
Une fois lut vous ne prendré plus jamais la defence du darwinisme pour son rôle scientifique

24 ans

France (44)

100+

mardi 07 septembre 2004 à 22:51

Pour ce qui conserne l'espece humain les dernier teste genetique fais sur des ossement de nos pretendus ensêtre a demontré que l'on ne dessendais pas de ces gents là, donc les horigine de l'homme nous sont toujours inconnus . Et j'ajouterai que vue toute la recherche qu'il y a autoure de celà et que chaque decouverte raissante laparenté avc de pretendus ensêtre devient flout, on est pas pres de savopir si l'homme est un animal ou pas (perso sans etre creationniste je ne pense pas que l'homme soit un animal, au meme titre qu'une plante n'est pas un animale: une plante un animal et un homme on en commain d'être vivant, mais on peu pourtant les classifier nettement)

Nuage Blanc

43 ans (H)

Belgique

100+

mardi 07 septembre 2004 à 22:53

Pandaflo, la ressemblance à 80% avec le rat me semble un tantinet exagérée...

En plus je ne comprends pas ton exemple des enfants avec les cubes. Dans cette activité, il y a autant, sinon moins, d'inné que d'acquis... Et quelle est la "matière première" à laquelle tu fais allusion ? Je peux te dire en tout cas qu'un chimpanzé, quel que soit son âge, fera des choses bien différentes avec les cubes qu'un enfant de 5 ans. Et pourtant c'est la même matière première...

De quoi parle ce livre de Danton, et de quelle année est-il ?

24 ans

France (44)

100+

mardi 07 septembre 2004 à 23:08

Ho oui escuse moi j'avais oubli de le dire, le livre de Danton parle de toutes les preuves qui demontre que la theorie de darwin est fausse ou incomplette, je n'est pas lut le livre jusqu'au bout car c'est tombé en plain dans mes revision du bac et que je ne remet plus la main dessus. Pour l'année il n'est pas si vient moins de 5 ans (je prends tres large)

Et pour l'info de la ressemblence entre le rat et lHomme c'est d'aumoins 80% (voir meme plus) le chiffre a ete repaité plusieur jour durant a la radio en debut d'année si j'ai bonne memoire l'hors du decriptage du genome du rat

Nuage Blanc

43 ans (H)

Belgique

100+

mardi 07 septembre 2004 à 23:35

Ah oui, mais le génotype n'a rien à voir avec le phénotype...

En d'autres termes : il y a autre chose que les gènes qui déterminent ce que sera un individu ! Mais ça je suppose que tu le savais...

31 ans

France (11)

100+

jeudi 09 septembre 2004 à 12:09

Salut,

Pandaflo, tu dis : """ Pour ce qui conserne l'espece humain les dernier teste genetique fais sur des ossement de nos pretendus ensêtre a demontré que l'on ne dessendais pas de ces gents là, donc les horigine de l'homme nous sont toujours inconnus. """

Mais que diable sont donc ces "pretendus" ancetres hum ??
A moins que ces créatures vêtues de peaux de bêtes, appelées Hommes de Neandertal, (pour ne citer qu'eux) qui allumaient du feu, fabriquaient des outils et enterraient leurs morts avec des rituels funéraires, n'eussent qu'une ressemblance purement fortuite avec les "vrais humains", ils ressemblaient furieusement à des hommes !!

Alors ou sont donc les diferences humm ?

Sinon oui l'homme est un animal (+ evolué) mais un animal quand même.

Au sujet du modele de charles Darwin, il a été legerement amélioré depuis.

24 ans

France (44)

100+

jeudi 09 septembre 2004 à 12:10

QUOTE (Nuage Blanc @ 07 Sep 2004 à 23:35)

Ah oui, mais le génotype n'a rien à voir avec le phénotype...

En d'autres termes : il y a autre chose que les gènes qui déterminent ce que sera un individu ! Mais ça je suppose que tu le savais...

biensur

Mais en attendant c'est ce que bon nombre de scientifique proclament

enfin bref, mes argument ne sont rien a coté de ce bookin : L'EVOLUTION UNE THEORIE EN CRISE deDanton chez hacette (pour le repeter encore une fois

)

31 ans

France (11)

100+

jeudi 09 septembre 2004 à 12:57

Et bien fait nous donc part de ces "supers-arguments" fondé par Danton, j'ai hate de les decouvrir

24 ans

France (44)

100+

jeudi 09 septembre 2004 à 20:32

Bha en fait j'ai lus le livre il y a plus d'un an, et je les ai tellement repeter que j'en est un peux assé de redire les meme chose, et puis je ne me rapelle plus des detailles et comme je n'arrive plus a le trouver chez moi ...
Mais franchement ce livre c'est une revelation sur l'ombre qui plane sur l'evangile celon ST Darwin, c'est une perle de la bio moderne, mais qui ne remplace pas Darwin par une autre theorie et c'est sur ce point qu'on le critique souvant, domage

31 ans

France (11)

100+