A voir sur Livenet :
- Théorie de l'évolution
- HS sur la théorie de l'évolution
- Théorie De L'évolution? Vérité Ou Pas?
- La théorie de l'evolution [suite]
- Théorie Possible ?
- Théorie des multivers
- La théorie du continent
- La Théorie De La Relativité
- Théorie de la panspermie
- La Théorie De La Victime !
- De la theorie a la pratique
- Théorie Sur La Finale
- La Théorie Du Big Bang
- Une Theorie De Plus Sur La Suite
- Théorie Sur La Gauche Et La Droite
Derniers Sujets
mercredi 01 décembre 2004 à 23:08
| QUOTE (Pandaflo @ 01 Dec 2004 à 13:04) |
| la théorie de l'évolution celon le neoevangile de saint darwin est une theorie, si on pouvait en atre sur celà serait une loi. Mais même si des prinsipes tandent a montrer que la theorie est bonne, d'autres la contredisent, ce qui fait que la theorie est fausse dans la mesure où elle ne reponds pas dans son integralité au probleme qu'elle se veux resoudre.  |
Tu dis vraiment n'importe quoi Pandaflo. Si tu avais un tant soit peu de culture scientifique, tu saurais que de nombreuses choses actuelles ne reposent QUE sur des théories. Je te laisse en chercher quelques exemples tout seul
Je le répète depuis je ne sais combien de fois : la théorie de l'évolution ne demande qu'elle-même a évoler encore et à revoir certains de ses propos. Mais rien de tout ce que tu dis ne prouve en quoi que ce soit que la théorie est fausse.
En plus, tu dis n'importe quoi quand tu dis que la science cherche à être supérieures à la religion par la théorie de l'évolution ! La science n'a pas cette prétention et tu devrais savoir que de nombreux évolutionnistes croient en Dieu et qu'ils considèrent Dieu comme le moteur de cette évolution
Darwin lui-même croyait en Dieu
La science n'est pas incompatible avec la religion
Et contrairement à la religion, la science n'est pas un acte de foi. On ne demande pas de croire aveuglèment en ce que la science annonce. Et heureusement qu'il y a des gens pour se poser des questions, contrairement à la religion où toute contradiction des écritures n'est pas tolérée. Sans cela, nous serions pas capables de progresser.
Je ne vois pas pourquoi tu cherches à les opposer sans cesse. La science ne cherche pas à prouver que Dieu n'existe pas. Elle cherche juste à expliquer ce qui se passe dans la nature SANS SE PREOCCUPER DES PREJUGéS de la religion. D'où son regard objectif
Ce message a été modifié par Drozera - mercredi 01 décembre 2004 à 23:19.
mercredi 01 décembre 2004 à 23:17
| QUOTE (Drozera @ 01 Dec 2004 à 22:08) |
La science n'est pas incompatible avec la religion |
C'est même plus fort que ça, la science et la religion sont disjointes. La science ne s'occupe que des théories réfutables. Elle est incompétente à juger les autres.
mercredi 01 décembre 2004 à 23:24
| QUOTE (santantonio @ 01 Dec 2004 à 21:56) | ||
Si je te comprend bien, les activitées humaines qui n'ont pas de débouchés industriels directs sont inutiles??? La musique, la poésie, la philosophie, ... juste de la branlette intellectuelle inutile??? |
joue pas au con s'te plé
je dit juste que la theorie de l'evolution n'est que l'evangile de st darwin pour la sicience, elle est fausse et et dire qu'on la garde malgré tout c'est de l'acharnement, alors que pour une theorie imprfaite basé sur le clcul le resultat sera imparfait, mais on en a besion d'une theorie pour trouvé pour le resultat.
Bref l'evolution est un gadjet qui ne sert qu'a remplacé l'eglise pas la science, c'est un gros mensonge un point c'est tout
L'art ne legitime rien
mercredi 01 décembre 2004 à 23:30
| QUOTE (Drozera @ 01 Dec 2004 à 22:08) |
| D'où son regard objectif |
je reponds ou je reponds pas ...
Je ne suis pas né de la derniere pluis, mais a la fin ne pas admetre que darwin c'est planté ce n'est pas etre objectif, et darwin n'etait pas croyant, il vivait ddans un monde religieux, sa femme l'etait, lui n'etait qu'un couillon trambotant, doutant même de sa propre theorie deja demolie par cuivier en son temps!
Ce que je reproche a la biologie c'est de vouloir a tout pris s'acharné a tout bidouillé de façon a faire rentré la vie dans une theorie merdique et fausse (dieux merci sertain scientifiques changent)
Plutot que de bavarder je vous invite a lire un bookin de Danton chez hachette : l'evolution une theorie en crise
apres ça je pense que tu ne dira plus la même chose
mercredi 01 décembre 2004 à 23:43
La théorie de l'évolution est scientifique. Le fait qu'elle soit plus chahutée que d'autres ne la prive pas de son caratère scientifique.
mercredi 01 décembre 2004 à 23:58
A l'inverse toi Pandaflo, tu ne lis aucun des arguments qu'on avance, sinon "je pense que tu ne dira plus la même chose "
(Mais permets moi de rigoler doucement concernant la théorie de Cuvier !!! Ca ne m'étonne même pas que tu le cites puisque c'est lui qui est à l'origine de la théorie créationniste! Cela dit, sa théorie a au moins le mérite de considérer que des temps géologiques se sont succédés avec à chaque fois des espèces différentes et entre ces espèces, des catastrophes et des nouvelles créations. Qu'est-ce qui te dérange alors d'imaginer qu'en plus des catastrophes, les espèces ont évolé?)
(Mais permets moi de rigoler doucement concernant la théorie de Cuvier !!! Ca ne m'étonne même pas que tu le cites puisque c'est lui qui est à l'origine de la théorie créationniste! Cela dit, sa théorie a au moins le mérite de considérer que des temps géologiques se sont succédés avec à chaque fois des espèces différentes et entre ces espèces, des catastrophes et des nouvelles créations. Qu'est-ce qui te dérange alors d'imaginer qu'en plus des catastrophes, les espèces ont évolé?)
jeudi 02 décembre 2004 à 01:16
Panda, là tu me désoles un peu... 
Tu dis que la théorie de Darwin est fausse. Tu as raison jusque là : elle n'est pas parfaite et demande à être "corrigée". Comme la théorie de le gravitation de Newton-Einstein.
Ce n'est pas pour cela qu'il faut jeter cette théorie à la poubelle ! On ne procède jamais comme ça en science ! On voit ce qui va, ce qui ne va pas, et on "bricole" une autre théorie qui explique les faits comme l'ancienne, mais qui en plus permet d'expliquer de nouveaux faits. Voir les idées de S.J. Gould, par exemple, qui, tout en étant un darwinien convaincu, a proposé pas mal d'améliorations à la théorie...
Tu dis que la théorie de Darwin est fausse. Tu as raison jusque là : elle n'est pas parfaite et demande à être "corrigée". Comme la théorie de le gravitation de Newton-Einstein.
Ce n'est pas pour cela qu'il faut jeter cette théorie à la poubelle ! On ne procède jamais comme ça en science ! On voit ce qui va, ce qui ne va pas, et on "bricole" une autre théorie qui explique les faits comme l'ancienne, mais qui en plus permet d'expliquer de nouveaux faits. Voir les idées de S.J. Gould, par exemple, qui, tout en étant un darwinien convaincu, a proposé pas mal d'améliorations à la théorie...
jeudi 02 décembre 2004 à 09:40
je ne suis pas pour le creationnisme, mais l'anatomie comparé vient contredire ce que dit sarwin et le neo darwinisme genetique, le probleme est que les resultat de la genetiques sont orianté de facon a faire croire au petit lycéen des choses alors qu'objectivement on n'en sait rien , c'est de la propagande.
Je ne remet pas en cause une evolution, elle est indegniable, mais les theories sur les quelles planche lles genetitien sont faussent, et ils ne s'en rendent même pas compte.
Je suis plutot pour une theorie à la lamarck.
(le boukin que j'ai cité plus haut, que j'ai malheureusement perdus explique tout celà bien mieux que moi et ajoute des preuvent scientifique a des choses que j'avais deja remarqué, c'est un tres bon boukin de 300 page environ )
Je ne remet pas en cause une evolution, elle est indegniable, mais les theories sur les quelles planche lles genetitien sont faussent, et ils ne s'en rendent même pas compte.
Je suis plutot pour une theorie à la lamarck.
(le boukin que j'ai cité plus haut, que j'ai malheureusement perdus explique tout celà bien mieux que moi et ajoute des preuvent scientifique a des choses que j'avais deja remarqué, c'est un tres bon boukin de 300 page environ
)
jeudi 02 décembre 2004 à 10:00
je donnerai un exemple tout a l'heure
jeudi 02 décembre 2004 à 13:30
Donc: Le plus gros probleme de la theorie de l'evolution a ete soulever par cuvier dans le domaine qu'il a etablis qu'est l'anatomie comparé.
Celon darwin les especes ont evolué progressivement par sellection naturel pour devenir ce qu'elles sont aujourd'hui. La genetique moderne s'apuis sur cet même theorie. Cepandant il a été demontré que cela ne pouvais pas etre le cas, la genetique se borne a preseverer dans l'erreur, je m'explique :
L'un des premiers argument contre l'evolution progressive est tres simple, il sufit d'observer les fossiles. Prenons les amonite par exemple.
Les amonites (espece A) sont toutes identiques pendant une periodes, on retrouve partout dans le monde cet même espece A, qui sert du reste a daté la couche geologique dans la quel elle se trouve (savoir si elle est posterieur ou enterieur a une autre). Pourtant l'amonite A reste la même durant toute cette periode geologique. Dans la couche sedimentaire superieur on trouve une amonite de type B, elle est indegnablement morphologiquement proche de l'autre, mais elle est nettement differencier, ce n'est plus la même especes. C'est là où j'acuse la genetique de s'obstiné alors que la preuve est faite !
Prenons l'evolution des oiseaux, on dit que les oiseaux sont apparenté au dinosors.
Sur une suite de fossiles : A,B,C,D,E. On remarque que chaqu'un est stable morphologiquement sur une periode longue, puis suit un changement brutal !
Pourtant quand on regarde les fossile on vois une continuité dans l'evolution:
Une plume est composé d'une seul cellule, elle est tres dure a produire et demande une production importante d'energie, energie qu'il faut bien pouvoir trouver.
Le fossile A est un petit dinosors
Le B est un dinosor avec un debut de plume sur la queue.
Pourquoi avoir fait cette evolution alors que la plume est plus quelque chose de voyant, encombrant, et qui demande une production d'energie considerable, La selection naturel aurai dus eliminé ce specimene !
Le faussile C est un dinosors ayant des plume sur la queue et les pates enterieurs.
Ses plumes ne lui servait pas a volé leur structure le demondre, et dans une cours cela donne de la prise au vent, ces petits dinosors devaient etre des proies faciles.
Fossile D archeopterix , là il vole, mal mais il vole
Fossile E un oiseau volant normalement .
La theorie de lamarck me semble pour ce point plus juste que celle de darwin car l'on sent une volonté un but defini, une recherche orienté, et non pas une suite asardeuse.
Mais pour en revenir a ce que je disait plus haut le grand probleme c'est le passage d'une espece a une autre, la genetique ne permet que de menus changement pas d'expliqué l'evolution d'une espece a une autre:
imaginons que cet phrase soit une suite d'ADN :
suite 1 --> la biche est dans le bois
pour que l'espece puisse etre vialble il faut que la phrase est une coherence, c'est pourquoi les modification que je peu apporté sont moindres et que la genetique ne peu repondre qu'a des changemenet de type, couleur, motif du pelage ou autre prinsipe legé.
suite 2 --> le buche est dans le bois
Suite 3 --> la biche est dans le buis
Probleme donc car la genetique dit prouver l'evolution d'une espece a l'autre (c'est ce qui est ecrit dans les manuels de bio) Alors qu'objectivement le probleme du passage d'une espece a l'autre est un vrai mysthere: mais une chose apparet c'est que le hasard n'y est peu etre pas aussi fort que se que l'on pourai croire.
N'oublions pas qu'il sagie de la vie, et non pas de mathematique
petites note de ce danton dont je vous parle :
http://darwin.genese.free.fr/science02.htm
Celon darwin les especes ont evolué progressivement par sellection naturel pour devenir ce qu'elles sont aujourd'hui. La genetique moderne s'apuis sur cet même theorie. Cepandant il a été demontré que cela ne pouvais pas etre le cas, la genetique se borne a preseverer dans l'erreur, je m'explique :
L'un des premiers argument contre l'evolution progressive est tres simple, il sufit d'observer les fossiles. Prenons les amonite par exemple.
Les amonites (espece A) sont toutes identiques pendant une periodes, on retrouve partout dans le monde cet même espece A, qui sert du reste a daté la couche geologique dans la quel elle se trouve (savoir si elle est posterieur ou enterieur a une autre). Pourtant l'amonite A reste la même durant toute cette periode geologique. Dans la couche sedimentaire superieur on trouve une amonite de type B, elle est indegnablement morphologiquement proche de l'autre, mais elle est nettement differencier, ce n'est plus la même especes. C'est là où j'acuse la genetique de s'obstiné alors que la preuve est faite !
Prenons l'evolution des oiseaux, on dit que les oiseaux sont apparenté au dinosors.
Sur une suite de fossiles : A,B,C,D,E. On remarque que chaqu'un est stable morphologiquement sur une periode longue, puis suit un changement brutal !
Pourtant quand on regarde les fossile on vois une continuité dans l'evolution:
Une plume est composé d'une seul cellule, elle est tres dure a produire et demande une production importante d'energie, energie qu'il faut bien pouvoir trouver.
Le fossile A est un petit dinosors
Le B est un dinosor avec un debut de plume sur la queue.
Pourquoi avoir fait cette evolution alors que la plume est plus quelque chose de voyant, encombrant, et qui demande une production d'energie considerable, La selection naturel aurai dus eliminé ce specimene !
Le faussile C est un dinosors ayant des plume sur la queue et les pates enterieurs.
Ses plumes ne lui servait pas a volé leur structure le demondre, et dans une cours cela donne de la prise au vent, ces petits dinosors devaient etre des proies faciles.
Fossile D archeopterix , là il vole, mal mais il vole
Fossile E un oiseau volant normalement .
La theorie de lamarck me semble pour ce point plus juste que celle de darwin car l'on sent une volonté un but defini, une recherche orienté, et non pas une suite asardeuse.
Mais pour en revenir a ce que je disait plus haut le grand probleme c'est le passage d'une espece a une autre, la genetique ne permet que de menus changement pas d'expliqué l'evolution d'une espece a une autre:
imaginons que cet phrase soit une suite d'ADN :
suite 1 --> la biche est dans le bois
pour que l'espece puisse etre vialble il faut que la phrase est une coherence, c'est pourquoi les modification que je peu apporté sont moindres et que la genetique ne peu repondre qu'a des changemenet de type, couleur, motif du pelage ou autre prinsipe legé.
suite 2 --> le buche est dans le bois
Suite 3 --> la biche est dans le buis
Probleme donc car la genetique dit prouver l'evolution d'une espece a l'autre (c'est ce qui est ecrit dans les manuels de bio) Alors qu'objectivement le probleme du passage d'une espece a l'autre est un vrai mysthere: mais une chose apparet c'est que le hasard n'y est peu etre pas aussi fort que se que l'on pourai croire.
N'oublions pas qu'il sagie de la vie, et non pas de mathematique
petites note de ce danton dont je vous parle :
http://darwin.genese.free.fr/science02.htm
jeudi 02 décembre 2004 à 14:31
La théorie de Lamarck est plus contestable que celle de Darwin.
En effet, si effectivement un animal réussit à changer son organisme, ça pose plusieurs problèmes :
- comme cette volonté peut-elle agir sur les gènes de développement?
- comment peut-on transmettre un caractère que l'on a acquis ? Regarde, si je coupe la queue à toutes les souris du monde, elles continueront à avoir des souriceaux à queue longue !
- comment un caractère acquis sur un organe peut-il affecter les gamètes pour ensuite être transmise à l'enfant ? Dans la théorie de l'évolution de darwin, les mutatiosn ne touchent qu'une seule cellule! à savoir un gamète qui donnera plus tard un embryon avec du coup, dans tout son organisme, ce gène modifié qu'il continuera à transmettre si c'est un bon caractère ! Dans la théorie de Lamarck, les mutations toucheraient en même temps toutes les cellules d'un organe pour en former un nouveau? impossible!
concernant les formes de transition entre espèces. La seule explications, c'est qu'on a pas trouvé tous les fossiles ! c'est tout ! Pour des dizaines d'exemples, on a des formes de transition, mais c'est pas parce qu'on en a pas encore trouvé encore chez les oiseaux que tout ce qu'on avance est faux !
Il n'a pas de finalité dans l'évolution! telles choses ne sont pas apparues parce qu'on savait que plus tard ça servirait ! Elles sont apparues, on servi et se sont conservées. si ça ne sert plus, ça disaprait. c'est comme ça que les poils ont disparu chez les mamifères aquatiques comme les baleines (même s'il en reste un peu) ou la ceinture pelvienne qui sert à ancer les pattes arrières.
les ailes ne sont pas apparues pour le vol ! c'est après qu'ils s'en sont servis !
les plumes d'abord chez les dinosaures comme les vélocirépator, c'est pour mieux conserver la chaleur du corps (un peu comme nos poils). Puis les ailes devaientservir au départ à aider à la course. Ce n'est que pour tard que ça c'est transformé en fontion du vol !
c'est comme l'apparition des pattes ! elles ne sont pas apparue POUR QUE les animaux se mettent à marcher. Elles sont apparues petit à petit et ça devait surement aider les poissons concernés à fouiller la vase. plus tard, par l'assèchement des mares, ça leur a permis de retourner dans une autre eau. grâce à cela, ils ont survécu et ont pu transmettre leurs gèes à leur descendants et ainsi de suite !
Ce message a été modifié par Drozera - jeudi 02 décembre 2004 à 14:35.
En effet, si effectivement un animal réussit à changer son organisme, ça pose plusieurs problèmes :
- comme cette volonté peut-elle agir sur les gènes de développement?
- comment peut-on transmettre un caractère que l'on a acquis ? Regarde, si je coupe la queue à toutes les souris du monde, elles continueront à avoir des souriceaux à queue longue !
- comment un caractère acquis sur un organe peut-il affecter les gamètes pour ensuite être transmise à l'enfant ? Dans la théorie de l'évolution de darwin, les mutatiosn ne touchent qu'une seule cellule! à savoir un gamète qui donnera plus tard un embryon avec du coup, dans tout son organisme, ce gène modifié qu'il continuera à transmettre si c'est un bon caractère ! Dans la théorie de Lamarck, les mutations toucheraient en même temps toutes les cellules d'un organe pour en former un nouveau? impossible!
concernant les formes de transition entre espèces. La seule explications, c'est qu'on a pas trouvé tous les fossiles ! c'est tout ! Pour des dizaines d'exemples, on a des formes de transition, mais c'est pas parce qu'on en a pas encore trouvé encore chez les oiseaux que tout ce qu'on avance est faux !
Il n'a pas de finalité dans l'évolution! telles choses ne sont pas apparues parce qu'on savait que plus tard ça servirait ! Elles sont apparues, on servi et se sont conservées. si ça ne sert plus, ça disaprait. c'est comme ça que les poils ont disparu chez les mamifères aquatiques comme les baleines (même s'il en reste un peu) ou la ceinture pelvienne qui sert à ancer les pattes arrières.
les ailes ne sont pas apparues pour le vol ! c'est après qu'ils s'en sont servis !
les plumes d'abord chez les dinosaures comme les vélocirépator, c'est pour mieux conserver la chaleur du corps (un peu comme nos poils). Puis les ailes devaientservir au départ à aider à la course. Ce n'est que pour tard que ça c'est transformé en fontion du vol !
c'est comme l'apparition des pattes ! elles ne sont pas apparue POUR QUE les animaux se mettent à marcher. Elles sont apparues petit à petit et ça devait surement aider les poissons concernés à fouiller la vase. plus tard, par l'assèchement des mares, ça leur a permis de retourner dans une autre eau. grâce à cela, ils ont survécu et ont pu transmettre leurs gèes à leur descendants et ainsi de suite !
Ce message a été modifié par Drozera - jeudi 02 décembre 2004 à 14:35.
jeudi 02 décembre 2004 à 16:59
| QUOTE (Drozera @ 02 Dec 2004 à 13:31) |
| La théorie de Lamarck est plus contestable que celle de Darwin. En effet, si effectivement un animal réussit à changer son organisme, ça pose plusieurs problèmes : - comme cette volonté peut-elle agir sur les gènes de développement? - comment peut-on transmettre un caractère que l'on a acquis ? Regarde, si je coupe la queue à toutes les souris du monde, elles continueront à avoir des souriceaux à queue longue ! - comment un caractère acquis sur un organe peut-il affecter les gamètes pour ensuite être transmise à l'enfant ? Dans la théorie de l'évolution de darwin, les mutatiosn ne touchent qu'une seule cellule! à savoir un gamète qui donnera plus tard un embryon avec du coup, dans tout son organisme, ce gène modifié qu'il continuera à transmettre si c'est un bon caractère ! Dans la théorie de Lamarck, les mutations toucheraient en même temps toutes les cellules d'un organe pour en former un nouveau? impossible! |
| QUOTE |
| La théorie de Lamarck est plus contestable que celle de Darwin. En effet, si effectivement un animal réussit à changer son organisme, ça pose plusieurs problèmes : - comme cette volonté peut-elle agir sur les gènes de développement? - comment peut-on transmettre un caractère que l'on a acquis ? Regarde, si je coupe la queue à toutes les souris du monde, elles continueront à avoir des souriceaux à queue longue ! - comment un caractère acquis sur un organe peut-il affecter les gamètes pour ensuite être transmise à l'enfant ? Dans la théorie de l'évolution de darwin, les mutatiosn ne touchent qu'une seule cellule! à savoir un gamète qui donnera plus tard un embryon avec du coup, dans tout son organisme, ce gène modifié qu'il continuera à transmettre si c'est un bon caractère ! Dans la théorie de Lamarck, les mutations toucheraient en même temps toutes les cellules d'un organe pour en former un nouveau? impossible! |
C'est faut, des experiences assé raissante experimentées sur des Cichlidés des grands lacs africain et sur des mouches (la drosophile cher au biologiste) ont demontré que des mutations pouvaient avoir lieu en dehors de l'ADN, (je ne sais plus ce que c'est , cela joue le même role que l'aADN, mais ce n'en est pas, et cela mute bien plus rapidement) et pouvait etre transmis au regetons, donc tes caracteres developé lors de ton vivant peuvent etre transmis (mais cela n'explique toujours pas le changement d'espece) (source, atre archimede) Quand au drasophile il s'agis de genes sauteurs transmis d'un individus a un autre, la cause est inconnus .
| QUOTE |
concernant les formes de transition entre espèces. La seule explications, c'est qu'on a pas trouvé tous les fossiles ! c'est tout ! Pour des dizaines d'exemples, on a des formes de transition, mais c'est pas parce qu'on en a pas encore trouvé encore chez les oiseaux que tout ce qu'on avance est faux ! |
C'est la même chose pour tous les fossile, même le cheval si tu veux prendre un autre exemple, l'evolution est tres nette, mais elle n'est pas progressive mais marche par accous, par palier, ce qui contredis les dires de la genetiaue
| QUOTE |
Il n'a pas de finalité dans l'évolution! telles choses ne sont pas apparues parce qu'on savait que plus tard ça servirait ! Elles sont apparues, on servi et se sont conservées. si ça ne sert plus, ça disaprait. c'est comme ça que les poils ont disparu chez les mamifères aquatiques comme les baleines (même s'il en reste un peu) ou la ceinture pelvienne qui sert à ancer les pattes arrières. |
Retourne le probleme, biensur que cela ne sert plus des poiles aux baleines, mais pourquoi alors avoir produit des poiles!
Un autre exemple : les trilobites sont parmis les premiers être sur la terre, se sont les premiers yeux du monde, avant rien ! d'où vient cette invention complexe et quasi inchangé ?
autre exemple, le gingkö biloba, present au carbonniphere est un conniphere toujour present aujourd'hui, a l'epoque il se reproduisait avec des spores comme une fougere, apartire du cretacé il a developpé des fleurs! alors qu'il n'y a aucun lien de parenté avec la 1ere espece a fleur au même moment !
| QUOTE |
| les ailes ne sont pas apparues pour le vol ! c'est après qu'ils s'en sont servis ! les plumes d'abord chez les dinosaures comme les vélocirépator, c'est pour mieux conserver la chaleur du corps (un peu comme nos poils). Puis les ailes devaientservir au départ à aider à la course. Ce n'est que pour tard que ça c'est transformé en fontion du vol ! |
ahahahahaaaaaaaa ! pourquoi alors ne faire des plumes que sur les partis du corp qui perde le moins de chaleurs et qui sont bien plus couteuse en energie a la production que des poiles ! Arrete de recité ta leçon et reflechie
| QUOTE |
c'est comme l'apparition des pattes ! elles ne sont pas apparue POUR QUE les animaux se mettent à marcher. Elles sont apparues petit à petit et ça devait surement aider les poissons concernés à fouiller la vase. plus tard, par l'assèchement des mares, ça leur a permis de retourner dans une autre eau. grâce à cela, ils ont survécu et ont pu transmettre leurs gèes à leur descendants et ainsi de suite ! |
Quel belle histoire
Nan mais plus serieusement ça c'est ce que dit darwin : sellection naturel, c'est d'une avoir mal observé la nature, et deux dans le cas present s'obstiner a ne pas etre ouvert et etre incoerent, il n'y aurai pas tant d'esepece si il avait fallus autant de hasard, il n'y aurai plus eut de vie sur terre !
Mais j'admais une chose ! je ne donne aucune theorie pour remplacé celle de darwin, sinon quelques idées dans le gout de lamarck , mais il me semble que la science doit admetre qu'elle ne sait pas plutot que de raconté des annerie (voir le lien que j'ai passé dans mon post posterieur
)
jeudi 02 décembre 2004 à 17:05
Observation personnel:
Un jour j'ai ramassé environs 5 oisillons tombé du nid, ils logeaient sous mon toi, et il son t'ombés entre deux mures où les parents ne pouvaient plus les nourire, bref j'ai recuperé toute la porté.
J'ai alors remarqué que le plus faible c'est laissé mourir, alors qu'il n'y avait plus de competition entre les uns et les autres du fait qu'ils avaient de la nouriture a profusion, il ne c'est pas fait tué, il c'est laissé mourir !
et je ne suis pas le seul a avoir remarqué cela, mais peu etre que une trop grande utilisation de sa matiere grise empaiche la sensibilité de s'exprimer ?
On pourait croire qu'un animal endicapé dans la nature se fera manger, mais peu-t-on prouvé qu'il ne se laisse pas simplement mourir ?
Un jour j'ai ramassé environs 5 oisillons tombé du nid, ils logeaient sous mon toi, et il son t'ombés entre deux mures où les parents ne pouvaient plus les nourire, bref j'ai recuperé toute la porté.
J'ai alors remarqué que le plus faible c'est laissé mourir, alors qu'il n'y avait plus de competition entre les uns et les autres du fait qu'ils avaient de la nouriture a profusion, il ne c'est pas fait tué, il c'est laissé mourir !
et je ne suis pas le seul a avoir remarqué cela, mais peu etre que une trop grande utilisation de sa matiere grise empaiche la sensibilité de s'exprimer ?
On pourait croire qu'un animal endicapé dans la nature se fera manger, mais peu-t-on prouvé qu'il ne se laisse pas simplement mourir ?
jeudi 02 décembre 2004 à 23:43
| QUOTE |
| C'est faut, des experiences assé raissante experimentées sur des Cichlidés des grands lacs africain et sur des mouches (la drosophile cher au biologiste) ont demontré que des mutations pouvaient avoir lieu en dehors de l'ADN, (je ne sais plus ce que c'est , cela joue le même role que l'aADN, mais ce n'en est pas, et cela mute bien plus rapidement) et pouvait etre transmis au regetons, donc tes caracteres developé lors de ton vivant peuvent etre transmis (mais cela n'explique toujours pas le changement d'espece) |
Désolé, mais c'est toi qui a faux !!!
Oui, il n'y a pas que les mutations de notre ADN, il y a aussi les mutations de nos mitochondries! Mais c'est impossible de les transmettre aux générations futures si ça ne passe pas par la lignée des gamètes.
Un exemple flagrant : quand quelqu'un a un cancer, c'est que certaines de ses cellules ont muté. Pourtant, des personnes cancéreuses peuvent tout à fait avoir des enfants et ces enfants ne seront pas cancéreux. Tout ça parce que la mutation n'affecte pas les cellules germinales.
Autre exemple : les cas de maladies génétiques qui apparaissent chez certains individus alors qu'aucun des parents n'est porteur ! Tout ça parce que dans un des deux gamètes, il y avait une mutation conduisant à la maladie...
Oui, il n'y a pas que les mutations de notre ADN, il y a aussi les mutations de nos mitochondries! Mais c'est impossible de les transmettre aux générations futures si ça ne passe pas par la lignée des gamètes.
Un exemple flagrant : quand quelqu'un a un cancer, c'est que certaines de ses cellules ont muté. Pourtant, des personnes cancéreuses peuvent tout à fait avoir des enfants et ces enfants ne seront pas cancéreux. Tout ça parce que la mutation n'affecte pas les cellules germinales.
Autre exemple : les cas de maladies génétiques qui apparaissent chez certains individus alors qu'aucun des parents n'est porteur ! Tout ça parce que dans un des deux gamètes, il y avait une mutation conduisant à la maladie...
| QUOTE |
| Quand au drasophile il s'agis de genes sauteurs transmis d'un individus a un autre, la cause est inconnus . |
Il s'agit peut-être de virus ou de bactéries recombinantes. Mais tout cela n'est pas encore prouvé.
| QUOTE |
| C'est la même chose pour tous les fossile |
Complètement faux. Je n'ai pas d'exemple sur la main, mais il y en a
| QUOTE |
| même le cheval si tu veux prendre un autre exemple, l'evolution est tres nette, mais elle n'est pas progressive mais marche par accous, par palier, ce qui contredis les dires de la genetiaue |
Ca rejoint lé théorie des équilibres ponctués de Gould, et ce n'est pas incompatible avec la théorie de Darwin...
| QUOTE |
| Retourne le probleme, biensur que cela ne sert plus des poiles aux baleines, mais pourquoi alors avoir produit des poiles! |
un simple moyen de protection contre la perte de la chaleur
| QUOTE |
| Un autre exemple : les trilobites sont parmis les premiers être sur la terre, se sont les premiers yeux du monde, avant rien ! d'où vient cette invention complexe et quasi inchangé ? |
j'ai déjà bien assez parlé des yeux sur ce sujet. Les animaux les plus primitifs aujourd'hui ont des yeux extremement simples. Ils ne permettent pas de voir une image mais de détecter un mouvement alentour ! Mais même des êtres unicellulaires dont capables de s'orienter en fonction de la luminosité, et tout ça grâce à des détecteurs dans leur cellule.
Il s'agit donc d'une lenté évolution qui a duré plusieurs centaines de millions d'années. Je ne sais pas si tu t'imagines la durée que cela peut représenter!
Il s'agit donc d'une lenté évolution qui a duré plusieurs centaines de millions d'années. Je ne sais pas si tu t'imagines la durée que cela peut représenter!
| QUOTE |
| autre exemple, le gingkö biloba, present au carbonniphere est un conniphere toujour present aujourd'hui, a l'epoque il se reproduisait avec des spores comme une fougere, apartire du cretacé il a developpé des fleurs! alors qu'il n'y a aucun lien de parenté avec la 1ere espece a fleur au même moment ! |
Je crois que ce que tu avances est faux ! Il ne s'agissait certainement pas du gingko mais d'une espéèce ressemblante.
d'ailleurs sur le sujet, de nombreux scientifiques se sont rendus compte que plusieurs fois, ils avaient donné des noms d'espèces différentes à des fossiles qui en fait appartenaient à la même espèce... parce qu'elle différaient un peu. mais une analyse plus poussée leur a permis de comprendre leur erreur...
d'ailleurs sur le sujet, de nombreux scientifiques se sont rendus compte que plusieurs fois, ils avaient donné des noms d'espèces différentes à des fossiles qui en fait appartenaient à la même espèce... parce qu'elle différaient un peu. mais une analyse plus poussée leur a permis de comprendre leur erreur...
| QUOTE |
| ahahahahaaaaaaaa ! pourquoi alors ne faire des plumes que sur les partis du corp qui perde le moins de chaleurs et qui sont bien plus couteuse en energie a la production que des poiles ! Arrete de recité ta leçon et reflechie |
pffff, je ne récite pas ma leçon, j'ai une culture scientifique moi, c'est tout. Et je te répondrais en retour d'arrêter d'aller chercher partout sur le net des arguments bidons et obscurantistes que tu remanie à ta sauce. Je parie qu'avant ces fameuses recherches, tu ne savais même pas ce que c'était un gingko biloba ou un drosophile... 
quant à ta question du POURQUOI, je ne peux pas répondre ! Je t'ai déjà dit que l'évolution n'était pas finaliste = elle n'a pas de but !
quant à ta question du POURQUOI, je ne peux pas répondre ! Je t'ai déjà dit que l'évolution n'était pas finaliste = elle n'a pas de but !
| QUOTE |
| Nan mais plus serieusement ça c'est ce que dit darwin : sellection naturel, c'est d'une avoir mal observé la nature, et deux dans le cas present s'obstiner a ne pas etre ouvert et etre incoerent, il n'y aurai pas tant d'esepece si il avait fallus autant de hasard, il n'y aurai plus eut de vie sur terre ! |
N'importe quoi Je ne vois aucun lien de cause à effet dans ce que tu dis
Je ne vois aucun lien de cause à effet dans ce que tu dis| QUOTE |
| Mais j'admais une chose ! je ne donne aucune theorie pour remplacé celle de darwin, sinon quelques idées dans le gout de lamarck , mais il me semble que la science doit admetre qu'elle ne sait pas plutot que de raconté des annerie (voir le lien que j'ai passé dans mon post posterieur ) |
Laisse moi rire, les âneries, c'est toi qui en a sorti le plus là. Relis bien tout ce que j'ai dit avant et surtout, que j'ai répété : LA SCIENCE SAIT TRES BIEN QU'ELLE NE SAIT PAS TOUT ! qu'on arrête une bonne fois pour tout avec ça !
Pour l'évolution, je le répète pour la millième fois : on a encore beaucoup de choses à changer et beaucoup de choses à rajouter...
Pour l'évolution, je le répète pour la millième fois : on a encore beaucoup de choses à changer et beaucoup de choses à rajouter...
| QUOTE |
| 'ai alors remarqué que le plus faible c'est laissé mourir, alors qu'il n'y avait plus de competition entre les uns et les autres du fait qu'ils avaient de la nouriture a profusion, il ne c'est pas fait tué, il c'est laissé mourir ! |
Ouais Pandaflo, tu interprètes de façon trop hative ! Je ne vois vraiment pas comment tu peux dire qu'il s'est laissé mourir !
| QUOTE |
| On pourait croire qu'un animal endicapé dans la nature se fera manger, mais peu-t-on prouvé qu'il ne se laisse pas simplement mourir ? |
Nan mais là, se laisser mourir, tu interprètes trop de façon anthropocentrique ! Tu attribues aux animaux des comportements qu'ils n'ont pas !
Dans la nature, un animal handicapé est déjà faible de naissance. En plus, comme il est handicapé, il est incapable de se nourrir ou de se défendre seul. Il n'est pas autonome. C'est pour ça qu'il meurt !
C'est bien la différence avec les humains ! Nous savons faire survivre nos handicapés.
Par exemple, on peut dire qu'un myope comme moi n'aurait jamais survécu dans la brousse sans les progès des opticiens. Sans lunettes, j'aurais été incapable de détecter les prédateurs par exemple. J'aurais surement été dévoré jeune par un lion et j'aurais donc eu du mal à transmettre mon gène de la myopie à une possible descendance...
Dans la nature, un animal handicapé est déjà faible de naissance. En plus, comme il est handicapé, il est incapable de se nourrir ou de se défendre seul. Il n'est pas autonome. C'est pour ça qu'il meurt !
C'est bien la différence avec les humains ! Nous savons faire survivre nos handicapés.
Par exemple, on peut dire qu'un myope comme moi n'aurait jamais survécu dans la brousse sans les progès des opticiens. Sans lunettes, j'aurais été incapable de détecter les prédateurs par exemple. J'aurais surement été dévoré jeune par un lion et j'aurais donc eu du mal à transmettre mon gène de la myopie à une possible descendance...
vendredi 03 décembre 2004 à 00:22
Saviez-vous que Darwin était lamarckien ?... Non, il ne faut pas jeter toute la théorie de Lamarck à la poubelle, j'imagine qu'il a été à la biologie ce que Freud a été à la psychanalyse. Ceci dit il faut pouvoir parfois tourner la page. L'idée de l'hérédité des caractères acquis n'est plus d'actualité : ceux qui cherchent à la faire revenir à la surface font une sorte de révisionnisme épistémologique...
vendredi 03 décembre 2004 à 01:16
je lis même pas la fin c'est a picé de rire, escuse moi mais tu refutent mes arguments sens même les lire, tu n'a pas plus de culture scientifique que moi, et tu ne cherche pas a comprendre, dit toi bien qu'autre fois j'etait pro darwiniste, et je me suis apperçus tout seul de quelques petits disfonctionnements , MOI aumoins je pense par moi même.
Enfin bref je te laisse a tes connerie de petit junior !
de plus j'ai remarqué que tu mettais dirrectement mes constatation personnel a la poubelle alors que tu n'es même pas fichue de voire ce qu'est la vie .
Tu es pitoyablement inobjectif et superieur!
C'est en partis se comportement qui m'a mis la puce a l'oreil !
Allé va petit mouton je ne me prendrais pas le chou avec toi tu n'en vaux pas la peine reste dans ton troupeau et continu de rester sourd .
Nuage je ne ressucite pas lamarck, j'observe, c'est different, observer c'est mon boulo apres tout
Drozera tu aurai pus dire tout de suite que tu me trouvais con tu aurai economisé ton temps, vas y fait toi plaisir et dit tout ce que tu as sur le coeur, je ne posterai rien en reponse a ton procghain post histoire que tu ne soit pas frustré de ne pas avoir eut le dernier mot
Ce message a été modifié par Pandaflo - vendredi 03 décembre 2004 à 01:17.
Enfin bref je te laisse a tes connerie de petit junior !
de plus j'ai remarqué que tu mettais dirrectement mes constatation personnel a la poubelle alors que tu n'es même pas fichue de voire ce qu'est la vie .
Tu es pitoyablement inobjectif et superieur!
C'est en partis se comportement qui m'a mis la puce a l'oreil !
Allé va petit mouton je ne me prendrais pas le chou avec toi tu n'en vaux pas la peine reste dans ton troupeau et continu de rester sourd .
Nuage je ne ressucite pas lamarck, j'observe, c'est different, observer c'est mon boulo apres tout
Drozera tu aurai pus dire tout de suite que tu me trouvais con tu aurai economisé ton temps, vas y fait toi plaisir et dit tout ce que tu as sur le coeur, je ne posterai rien en reponse a ton procghain post histoire que tu ne soit pas frustré de ne pas avoir eut le dernier mot
Ce message a été modifié par Pandaflo - vendredi 03 décembre 2004 à 01:17.
vendredi 03 décembre 2004 à 01:48
| QUOTE (Pandaflo @ 03 Dec 2004 à 00:16) |
| Nuage je ne ressucite pas lamarck, j'observe, c'est different, observer c'est mon boulo apres tout |
Je n'ai pas dit que c'est toi qui cherches à ressusciter Lamarck, Panda, mais bien l'auteur d'une référence que tu as citée. D'autre part je trouve que pour que le niveau de la discussion s'élève d'un cran, ce serait bien que toi et Drozera vousarrêtiez de vous lancer des piques mais que vous cherchiez plutôt à argumenter sereinement, en vous citant et en discutant du pour et du contre de chaque point de détail.
Et pourtant je ne suis pas anim' du forum science !
vendredi 03 décembre 2004 à 02:08
| QUOTE (Nuage Blanc @ 03 Dec 2004 à 00:48) | ||
Je n'ai pas dit que c'est toi qui cherches à ressusciter Lamarck, Panda, mais bien l'auteur d'une référence que tu as citée. D'autre part je trouve que pour que le niveau de la discussion s'élève d'un cran, ce serait bien que toi et Drozera vousarrêtiez de vous lancer des piques mais que vous cherchiez plutôt à argumenter sereinement, en vous citant et en discutant du pour et du contre de chaque point de détail. Et pourtant je ne suis pas anim' du forum science ! |
toute discution est impossible a se sujet, j'en est une longue experience j'abandonne (ce qui est interressant dans ma reference se sont les argument et les source, apres l'interpretation c'est a chaqu'un de se faire son idée
) sur se bonne nuit nuage 
vendredi 03 décembre 2004 à 02:20
Bonne nuit Panda ! Et ne rêve pas trop de tes "déboires" du forum...
vendredi 03 décembre 2004 à 04:15
| QUOTE (Pandaflo @ 03 Dec 2004 à 00:16) |
| je lis même pas la fin c'est a picé de rire, escuse moi mais tu refutent mes arguments sens même les lire, tu n'a pas plus de culture scientifique que moi, et tu ne cherche pas a comprendre, dit toi bien qu'autre fois j'etait pro darwiniste, et je me suis apperçus tout seul de quelques petits disfonctionnements , MOI aumoins je pense par moi même. |
Pisse tant qu'il te plaira Pandaflo
Je ne vois pas sur quoi tu te bases pour dire que je ne lis pas tes arguments. En plus, cette remarque me fait rire puisque c'est moi qui t'avais dit que toi tu ne lisais pas ce qu'on te disait.
Et je ne vois pas pourquoi tu dis que je ne pense pas par moi-même. Tu crois que je ne fais pas assez de recherches personnelles comme ça ? Facile de dire que les autres pensent faux parce qu'ils ne pensent pas personnellement...
Tu crois que c'est parce que tu dis que tu as réfléchi et que tu as trouvé des dysfonctionnements que ça prouve que tu as raison ? Tout le monde arrive bien à se faire une opinion, et pourtant, pas forcément juste.
Pour ce qui est de la culture scientifique, j'ai 5 ans de biologie derrière moi
Tu as peut-être une culture scientifique, mais aussi une culture de la faute d'orthographe, c'est magnifique
| QUOTE |
| Enfin bref je te laisse a tes connerie de petit junior ! |
La vulgarité n'a jamais rien fait avancer
En plus, je crois que de nous deux, le junior, c'est bien toi
En plus, je crois que de nous deux, le junior, c'est bien toi
| QUOTE |
| de plus j'ai remarqué que tu mettais dirrectement mes constatation personnel a la poubelle alors que tu n'es même pas fichue de voire ce qu'est la vie . |
Ouais ben désolé, mais dire qu'un oiseau se laisse mourir, je vois pas sur quoi tu te bases pour avancer une chose pareil. Aide-moi : mon ficus est en train de crever. Tu crois qu'il se laisse mourir ?
| QUOTE |
| Allé va petit mouton je ne me prendrais pas le chou avec toi tu n'en vaux pas la peine reste dans ton troupeau et continu de rester sourd . |
je te retourne la même chose. àsavoir que tu es un mouton et que je te souhaite de rester bien aveugle dans ton troupeau...
| QUOTE |
| Drozera tu aurai pus dire tout de suite que tu me trouvais con tu aurai economisé ton temps, vas y fait toi plaisir et dit tout ce que tu as sur le coeur, je ne posterai rien en reponse a ton procghain post histoire que tu ne soit pas frustré de ne pas avoir eut le dernier mot |
Alors tu vois, tu te foures le doigt dans l'oeil. Je t'appréciais pas mal sur ce forum et je te trouvais sympathique. Surtout que ta signature est bien drôle. Mais bizarrement, depuis les insultes plus haut, ce n'est plus pareil.
En plus, tu essaies de me donner des intentions que je n'ai pas, à savoir vouloir avoir le dernier mot. Ta tentative désespérée de te retirer du débat sans argument supplémentaire est bien la preuve de ton inculture
En plus, tu essaies de me donner des intentions que je n'ai pas, à savoir vouloir avoir le dernier mot. Ta tentative désespérée de te retirer du débat sans argument supplémentaire est bien la preuve de ton inculture
| QUOTE |
| D'autre part je trouve que pour que le niveau de la discussion s'élève d'un cran, ce serait bien que toi et Drozera vousarrêtiez de vous lancer des piques mais que vous cherchiez plutôt à argumenter sereinement, en vous citant et en discutant du pour et du contre de chaque point de détail. |
Il me semble qu'on ne fait que ça depuis le début, se citer. Par contre, Pandaflo innove en m'insultant. Bravo
| QUOTE |
| toute discution est impossible a se sujet, j'en est une longue experience j'abandonne (ce qui est interressant dans ma reference se sont les argument et les source, apres l'interpretation c'est a chaqu'un de se faire son idée |
Certainement, c'est très intéressant. Mais ce n'est pas un agument d'autorité. On peut trouver des dizaines de sources du même genre qui disent le contraire... 
Suggestion de sujets
- Théorie de l'évolution
- HS sur la théorie de l'évolution
- Théorie De L'évolution? Vérité Ou Pas?
- La théorie de l'evolution [suite]
- Théorie Possible ?
- Théorie des multivers
- La théorie du continent
- La Théorie De La Relativité
Peut-on maintenir le principe de "Dieu
créateur du ciel et de la terre, de l'univers
visible et invisible", malgré la théorie de
Nos partenaires
Partenaires : php - Vidéos - PS3 - Rap et R&B - Cinéma -
voyage - TNT -
Séries en DVD
Contact et infos
Le blog Livenet
Suggestions sur Livenet
Aide générale Livenet - Aide du Forum
Charte du forum
Mentions légales
Reporter un abus
Reporter un bug
Suggestions sur Livenet
Aide générale Livenet - Aide du Forum
Charte du forum
Mentions légales
Reporter un abus
Reporter un bug
Copyright © 2004-2008 Tigersun - Tous droits réservés - Powered By IP.Board © 2008 IPS, Inc.