La Théorie De l'Evolution

Si la formation fortuite d'une protéine est impossible, il est d'autant plus impossible qu'un million de ces protéines s'assemblent correctement par hasard pour créer une cellule humaine entière. Robert Shapiro, professeur de chimie à l'Université de New York et spécialiste en ADN, a calculé la probabilité de la formation fortuite de 200 types de protéines trouvées dans une bactérie (la cellule humaine compte 200.000 types différents de protéines). Le résultat est de une chance sur 10e40000.1 Chandra Wickramasinghe, professeur de mathématiques appliquées et d'astronomie à University College (Cardiff, Pays de Galles) commente cette incroyable probabilité:

La probabilité de l'origine spontanée de la vie à partir de matières inanimées est de 1 sur 10e40000… Cela suffit à enterrer Darwin ainsi que la théorie de l'évolution entière. Il n'y a pas eu de soupe primitive, ni sur cette planète ni sur une autre. Si l'origine de la vie n'est pas due au hasard, alors elle a dû être la création préméditée d'une intelligence.

Ce message a été modifié par thenash - vendredi 12 novembre 2004 à 19:42.

Du reste, si l'on tient absolument à voir la main de Dieu comme responsable de la complexité de la nature, pourquoi ne pas imaginer tout simplement qu'il a un peu "dirigé" le hasard, tout en respectant les lois que nous observons quotidiennement et que tant de scientifiques ont passé leur vie à formaliser sur des bases on ne peut plus rigoureuses ?

Si le darwinisme est sujet à révisions, ce n'est pas en ce sens. Le créationnisme n'est plus défendable (et je le dis en tant que croyant).

D'autant plus que l'évolutionnisme n'est en rien un dogme en lequel il faut croire aveuglèment, mais plutôt un modèle théorique qui ne demande qu'à être affiné...

---

L'incapacité des évolutionnistes à apporter une explication rationnelle de l'origine de la vie sur terre infirme leur théorie.

Tous les êtres vivants sont faits de cellules. Le corps humain en compte cent billions. Les protéines sont une des composantes de base de la cellule. La formation dans des conditions naturelles d'une seule protéine, en dehors des milliers de molécules de protéines formant la cellule, est impossible.

Les protéines sont des molécules géantes composées de petites unités appelées "acides aminés". Les plus simples d'entre eux regroupent cinquante acides aminés, alors que d'autres en contiennent plusieurs milliers. Il suffit de retirer, d'ajouter ou de remplacer un seul de ces acides aminés pour que la structure de la protéine devienne un amas moléculaire inutile. Chaque acide aminé a une place et un rôle bien déterminés.

Des calculs de probabilité, accessibles à tous, démontrent que la structure fonctionnelle de protéines ne peut absolument pas être fortuite. Une molécule de protéine de taille moyenne est composée de 288 acides aminés de douze sortes différentes. Ils peuvent être arrangés de 10e300 façons différentes, en d'autres termes, la probabilité de la formation d'une seule molécule de protéine est de "1 sur 10e300". La chance d'y parvenir est donc quasi-nulle.

Si la formation fortuite d'une protéine est impossible, il est d'autant plus impossible qu'un million de ces protéines s'assemblent correctement par hasard pour créer une cellule humaine entière. Robert Shapiro, professeur de chimie à l'Université de New York et spécialiste en ADN, a calculé la probabilité de la formation fortuite de 200 types de protéines trouvées dans une bactérie (la cellule humaine compte 200.000 types différents de protéines). Le résultat est de une chance sur 1040000.1 Chandra Wickramasinghe, professeur de mathématiques appliquées et d'astronomie à University College (Cardiff, Pays de Galles) commente cette incroyable probabilité:

La probabilité de l'origine spontanée de la vie à partir de matières inanimées est de 1 sur 1040000… Cela suffit à enterrer Darwin ainsi que la théorie de l'évolution entière. Il n'y a pas eu de soupe primitive, ni sur cette planète ni sur une autre. Si l'origine de la vie n'est pas due au hasard, alors elle a dû être la création préméditée d'une intelligence.

franchement je veux bienn que vous me dites que le creationnisme est tres dur a avaler ,mais alors l'evolutionnisme c'est encore pire a avaler!dire que tout ces equilibre parfait de la nature ,du corps humain,de l'univers,....pour pourvoir au "millimetre pres"assurer la vie de l'etre humain sur terre est juste le fruit d'une coincidence ...du HASARD!!ne me faite pas croire n'importe koi svp!!et ouvrez les yieux et enlever lvotre croyance en votre hasard!!!c'est encore plus absurde je trouve et ca n'a rien d'un fait scientifiqueque d'expliquer tout avec le hasard!!!

---

Ce message a été modifié par thenash - samedi 13 novembre 2004 à 03:14.

La technologie dans loeiil et l'oreille

Une autre question à laquelle les évolutionnistes n'arrivent pas à trouver de réponse est l'excellente qualité de perception dont sont dotés l'oeil et l'oreille.

Avant de passer au sujet de l'oeil, permettez-nous d'expliquer brièvement "comment on voit". Les rayons de lumière en provenance d'un objet tombent dans le sens opposé sur la rétine de l'oeil. A cet endroit, ces rayons de lumière sont transformés en signaux électriques par les cellules et atteignent un endroit minuscule à l'arrière du cerveau, appelé centre de la vue. Ces signaux électriques sont perçus dans ce centre cérébral en tant qu'image après une série de processus. Maintenant que nous avons un aperçu technique, il faut commencer un processus de réflexion.

Le cerveau est isolé de la lumière, ce qui veut dire que la partie interne du cerveau est dans l'obscurité totale, et que la lumière n'atteint pas la partie où se situe le cerveau. L'endroit appelé centre de la vue est un endroit totalement obscur que la lumière n'atteint jamais. C'est peut-être l'endroit le plus obscur que vous ayez jamais connu. Toutefois, vous pouvez observer un monde lumineux dans cette nuit noire.

L'image constituée dans l'oeil est tellement exacte et nette que même la technologie du 20ème siècle n'a pas pu obtenir une telle qualité. Par exemple, regardez le livre que vous lisez, vos mains qui le tiennent, puis levez la tête et regardez autour de vous. Avez-vous déjà vu ailleurs une image aussi nette et précise comme celle-ci? Même l'écran de télévision le plus développé fabriqué par le plus grand producteur de télévision au monde ne peut pas fournir une image si claire. C'est une image tridimensionnelle, en couleur et extrêmement nette. Pendant plus de 100 ans, des milliers d'ingénieurs ont essayé d'atteindre cette netteté de l'image. Des usines, des locaux énormes, plusieurs études conduites ainsi qu'un grand nombre de plans et de conceptions ont été effectués dans ce but. Encore une fois, regardez l'écran de télévision et le livre que vous tenez dans les mains. Vous constaterez une grande différence en qualité d'image. De plus, l'écran de télévision vous donne une image bidimensionnelle alors que grâce à vos yeux vous avez une perspective tridimensionnelle profonde. Lorsque vous regardez attentivement, vous observerez qu'il y a du flou dans la télévision. Y a-t-il du flou dans vos yeux? Certainement pas.

Pendant plusieurs années, des dizaines de milliers d'ingénieurs ont essayé d'obtenir une image tridimensionnelle pour égaler la qualité de la perception visuelle. Certes, ils sont arrivés à créer un système de télévision tridimensionnel mais il est impossible de le regarder sans lunettes. En outre, ce n'est qu'un système tridimensionnel artificiel. Le fond est plus flou, alors que le premier plan apparaît comme un décor en papier. Il n'a pas été possible non plus d'obtenir une vue aussi claire et nette que celle de loeil. L'appareil photo comme la télévision font perdre de la qualité à l'image.

Les évolutionnistes prétendent que le mécanisme responsable de cette netteté et clarté de l'image est le fruit du hasard. Maintenant, si quelqu'un vous dit que le poste de télévision dans votre chambre est apparu par hasard, que ses atomes se sont réunis pour former cet outil qui donne des images, que penseriez-vous? Comment les atomes peuvent-ils effectuer ce que des milliers de personnes n'arrivent à faire?

Pendant presque un siècle, des dizaines de milliers d'ingénieurs n'ont cessé de mener des recherches dans les laboratoires high-tech et les grands complexes industriels à l'aide des instruments technologiques les plus sophistiqués, mais ils n'ont pas pu faire plus que ça.

Si un instrument qui produit une image plus primitive que celle de l'oeil ne pouvait pas être obtenu par hasard, alors il est évident que l'oeil et l'image obtenue par celui-ci ne peuvent pas être le fruit du hasard. L'oeil nécessite un plan et une conception beaucoup plus détaillés que celle de la télévision. Le plan et la conception d'une image pareille appartiennent à Dieu, qui prévaut sur tout.

La même situation s'applique à l'oreille. L'oreille externe capte les sons disponibles par le pavillon et les dirige vers l'oreille moyenne. Celle-ci transmet les vibrations sonores en les intensifiant. L'oreille interne envoie ces vibrations au cerveau en les transformant en signaux électriques. A l'instar de l'oeil, l'action d'entendre est finalisée dans le centre de l'ouie situé dans le cerveau.

La situation de l'oeil s'applique également à l'oreille, en l'occurrence que le cerveau est isolé du son comme il l'est de la lumière: aucun son ne passe. Ainsi, aussi bruyant que le monde extérieur puisse être, l'intérieur du cerveau est complètement silencieux. Toutefois, les sons les plus aigus sont perçus par le cerveau. Dans votre cerveau, qui est isolé du son, vous écoutez les symphonies d'un orchestre et entendez tous les bruits émanant d'un endroit bondé. Or, si le niveau sonore au sein de votre cerveau était mesuré à ce moment-là grâce à un instrument précis, vous constateriez que c'est le silence total qui y prévaut.

Permettez-nous de comparer la haute qualité et la technologie supérieure présente dans l'oreille et dans le cerveau avec celle produite par l'homme. A l'instar du cas de l'imagerie, des décennies d'efforts ont été consacrées à tenter de générer et de reproduire un son fidèle à l'original. Le résultat en a été les lecteurs enregistreurs, les systèmes hi-fi et les systèmes de détection de son. En dépit de toute cette technologie et les milliers d'ingénieurs et d'experts qui ont participé à cette aventure, aucun son n'a été obtenu à ce jour qui soit égal à la clarté et à la netteté de celui capté par l'oreille. Pensez au meilleur système hi-fi fabriqué par les meilleures sociétés dans l'industrie musicale. Même dans ces instruments, le son une fois enregistré perd de sa qualité. Lorsque vous allumez votre chaîne hi-fi, vous entendez toujours un chuintement avant que la musique ne commence. Les sons de la technologie du corps humain sont parfaitement clairs et nets. Une oreille humaine ne perçoit jamais un son accompagné par un chuintement ou les bruits ambiants comme c'est le cas des systèmes hi-fi. L'oreille humaine perçoit le son exactement comme il est, c'est-à-dire net et clair. Cela a toujours été le cas depuis la création de l'homme.

Brièvement, la technologie de notre corps dépasse de loin la technologie produite par l'homme grâce à l'accumulation du savoir, de l'expérience et à la chance. Alors, comment pouvons-nous prétendre que les technologies qui existent dans le corps humain, qui sont bien supérieures à celles-ci, auraient pu exister à travers une chaîne de coïncidence appelée évolution?

Il est évident que l'oeil, l'oreille et en effet toutes les autres parties du corps humain sont les produits d'une création supérieure puissante. Ce sont des indications extrêmement claires de l'existence de la création divine inégalée et unique. Une preuve de l'éternel savoir et de la puissance de Dieu.

La raison pour laquelle nous évoquons le sujet de la vue et de l'ouie ici c'est pour démontrer l'incapacité des évolutionnistes à comprendre la preuve flagrante de la création divine. Si un jour vous demandez à un évolutionniste de vous expliquer comment cette conception et ces technologies surprenantes ont pu exister par hasard, vous verrez qu'il n'arrivera pas à vous donner une explication raisonnable et logique. Darwin lui-même, dans sa lettre à Asa Gray du 3 avril 1860, écrit que "penser à l'oeil lui avait donné froid au corps" et il reconnaît le désespoir des évolutionnistes face à cette excellente conception qui est celle des organismes vivants.

Bonnes remarques de Drozera qui montre bien que le discours de tenash malgré son apparence scientifique est largement erroné. J'ajouterais en plus que le cerveau n'est pas du tout opaque à la lumière et aux sons, ainsi si on pouvait se placer dans le cerveau on entendrait du son et verrait de la lumière.

La preuve? Les nombreuses techniques d'imagerie de la tête:

Pour le son: l'échographie (ondes ultrasonores).

Pour les ondes electromagnetiques: L'IRM (radio fréquence), le scanner (rayon X) et La Tomographie optique (lumière rouge).

Exactement. Le crâne est opaque à la lumière visible, mais certainement pas à tous les rayonnements électromagnétiques. Et encore moins aux sons.

Et puis, chez certains animaux, il existe un 3ème oeil au centre du cerveau sensible à la lumière. Et pour être sensible, il faut bien que la lumière traverse tout le crâne de ces animaux.

(Un équivalent de ce 3ème oeil existerait chez nous humains, c'est la glande pinéale. Beaucoup pensent que c'est grâce à elle qu'on se rend compte que quelqu'un se situe derrière nous ou que quelqu'un nous regarde. Etonnant, non ?)

Ah oui pardon

---

Salut,

Drozera, non seulement la science est aveugle, mais ne pourra jamais comprendre certaines choses...

Au fait, l'homme a aussi un 3eme oeil

Ce n'est pas parce que la science ne pourra jamais comprendre certaines choses qu'on a le droit de s'imaginer tout et n'importe quoi et qu'on peut se permettre de discréditer la science pour ça.
La science n'est pas aveugle mais sait justement se débarasser de certaines choses à vision unilatérale dans les débats comme la religion qui ne donne aucune alternative à certains phénomènes.

L'évolution, on en a que des modèles. Et je dirais même plus, des modèles heuristiques, ce qui nous pousse à chercher toujours plus d'explication. On a donc encore beaucoup de choses à apprendre sur l'évolution et beaucoup de choses à changer dans la théorie. Sans que cela veuille dire que tout est faux.

Alros qu'avec la religion, c'est question de foi. C'est j'y crois ou j'y crois pas. Pas de reflexion possible, pas de modification possible. Dommage

Ce message a été modifié par Drozera - samedi 13 novembre 2004 à 15:05.