La Théorie De l'Evolution

Ahem alors bon, on va pas polémiquer un fois de plus sur le même sujet, mais d'où tu sors que les mutations sont impossibles ???
Tu n'y connais absolument rien au sujet...

A ton avis, à quoi sont dus les différences entre yeux bleus, verts, marrons etc... ? Et bien aux mutations...

Et là preuve au quotidien des mutations, ce sont les cancers, mais je peux te citer des mutations plus que bénéfiques pour les individus qui les portent en eux... Ce sont celles acquises par les bactéries qui deviennent résistantes aux antibiotiques ou encore celles acquises par les insectes qui deviennent résistants aux insecticides...

Ces mutations sont extremement fréquentes et même en laboratoire, on arrive à créer des mutants (ce que j'ai fait quand j'étais étudiant)

Des mutations, je peux t'en citer des tonnes, tu n'as qu'à taper un des mots suivants dans Google et tu trouveras : Ultrabithorax, Antennapedia, Bicoïd, Apetalla, Nanos, Gnom, Eyeless ...

Et puis d'abord, c'est pas parce que la théorie date de 1859 qu'elle est fausse ! Déjà depuis les égyptiens, on supposait que la Terre était ronde alors l'ancienneté d'une théorie n'a rien à voir avec sa validité...



Ce message a été modifié par Drozera - Tuesday 09 November 2004 à 03:46.

Ah pardon

Mais l'un n'empeche pas l'autre. Ma grand-mère est très croyante, va à l'église tous les dimanches et fait même partie de l'équipe paroissiale de sa commune, mais elle croit fermement en l'évolution

Oui ! C'est ma mamie !
Elle refuse une lecture trop catégorique et irréfléchie de la Bible. Elle croit en l'évolution oui, mais comme une volonté divine

Ce message a été modifié par Drozera - Tuesday 09 November 2004 à 14:35.

Elle pense que Dieu a laissé faire les choses.

Je me pose une(des) question(s) .
La théorie de l'évolution a t-elle évoluée ?
A t-on de nouvelles idées ?

Et bien depuis que Darwin l'a formulée, elle n'a fait que ça d'évoluer sa théorie ! Relis un peu par ci par là le sujet, tu verras qu'on parle beaucoup de néodarwinisme... Ou encore de théorie synthétique de l'évolution. Si tu veux en savoir plus, je te conseille aussi de te renseigner sur la théorie neutraliste de l'évolution d'après Kimura Motoo

---

Ce message a été modifié par Drozera - Tuesday 09 November 2004 à 15:01.

Merci Drozera mais le problème c'est que cela va encore évoluer.

Ben oui ! On a encore beaucoup de choses à découvrir sur le sujet !
Mais on a des bases assez solides. Ce qui va changer, c'est notre compréhension des mécanismes évolutifs...

Nan mais c'est à dire qu'elle croit en Abraham, Babel, Jesus et tout le toin-toin.
La seule question de la genèse lui pose problème c'es tout, c'est pour ça qu'elle croit en l'évolution...

Pourquoi tu lui souhaites de vivre plus longtemps pour avoir plus de foi ?

Et sinon, pour en revenir au fait qu'on ne sait pas encore tout, qu'on a beaucoup de choses à décrouvrir et que tout ce qu'on nous apprend n'est pas forcément juste :

Je sais pas si vous avez entendu parler de l'expérience d'Oparin et Miller qui cherchait à montrer comment les premières molécules de la vie sont apparues... Et bien cette expérience extremement concluante, montrait comment à parti de gaz simples représentant l'atmosphère primitive et de foudre, on pouvait créer des molécules organiques dont les acides aminés.
Et c'était le modèle largement admis par tous (et qu'on apprend à l'école)...

Et bien, depuis quelques temps, ça fait polémique et il semblerait que le modèle ne soit plus le bon, déjà parce qu'on se serait trompés sur la composition de l'atmosphère primitive... Affaire à suivre donc...

Depuis 1859, année où Darwin publia son ouvrage "De l'Origine des Espèces", la théorie de l'Evolution est enseignée dans nos écoles et nos universités, non pas comme une théorie, mais comme un fait scientifique avéré.

Seuls quelques chrétiens "fondamentalistes" attachés aux Saintes Ecritures voulaient encore croire à une Création à partir de rien (ex nihilo) par le Dieu de la Bible. Ils sont la risée de tous, méprisés comme de pauvres naïfs refusant de voir l'évidence de l'évolution de l'homme...

En réalité, les évidences sont minces, pour ne pas dire inexistantes. Les plus grands scientifiques de notre ère, tous évolutionnistes à quelques exceptions près sont en train de réaliser que la théorie de l'Evolution est un produit de l'athéisme de la fin du XIXe siècle et non une explication scientifique véritable de ce qu'on observe dans la nature. Le physicien anglais H.S. Lipson, dans le Physics Bulletin de mai 1980 a fait part, également, de ses conclusions, à son propre étonnement. Il écrit : "En fait, l'Evolution est devenue en quelque sorte une religion scientifique; presque tous les savants l'ont accepté et beaucoup furent prêts à "tordre" leurs observations pour qu'elles correspondent à cette théorie Mais pour moi, la théorie de l'Evolution ne tient pas debout. Si la matière vivante n'est pas le produit de l'interaction entre les atomes, les forces naturelles et les radiations, alors comment est-elle apparue? Je pense que la seule explication acceptable est la création. Je sais que cette idée est taboue parmi les physiciens, comme elle l'était jusque-là pour moi, mais on ne doit pas rejeter une théorie que nous n'aimons pas si l'évidence expérimentale est en sa faveur."

Mais dès 1967, une conférence de mathématiciens au Wistar Institute avait prouvé avec certitude que la sélection naturelle et les mutations génétiques ne pouvaient en aucun cas amener une évolution des espèces. Jacques Monod, le Prix Nobel français de biologie moléculaire, avait démontré dans son livre "Le Hasard et la Nécessité", que l'Evolution était impossible d'un point de vue biologique. En 1980, une conférence de savants évolutionnistes du monde entier, s'est réunie à Chicago (USA) pour déterminer si les petits changements au sein d'une même espèce (appelés "mutations") peuvent, avec le temps et la chance, mener à une évolution de l'espèce. La conclusion, impensable il y a encore quelques années, fut que NON (les résultats de cette conférence ont été résumés dans le magazine Newsweek pour les profanes et le magazine Science de novembre 1980 pour les professionnels).

Pierre Grasse, par exemple, considéré comme le porte-parole des zoologistes français, avoue que les mutations ne font que modifier ce qui existait déjà et ne créent rien de nouveau. Les paléontologues (qui s'occupent des fossiles) ont déclaré que les évidences fossiles révèlent que la réalité est bien loin du Darwinisme classique, tel qu'il est enseigné dans les écoles américaines (article de Newsweek ). Stephen Gould ajouta : Toute trace d'évolution est absente des roches. Newsweek fait remarquer que le chaînon manquant entre l'homme et le singe est le plus prestigieux de toute une hiérarchie de créatures fantômes. Dans le monde fossile, les chaînons manquants sont la règle. Plus les scientifiques ont cherché des formes de transition entre espèces et plus ils ont été frustrés.

Deux autres savants, astronomes et mathématiciens, Sir Fred Hoyle et Chandra Wickramasinghe, ont défrayé la chronique en novembre 1981 par leur révélation. Sir Fred Hoyle, considéré comme l'un des plus éminents astronomes au monde, et jusque-là évolutionniste convaincu, a publié un article dans le magazine Nature sous ce titre : Il doit y avoir un Dieu. Les deux savants ont travaillé chacun de leur côté pour arriver aux mêmes conclusions : la vie n'est pas le résultat du temps, du hasard et des propriétés de la matière, mais d'une action délibérée. Hoyle était un agnostique et Wickramasinghe un bouddhiste athée qui, selon ses propres mots, avait subi un lavage de cerveau l'amenant à penser que la Science s'opposait totalement à tout acte de création.

Un autre savant éminent, le Prix Nobel Szent-Gyorgyi, a déclaré, après avoir étudié un oiseau comme le pivert, que la probabilité pour que des mutations aient produit une coordination si parfaite pour creuser le bois est nulle. Tout cela a dû apparaître au même moment.

Ce message a été modifié par thenash - Friday 12 November 2004 à 04:40.

Ramassis d'inepties...
Jen 'ai pas le temps de revenir là-dessus

Ce message a été modifié par Drozera - Friday 12 November 2004 à 08:18.

Belle tentative de nous faire croire que la création est une théorie scientifique car si c'était le cas elle serait entiérement contredite par les faits et de ce fait abandonnée. Donc si tu veux continuer à faire réver les crédules (Oups lapsus je voulais dire Chrétiens) avec cette belle histoire qu'est la création ne te risque pas à la frotter au processus scientifique, elle y perdrais toutes ses plumes...

---

---

D'après la théorie de l'évolution, toutes les espèces vivantes ont un prédécesseur, à partir duquel elles se sont développées. Or, si cela était vrai, de nombreuses espèces intermédiaires auraient continué d'exister durant la longue période de transformation. Autrement dit, des créatures mi-poisson mi-reptile, portant les traits reptiliens en plus de ceux des poissons, auraient dû exister dans le passé. Les évolutionnistes appellent "formes transitoires" ces créatures imaginaires, dont ils croient l'existence passée.

Si de tels animaux avaient effectivement existé, ils auraient dû être des millions, voire des milliards, et les paléontologistes auraient dû découvrir les fossiles de ces étranges créatures. Dans les faits, à notre grande surprise, aucune de ces formes transitoires n'a été mise à jour. Pourtant, des découvertes concernant d'autres fossiles ont été faites en nombre conséquent, mais aucune ne concerne ces êtres imaginaires.

Il y a cependant un autre fait bien plus évident que le reste. L'être humain se compose d'atomes de phosphate, de magnésium, de carbone et de calcium entre autres. Ces atomes ne disposent ni de volonté individuelle ni de conscience. Pourtant, à notre grande surprise, ils parviennent à se mettre d'accord pour former un être humain. Cette "composition d'atomes" a décidé d'aller à l'université et d'entamer, disons-le, une carrière de professeur. Notre professeur se spécialise dans la microbiologie et se met à examiner ses propres cellules au microscope à électrons. Notre "composition d'atomes" aurait tout aussi bien pu devenir médecin et ainsi traiter les maladies causées par les virus, eux aussi faits d'atomes.

Les évolutionnistes savent pertinemment que l'atome n'a pas de conscience. Ils affirment néanmoins que les atomes s'assemblent pour former des êtres sensibles et intelligents. L'homme est doté d'une volonté et d'une conscience. Il parle, aboutit à des conclusions et prend des décisions. De par ces fonctions et son âme, l'homme est différent.

Nul n'est censé ignorer que quand bien même les parties formant la personne pouvaient s'assembler suite à une coïncidence, il n'en demeure pas moins que ce tas d'atomes ne pourrait jamais s'accorder pour créer "l'esprit".