La Théorie De l&#39;Evolution

100+

lundi 18 octobre 2004 à 23:05

QUOTE (Nuage Blanc @ 18 Oct 2004 à 21:55)

QUOTE (dudulle @ 18 Oct 2004 à 20:02)

QUOTE (Nuage Blanc @ 26 Sep 2004 à 01:50)

Les cellules peuvent évoluer par mutation, lorsqu'il y a modification de l'ADN (le "patrimoine génétique"). Elles modifient alors aussi leurs rapports avec l'ensemble de l'organisme. C'est un processus très complexe : les interactions entre cellules sont elles-mêmes modifiées, pour former un organisme nouveau... Voir les "malformations" dues à des anomalies génétiques chez l'être humain.

Maintenant à quoi sont dues ces mutations ? Au hasard.

Une petite réponse simple!

le processus selon lequel une espèce mute en une autre pourrait bien être en nous:
Il serait en réponse à notre climat et à la terre nouricière, mais se poduirait dans chacunes de nos cellules. Voici ma petite théorie:
Nos cellules baignent dans des liquides et des sécrétions diverses que nous produisont en réponse aux stimulis de notre envoronnement. Et en même temps dans nos organes sexuels s'opèrent des tas de mutations de nos cellules reproductrices (gametes). Et si ces mutations là, critiques, s'effectuaient en fonction de nos humeurs ?
Imaginez un homme qui doit agir vite dans son travail produise des hormones de stimulation de son organisme. Que se passe t-il dans ses couilles ? (escusez moi, demoiselles, mais c'est la nature. bon je vais faire un effort). Que se passe t-il dans ses organes sexuels ? Des tas de mutations génétiques de son ADN ont lieu dans un bain chimique où se mèlent angoisse, volonté de s'afirmer...

Et hop, automatiquement les mutations les plus probables sont celles avec les caratères en question.
Voilà, il ne s'agit que d'une hypothèse, qui n'a de valeur scientifique que si elle est vérifiée. Pour ma part je ne suis pas vraiment biologiste donc je ne sais pas trop dire si c'est vraisemblable. Une intuition ?

Chez l'homme adulte, les cellules sexuelles (ovules et spermatozoïdes) sont déjà formés et ne peuvent plus muter... Les mutations se passent pendant la méïose, lors de la fécondation et/ou au cours du développement foetal... Enfin je crois bien ! Quelqu'un peut confirmer ?

Je confirme(cours de seconde sur la procréation

)
il y a deux semaines,on a effectué une recherche très intéressante sur Yves Koppins et sa théorie de l'évolution...
Jvous donne juste quelques pistes...

KWB

Maroc

100+

jeudi 21 octobre 2004 à 19:14

Salut,

Je vous propose ce site. Il parle de la théorie de l'évolution. Le téléchargement est gratuit.
www.harunyahya.com/fr/index.php
J'attend vos impression.

26 ans (H)

France (38)

69è

mercredi 03 novembre 2004 à 19:32

J'étais en maitrise de biologie l'année dernière et j'ai eu des cours de plusieurs heures sur l'évolution et franchement, pour moi, ça ne fait aucun doute que c'est vrai !

Surtout depuis la nouvelle théorie synthétique de l'évolution (ou néodarwinisme) et avec la théorie neutraliste de l'évolution (Kimura). Darwin avait faux sur quelques points mais c'est pas pour ça qu'il avait faux sur tout !
Et puis, c'est pas parce qu'on ne sait pas expliquer l'apparition de la vie (quoique on a des idées là-dessus) et qu'on ne sait pas expliquer certains aspects de l'évolution que c'est forcément faux !

Les fossiles, j'en ai vu des tas, et les datations ne font aucun doute, je ne comprends pas comment on trouve encore à revenir là-dessus.

Si ça en intéresse quelques uns, je peux leur filer les diaporama que j'ai eu pour mes cours l'année dernière ! Terriblement complets et efficaces !

93 ans

Canada

100+

vendredi 05 novembre 2004 à 05:10

QUOTE (Drozera @ 03 Nov 2004 à 12:32)

J'étais en maitrise de biologie l'année dernière et j'ai eu des cours de plusieurs heures sur l'évolution et franchement, pour moi, ça ne fait aucun doute que c'est vrai ![...]

Alors remets tes idees en place

Meme les biologistes n'en sont pas sur.

Au cas ou ca vous interesse la version US du national geographic titre :
Is Darwin Wrong ? (ou un truc comme ca) je n'ai pas eu le temps de le lire encore.

Bon je t'embetes, mais je suis d'accord sur ce que tu dis... Darwin a fait des erreurs sur des points, ce n'est pas pour ca qu'il a tout faux.

Par contre attention, les datations font toujours des doutes. Les methodes utilisees proviennent de la physique et sont peut etre fausses. N'oublie pas que la science a deja dit de belle connerie.

Au contraire, beaucoup de scientifiques pronent un retour au methode notamment de Darwin qui ont ete delaisses au profit d'etude en laboratoire.

Ce message a été modifié par Garulfo - vendredi 05 novembre 2004 à 05:11.

26 ans (H)

France (38)

69è

vendredi 05 novembre 2004 à 22:21

QUOTE (Garulfo @ 05 Nov 2004 à 04:10)

Alors remets tes idees en place

Meme les biologistes n'en sont pas sur.

Mais si les biologistes sont sûrs !
La seule chose, c'est que beaucoup de mécanismes nous échappent encore mais pout l'heure, tout ce qu'on a trouvé tient parfaitement la route !

QUOTE

Par contre attention, les datations font toujours des doutes. Les methodes utilisees proviennent de la physique et sont peut etre fausses. N'oublie pas que la science a deja dit de belle connerie.

Non, les méthodes sont on ne peut plus sûres ! La seule incertitude qu'on a, c'est sur la mesure, c'est pour ça que les datations ne sont pas extremement précises et que l'on donne des intervalles. Par exemple, pour la disparition des dinosaures : -65 millions d'années +/- quelques dizaines de milliers d'années
Ces lois basiques de la physiques sont immuables
Evidemment que la science a dit de belles conneries mais justement, du fait de l'immuabilité de ces lois de la physique, ça ne fait aucun doute

31 ans

France (67)

100+

samedi 06 novembre 2004 à 16:25

QUOTE (Drozera @ 05 Nov 2004 à 21:21)

Mais si les biologistes sont sûrs !
La seule chose, c'est que beaucoup de mécanismes nous échappent encore mais pout l'heure, tout ce qu'on a trouvé tient parfaitement la route !

Ils sont loin d'êtres sûr et heureusement car sinon celà voudrait dire qu'ils auraient perdus tout sens scientifique. Un scientifique doute continuellement. Par exemple Albert Jacquard, généticien, qui est loin d'être le dernier des imbéciles il me semble, exprime clairement son septicisme par rapport au néodarwinisme...

QUOTE (Drozera @ 05 Nov 2004 à 21:21)

Non, les méthodes sont on ne peut plus sûres ! La seule incertitude qu'on a, c'est sur la mesure, c'est pour ça que les datations ne sont pas extremement précises et que l'on donne des intervalles. Par exemple, pour la disparition des dinosaures : -65 millions d'années +/- quelques dizaines de milliers d'années
Ces lois basiques de la physiques sont immuables
Evidemment que la science a dit de belles conneries mais justement, du fait de l'immuabilité de ces lois de la physique, ça ne fait aucun doute

Bien sûr les méthodes de datations sont solides, mais ce que voulait souligner Garulfo (il me semble) c'est que ces méthodes repose sur des théories physiques qui bien que solides n'en sont pas moins faillibles, comme toutes les théories scientifiques d'ailleurs. Donc elles sont très sûres sans doute, mais surement pas infaillibles.

26 ans (H)

France (38)

69è

dimanche 07 novembre 2004 à 23:40

QUOTE (santantonio @ 06 Nov 2004 à 15:25)

Ils sont loin d'êtres sûr et heureusement car sinon celà voudrait dire qu'ils auraient perdus tout sens scientifique. Un scientifique doute continuellement. Par exemple Albert Jacquard, généticien, qui est loin d'être le dernier des imbéciles il me semble, exprime clairement son septicisme par rapport au néodarwinisme...

Oui mais ça n'empeche pas !!! Toutes les preuves sont là ! La vie est bien apparues il y a des milliards d'années et il s'est bien passé quelque chose depuis !!! Alors qu'on fasse des erreurs dans l'interprétations, je veux bien, mais dans le fond, la théorie de l'évolution est tout ce qu'il y a de plus sérieux

QUOTE

Bien sûr les méthodes de datations sont solides, mais ce que voulait souligner Garulfo (il me semble) c'est que ces méthodes repose sur des théories physiques qui bien que solides n'en sont pas moins faillibles, comme toutes les théories scientifiques d'ailleurs. Donc elles sont très sûres sans doute, mais surement pas infaillibles.

Pffff allez c'est bon ! C'est grace à ces théories qu'on fabrique nos centrales nucléaires et ça marche ! Et faire une datation, c'est carrément plus facile que de concevoir une centrale...
Alors je veux bien qu'on fasse des erreurs mais de là à douter sur le fait qu'il y avait des êtres vivants il y a 65 millions d'années, c'est plus fort que le roquefort

93 ans

Canada

100+

lundi 08 novembre 2004 à 01:06

QUOTE (Drozera @ 05 Nov 2004 à 15:21)

[...]
Non, les méthodes sont on ne peut plus sûres ! La seule incertitude qu'on a, c'est sur la mesure, c'est pour ça que les datations ne sont pas extremement précises et que l'on donne des intervalles. Par exemple, pour la disparition des dinosaures : -65 millions d'années +/- quelques dizaines de milliers d'années
Ces lois basiques de la physiques sont immuables
Evidemment que la science a dit de belles conneries mais justement, du fait de l'immuabilité de ces lois de la physique, ça ne fait aucun doute

Il faut savoir mesurer tes propos et te lire.
Si les methodes sont on ne peut plus sure alors il n'y a pas de doute sur la mesure puisque c'est ce qu'elle fournit.
Hors il y a un doute sur la mesure et donc les methodes ne sont pas on ne peut plus sur.

Ensuite il y a environ 6-8 ans il y a eu un debat qui a fait revoir le systeme de mesure justement car les physiciens s'etaient trompes (legerement) dans leur calcul.

Tu ne sais pas si les lois de la physique sont immuables. Tu le crois seulement.
Tu vois San antonio c'est ca que je disais que je parlais d'acte de foi

Il croit et s'enferme dans un dogme. Merci de ton illustration Drozera.

Enfin peut etre qu'on decouvrira qu'on est totalement a cote de la plaque concernant la datation au carbone 14 par exemple.
On a fait de belles erreurs celle ci pourrait en etre une du meme calibre. Ca ne veut pas dire que ca l'est.

Il serait donc plus intelligent et moins pretentieux de ta part de souligner que avec les connaissances actuelles on a tel ou tels resultats.
D'ailleurs les scientifiques procedent de cette facon la. Un grand nombre ont appris qu'il vaut mieux etre prudents.

93 ans

Canada

100+

lundi 08 novembre 2004 à 01:10

QUOTE (Drozera @ 07 Nov 2004 à 16:40)

[...]
Pffff allez c'est bon ! C'est grace à ces théories qu'on fabrique nos centrales nucléaires et ça marche ! Et faire une datation, c'est carrément plus facile que de concevoir une centrale...
Alors je veux bien qu'on fasse des erreurs mais de là à douter sur le fait qu'il y avait des êtres vivants il y a 65 millions d'années, c'est plus fort que le roquefort

Ca marche parce qu'on corrige les erreurs au fur et a mesure.
TU veux une liste des erreurs de la science ?
Erreurs peu connues parce que corrigees a tant ?

Le probleme ne vient pas de la facilite de faire une datation, mais de la validite de la technique. La physique repose sur le principe que seul l'experimentation peut valider petit a petit une methode. Hors il est impossible de verifier que les dates sont corrects directement. Il faut proceder par recoupement. Par consequent si on se trompe ce sera extremement difficile de savoir qu'on s'est trompe directement.

Tu n'as aucune preuve autre que les fossiles qui ont ete dates par des techniques que, je suppose, tu ne connais meme pas (c'est a dire dont tu ne comprends pas les principes sous jacent). C'est donc un pur acte gratuit de foi en ces mesures que tu nous offre la.

Je n'ai pas dit que tu as tort, ni que tu as raison. Mais tu devrais etre juste plus prudent dans tes affirmations. De la meme maniere que devrais l'etre tes detracteurs.

26 ans (H)

France (38)

69è

lundi 08 novembre 2004 à 02:24

QUOTE

Tu n'as aucune preuve autre que les fossiles qui ont ete dates par des techniques que, je suppose, tu ne connais meme pas (c'est a dire dont tu ne comprends pas les principes sous jacent). C'est donc un pur acte gratuit de foi en ces mesures que tu nous offre la

Et bien détrompe toi, c'est tout le contraire ! J'ai même participé moi-même à des mesures sur échantillon et à des datations... Je connais donc très bien ces techniques.

QUOTE

Enfin peut etre qu'on decouvrira qu'on est totalement a cote de la plaque concernant la datation au carbone 14 par exemple

D'abord sache que pour des dates aussi éloignées sur celle de l'époque des dinosaures, on ne se sert pas de la datation au carbone 14 mais de la datation à l'uranium 238 ou rubidium 87

QUOTE

Le probleme ne vient pas de la facilite de faire une datation, mais de la validite de la technique. La physique repose sur le principe que seul l'experimentation peut valider petit a petit une methode. Hors il est impossible de verifier que les dates sont corrects directement. Il faut proceder par recoupement. Par consequent si on se trompe ce sera extremement difficile de savoir qu'on s'est trompe directement

Faux... Par exemple, grâce à tous les écrits qui datent de l'époque, on sait que la destruction de Pompéi date de 79 après JC. Et devine quoi... Les datations concordent...

Tout cela se base sur la radioactivité que l'on maitrise totalement.
Quand je dis que ces lois sont immuables, c'est qu'elles le sont. Sans elles, ont ne pourrait faire tourner le monde.
La loi de décroissance de la radioactivité (donc on se sert pour les datations) sera toujours aussi valable que 2+2=4. Et c'est là qu'est la force de la datation.

QUOTE

Ensuite il y a environ 6-8 ans il y a eu un debat qui a fait revoir le systeme de mesure justement car les physiciens s'etaient trompes (legerement) dans leur calcul

Certainement... Mais c'est quoi se tromper de 10.000 ans sur des échantillons de plusieurs millions d'années ? Preuve est faite que ces échantillons sont extremment vieux alors à 10.000 ans, c'est pas important.
Les différences entre les différents calculs tiennent surtout au mesures effectuées par les appareils

QUOTE

TU veux une liste des erreurs de la science ?
Erreurs peu connues parce que corrigees a tant ?

Contrairement à ce que tu crois, on nous les enseigne. Et même des erreurs récentes qui chamboulent tout ce qu'on pouvait croire... Alors je crois que je suis quand même bien placé pour en parler
Par exemple, l'année dernière, j'ai appris que d'après les dernières découvertes, les oiseaux sont en fait des reptiles et que les poissons ne constituent plus un seul et même groupe monophylétique... Tu savais qu'en fait, tu es plus proche de la truite que la truite n'est proche du requin, de la raie ou de l'anguille ? Et bien quandon t'apprend ça, je peux te dire que ça chamboule complètement tout ce que tu croyais savoir jusqu'à présent !Alors pas la peine de me donner des leçons sur les erreurs de la science.

Je n'oublie pas aussi les magouilles de certains scientifiques qui cherchent à prouver leurs théories. Par exemple, il y a quelques années, certains avaient fabriqué des faux fossiles pour prouver qu'ils avaient trouvé le chainon manquant, mais la supercherie a été découverte! Ou encore toutes les expériences bidons qui ont tourné autour de la mémoire de l'eau

QUOTE

Il serait donc plus intelligent et moins pretentieux de ta part de souligner que avec les connaissances actuelles on a tel ou tels resultats.
D'ailleurs les scientifiques procedent de cette facon la. Un grand nombre ont appris qu'il vaut mieux etre prudents

Evidemment, mais certainement pas sur des questions de datation.
Je suis le premier à dire que justement tout est à découvrir en sciences et qu'il faut procéder avec prudence. Surtout en tant que prof !

Alors selon vous, quand la vie est-elle apparue ? Que sont tous ces fossiles, où est l'erreur dans les principes de datation ?

Ce message a été modifié par Drozera - lundi 08 novembre 2004 à 02:51.

93 ans

Canada

100+

lundi 08 novembre 2004 à 06:46

QUOTE (Drozera @ 07 Nov 2004 à 19:24)

Et bien détrompe toi, c'est tout le contraire ! J'ai même participé moi-même à des mesures sur échantillon et à des datations... Je connais donc très bien ces techniques.

alors donc je me suis trompe ? C'est correct

Mais cependant meme en les connaissant je suppose que tu es du cote de ceux qui s'en serve pas des theoriciens qui l'etablissent. Est ce que je me trompe ?

QUOTE

D'abord sache que pour des dates aussi éloignées sur celle de l'époque des dinosaures, on ne se sert pas de la datation au carbone 14 mais de la datation à l'uranium 238 ou rubidium 87

Cela ne change rien. A ce que j'ai dit.

QUOTE

Faux... Par exemple, grâce à tous les écrits qui datent de l'époque, on sait que la destruction de Pompéi date de 79 après JC. Et devine quoi... Les datations concordent...

Mais ca n'etablit la validite que sur de courte distance. Peut etre y a t'il une erreur qui croit a partir d'un certain seuil vieux d'au moins 50000 ans. Je ne dis pas que c'est le cas. Je dis que c'est possible.

QUOTE

Tout cela se base sur la radioactivité que l'on maitrise totalement.

Tu as clairement tort. Ca prouve que tu n'es pas theoricien. On ne maitrise pas la radioactivite. On suppose bien la connaitre.

QUOTE

Quand je dis que ces lois sont immuables, c'est qu'elles le sont. Sans elles, ont ne pourrait faire tourner le monde.
La loi de décroissance de la radioactivité (donc on se sert pour les datations) sera toujours aussi valable que 2+2=4. Et c'est là qu'est la force de la datation.

et bien vois tu je fais de la science depuis 12 ans a l'universite maintenant je cotoie tous les jours un grand paquet de chercheur dont certains celebres: eux ne sont pas du meme avis que toi. Les lois ne sont peut etre pas immuables.
Quand a ton 2+2=4 tu serais bien en mal de me le prouver etant donne qu'il suffit en math de choisir le bon ensemble pour le rendre faux.

QUOTE

Certainement... Mais c'est quoi se tromper de 10.000 ans sur des échantillons de plusieurs millions d'années ? Preuve est faite que ces échantillons sont extremment vieux alors à 10.000 ans, c'est pas important.
Les différences entre les différents calculs tiennent surtout au mesures effectuées par les appareils

mais s'il y a une erreur de 50% sur 500000 c'est enorme et tu ne le sauras pas.

QUOTE

TU veux une liste des erreurs de la science ?
Erreurs peu connues parce que corrigees a tant ?

Contrairement à ce que tu crois, on nous les enseigne. Et même des erreurs récentes qui chamboulent tout ce qu'on pouvait croire... Alors je crois que je suis quand même bien placé pour en parler

Je te parierais qu'on t'en enseigne que tres peu. Contrairement a ce que tu crois tes profs ne te disent pas tous. Je vais te donner ton profil. Tu es etudiant et non chercheur. Tu crois qu'on t'enseigne la verite et non une verite possible. Tu penses bien connaitre ta matiere. J'enseigne tous les jours a des gens comme toi. Et ils apprennent a chacun de leur diplome qu'il y a encore beaucoup a apprendre.

QUOTE

Par exemple, l'année dernière, j'ai appris que d'après les dernières découvertes, les oiseaux sont en fait des reptiles et que les poissons ne constituent plus un seul et même groupe monophylétique... Tu savais qu'en fait, tu es plus proche de la truite que la truite n'est proche du requin, de la raie ou de l'anguille ? Et bien quandon t'apprend ça, je peux te dire que ça chamboule complètement tout ce que tu croyais savoir jusqu'à présent !Alors pas la peine de me donner des leçons sur les erreurs de la science.

Pour la truite non pas en particulier. Mais que les classements sont arbitraires et meriteraient parfois un peu de menage je le sais depuis longtemps oui. Ceci te prouve bien que quelque chose qui a ete accepte pendant longtemps peut etre revu plus tard comme etant une erreur.

QUOTE

[...]

QUOTE

Il serait donc plus intelligent et moins pretentieux de ta part de souligner que avec les connaissances actuelles on a tel ou tels resultats.
D'ailleurs les scientifiques procedent de cette facon la. Un grand nombre ont appris qu'il vaut mieux etre prudents

Evidemment, mais certainement pas sur des questions de datation.
Je suis le premier à dire que justement tout est à découvrir en sciences et qu'il faut procéder avec prudence. Surtout en tant que prof !

Alors selon vous, quand la vie est-elle apparue ? Que sont tous ces fossiles, où est l'erreur dans les principes de datation ?

Selon moi ? je crois en la theorie de Darwin

Elle me semble fiable d'un point de vue scientifique.
Je ne pense pas a priori qu'il y ait d'erreurs dans les principes de datation.
Je sais juste me montrer circonspect et ne pas crier sur les toits que je sais et que la science a raison et que c'est sur que ca ne peut etre autrement.

thenash

100+

lundi 08 novembre 2004 à 08:25

http://www.harunyahya.com/download/download.php?id=15690

c'est une video de harun yahia un anti-evolutionniste!regarder la elle est interressante(fo un bonne conection par contre)

thenash

100+

lundi 08 novembre 2004 à 08:26

dite moi ce que vous en pensez?

31 ans

France (67)

100+

lundi 08 novembre 2004 à 10:17

Effectivement Garulfo une telle foi en la science est impressionante, mais je la mettrais, comme tu l'as supposé, sur le compte du fait qu'étant probablement étudiant il ne possède pas encore l'esprit critique indispensable à tous scientifique.

Drozera ni vois aucune condescendance de ma part, car tous étudiant passe forcément pas là vu que l'on apprend très mal le processus de création scientifique à l'université ce qui est bien dommage.

Sache aussi que bien des scientifiques ont fait la même erreur que toi en leur temps, le plus bel exemple est celui de la croyance de la part de la communauté scientifique à la fin du 19éme siècle que la physique avait atteint une compréhension quasiment totale du monde. Ils avouaient justes quelques imperfections qui étaient inexplicables (rayonnement du corps noir, ...). Hors la relativité, la physique quantique... et bien d'autres nous ont montrer leur formidable erreur. Donc ils faut se méfier des imprécisions, même minimes.

26 ans (H)

France (38)

69è

lundi 08 novembre 2004 à 13:22

Tout d'abord, je ne suis plus étudiant...

Et je voudrais dire que je n'ai pas une foi aveugle en la science, mais ALORS LOIN DE LA ! Et même concernant l'évolution ! Je tiens à vous dire que justement tous les cours qu'on nous donnait étaient très critiques sur toutes les théories actuelles !
Je ne suis pas du genre à gober tout cru ce qu'on me raconte, même si c'étaient mes profs qui me le disaient.

Mais le fait est que le darwinisme a des bases très solides et à moins avis, difficilement réfutable...

31 ans

France (67)

100+

lundi 08 novembre 2004 à 13:59

QUOTE (Drozera @ 08 Nov 2004 à 12:22)

Mais le fait est que le darwinisme a des bases très solides et à moins avis, difficilement réfutable...

Ok pour bases solides. Mais celà ne veut pas dire irréfutables, on est d'accord finalement.

Je connais mal l'évolution et ses dérivées, alors je te poserais une question que soulève Albert Jacquart (j'ai lu un de ses bouquin ce week end). Selon lui le néodarwinisme devrait conduire à une homogénéisation des patrimoines génétiques des individus d'une espèce en sélectionnant les mutations dominantes, or l'analyse génétique à montrée que la diversité génétique à l'intérieur des espèces était préservé au cour du temps. Selon lui c'est un coup dure reçu par le néodarwinisme. Qu'en penses tu?

26 ans (H)

France (38)

69è

lundi 08 novembre 2004 à 20:57

Et bien en fait, si on regarde bien, si les mutations récessives n'ont pas d'inconvénient face aux mutations dominantes, il n'y a pas de raison pour que ces mutations disparaisse. Parce que bien qu'elles soient récessives, elles sont toujours redistribuées à chaque génération et se "cachent" chez les hétérozygotes. C'est pour ça que par exemple il y aura toujours des blonds.

Exemple : Soit M le gène dominants des cheveux marrons et b le gène récessif des cheveux blonds. Disons qu'il y a 16% de blonds dans la populations...
Ca veut dire (après calculs) qu'il y a 36% de MM, 48% de Mb et 16% de bb
Tu vois donc, que même s'il y a très peu d'homozygotes en b, le gène est bien présent dans la population...
A la génération suivante, il y aura toujours autant de gènes b dans la population, même si le gène M est dominant...

Sauf si bien sûr on attribue une valeur sélective aux gènes. Par exemple, on peut supposer que c'est désavantageux d'être blond alors oui dans ce cas, le gène se perdrait à long terme... Sauf qu'en ce moment héhé, c'est socialement avantageux d'être blond ou encore brun avec les yeux bleus -un autre gène récessif)

31 ans

France (67)

100+

lundi 08 novembre 2004 à 22:24

QUOTE (Drozera @ 08 Nov 2004 à 19:57)

...Sauf si bien sûr on attribue une valeur sélective aux gènes. Par exemple, on peut supposer que c'est désavantageux d'être blond alors oui dans ce cas, le gène se perdrait à long terme...

Justement ma question concerne les caractères avantageux qui devraient finir par être présent chez tous les individus et conduire à une homogénéisation des patrimoines. Or on constate le contraire apparament, alors?

26 ans (H)

France (38)

69è

lundi 08 novembre 2004 à 22:49

Oui, mais pas pour tous les gènes...

Effectivement, de nombreux gènes disparaissent mais les nombreuses mutations qui apparaissent au cours des temps font que l'on conserve toujours une variété génétique...
Grâce à une grande population...
Parce que dans les petites populations, il y a moins d'échanges et le hasard fait disaparaitre beaucoup rapidement les gènes (parfois même les dominants)

thenash

100+