La Saint Barthélemy, 1572

Un topic pour debattre de la Saint Barthélemy dans la nuit du 24 au 25 août 1572 qui reste le somment, le point de limite dans l'histoire de la violence au XVIe siècle bien que ce massacre intervient 10 ans après le debut des guerres de religions en France.

En effet, les historiens s'accordent aujourd'hui à évoquer de 5 000 à 10 000 victimes pour la France dont sans doute 2 000 à Paris ce qui représente près de 2% de la population d'une capitale qui comptait environ 300 000 habitants. Il y a eu deux Saint Barthelemy : un massacre politique des chefs protestants et un massacre populaire qui s'empara de la population dans le royaume Orléans, Lyon, Toulouse, Rouen... furent le théatre de massacres et notamment à Paris.

Dès le 26 août 1572 devant le parlement de Paris lors d'un lit de justice, le roi Charles IX déclara être à l'origine de la prise de décision dans le massacre. Pourtant l'historiographie a longtemps reconnu en Catherine de Medicis le commanditaire de l'attentat et les historiens encore aujourd'hui demeurent partagés notamment sur la responsabilité des Guises et derrière eux de l'Espagne (Philippe II). De fait la question "qui donna l'ordre du massacre ?" fait encore débat.

De plus, quelles furent les conséquences de la Saint Barthélemy ? un conséquence directe fut les abjurations nombreuses de protestants et ainsi le déclin du protestantisme. Autre conséquence de ce massacre fut la fragilisation du pouvoir royal. Les désirs d'autonomie des villes protestantes qui multiplièrent les contacts entre elles, aboutirent à l'assemble de Millau en décembre 1573 qui fit naître un "sermont d'union" qui mettait au point une organisation politique, administrative, judiciaire et financière. Ainsi, le massacre de la saint Barthélemy ne marque t-il pas le déclin du pouvoir royal qui durera jusqu'au regne d'Henri IV ?

Je vous invite donc à discuter sur cet événement majeur de la seconde moitiée du XVIe siècle et de ses conséquences directes.

---

---

---

moins de 2% : beaucoup de protestants tués à Paris se trouvaient là pour le mariage d'Henri de Navarre ( 18 août 1572)devant sceller la réconciliation entre catholiques et protestants, ou pour joindre l'armée que l'amiral de Coligny comptait lever pour aller casser de l'Espagnol dans les Flandres !

---

---

C'est clair qu'on en saura jamais rien....personnellement, je penche vers la main de l'Espagne et des Guise, mais il est très probable que tout ait été décidé/préparé oralement et qu'il ne reste aucun écrit, malheureusement....La question restera sans aucun doute l'objet d'interminables débats jusqu'à la fin des temps

---

---

1 / Pour ce qui est du déclin du protestantisme, je ne suis pas d'accord. Les chefs en premier lieu qui se convertirent ( Henri de Navarre, Henri de Bourbon-Condé), abjurèrent dès qu'ils le purent ( Henri de Navarre quatre ans après sa conversion, mais il était prisonnier du roi....), mais la majorité des protestants soit n'abjurèrent pas, soit se trouvaient dans des régions à dominante protestante ( Languedoc, Poitou, Navarre, Cévennes) et n'eurent pas à subir de pressions. Le nombre de protestants baissa du fait des nombres des tués, mais je ne pense pas qu'on puisse parler de déclin. Il restera vivace dans pas mal de régions, seule les grandes villes en terre catholique perdirent la minorité protestante qu'elles abritaient....
2/ Le pouvoir royal ne fut pas tant fragilisé que cela, à mon avis. Les provinces et villes protestantes étaient déjà largement autonome dans les faits, fermées aux catholiques ( La Rochelle, par exemple ). Pour moi, le gros affaiblissement de la période ne date pas de la Saint-Barthélémy, mais plutôt de la création de la Sainte-Ligue, car après ça, le roi dut non seulement faire face aux protestants, mais également aux ultra-catholiques mécontents....
3 / Pour moi, une des grosses conséquences de la Saint-Barthélémy fut la décapitation réelle pendant un certain temps du parti protestant : Coligny mort, Navarre et Condé convertis et prisonniers, il y a eu une période de flottement dans les rangs protestants, dont auraient peut-être du profiter ( stratégiquement parlant, hein, je ne porte pas de jugement de valeurs ! ) le roi et les catholiques. Ils ne le firent pas vraiment....
4 / La deuxième grosse conséquence est à mon avis le fait d'avoir mis autant de mort dans la balance des comptes....catholiques et protestants deviennent quasimment irréconciliables. Seule l'arrivée au pouvoir d'un roi issu des protestants pouvait calmer les choses, et c'est heureusement ce qui s'est passé. Je doute que le cardinal Charles de Bourbon, proclamé roi par les ultra catholiques sous le nom de Charles X, aurait pu pacifier le pays. Sans Henri IV, soit une partie de la France aurait fini par faire sécession ( un peu comme ce qui se passait dans les Pays-Bas espagnols de l'époque, même si la situation ne peut pas être complètement mise en parallèle), soit on aurait assisté à un magnifique massacre religieux, presque génocidaire, avant l'heure....

---

Ce message a été modifié par Gilcad - Tuesday 03 July 2007 à 14:02.

---

---

Oui, il n'existe aucun document, aucune archive permettant de répondre clairement à cette question. Cependant que penses tu du fait que Charles IX décida de porter la responsabilité de ce massacre ? En assumant la responsabilité du massacre populaire le roi ne tentait il pas d'occulter la signifiaction de ces massacres afin d'empecher le peuple d'accéder à une conscience claire de son autonomie, de sa force revolutionnaire ?

---

---

Je suis d'accord sur l'affaiblissement lors de la création de la saint Ligue où le pouvoir royal du faire face aux protestant mais aussi aux catholiques qui revendiquaient un pouvoir local centré sur la ville capable de faire barrage à l'autorité d'un roi mais le massacre de la saint Barthélemy n'est il pas le point de départ de cet affaiblissement ?
Comme tu le soulignes les villes protestantes étaient déjà "largement autonome" mais l'après 1572 marque un désir d'organisation de ces villes protestantes dont l'aboutissement fut l'assemblée de Millau à la fin de l'année 1573 qui fit naitre un "sermon d'union". Deux ans plus tard en décembre 1575, l'adoption par le parlement de Nimes des institutions des "Provinces-Unies du Midi" ne marquait il pas un contre-Etat au pouvoir royal ?

---

Et aussi économique, les protestants fuirent la france et s'engagérent dans les armées ennemies, ou certain y mirent toute leurs fortunnes.

---

---

---

raté....ça, ça date de la révocation de l'Edit de Nantes, pas de la Saint-Barthélémy !

---

---

---

oui soit un siècle de decalage...

---

Ce message a été modifié par Hadora - Wednesday 04 July 2007 à 11:14.

Oups!

---

---

---

Pour moi, il ne sagit pas tant de cacher au peuple sa force, mais plutôt de lui cacher la faiblesse du roi : imagine un royaume dans lequel le roi n'est pas à l'origine d'un tel massacre, il a l'air de quoi, ledit roi ? D'un guignol ! Et aux yeux de ses sujets, c'est pas pour un guignol qu'un roi doit passer....
Il feint par conséquent d'être l'organisateur du massacre ( selon la bonne vieille maxime : si les évènements nous dépassent, feignons d'en être les organisateurs ! ).
L'autre raison, pour moi, est que le peuple ne pouvait accéder à cette conscience dont tu parles : le peuple ne pensait pas encore par lui-même, le peuple se tournait de toutes manières vers l'aristocratie pour trouver ses chefs, et il ne serait jamais venu à l'idée du peuple de cette époque qu'il pouvait mener une révolution, surtout SEUL !

---

---

Hum...c'est une possibilité, mais je ne mettrais pas ma main à couper là-dedans....j'aurais plutôt tendance à voir la Saint-Barthélémy comme une tentative d'affirmation du pouvoir royal contre des velléités indépendantistes, autonomistes, que cette tentative ait réussi ou non. La sainte-Ligue, pour moi, est à dissocier un peu : le roi n'est plus le même, Henri III n'est pas celui que les catholiques espéraient ( ils le jugent trop mou), la famille de Guise commence à croire en ses ambitions, et l'atmosphère de fin de dynastie, couplée au fait que le seul héritier du roi ( son crétin de frère François d'Anjou excepté, qui meurt d'ailleurs rapidement...)est un protestant ( Henri de Navarre étant premier prince du sang du fait de son lignage direct vers Saint-Louis) font que l'autorité royale commence sérieusement à être ébranlée. Mais la Saint-Barthélémy n'est qu'indirectement liée à ces évènements ( c'est mon opinion, elle n'engage que moi !)

---

---

Je pense que,comme pour les Flandres espagnoles, ces "Provinces-Unies du Midi" ne désiraient pas former un contre-pouvoir, elles désiraient vraisemblablement l'indépendance d'un état calviniste de langue française....A l'époque, la "nationalité" ( si l'on peut dire ! ), ou plutôt la notion de fidélité à un roi comptait beaucoup moins que la foi, et les protestants français se sentaient d'après moi dans leur immense majorité peu liés au roi de France catholique. L'idée d'un rattachement à la Navarre a dû effleurer quelques uns de ces calvinistes, afin de créer des états huguenots....vu les évènements de l'époque, cela ne m'étonne qu'à moitié !


( je sais pas si je suis clair....j'avais commencé la rédaction de mon post avant de manger, et je termine 2 heures plus tard.....dites moi s'il y a un truc qui semble ne pas aller ! )

---

---

---

Oui je suis d'accord avec toi je posais une simple question c'est clair que le peuple à l'époque n'était pas conscient de sa force revolutionnaire il faudra attendre deux siècles...

---