Pages :  1 2 3 4 5 >
Livenet > Forum > Histoire
Tuesday 18 May 2004 à 17:32
Citer +Citer
Je m'étonne qu'il n'y ait pas encore de sujets sur le thème de la Révolution française qui est pourtant un moment très important de notre Histoire et suscite de vives polémiques aujourd'hui encore.

A votre avis, quelles en sont les causes (car il y en a forcément plusieurs) ? Que penser des dérives de la Terreur, de la déclaration des droits de l'Homme, de la condamnation à mort de Louis XVI...

Je vous laisse le champ libre !
Tuesday 18 May 2004 à 20:52
Citer +Citer
Il y a moins de personnes intéressées par les débats historiques que les débats d'actualité ... Si c'était le cas , ce sujet serait surement un terrain d'affrontement...

(A suivre)
Tuesday 18 May 2004 à 22:32
Citer +Citer
La révolution française, c'est d'abord la prise de pouvoir par la bourgeoisie sur l'aristocratie. Pour la terreur, je l'approuve, car je pense que c'était le seul moyen d'éviter un retour en arrière. Cette période est extrêmement intéressante car elle est instable et ne pouvait que l'être : la bourgeoisie est tiraillée entre la menace de réaction et la contestation du peuple sur lequel s'appuie une partie de la bourgeoisie, mais qui ne peut pas, lui, être victorieux. Pas encore...
Tuesday 18 May 2004 à 22:36
Citer +Citer
QUOTE (Oulianov @ 18 May 2004 à 22:32)
La révolution française, c'est d'abord la prise de pouvoir par la bourgeoisie sur l'aristocratie. Pour la terreur, je l'approuve, car je pense que c'était le seul moyen d'éviter un retour en arrière. Cette période est extrêmement intéressante car elle est instable et ne pouvait que l'être : la bourgeoisie est tiraillée entre la menace de réaction et la contestation du peuple sur lequel s'appuie une partie de la bourgeoisie, mais qui ne peut pas, lui, être victorieux. Pas encore...

Si c'était le cas , ce sujet serait surement un terrain d'affrontement...

Tu vois ce que je veux dire , Maharet ? tongue.gif
Tuesday 18 May 2004 à 23:43
Citer +Citer
Pourquoi avoir condamné à mort le roi rt la reine??? On aurait pu les condamner à de la prison aulieu de les "assasiner"...
Tuesday 18 May 2004 à 23:57
Citer +Citer
QUOTE (RealSidius @ 18 May 2004 à 22:36)
Si c'était le cas , ce sujet serait surement un terrain d'affrontement...

Tu vois ce que je veux dire , Maharet ? tongue.gif

mfr_lol.gif
Wednesday 19 May 2004 à 00:03
Citer +Citer
QUOTE (yugoboss @ 18 May 2004 à 23:43)
Pourquoi avoir condamné à mort le roi rt la reine??? On aurait pu les condamner à de la prison aulieu de les "assasiner"...

Cette question a été longuement débattue et beaucoup d'Historiens pensent que guillotiner le Roi fut une mauvaise chose pour la France, éternellement en quète par la suite d'un nouveau père spirituel.

Quand on pense que lors du vote, seule une voix d'écart a pu rendre possible cette décision... Beaucoup de choses auraient pu être différentes !

Le pouvoir royal était un élement stable mais qui, il est vrai, ne contentait plus le Peuple et cette société de la fin du XVIIIème siècle en pleine mutation, confrontée aux idées des Lumières.
Wednesday 19 May 2004 à 14:44
Citer +Citer
QUOTE (yugoboss @ 18 May 2004 à 22:43)
Pourquoi avoir condamné à mort le roi rt la reine??? On aurait pu les condamner à de la prison aulieu de les "assasiner"...

Tu es contre la peine de mort ? Moi aussi. Mais quand un roi envoie contre son peuple les armées de monarques coalisés, le peuple doit se faire massacrer au front et laisser la vie au roi ?
Wednesday 19 May 2004 à 15:04
Citer +Citer
QUOTE (Oulianov @ 19 May 2004 à 13:44)
Tu es contre la peine de mort ? Moi aussi. Mais quand un roi envoie contre son peuple les armées de monarques coalisés, le peuple doit se faire massacrer au front et laisser la vie au roi ?

Tout a fait daccord le roi a été exécuté car il a trahi la France !
Wednesday 19 May 2004 à 15:09
Citer +Citer
QUOTE (Oulianov @ 18 May 2004 à 22:32)
La révolution française, c'est d'abord la prise de pouvoir par la bourgeoisie sur l'aristocratie. Pour la terreur, je l'approuve, car je pense que c'était le seul moyen d'éviter un retour en arrière. Cette période est extrêmement intéressante car elle est instable et ne pouvait que l'être : la bourgeoisie est tiraillée entre la menace de réaction et la contestation du peuple sur lequel s'appuie une partie de la bourgeoisie, mais qui ne peut pas, lui, être victorieux. Pas encore...

"prise de pouvoir par la bourgeoisie sur l'aristocratie?"
tu developpes s'il te plait..
Wednesday 19 May 2004 à 16:57
Citer +Citer
QUOTE (shrekou @ 19 May 2004 à 14:09)
"prise de pouvoir par la bourgeoisie sur l'aristocratie?"
tu developpes s'il te plait..

Mais avec plaisir !
Depuis des siècles, l'aristocratie était la classe dominante, assistée par le clergé. C'était la conséquence inévitable d'une société divisée entre ceux qui travaillent, ceux qui prient pour les autres et ceux qui combattent, en principe pour défendre tout le monde. Cette séparation était-elle évitable lorsqu'elle a été mise en place ? Je ne crois pas : dans les périodes troublées du début du moyen-âge, le risque était réel pour les paysans de voir leurs récoltes pillées par des bandits ou des envahisseurs, il était donc nécessaire de les défendre. Cette défense aurait-elle pu être accomplie par l'ensemble de la population au lieu d'une minorité ? Sans doutes (et il y a certainement des exemples), mais la séparation entre travailleurs et guerriers professionnels était probablement la plus efficace, du fait des compétences nécessitant un entrainement, étant donné qu'une petite fraction seulement du temps de la communauté pouvait être consacré à autre chose que la production de nourriture. De plus, seule une minorité d'individus, préalablement enrichis, pouvait posséder un cheval et des armes. Dès lors, ceux qui possédaient les armes se sont retrouvés en situation de force et en situation de classe dominante.
Seulement, à l'époque de la Révolution, les choses avaient changé : la société était beaucoup plus organisée, chaque village de paysans n'avait plus besoin d'organiser sa défense. Les techniques agricoles s'étaient considérablement améliorées, dégageant du temps et des hommes pour d'autres types d'activité. L'aristocratie n'était plus qu'une classe parasitaire. Et surtout, une nouvelle classe avait fait son apparition : la bourgeoisie, qui avait découvert une manière originale de s'enrichir. Au lieu de se contenter des revenus de la terre, elle obtenait un profit sous la forme d'une plus-value, c'est à dire qu'elle faisait un investissement pour obtenir ensuite une somme d'argent supérieure. Cette plus-value pouvait depuis l'Antiquité s'obtenir par l'usure et par le commerce, mais en Europe occidentale, la bourgeoisie avait inventéune nouvelle manière de se procurer la plus-value, non plus seulement en déplaçant des richesses, mais en les fabriquant : le capitalisme industriel. Deux facteurs ont permis cette transformation radicale de la société :
- l'accumulation de capital par la bourgeoisie grâce au commerce des épices avec les Indes et l'Amérique
- l'affaiblissement du pouvoir royal, du fait des guerres et de son combat contre l'aristocratie, combat pour lequel il va s'appuyer sur la bourgeoisie

Entre le XVIe et le XVIIIe siècle, la bourgeoisie grimpa en importance, et finit par se donner pour but de renverser les entraves que lui imposait encore la féodalité. En 1789, elle se sentait prête à prendre le pouvoir, d'autant plus que l'état était au bord de la faillite (et les dépenses de la cour n'y étaient pas pour rien).
Wednesday 19 May 2004 à 17:01
Citer +Citer
Platon le disait bien, la democratie est une degenerescence de la aristoratie : des riches ruinés prennent la tete du peuple pour retrouver leur grandeur. La democratie n'est qu'une degenerescence.
Saturday 22 May 2004 à 16:49
Citer +Citer
la révolution est une période interessante.cette révolution était nécessaire.
il y a eu aussi beaucoup de sang.un éxemple pour ceux qui aiment les trucs gores,lors de la prise des tuilleries le 10 août 1792,les femmes émasculaient les cadavres des gardes suisses pour faire des hochets pour leurs enfants,comme quoi nous les français nous avons parfois des attitudes barbares.
Saturday 22 May 2004 à 21:29
Citer +Citer
Ben pourquoi on le serait pas? Faut bien rire parfois.
Saturday 22 May 2004 à 22:29
Citer +Citer
La révolution française est la plus vaste fumisterie de notre histoire, et chaque année on fait péter des feux d'artifice pour une connerie pareille.

En fait qu'est-ce qu'on avait avant: L'aristocratie... pleine de fric, de privilèges, elle vivait dans des châteaux et s'en foutait plein les poches sur le dos des pauvres...

Qu'est-ce qu'on a depuis: La Bourgeoisie... Pleine de fric, de privilèges, elle vit dans des châteaux et s'en fout plein les poches sur le dos des pauvres...

Qu'est-ce qui a changé ? Rien... Chirac qui nous gouverne est lui aussi propriétaire de château, tout comme les Giscard et compagnie. La révolution ça a été des fleuves de sangs, des massacres, des horreurs (je ne citerai que le cas de Madame de Lamballe, amie de la reine, qui fut tuée à coup de pierre, de pied, lynchée en pleine rue, puis décapitée au couteau, et son corps déchiquetée à pleine dent par les fameuses tricoteuses de cette populasse en délir).

Pour être assez équitable, je dirai que certains membres de ma famille ont été massacrés pendant cette période, mais que d'autres qui feront les futurs communards, ne donnaient certainement pas leur part au chien.

On a déclaré que la France serai dès ce jour la patrie des droits de l'homme, avec pour slogan publicitaire "Liberté, Egalité, Fraternité". La liberté est relative et nous n'avons pas trop à nous en pleindre, mais l'égalité et la fraternité, ça veut dire quoi ? C'est de la foutaise...

Désolé, j'aime l'histoire, mais la révolution française me fait gerber...

Saturday 22 May 2004 à 22:48
Citer +Citer
Tu n'as pas à être désolé... icon_wink.gif

Mais ça reste tout de même une période très intéressante pour un Historien. Et je crois qu'elle était inévitable, malgré ses travers. Je ne suis pas tellement d'accord quand tu dis que rien n'a changé. Quand on voit un pays comme l'Angleterre, beaucoup de privilèges subsistent encore et les mentalités sont encore assez serviles.

Disons que nous avons troqué les privilèges de naissances contre les privilèges de la fortune. Dans le second cas, les choses peuvent évoluer mais dans le premier, non...
Sunday 23 May 2004 à 10:12
Citer +Citer
Non encore une fois pas d'accord, quand tu regardes des royautés comme les Pays-Bas ou la Suède qui sont les plus avancées au niveau des libertés et ce, sur le monde entier, que ce soit sur la libéralisation des drogues douces ou sur l'égalité des droits des gays (mariage et compagnie), on peut se poser des questions. Pour ce qui est des privilèges de naissance et de bourgeoisie, je dis encore non, car il ne faut pas oublier que tous les nobles n'étaient pas fortunés, il y avait des vieilles familles de petits nobles de la terre qui crevaient de faim ou presque, et la fortune en règle générale, quand le papa l'a, les fistons la reçoivent dans leur berceau... Bref je suis très contradictoire sauf sur une chose, d'un point de vue étude historique, la révolution est une période très riche.
Je veux encore soulever un point qui est une des catastrophes irrémédiables de la révolution... La destruction, le sacage et la liquidation des chefs-d'oeuvre de notre patrimoine. Combien d'églises martelées, brisées, combien de sépultures violées (St-Denis et ses trésors du moyen-âge ravagé !), combien de collections disparues, Versailles vidé de tout son mobilier dont on ne peut plus retrouver qu'une infime partie, combien de documents brûlés, des archives hautement précieuses. Bref une révolution est un vrai fléau. C'est mon sang bleu qui parle. Pour le sang rouge, je dois admettre que la situation devait changer, et qu'elle doit changer encore aujourd'hui, qu'il faut foutre en l'air tous ces salops richissimes qui dorment dans des palais, ou au pire dans des hôtel particuliers où on pourrait loger un quartier entier, qui bouffent pour des millions d'Euros dans des réceptions honteuses quand dans la rue d'à côté, des être humains crèvent de faim, de chaud ou de froid... Immonde !

Ce message a été modifié par Trégorois - Sunday 23 May 2004 à 10:15.
Wednesday 02 June 2004 à 19:09
Citer +Citer
La revolution française... Pas de koi etre fiere, sa été une boucherie. On a guillotiné a tour de bras tout ce qui nous tomber sous la main...

Je dit Bravo. Tout les 14 juillet, toute la ffrance va feter un massacre dans la rue en admirant un joli feu d'artifice... Pas uns qui se rend compte qu'il est en train de se rejouir d'un bain de sang....
Wednesday 02 June 2004 à 21:35
Citer +Citer
Les Americains fetent toujours le largage de Little Bob sur Hiroshima...smile.gif
Wednesday 02 June 2004 à 22:10
Citer +Citer
QUOTE (GodGaby @ 02 Jun 2004 à 19:09)
La revolution française... Pas de koi etre fiere, sa été une boucherie. On a guillotiné a tour de bras tout ce qui nous tomber sous la main...

Je dit Bravo. Tout les 14 juillet, toute la ffrance va feter un massacre dans la rue en admirant un joli feu d'artifice... Pas uns qui se rend compte qu'il est en train de se rejouir d'un bain de sang....

Erreur que bcp de francais font smile.gif
Le 14 juillet,ne célébrent pas la prise de la bastille,mais le seul jour sur toute la révolution,ou c'etait la "paix" smile.gif(donc,aussi un 14juillet comme la bastille,mais une autre date.)

Pages :  1 2 3 4 5 >




Derniers Sujets

News

A voir sur le portail Livenet.fr Le Club
Vidéos
Le mag
Forum
Jeux
Comparaison de prix
Nos partenaires Partenaires : php - Vidéos - PS3 - Rap et R&B - Cinéma - voyage - TNT - Séries en DVD
Contact et infos Le blog Livenet
Suggestions sur Livenet
Aide générale Livenet - Aide du Forum
Charte du forum
Mentions légales
Reporter un abus
Reporter un bug

Copyright © 2004-2008 Tigersun - Tous droits réservés - Powered By IP.Board © 2008  IPS, Inc.