La Psychologie Est-elle Une Science?

la psychologie est elle une science ??
Aujourd'hui encore, cette question reste posée. Ici deux conceptions s'affrontent, lapremière affirmant que la psychologie est bien devenue une science, et la seconde remettant en question ceci, en affirmant qu'il n'y a en psychologie qu'une pré-science. Qu'est ce que vous en pensez??


Ce message a été modifié par moha2212 - Friday 05 January 2007 à 01:53.

Justement dans la rubrique "sciences et culture" il y a une rubrique "sciences" qui contient la section psycho... ton sujet aura plus de chance de trouver des avis éclairés là-bas.

Je déplace en "Psychologie"!

---

C'est une science jeune, c'la c'est sûr. Mais une préscience? Que'est-ce qu'une préscience et quand accède-t'elle au statut de science? Qu'est-ce que qu'une science d'ailleurs? Et zouuuuu épistémologie/philo.

---

je pense que les réticences à la définir comme science viennent principalement de son objet d'étude : l'humain. En effet, comment l'humain peut il étudier ce qui fait son essence sans une part infime de subjectivité? je pense que la psychologie a tout de même bel et bien acquis son statut de sciences, notamment en empruntant aux sciences de la nature leur méthode et en utilisant des outils rigoureux, des modèkes réfutables, etc.... C'est en fait tout une question épistémologique comme la souligné Cleo31.

---

DEMA PARIS

De formation scientifique (maths) Je me suis interressé à la psychologie.Curieux, J'ai d'abords été séduit du fait que l'esprit livre enfin ses secrets comme la nature pour la physique. Au fur et à mesure de mes lectures je me suis apperçu des lacunes, des contradictions. Exemple inconscient et moi sont décrit comme deux entités qui interagissent. Si le moi "baigne" dans l'inconscient comment faire la difference(quantifier pour etre scientifique) entre un choix fait consciement d'un choix influencé par l'inconscient on ne peut etre exterieur à soi.
pour resummer je pense que cette topologie(moi ca surmoi, conscient inconscient) décrite par freud n'est que la structure visible de l'esprit de freud dont freud à conscience. Partant d'un seul modele il construit ces interprétation on comparant les observation qu'il fait sur ses patient, à sa propre structure mentale. Aujourd'hui un esprit sain est un esprit à l'image de freud: etre sain c'est etre Freud.Le probleme de la psychologie ce sont ces instruments : l'analyste etre subjectif, les yeux, les oreilles ...

Pour en revenir à la réponse du precedent.
que est une science (les resultats ne sont pas influencé par le caractere des statisticiens, seules les interprétation de ces résultats le sont) . C'est un "outil prétexte" pour la psychologie, comme l'astronomie pour l'astrologie. Une science SE DOIT D`ETRE OBJECTIVE; On peut compter le nombre de personnes qui souffrent sans pour autant expliquer cette souffrance. Une science est verifiable dans un protocole expérimental. Il n'y a pas de cadre précis pour la psychologie qui d'une interpretation à l'autre peut désigner un patient malade ou sain. Il est probable que cette philosophie permette d'aider des personnes que la religion ne peut pas secourir (boudhisme, monotheisme,) en les poussant à
l'introspection, au meme titre d'ailleurs que l'astrologie, la voyance ect... Le DANGER est le suivant : DONNER UN CHARACTERE DE SCIENCE A LA PSYCHOLOGIE lui confere un statut digne d'une religion d'etat. On le voit partout : si votre esprit ne correspond pas au modele que la société(ou le regime politique)considere comme sain (l'histoire se repete: penser à l'époque ou l'atheisme était puni par le buché)vous faites partie d'une sous classe, d'êtres rejeté, à qui on pourra retirer la liberté(exemple hopitaux psychiatriques d'office, mise sous tutelle) ceci afin garantir "la securité" des citoyens "bienpensants".Si on ne se montre pas plus mefiant cette pseudo science deviendra une religion scientiste qui decidera qui est un bon citoyen qui est un mauvais, qui est "normal" qui ne l'est pas. NE VOUS LAISSER PAS ENFERMER DANS DES SHEMAS, SOYEZ CRITIQUES

DEMA PARIS

---

Il n'y a pas de science que dans l'objectivité absolue. D'autre part, il n'y a pas que la psychologie clinique, qui s'occupe des cas individuels. Ne jetons pas le bébé avec l'eau du bain.

Ceci dit, je vois plus la psychologie clinique (genre la psychothérapie ou la psychanalyse) comme un art que comme une science. Est-ce un défaut ? "Art" se dit "technê" en grec ancien. De là vient le mot "technique". La technique n'est pas nécessairement une science...

---

la psychologie est le fait de mettre des mots sur les sentiments.

Rien à voir avec une science, à la base.

Maintenant, on peut la comparer à l'antropologie (étude de l'homme). Logos c'est "étude de".

Une science empirique? Non, vu que c'est la vie spirituelle, et sociale (je fais une certaine différence, mais je ne sépare pas les deux), qui l'est. La psychologie est une prise de recul.

---

Pour moi, et comme dit précédemment, la psychologie et tout ce qui touche l'esprit humain de près ou de loin ne peut pas être une science, sauf si un jour on arrive à décrypter matériellement le cerveau, qui n'est qu'un réseau de neurones (mais avant que ça arrive, les poules auront des branchies, si seulement ça peut être fait). Car le problème, c'est que finalement le choix de telle ou telle interprétation est tout ce qu'il y a de plus arbitraire et contingent. Telle théorie a fait surface parce que celui qui la posa avait un ami rédacteur en chef d'un journal national, telle théorie n'a pas percé parce que les spécialistes, habitués à la théorie précédentes, étaient des gros cons bouchés à l'émeri, etc... Rien ne semble pouvoir accréditer plus telle interprétation qu'une autre, et c'est intrinsèquement du fait que l'objet d'étude et les phénomènes qui en relèvent ne sont pas quantifiables. Comment donc donner tord ou raison à l'un ou à l'autre? Non, la psychologie est avant tout une forme de croyance, et n'a rien de scientifique.

j'avais commencé à lire "L'interprétation des rêves" de Freud, et même si ses analyses étaient tentantes, il était clair qu'elle n'avaient rien de méthodique et de rigoureux, que c'était vraiment au feeling et sans justification profonde. Les modèles et théories sont posés a priori, et toute l'analyse se fait à leur crible, mais rien n'en justifie la validité et la légitimité.

---

---

---

Malheureusement, ça a déjà été, en partie fait.

Des appareils à ondes peuvent déterminer si une personne ment (car les détecteurs de pensée sont réellement efficaces), ou même, le genre de pensées de la personne; ou, soigner des dépressions.

---

---

---

Ca n'a rien à voir avec le fait de faire une véritable carte du cerveau, avec les entrées, les sorties, tous les neurones et leur "branchement". Puisqu'étant donné que l'on sait comment fonctionne UN neurone, on pourrait alors avoir une image véritablement fiable du psychisme. Et d'ailleurs, les "détecteurs de mensonges" peuvent être piégés: on peut volontairement simuler le mensonge (genre au moment de lecture de son nom et de l'acte d'accusation on dit oui et on se démerde pour faire mentir son cerveau, et au final ça fait que la machine en sert à rien), ou plus difficilement le cacher complètement (mais ça, ça demande un gros entrainement, évidement). Et de toute façon, on est très loin du niveau d'analyse que demande la psychologie (ment/ ment pas, avec on fait pas grand chose).

---

---

---

tout à fait d'accord, c'est mon point de vu concernant la psychanalyse ainsi que les théories qui en découlent.

d'aprés le christianisme nous sommes en 2008, car il y a un avant et un aprés l'arrivée de JC, au même titre qu'il y a un avant et un aprés l'arrivée des théories Freudienne..

cela sous entend qu'avant l'arrivé de JC l'histoire de la civilisation est niée...c'est ainsi que je l'entends.

depuis l'arrivée de la psychanalyse y-a-t-il moins de névrosé pour autant ? pourtant elle est censée la soigner par définition.....ben là je me pose encore la question....bien que j'ai m'a petite idée la dessus.

la psychanalyse est à l'image de la religion, elle prêche le faux pour connaitre le vrai.....mais au bout du compte elle nie l'évidence.

---

---

---

t'y vas un peu fort là!!
je pense que la psychanalyse en tant que discipline scientifique a réussi à expliquer plein de phénomène psychiques tels le rêve, le lapsus, lees mots d'espri, la création artistique...etc.
et pour l'instant aucune autre science n'a réussie a donner une explication aussi satisfaisante de ses phénomènes...

---

---

---

tu trouves vraiment que les explications psychanalitiques ont changées la face du monde concernant l'être humain ?

si rendre les gens dépendants (car c'est ce à quoi tend la psychanalyse) est une science, alors ok c'est bien de connaitre l'interprétation de ces rêves, et comprendre l'objet d'un lapsus....au fait lapsus...tu préfères en un mot ou en deux mots ? car vu le prix à payer, je m'en pose encore la question....

---

Ce message a été modifié par delatune - Wednesday 25 June 2008 à 17:19.

---

---

ps: on est généralement d'accord toi et moi!!

---

---

---

oui, pour ça on est d'accord.

---

---

---

oui, mais je n'aime pas les psy je leur reproche entre autre, leur mutisme, ce qui ne fait pas avancer les choses....par extension l'analyse.....par contre leur technique je les connais, disons que j'aurais préfèrer que Freud n''existe pas.

il ne faut pas démistifier le mystère....surtout quant le mystère est faux.....

il n'empèche que je suis d'accord avec la plupart de tes postes.

---

---

---

+1!

Sauf, comme dans tous les métiers du genre (prof, etc) ceux qui sont intéressants, comme Nuage ou un pédopsychiatre que j'avais (Dr. Rey). Plutôt que 1000 questions, montrer une voie...

---

Ce message a été modifié par Juday - Wednesday 25 June 2008 à 19:22.