A voir sur Livenet :
- il est gay ; la preuve
- preuve de la gay-té de lukas
- Preuve D'amour ! ! !
- La preuve que c'est truqué
- La preuve qu'on a été crée
- La Preuve Par France 3
- [ La Preuve Du Scénario ]
- Michal... la preuve
- La Preuve De Son Existence
- Lucas ? preuve ?
- La Preuve Que Les Ogm Sont Dangereux.
- La preuve contraire est-elle possible ?
- j'ai la preuve que sophia va gagner
- Jeu truqué : la preuve absolue !!!
- Est-ce que la haine est une preuve d'amour ?
Derniers Sujets
dimanche 25 mars 2007 à 21:31
Edit : Suite à ma précision lors du dialogue avec Nuage Blanc et le même constant émis par Ribentrop, je précise que je souhaite parler du message des religions.
Ma question, plus précise, est donc :
Est-il possible d'imaginer pouvoir obtenir la preuve qu'une des religions ( ou toutes, peu importe ) n'a rien de divin sans se voir arrêter par différents niveaux de censure ?
Ce message a été modifié par Immortel95 - mardi 15 mai 2007 à 14:59.
Ma question, plus précise, est donc :
Est-il possible d'imaginer pouvoir obtenir la preuve qu'une des religions ( ou toutes, peu importe ) n'a rien de divin sans se voir arrêter par différents niveaux de censure ?
Ce message a été modifié par Immortel95 - mardi 15 mai 2007 à 14:59.
dimanche 25 mars 2007 à 21:35
edit.
Ce message a été modifié par Billie Jean2 - dimanche 25 mars 2007 à 21:36.
Ce message a été modifié par Billie Jean2 - dimanche 25 mars 2007 à 21:36.
dimanche 25 mars 2007 à 21:36
| QUOTE |
| Perso je ne pense pas. Rien ne peut prouver l'inexistence de Dieu. |
La question n'est pas de savoir si tu penses qu'il est possible de prouver l'inexistence de Dieu mais s'il serait possible, dans le cas où une telle preuve serait trouver, de la diffuser dans le monde sans se faire tuer ou sans que celle-ci soit censurée.
Ce message a été modifié par Immortel95 - dimanche 25 mars 2007 à 21:40.
Ce message a été modifié par Immortel95 - dimanche 25 mars 2007 à 21:40.
dimanche 25 mars 2007 à 21:55
J'ai edité.
dimanche 25 mars 2007 à 22:14
| QUOTE (Immortel95 @ 25 Mar 2007 à 20:31) |
| Est-ce possible d'imaginer qu'une preuve ou qu'une personne apportant une preuve de l'inexistence de Dieu tienne plus de deux minutes en vie ? Je ne veux pas faire polémique, je me pose cette question, serait-ce possible ? |
Peu importe les preuves au fond.
L'essentiel c'est comment tu ressens les choses. Si tu ne conçois pas qu'il y ait un Dieu, rien ne pourra y changer. Tout dépend de comment tu vois la vie. La question, au fond, est : Un Dieu est-il nécessaire ?
dimanche 25 mars 2007 à 22:17
Comment cela : Un dieu est-il nécessaire ?
dimanche 25 mars 2007 à 22:43
Si tu ressens que t'as besoin de Dieu, tu vas être amené à y croire.
Je suis convaincu par l'existence de Dieu. Je suis convaincu qu'il y a même des preuves.
Mais si je détaille toutes ses preuves à une personne qui ne ressent pas le besoin de croire en Dieu, je vais me fatiguer.
Je suis convaincu par l'existence de Dieu. Je suis convaincu qu'il y a même des preuves.
Mais si je détaille toutes ses preuves à une personne qui ne ressent pas le besoin de croire en Dieu, je vais me fatiguer.
dimanche 25 mars 2007 à 23:05
Bien, de toute manière, c'est ce que tu ressens, je ne peux te contredire sur ce point.
Maintenant, s'il existait une preuve de l'inexistence de Dieu, serait-il imaginable qu'elle ne soit pas censurée ? etc..
Est-il raisonnable de penser que l'on pourrait enlever la foi à des milliards de personnes sans voir un chaos se créer ?
Maintenant, s'il existait une preuve de l'inexistence de Dieu, serait-il imaginable qu'elle ne soit pas censurée ? etc..
Est-il raisonnable de penser que l'on pourrait enlever la foi à des milliards de personnes sans voir un chaos se créer ?
lundi 26 mars 2007 à 11:56
| QUOTE (Immortel95 @ 25 Mar 2007 à 23:05) |
| Est-il raisonnable de penser que l'on pourrait enlever la foi à des milliards de personnes sans voir un chaos se créer ? |
Je pense que c'est une fausse question. La seule question à laquelle j'oserai répondre sur le plan de la foi est :
Est-il raisonnable de penser qu'un argument ou qu'une preuve puisse enlever la foi à des milliards de personnes ?
et ma réponse est sans aucune hésitation :
non
lundi 26 mars 2007 à 12:52
Ce serait drôle qu'une personne trouve une preuve de l'inexistence de Dieu.
Ca ne marcherait pas, c'est sur, pour une écrasante majorité des gens (il suffit de voir le niveau des débats avec montana ou ellia) mais dans le monde scientifique, rien que là, ce serait une révolution immense.
Ca ne marcherait pas, c'est sur, pour une écrasante majorité des gens (il suffit de voir le niveau des débats avec montana ou ellia) mais dans le monde scientifique, rien que là, ce serait une révolution immense.
lundi 26 mars 2007 à 21:25
| QUOTE (princedubronx @ 26 Mar 2007 à 12:56) |
| Je pense que c'est une fausse question. La seule question à laquelle j'oserai répondre sur le plan de la foi est : Est-il raisonnable de penser qu'un argument ou qu'une preuve puisse enlever la foi à des milliards de personnes ? et ma réponse est sans aucune hésitation : non |
Je ne me pose pas la question sur la puissance que pourrait avoir une preuve, d'ailleurs, je suis d'accord avec toi, peu perdraient la foi à mon avis, mais je me pose la question quant à la diffusion de celle-ci.
Il n'est dans l'intérêt de personne qu'une telle preuve, si elle existait, puisse être mise sur le devant de la scène, bien que peu de gens perdraient leur foi, les religions ne seraient plus crédibles aux yeux de plus en plus de personnes.
A contrario, serait-ce possible qu'une preuve de l'existence de Dieu puisse passer sans être censurée ?
Je pense que dans ce sens, nous avons un plus grand intérêt, comme le dit Mat : Ce ne serait que la cerise.
mardi 27 mars 2007 à 20:02
Je vais répondre à la question posée (et je serais donc la première personne à le faire) :
Je pense qu'un individu ayant une telle "preuve" ne survirait pas longtemps, et que tout serait mis en oeuvre pour détruire cette preuve.
On voit avec quel acharnement certains éléments pouvant remettre en cause l'existence de Dieu on été combattu, immaginons ce qu'il arriverait à une "preuve" !!
Quelques petits trucs que certains ont voulu "effacer" à différentes époques :
Je pense qu'un individu ayant une telle "preuve" ne survirait pas longtemps, et que tout serait mis en oeuvre pour détruire cette preuve.
On voit avec quel acharnement certains éléments pouvant remettre en cause l'existence de Dieu on été combattu, immaginons ce qu'il arriverait à une "preuve" !!
Quelques petits trucs que certains ont voulu "effacer" à différentes époques :
- L'intelligence de l'homme de Néanderthal. Si cet hominidé est souvent représenté comme une brute stupide dans l'imagerie populaire, on doit cela à quelques croyants qui ont fait d'un néanderthalien artritique une sorte d'homme-bête. Pourquoi ? Car Dieu n'a créé que l'homme a son image. Pas question de parler d'une autre "créature intelligente"
- Les exemples historiques connues : la terre ronde, la terre tournant autour du Soleil
- Les idées atomistes
- Certaines études sur le Coran qui aurait pu montrer que certains passages coraniques dattent d'avant Mahomet.
lundi 14 mai 2007 à 21:26
| QUOTE (Clean @ 25 Mar 2007 à 22:14) |
| Peu importe les preuves au fond. L'essentiel c'est comment tu ressens les choses. Si tu ne conçois pas qu'il y ait un Dieu, rien ne pourra y changer. Tout dépend de comment tu vois la vie. La question, au fond, est : Un Dieu est-il nécessaire ? |
En fait, tu dis plus ou moins que la vérité n'importe pas, ce qui compte, c'est de croire, même si c'est faux
| QUOTE (Immortel95 @ 25 Mar 2007 à 21:31) |
| Est-ce possible d'imaginer qu'une preuve ou qu'une personne apportant une preuve de l'inexistence de Dieu tienne plus de deux minutes en vie ? Je ne veux pas faire polémique, je me pose cette question, serait-ce possible ? |
Le gros problème, c'est que pour qu'une telle preuve eiste, il faudrait que le mot "Dieu" soit bien défini. Or, depuis le recul des religions, depuis que la science a contedit de nombreux dogme, les religions préfèrent rester dans le flou, pour ne pas prendre de risque.
mardi 15 mai 2007 à 00:11
On peut bien essayer de répondre à cette question comme expérience de pensée, mais c'est par définition inimaginable. Dieu est par essence irréfutable, c'est la raison pour laquelle on le considère comme un sujet non scientifique, et parfois même comme quelque chose de "superflu", d'inutile ("Sire, je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse")*.
Mais en imaginant l'inimaginable, il est clair que cette preuve ferait l'objet de controverses sans fin, comme toute "découverte" philosophique allant à l'encontre de nos manières de penser antérieures. La plupart des croyants diraient qu'elle est fausse. D'autres diraient : et pourtant je continue à croire ("credo quia absurdum"...)*. D'autres enfin seraient bien tristes (mais je répète que c'est une expérience de pensée illogique en soi).
*Je ne suis pas en forme pour citer mes sources, ce soir. Je vous laisse le soin de nommer les auteurs...
Mais en imaginant l'inimaginable, il est clair que cette preuve ferait l'objet de controverses sans fin, comme toute "découverte" philosophique allant à l'encontre de nos manières de penser antérieures. La plupart des croyants diraient qu'elle est fausse. D'autres diraient : et pourtant je continue à croire ("credo quia absurdum"...)*. D'autres enfin seraient bien tristes (mais je répète que c'est une expérience de pensée illogique en soi).
*Je ne suis pas en forme pour citer mes sources, ce soir. Je vous laisse le soin de nommer les auteurs...
mardi 15 mai 2007 à 00:13
| QUOTE (Immortel95 @ 25 Mar 2007 à 21:31) |
| Est-ce possible d'imaginer qu'une preuve ou qu'une personne apportant une preuve de l'inexistence de Dieu tienne plus de deux minutes en vie ? Je ne veux pas faire polémique, je me pose cette question, serait-ce possible ? |
En effet, je ne pense pas qu'il soit possible de le prouver...
mardi 15 mai 2007 à 00:14
| QUOTE (Nuage Blanc @ 15 May 2007 à 00:11) |
| On peut bien essayer de répondre à cette question comme expérience de pensée, mais c'est par définition inimaginable. Dieu est par essence irréfutable, c'est la raison pour laquelle on le considère comme un sujet non scientifique, et parfois même comme quelque chose de "superflu", d'inutile ("Sire, je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse")*. |
Comment cela ?
Qu'entends-tu par "Dieu est irréfutable" ?
mardi 15 mai 2007 à 00:16
| QUOTE (PsyCoolGirL @ 15 May 2007 à 00:13) | ||
En effet, je ne pense pas qu'il soit possible de le prouver... |
En vérité, ma question imposait le fait qu'il soit possible ( est-ce possible...tienne plus de deux minutes ).
Mais pourquoi est-ce impossible ? ( Tu as peut-être raison ).
mardi 15 mai 2007 à 00:19
Mais pour que vous puissiez répondre à ma question, qui d'ailleurs allait plus dans ce sens en amont :
S'il existe un jour la preuve que l'une des trois grandes religions monothéistes ( ou une preuve/des preuves venant démontrer que ces trois religions sont le fruit de l'Homme ), pensez-vous que la personne possèdant ces preuves puissent tenir une seconde en vie ?
S'il existe un jour la preuve que l'une des trois grandes religions monothéistes ( ou une preuve/des preuves venant démontrer que ces trois religions sont le fruit de l'Homme ), pensez-vous que la personne possèdant ces preuves puissent tenir une seconde en vie ?
mardi 15 mai 2007 à 00:27
Le problème est que je pense qu'il ne pourra jamais y a voir de preuves de la non existence de Dieu, puisque même si celui-ci n'existait pas, il faudrait l'inventer.
mardi 15 mai 2007 à 00:34
| QUOTE (_Immortel95_ @ 15 May 2007 à 00:14) |
| Comment cela ? Qu'entends-tu par "Dieu est irréfutable" ? |
Au sens de Popper : il n'existe aucun test (scientifique) qui puisse démontrer son inexistence. Cela n'empêche pas de croire en lui, mais cela empêche la théologie d'être une véritable science. Je crois pour ma part que le discours sur Dieu se rapproche plus de celui sur la poésie, l'art en général. D'ailleurs, on pourrait rapprocher ta question de celle-ci : si l'on avait la preuve que les "Sanglots Longs" de Verlaine, ou la "Joconde" de Da Vinci, n'existent pas, quelles seraient les réactions ?
(et l'argument est valable même si on détruit tous les exemplaires du poème et toutes les copies du tableau ainsi que l'original).
Ce message a été modifié par Nuage Blanc - mardi 15 mai 2007 à 00:36.
Nos partenaires
Partenaires : php - Vidéos - PS3 - Rap et R&B - Cinéma -
voyage - TNT -
Séries en DVD
Contact et infos
Le blog Livenet
Suggestions sur Livenet
Aide générale Livenet - Aide du Forum
Charte du forum
Mentions légales
Reporter un abus
Reporter un bug
Suggestions sur Livenet
Aide générale Livenet - Aide du Forum
Charte du forum
Mentions légales
Reporter un abus
Reporter un bug
Copyright © 2004-2008 Tigersun - Tous droits réservés - Powered By IP.Board © 2008 IPS, Inc.