La Preuve Est-elle Possible ?

Evidemment, si tu entends par "structure de l'univers" les seuls aspects matériels de celui-ci, alors évidemment ni la Joconde, ni les Sanglots Longs, ni même Dieu ne la modifient sans doute pas. Par définition. Mais le seul fait que nous soyons en train de discuter en ce moment prouve qu'il n'y a pas que du "matériel-structurel" dans l'univers. Même un matérialiste pur et dur devrait admettre qu'il existe du non-matériel...

---

ça dépend ce qu'on entend par matériel :
la Joconde, composée de matière, va être vu par l'intermédiaire de matière (photons) etc, et représentées dans le cerveau ; ensuite, cette vue représentative va établir une pensée relative à la structure du cerveau avant la reception de cette représentation de la joconde, et dans une logique matérielle on aura un point de vue sur la Joconde. Donc l'idée faite de la Joconde est matérialisée dans la pensée incluse dans le cerveau (ou non là n'est pas le problème) et ensuite cette idée va avoir des implications sur la pensée (car la structure du cerveau est changée, donc à 2 conditions initiales différentes il est très probable que la résultante varie), cette pensée va dicter les agissements de la personne, et ceux-ci sur l'univers en général (sur la pensée d'autres etc) et en fait les implications du phénomène "existence de la Joconde" des structures permettant la pensée chez l'homme, et toutes les actions en découlant..
Il est absurde de dire que la Terre est invariante vis à vis des idées des humains, car les humains agissent en fonction de celles-ci! Bien sûr que la Joconde a modifié l'univers.. de façon localisée bien sûr, et aussi parce que les conséquences d'un évènements d'après les théories en vigueur ne se propagent pas plus vite que la vitesse de la lumière..

De plus un concept est MATERIEL.
vous me direz mais non une théorie n'existe pas dans la réalité.. ben si, sous forme d'idées plus ou moins différentes dans le cerveau de chacun
et si dans le vide elle n'existe pas, sa véracité, elle, est, ou non.
ne pas confondre : "un concept existe" ; "un concept est vrai"

Vous récusez la notion de spiritualité. Soit. Je ne veux plus en débattre avec vous. Je garde toutefois mes opinions...

Juste une dernière question : y a-t-il selon vous une différence entre :
1° stimuler un neurone électriquement pour donner au sujet l'illusion du goût de la fraise;
2° donner une fraise à manger au sujet;
3° hypnotiser le sujet et lui suggérer le goût de la fraise;
4° lui faire évoquer des fraises, lui faire se souvenir de son goût ?

Ces quatre niveaux sont-ils conceptuellement équivalents ?

non aucun des points n'est équivalent, seulement les pts 1° et 2° peuvent donner une même sensation

---

ben par expérience je ne ressens pas la même chose quand il s'agit d'un souvenir que quand il s'agit d'une gustation.. là est la différence

---

à chaque sensation correspond une symphonie neuronale bien précise donc vu que je ne ressens pas la même chose quand je goûte et quand je m'imagine, il est évident qu'il y a différence...

Nuage Blanc, définit moi la notion de spiritualité s'il te plaît

Ok, mais je ne vois pas pourquoi notre esprit serait immatériel... Serait-ce parce qu'en admettant qu'il ne soit que matière, nous nous rendions compte que nous n'existons pas indépendamment de la matière ? De ce fait que notre esprit soit lié au monde matériel, et donc sa structure formée de part ses interactions avec l'environnement..

---

bah ces ignorants possèdent des systèmes organiques ultra complexes qui dépassent toute connaissance humaine...
de toute façon se débat sera bientôt réglé quand on créera des programmes qui ont conscience d'eux mêmes

Mais ce que je ne peut pas comprendre c'est comment notre esprit serait/existerait s'il est composé d'immatériel, c'est à dire de VIDE, de RIEN ?

c'est une fausse question, voilà c'est que j'ai tenté de dire plus haut

---