La Preuve Est-elle Possible ?

Je pense que même si un jour on apportait la preuve flagrante, indeniable et indiscutable de l'existence et de la nature d'une "conscience" ou d'une intelligence à l'origine de l'univers, et que celle ci ne s'avère pas au gout des croyants, ces derniers s'empresserait de porter foi en une entité eventuelle et inconnue encore superieure.

Marx disait que la religion était l'opium du peuple. C'est une phrase très juste.
La decouverte de la veritable nature de Dieu ébranlerait les fondements même de toutes religions et ferait office de brutal sevrage pour les croyants, à tel point qu'ils mettrait tout en oeuvre pour puiser une nouvelle foi.


Ce message a été modifié par Le periannath - mardi 15 mai 2007 à 00:44.

Dieu est aussi l'Inconnaissable, l'Invisible, l'Innommable... Donc si on peut le nommer, c'est que ce n'est pas Lui. Là je raisonne en termes de théologie élémentaire.

Une fois pour toutes, cela fait partie de la définition de Dieu qu'il soit à la fois irréfutable et improuvable. Il y a même un courant mystique qui fait de l'athéisme un moyen de se rapprocher de l'Idée de Dieu... (je n'invente rien)

J'avoue avoir du mal à cerner le lien entre la preuve de l'inexistence d'une chose que nous pouvons toucher et celle d'une idée ( d'une réponse à ce que certains appellent un mystère ) apportée par différents courants. ( Mais le lien doit exister, c'est une demande d'explication que je formule en fait ).

Maintenant, quand je parle de Dieu, je me réfère aux religions, c'est pour moi ( même si le mot a pu prendre une tournure universelle ) le nom donné à la réponse apportée par les religions, pourquoi sommes-nous sur terre ? Pourquoi est-ce si parfait ?
Depuis que les religions existent : Mais parce que Dieu existe.
Ce qui sous-entend bien des choses, à commencer par l'existence d'un dessein, et ce dans toute notion de Dieu, que ce soit après la mort ou l'arrivée d'une pluie pour obtenir de bonnes récoltes.

Et ce Dieu là, pour prouver qu'il n'existe pas, il faut prouver que les sources apportant cette réponse son fausses, ce qui est largement possible puisque la preuve se tiendrait sur papier et dans l'histoire de l'humanité.

Dans mon premier message, je ne veux pas parler de la preuve qui viendrait confirmer le "hasard", mais celle qui viendrait infirmer UNE réponse, qu'est celle apportée par les religions, Dieu.

Ce message a été modifié par Immortel95 - mardi 15 mai 2007 à 01:01.

Alors dans ce cas, je suis d'accord.
Si Dieu recouvre également des réponses qui ne pourraient être celles des religions ( Paradis, Dieu "pas content", etc..) et donc couvrir une réponse qui pourrait être à l'opposée, si Dieu est simplement le nom générique donné au mystère que pourrait être la vie humaine, alors effectivement, prouver quoi que ce soit serait illogique.

Mais dans ce cas, on est bien loin des religions, et j'avoue que ma "preuve" visait précisément cela.

Je pense que oui, nous pouvons prouver l'inexistance de Dieu.

Dieu nous met au défi dans le Coran, et si nous arriverons à répondre à ses défis alors nous pourrons prétendre que Dieu n'existe pas.....

Mais le problème c'est que depuis la révélation du Coran, l'homme n'a pas mettre un terme au défi malgrés son évolution....

Ma preuve allait bien plus loin que ton prosélytisme, elle ne se soucie guère d'un bout de papier, elle tend à être bien plus raisonnée, à des années lumières de ta propagande.

La preuve pourrait-être de démonter ce qui a amené l'idée de Dieu..

Je suis on ne peut plus d'accord avec toi.

Tu vois du prosélytisme partout toi

Un bout de papier qui prétend être la parole de Dieu, alors si nous voulions prouver l'inexistance de Dieu, il suffit de répondre à ses défis dans le Saint Coran, je pense que c'est la manière la plus efficace pour prouver l'inexistance de Dieu.

1400 ans ce sont passer depuis ce bout de papier, hélas l'homme n'a toujours pas su relever le défi....Bizarre car on a évolué depuis

Quand on s'appelle Montana et qu'on vient rabacher des centaines de fois que le Coran est la preuve de Dieu, que l'enfer attend les mécréants, etc..
Permets-moi de voir du prosélytisme.

Il est tellement mal déguisé qu'il en est risible.

Des défis poétiques qui ont de multiples sens et qui s'avère contenir des vérités qu'on découvre après-coup, tu m'excuseras.

Qu'est-ce que 1400 sur l'échelle de l'humanité ?
Tu montres ici tes propres limites, tu n'es pas crédible.

Les psychanalystes ont depuis longtemps "démonté" toutes les fausses raisons de croire en Dieu : besoin d'un père, masochisme, problèmes oedipiens, etc. etc. Voir Freud. Mais les psychanalystes, et parmi eux les plus éminents, estiment que la foi en Dieu ne se réduit pas à ces explications. Celles-ci sont suffisantes, mais pas nécessaires.

En vérité, je pensais aux religions
Ce serait nettement moins psychologique d'un coup

Là, tu commets une "monstruosité" philosophique... Comment pourrait-on toucher quelque chose qui n'existe pas ???

En fait, c'était destiné à montrer que je n'avais pas compris le lien que tu faisais avec les tableaux, c'est un raisonnement par l'absurde, assez mal fait, je te l'accorde.

L'idée était que "La Joconde", en tant que tableau, existe d'une certaine manière matériellement, parce que c'est un objet qu'on peut toucher (si le gardien du Louvre ne regarde pas et si les alarmes sont débranchées). Mais "La Joconde" existe aussi d'une autre manière, en tant qu'oeuvre d'art reproductible à l'infini (ce qu'on peut constater, je suppose, en tapant "Joconde" sur Google). L'exemple du poème de Verlaine est plus frappant. On ne pourra jamais détruire les deux vers : "Les sanglots longs des violons de l'automne / Blessent mon coeur d'une langueur monotone", quoi qu'on fasse. Donc ils existeront éternellement, et de la seconde manière.

De même Dieu existe de cette seconde manière, à mon avis, quelque "preuve" qu'on donne du contraire. Il faudrait encore savoir si c'est vraiment une existence, ou si c'est une essence. Mais là c'est une question de terminologie philosophique, et j'avoue que ça me dépasse un peu.

Voir à ce sujet le superbe texte de Jean-Yves Leloup :

"Dieu n’existe pas, je le prie tous les jours".

http://www.nouvellescles.com/article.php3?id_article=996

A propos des religions, je ne dirais pas qu'elles ont menti mais qu'elles se sont trompées. Tout ce qui vient de l'homme est faillible; or, les religions, même "révélées" au départ, ont été forgées ensuite par des hommes. Le Catholicisme, que je connais le mieux, a énormément changé depuis le 1er S. après son fondateur. Je crois qu'il en va de même, parfois plus, parfois moins, des autres religions.

Donc aucune religion, selon moi, n'a "tout faux". Aucune n'a menti. Mais on reconnaît leur valeur à leur possibilité de changer... Et aussi d'apporter aux gens du réconfort spirituel plutôt que de l'angoisse...