La Notion De Droit Naturel

Extrait tiré du livre INTRODUCTION AU DROIT de Jean-luc Aubert
LIVRE QUE L'ON CONSEILLE AUX ETUDIANTS EN PREMIERE ANNEE DE LICENCE DE DROIT

J'ai étudié un peu le Droit et je sais qu'il existe deux distinction: le droit positif et le droit naturel. Le droit postif est variable parce qu'il prend en compte les particularités des hommes et de la société. Mais il existe un droit supérieur que l'on apelle le Droit naturel.
"Le Droit naturel n'est pas le résultat, il se situe au commencement des travaux de la sience du droit: c'est lui qui inspire et anime la règle juridique."

"L'idée ancestrale de droit naturel procède de la perception-intuition d'un ordonnancement et d'un équilibre idéal de la nature. "

"ARISTOTE accueille l'idée d'un droit naturel qui est principe supérieur de jutice inscrit dans la nature des choses."

"St Thomas d'Aquin approfondit avec la loi éternelle de l'ordre divin Ancien et nouveau testament." "La loi naturelle peut etre découverte par la raison parce qu'elle a été inscrite par le Créateur dans la conscience de l'Homme et la nature des choses."
"LE DROIT NATUREL SE TROUVE DONC MARQUE PAR L'AUTORITE DE DIEU." Donc selon lui une loi

humaine qui ne respecte pas le droit naturel est INJUSTE

En effet est-elle juste la loi pour la peine de mort???

Selon Albert Camus : c'est de la VENGEANCE plus que de la justice

Selon mon professeur qu'une loi soit juste ou injuste là n'est pas la question: le but est de réguler la vie sociale MAIS CA C'EST PARCE QU'IL RAISONNE COMME UN POSITIVISTE. Nous ne pouvons pas agir comme des robots sans coeur !!

Selon Sinik dans sa musique Un monde meilleur: Ca irait mieux si la justice pouvait faire preuve de psychologie.


LE REJET DU DROIT NATUREL

" L'idéologie de la Révolution française et le prodigieux essor, au cours du XIXe siècle, des techniques et des sciences dites exacts, ont tourné l'attention davantage vers l'Homme et les choses. Une nouvelle vision du monde est née avec Auguste Comte: toutes choses doivent etre observées pour elle même et dans leur relations les unes avec les autres"

CA CA VE DIRE QUOI ? jle comprend comme ca c'est que maintenant on ne regarde ce qui est au départ , on ne réfléchi pas sur ce qui doit etre réellement, sur la nature des chose, Non ! trop fatigant! on agit bètement d'abord et en fonction de ce que l'on voit, des conséquences, on fait une règle de droit, on s'adapte même à la connerie!

mais c'est pas fini
"C'est ce qu'on apelle le positivisme scientifique. Cette évolution des idées et des sciences a retenti sur la science du droit, et l'idée qu'une norme supérieure fut la matrice necessaire du droit des hommes s'est trouvé de plus en plus contesté"

De plus je n'ai pas le texte sous les yeux dommage mais j'avais étudié un texte sur la Déclaration des droit de l'homme ou la personne qui en parlais montrait avec pertinence comment se fait que l'on ait pas plus tenu compte, dans cette déclaration, du droit naturel.
Il disait même "c'est comme si on avait étouffer l'affaire comme un tabou"
Il disait aussi que cette notion n'était peut etre pas très connu non plus.
Il ya de nombreux penseurs qui ont oublié cette notion et il se demandais pourquoi

Car en effet qu'est ce que l'on connait réellement du droit de l'homme?
N'est ce pas restrictif que de dire que ses droit sont juste la liberté égalité frater d'ailleurs c'est pas vraimen apliqué A mon avis c'est plus pour faire joli

Bon en gros il disait que l'on s'est précipité pour faire cette déclaration

Regardez : Déclaration des Droit de l'Homme

Est ce que l'homme se résume à ca ?
Certains disent que c'est un confinement des droits de l'Homme dans la Liberté de ceux-ci liberté de cela.

Pour ma part je pense que ceux qui ont fait cette déclaration précipitamment ont surtout servi leurs intérets. UN COUP DES FRANC-MACONS?

C'est bien la liberté mais ca nous dit pas ou on va
La LIBERTE DE FONCER DANS LE MUR

Article 2 - Le but de toute association politique est la conservation des droits naturels et imprescriptibles de l'homme. CES DROITS SONT LA LIBERTE? LA PROPRIETE,LA SURETE ET LA RESISTANCE A L'OPPRESSION

Voila se sont les SEULS DROITS NATURELS que l'on a avec aussi l'article premier

Article premier - Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits. Les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l'utilité commune.

a part ca les droit naturels de l'homme c'est du BABA !!! TOUT LE RESTE C'EST DU DROIT POSITIF

Alors...


Ce message a été modifié par Julien_J - lundi 22 mai 2006 à 14:20.

ah le fameux Aubert et Flour...ca me rappelle le bon vieux temps!!!



a mon avis le droit naturel ne peut exister sans un eclairage moral(pour certains il s agit de religion mais on en revient toujours a la morale...)
le droit a la vie lui meme procede du fameux"tu ne tueras point" qui lui meme est avant tout une loi destinee a maintenir l ordre moral de la population...
ces principes different un peu selon les ethnies mais on retrouve toujours les memes principes de base (la prohibition du meurtre en est justement un exemple:partout il est puni meme si les conditions de punissabilite et de sanction different selon les peuples)


Je suis d accord avec toi:je ne pense pas la qu il s agisse de positivisme scientifique ...en effet il ne s agit pas la d une etude scientifique,d une observation "a froid"comme l etude de societes animales ou de phenomenes naturels par exemple mais des valeurs humaines interviennent et ont une part preponderante dans ce "droit naturel"...ce qui rend son etude specifique!

par ailleurs le positivisme ne traite pas du pourquoi,des causes premieres des choses...
et le droit naturel renvoie aux origines du droit,aux causes de la legislation existante car il en est la base meme...donc au pourquoi!et comme de plus il renvoie a la morale voire meme a la religion on peut considerer qu il tient sa source aux commencements de l humanite...

Ce message a été modifié par sandie72 - mercredi 24 mai 2006 à 15:49.

Bonjour

Je ne pense pas qu'il faille tant faire attention à la notion de droit naturel. Le droit naturel avait sa place quand aucun droit ne régissait notre société, quand les hommes vivaient comme ils le voulaient.
De nos jours le droit positif est présent et évolue au jour le jour. Les jurisprudences administratives, pénales, civiles etc permettent au droit d'évoluer suivant les besoin de la société, donc pourquoi s'en plaindre?
Il existe encore quelques notions de droit naturel et elles sont suffisantes.

Le droit positif peut être bon ou mauvais, mais le droit naturel aussi
Dans une société comme la notre, le droit positif est inévitable et indispensable. Avoir une société fondée sur le droit naturel de manière exclusive ne peut qu'entraîner une anarchie

Ce que je veux dire c'est que par exemple le droit naturel se borne à l'intérêt particulier de chaque homme. Pour moi ça fait parti des points dits "mauvais" du droit positif dans le sens où l'homme est fait pour vivre en société et se borner à son intérêt propre ça mène plus vers l'individualisme que vers la socialisation

Chacun sa conception de la société actuelle
En tout cas mon avis est au dessus et après avoir longuement étudié les deux droits, je maintiens mon avis

C'est sûr que dans notre société , le droit positif est largement déjà encréer
Cela parait satisfaisant mais bon chacun son avis

Je ne condamne pas le droit naturel, je dis juste qu'on ne peut vivre sans droit positif
Les deux sont indissociables

Je ne sais pas
Je pense que le droit naturel qui s'interesse à la nature même de l'homme apporte une meilleure garantie de justice. C'est un travail de fond.

De rien c'est gratuit

---

---

---

Salut Loudon Dodd ça fait un bail qu'on t'a pas revue sur Comlive!
Ben soit le rebienvenue!

---