A voir sur Livenet :
- La Mythologie Grecque
- Mythologie grecque
- On M'appelle Gaiya, En Référence à La Mythologie Grecque
- Ma version de la genese
- L'italie Romaine
- Et si on parlait de la musique grecque?
- Mythologie?
- Jeu Pourri De La Mythologie
- Mythologie [chaine]
- Religion / Mythologie Scandinave Et Germanique
- Les Dieux Du Clavier
- Les dieux du stade
- Dieux du stade
- Dieux du stade
- Le souffle des dieux
Derniers Sujets
mardi 21 août 2007 à 02:03
je pars du principe que les dieux sont la création de nos esprits.
je pars du principe que nous les crééons forcément conformes à l'image de perfection que nous nous projetons de nous mêmes.
je reste pantoise devant la conception de la nature divine que projettent certaines religions:
la perversion, la légèreté et l'inconséquence des dieux antiques;
la cruauté de l'islam (pour moi il y a beaucoup de cruauté dans l'islam);
l'aveuglement de la chrétienté...
pensez vous comme moi qu'à chaque peuple correspond son dieu, et qu'on n'a jamais que le dieu qu'on mérite?
Ce message a été modifié par didam - mardi 21 août 2007 à 02:04.
je pars du principe que nous les crééons forcément conformes à l'image de perfection que nous nous projetons de nous mêmes.
je reste pantoise devant la conception de la nature divine que projettent certaines religions:
la perversion, la légèreté et l'inconséquence des dieux antiques;
la cruauté de l'islam (pour moi il y a beaucoup de cruauté dans l'islam);
l'aveuglement de la chrétienté...
pensez vous comme moi qu'à chaque peuple correspond son dieu, et qu'on n'a jamais que le dieu qu'on mérite?
Ce message a été modifié par didam - mardi 21 août 2007 à 02:04.
mardi 21 août 2007 à 02:24
didam
je pars du principe que les dieux sont la création de nos esprits.
je pars du principe que nous les crééons forcément conformes à l'image de perfection que nous nous projetons de nous mêmes.
je reste pantoise devant la conception de la nature divine que projettent certaines religions:
la perversion, la légèreté et l'inconséquence des dieux antiques;
la cruauté de l'islam (pour moi il y a beaucoup de cruauté dans l'islam);
l'aveuglement de la chrétienté...
pensez vous comme moi qu'à chaque peuple correspond son dieu, et qu'on n'a jamais que le dieu qu'on mérite?
je pars du principe que nous les crééons forcément conformes à l'image de perfection que nous nous projetons de nous mêmes.
je reste pantoise devant la conception de la nature divine que projettent certaines religions:
la perversion, la légèreté et l'inconséquence des dieux antiques;
la cruauté de l'islam (pour moi il y a beaucoup de cruauté dans l'islam);
l'aveuglement de la chrétienté...
pensez vous comme moi qu'à chaque peuple correspond son dieu, et qu'on n'a jamais que le dieu qu'on mérite?
Sois plus précise, le sujet est trop sérieux pour bazarder tout cela en quelques lignes:
-En quoi les dieux antiques sont "légers" et "inconséquents"?
-En quoi l'Islam est '"cruel"?
-Pourquoi qualifier la chrétienté d'"aveuglement"?
Je laisse d'autres plus érudits que moi ferailler sur la question musulmane et chrétienne... mais je trouve ta vision de la religion grecque (et/ou romaine) bien sévère. Les Grecs (pour ne citer qu'eux) étaient tout sauf des gens légers et inconséquents... quant à la perversion, c'est un concept à double tranchant dont la signification est liée à une lecture contemporaine du comportement humain.
mardi 21 août 2007 à 03:01
je parle des querelles de couple entre zeus et sa belle femme hera, zeus infidèle impénitant, qui n'hésitait pas à se transformer en poudre d'or et en taureau (l'animal) pour faire l'amour (quand même) aux femmes qui ne voulaient pas de lui. et à son retour, il se faisait tirer les oreilles par sa femme qui ne se gênait pas non plus pour poursuivre de son courroux les femmes et enfants innocents déjà victimes de son époux infidèle...
(Zeus est célèbre pour ses innombrables aventures avec des mortel(le)s, des déesses et des nymphes : Danaé, Alcmène, Sémélé, Léto, Europe, Ganymède, etc. Il est le père de nombreux dieux : Arès, Athéna, Dionysos, Hermès, Apollon et Artémis ; de nombreux héros : Héraclès, Persée, Castor et Pollux, etc.
Ces nombreuses infidélités de Zeus à sa troisième femme Héra (après Métis et Thémis) sont la cause de fréquentes disputes entre les époux divins. De plus, la déesse se montrant d'un caractère très vindicatif, elle poursuivait souvent de sa vengeance les maîtresses (Io, Léto, etc.) ou même les enfants (Héraclès) de son mari. source wiki)
je trouve le christianisme aveugle parce que par exemple, et ça n'a pas cessé depuis, il a condamné galilée parce qu'il avait osé dire la vérité: que la terre était ronde. or si la foi doit être aveugle, la façon dont on la pratique ne doit pas l'être. l'exemple de l'interdiction du préservatif à l'époque actuelle rejoint cette vision des choses, pour moi. vouloir avoir raison coûte que coûte, envers et contre tout et tous, n'est pas la bonne façon d'aider le monde à ouvrir son esprit.
je trouve l'islam cruel parce qu'il est clairement misogyne: le paradis est promis aux hommes et pas aux femmes. de toutes façons, le paradis est fait pour jouir d'alcool et de femmes (merci pour elles) en toute impunité. et parce qu'il cautionne la pratique de l'esclavage, que la chrétienté avait pourtant rejetée, déjà, plus de mille ans avant lui. sachant que l'islam s'appuie sur la bible pour tout ce qui précède abraham, celui-ci y compris, je trouve que c'est dommage qu'il n'ait pas pris en compte cette preuve simple d'égalité de tous les hommes devant dieu.
voilà, je pense avoir justifié mon propos.
(Zeus est célèbre pour ses innombrables aventures avec des mortel(le)s, des déesses et des nymphes : Danaé, Alcmène, Sémélé, Léto, Europe, Ganymède, etc. Il est le père de nombreux dieux : Arès, Athéna, Dionysos, Hermès, Apollon et Artémis ; de nombreux héros : Héraclès, Persée, Castor et Pollux, etc.
Ces nombreuses infidélités de Zeus à sa troisième femme Héra (après Métis et Thémis) sont la cause de fréquentes disputes entre les époux divins. De plus, la déesse se montrant d'un caractère très vindicatif, elle poursuivait souvent de sa vengeance les maîtresses (Io, Léto, etc.) ou même les enfants (Héraclès) de son mari. source wiki)
je trouve le christianisme aveugle parce que par exemple, et ça n'a pas cessé depuis, il a condamné galilée parce qu'il avait osé dire la vérité: que la terre était ronde. or si la foi doit être aveugle, la façon dont on la pratique ne doit pas l'être. l'exemple de l'interdiction du préservatif à l'époque actuelle rejoint cette vision des choses, pour moi. vouloir avoir raison coûte que coûte, envers et contre tout et tous, n'est pas la bonne façon d'aider le monde à ouvrir son esprit.
je trouve l'islam cruel parce qu'il est clairement misogyne: le paradis est promis aux hommes et pas aux femmes. de toutes façons, le paradis est fait pour jouir d'alcool et de femmes (merci pour elles) en toute impunité. et parce qu'il cautionne la pratique de l'esclavage, que la chrétienté avait pourtant rejetée, déjà, plus de mille ans avant lui. sachant que l'islam s'appuie sur la bible pour tout ce qui précède abraham, celui-ci y compris, je trouve que c'est dommage qu'il n'ait pas pris en compte cette preuve simple d'égalité de tous les hommes devant dieu.
voilà, je pense avoir justifié mon propos.
mardi 21 août 2007 à 07:25
Je trouve qu'elle n'a pas tort, Dame didam ; quand on regarde le comportement des Dieux de la mythologie, fait d'escapades sexuelles et de rivalités en tous genres, on a du mal à y voir sagesse et mesure. Les Dieux, pour la plupart, son infidèles, volages, et prêts à tous les artifices pour parvenir à leurs fins. Utiliser les êtres humains comme des pions pour remporter la partie qui les oppose à leurs pairs ne constitue pas un obstacle, au contraire. Alors c'est vrai que le mythe est joli, voire poétique, en bien des occasions, mais l'inconstance de ces dieux-là ne se retrouve pas dans les réligions citées ensuite ; mais peut-être cela vient-il des différences entre monothéisme et polythéisme.
A propos du christianisme, je partage également l'avis selon lequel cette religion a fait (ou continue de faire) preuve d'aveuglement. La question du préservatif en est en effet un bon exemple : comment, à l'époque du SIDA, continuer de s'opposer à son usage en demandant aux fidèles de ne pas avoir de rapports hors mariage? Comment croire que ce précepte peut logiquement être suivi par l'immense majorité des chrétiens? Et puis, l'aveuglement, il y en a eu d'autres exemples au cours de l'Histoire ; l'Inquisition me semble être un parfait exemple du totalitarisme de l'époque, lorsque n'importait que de recueillir les aveux des accusés, à n'importe quel prix. L'obscurantisme, qui allait de paire, est une autre illustration des abus d'un pouvoir hégémonique sur le monde d'alors.
Concernant l'Islam, n'étant pas familier de cette religion, je ne me hasarderai pas à donner un avis. Je crois qu'on est beaucoup induit en erreur, en occident, par la mise en avant permanente des actes de violence qui ont lieu au nom de l'Islam, sans pour autant que ces actes-là soient forcément respectueux des préceptes.
A propos du christianisme, je partage également l'avis selon lequel cette religion a fait (ou continue de faire) preuve d'aveuglement. La question du préservatif en est en effet un bon exemple : comment, à l'époque du SIDA, continuer de s'opposer à son usage en demandant aux fidèles de ne pas avoir de rapports hors mariage? Comment croire que ce précepte peut logiquement être suivi par l'immense majorité des chrétiens? Et puis, l'aveuglement, il y en a eu d'autres exemples au cours de l'Histoire ; l'Inquisition me semble être un parfait exemple du totalitarisme de l'époque, lorsque n'importait que de recueillir les aveux des accusés, à n'importe quel prix. L'obscurantisme, qui allait de paire, est une autre illustration des abus d'un pouvoir hégémonique sur le monde d'alors.
Concernant l'Islam, n'étant pas familier de cette religion, je ne me hasarderai pas à donner un avis. Je crois qu'on est beaucoup induit en erreur, en occident, par la mise en avant permanente des actes de violence qui ont lieu au nom de l'Islam, sans pour autant que ces actes-là soient forcément respectueux des préceptes.
mardi 21 août 2007 à 09:35
didam
je trouve le christianisme aveugle parce que par exemple, et ça n'a pas cessé depuis, il a condamné galilée parce qu'il avait osé dire la vérité: que la terre était ronde. or si la foi doit être aveugle, la façon dont on la pratique ne doit pas l'être. l'exemple de l'interdiction du préservatif à l'époque actuelle rejoint cette vision des choses, pour moi. vouloir avoir raison coûte que coûte, envers et contre tout et tous, n'est pas la bonne façon d'aider le monde à ouvrir son esprit.
Ce n'est pas de l'aveuglement...l'Eglise cherche juste à maintenir son dogme et refuse pour cela d'avoir tort
i elle admet avoir tort, elle perd des fidèles.....didam
je trouve l'islam cruel parce qu'il est clairement misogyne: le paradis est promis aux hommes et pas aux femmes. de toutes façons, le paradis est fait pour jouir d'alcool et de femmes (merci pour elles) en toute impunité. et parce qu'il cautionne la pratique de l'esclavage, que la chrétienté avait pourtant rejetée, déjà, plus de mille ans avant lui. sachant que l'islam s'appuie sur la bible pour tout ce qui précède abraham, celui-ci y compris, je trouve que c'est dommage qu'il n'ait pas pris en compte cette preuve simple d'égalité de tous les hommes devant dieu.
voilà, je pense avoir justifié mon propos.
voilà, je pense avoir justifié mon propos.
Je ne me suis intéressé qu'au passage en gras : penses-tu réellement que le christianisme ait rejeté l'esclavage il y a plus de mille ans ? Les chrétiens des premiers siècles justifiaient l'esclavage en affirmant qu'ils étaient frères d'âme, d'esprit et en Jesus avec les esclaves, mais pas frères de corps, et que par conséquent, chacun sa merde en ce bas monde ! Les "commerçants" du commerce triangulaire étaient très clairement chrétiens, qu'ils aient été protestants ou catholiques. Les byzantins orthodoxes pratiquaient également l'esclavage. Ce n'est pas la religion qui a aboli l'esclavage, c'est l'humanisme issu des Lumières, qu'on peut difficilement apparenter à la religion....
L'Islam est juste plus franc que le christianisme
mardi 21 août 2007 à 10:12
Gilcad
Je ne me suis intéressé qu'au passage en gras : penses-tu réellement que le christianisme ait rejeté l'esclavage il y a plus de mille ans ? Les chrétiens des premiers siècles justifiaient l'esclavage en affirmant qu'ils étaient frères d'âme, d'esprit et en Jesus avec les esclaves, mais pas frères de corps, et que par conséquent, chacun sa merde en ce bas monde ! Les "commerçants" du commerce triangulaire étaient très clairement chrétiens, qu'ils aient été protestants ou catholiques. Les byzantins orthodoxes pratiquaient également l'esclavage. Ce n'est pas la religion qui a aboli l'esclavage, c'est l'humanisme issu des Lumières, qu'on peut difficilement apparenter à la religion....
L'Islam est juste plus franc que le christianisme
L'Islam est juste plus franc que le christianisme
oui oui. c'était une des grandes idées phare du christianisme. la plus part des premiers chrétiens étaient des esclaves. et la question de savoir s'ils étaient égaux aux autres hommes devant dieu les préoccupait. dans le nouveau testament ça figure clairement.
l'acceptation des esclaves et le caractère clairement mysogyne de la religion musulmane aussi. enfin, déjà dans la partie du coran que j'ai lue. je vais en trouver un et lire la fin. comme ça je pourrai donner les références quand j'avancerai un argument...
mais je vous rappelle que ma question n'est pas de savoir ce qui figure dans une religion ou pas. ma question est de savoir si comme moi vous pensez que les peuples méritent leur religion.
si comme ils inventent leurs dieux, ils méritent le traitement que ces dieux leur impose?
si comme ils choisissent de respecter les preceptes négatifs de leurs religions, ils méritent de les subir?
bon, sinon, moi je pense que oui. finalement, on est assez conscient des mauvaises choses que l'on lit, que l'on voit, que l'on entend dans nos religions réciproques. lorsqu'on devient adulte et qu'il n'y a plus personne pour nous prendre par la main, et nous pousser à pratiquer la religion de nos parents, on a le choix: le choix de continuer, ou de commencer à réfléchir et rejeter ce qui doit l'être.
et finalement, c'est à chacun de se prendre par la main, et d'aller vers ce qui lui parle le plus, au coeur et à l'âme. parce que la paix de l'esprit de chacun est une affaire personnelle.
à chacun de garder à l'esprit que la religion, finalement, est là pour nous prendre par la main, et nous rassurer sur ce qui se passe après la mort. qu'au moment de ladite mort, on est seul face à nos doutes. personne n'est là pour nous accompagner, ni les parents, ni les prêtres.
et si on n'est pas totalement convaincu d'avoir fait les bons choix, je trouve ça violent, de se retrouver confrontés à ses doutes ET à l'imminence de sa mort en même temps. alors qu'on a toute la vie pour douter, se trouver sa route, et l'emprunter.
donc voilà, on mérite ce qu'on s'inflige.
Ce message a été modifié par didam - mardi 21 août 2007 à 10:33.
mardi 21 août 2007 à 10:28
Tu as lancé un triple ou quadruple sujet, là Didam ! Je sens venir les empoignades à n'en plus finir...
Aussi je réagis juste sur un point : Galilée n'a pas été condamné parcequ'il affirmait que la Terre était ronde, mais plutot qu'elle tournait ! Tout le monde savait déjà depuis Erathosthène, au iii siècle avant notre ère, que la Terre était ronde (ce qui balaye la prétendue révévaltion du Coran que j'ai lu dans un autre post. bref.)
Enfin, si on veut raffiner, Galilée n'a pas vraiment été condamené pour ça : il avait surtout vexé son protecteur, le pape urbain vii, et ce qui lui était principalement reproché, c'était ses prises de position sur l'atomisme de Démocrite et ses relations avec le dogme de l'eucharistie.
Sinon, concernant ta question, je ne sais pas, mais il me semble que le pacte passé entre les juifs et leur dieu est très fort et consenti en toute connaissance de cause. C'est-à-dire que les juifs acceptent de se soumettre à un dieu jaloux et punisseur. À partir de là, ils me semblent qu'ils le méritent.
Ce message a été modifié par thomasfromparis - mardi 21 août 2007 à 10:35.
Aussi je réagis juste sur un point : Galilée n'a pas été condamné parcequ'il affirmait que la Terre était ronde, mais plutot qu'elle tournait ! Tout le monde savait déjà depuis Erathosthène, au iii siècle avant notre ère, que la Terre était ronde (ce qui balaye la prétendue révévaltion du Coran que j'ai lu dans un autre post. bref.)
Enfin, si on veut raffiner, Galilée n'a pas vraiment été condamené pour ça : il avait surtout vexé son protecteur, le pape urbain vii, et ce qui lui était principalement reproché, c'était ses prises de position sur l'atomisme de Démocrite et ses relations avec le dogme de l'eucharistie.
Sinon, concernant ta question, je ne sais pas, mais il me semble que le pacte passé entre les juifs et leur dieu est très fort et consenti en toute connaissance de cause. C'est-à-dire que les juifs acceptent de se soumettre à un dieu jaloux et punisseur. À partir de là, ils me semblent qu'ils le méritent.
Ce message a été modifié par thomasfromparis - mardi 21 août 2007 à 10:35.
mardi 21 août 2007 à 10:36
oui, peut être... je suis pas au fait des détails du scandale, mais c'est vrai, la terre était sensée être le centre de l'univers, et non pas tourner autour du soleil, tu as raison.
pour le reste, j'ai du mal à te suivre, et ce n'est pas le sujet, justement.
je n'ai lancé qu'un seul sujet: pensez vous que les hommes méritent leur religion?
le reste c'était pour expliquer ma question, c'est tout.
(tu as édité
)
Ce message a été modifié par didam - mardi 21 août 2007 à 10:37.
lundi 05 mai 2008 à 20:01
didam
je pars du principe que les dieux sont la création de nos esprits.
Je pars du principe que nous les crééons forcément conformes à l'image de perfection que nous nous projetons de nous mêmes
Je pars du principe que nous les crééons forcément conformes à l'image de perfection que nous nous projetons de nous mêmes
si tu es dans cette logique là, les Dieux polythéistes sont beaucoup plus crédibles.
Et puis je trouve qu'ils expliquent mieux la Marche du Monde.
De plus, comme c'est écrit une fois pour toutes et comme personne ne se réclame "Messie" ou" Pape", le temps n'a pas de prise dessus
Ce message a été modifié par donfitz - lundi 05 mai 2008 à 20:01.
lundi 05 mai 2008 à 22:40
Hs on
Je ne suis pas tout a fait d'accord,si le coran n'a pas abolit de manière definitif l'eclavage,il a, en revanche a mainte reprise répété que l'Homme née libre et qu'il ne doit de comptes qu'a Dieu
Aussi la souna du prophete invite a librer tout esclave.Ses compagnons ne sont pas en reste.A savoir Omar Ibn khattab par exemple qui fut le 2eme calife,connu pour un grand sens de la justice,et aussi pour cette citation:"De quel droit faites-vous des hommes vos esclaves alors que leurs mères les ont engendrés libres…"
Hs off
didam
l'acceptation des esclaves et le caractère clairement mysogyne de la religion musulmane aussi. enfin, déjà dans la partie du coran que j'ai lue. je vais en trouver un et lire la fin. comme ça je pourrai donner les références quand j'avancerai un argument...
Je ne suis pas tout a fait d'accord,si le coran n'a pas abolit de manière definitif l'eclavage,il a, en revanche a mainte reprise répété que l'Homme née libre et qu'il ne doit de comptes qu'a Dieu
Aussi la souna du prophete invite a librer tout esclave.Ses compagnons ne sont pas en reste.A savoir Omar Ibn khattab par exemple qui fut le 2eme calife,connu pour un grand sens de la justice,et aussi pour cette citation:"De quel droit faites-vous des hommes vos esclaves alors que leurs mères les ont engendrés libres…"
Hs off
mercredi 21 mai 2008 à 18:48
nan, c'est bien du Omar Ibn Khattab.
vendredi 06 juin 2008 à 09:29
Faut pas confondre histoire et mythologie non plus.
et fin du hs pour ma part.
et fin du hs pour ma part.
samedi 07 juin 2008 à 09:39
Pourquoi? La "religion" et l'"histoire" se confondent.
samedi 07 juin 2008 à 12:41
Peut etre,mais la,je parlais d'un chef d'état,pas d"un religieux.
samedi 07 juin 2008 à 15:24
didam
pensez vous comme moi qu'à chaque peuple correspond son dieu, et qu'on n'a jamais que le dieu qu'on mérite?
Je pense que nous interprétons les religions, les Dieux antiques et passées suivant notre regard et notre culture, et que nous ne les replaçons peut être pas assez dans leur contexte d'origine.
D'autre part, et cela peut paraître contradictoire, nous ne faisons pas évoluer les religions par rapport à l'évolution de la société.
De ce fait décalage. Les religieux qui observent leur religion suivant les rites ancestraux sont hors de leur temps. Cela crée des "distorsions" négatives pour notre société, la cohésion serait plus positive.
Je ne sais pas si je suis claire, mais dialoguer avec un post toutes les huit minutes, je rame, et me lasse un peu...
Si on mérite les Dieux ?? on les accepte ou pas.. pour moi c'est pas plus compliqué. C'est du domaine du ressenti..
Dans l'antiquité je pense qu'il y avait une réelle sensibilité par rapport aux symboles donnés aux Dieux, explications des observations de l'Univers. Je trouve qu'ils étaient assez cohérents. Pas légers particulièrement, ils reflètaient aussi la nature humaine sans chercher la perfection que les monothéïstes on voulu donner au leur.
A voir sur le portail Livenet.fr
Actu et culture
Bien être
Arts et loisirs
High tech
Amour et sexe
Musique
Real TV
Bien être
Arts et loisirs
High tech
Amour et sexe
Musique
Real TV
Nos partenaires
Partenaires : php - Vidéos - PS3 - Rap et R&B - Cinéma -
voyage - TNT -
Séries en DVD
Contact et infos
Le blog Livenet
Suggestions sur Livenet
Aide générale Livenet - Aide du Forum
Charte du forum
Mentions légales
Reporter un abus
Reporter un bug
Suggestions sur Livenet
Aide générale Livenet - Aide du Forum
Charte du forum
Mentions légales
Reporter un abus
Reporter un bug
Copyright © 2004-2008 Tigersun - Tous droits réservés - Powered By IP.Board © 2008 IPS, Inc.