La M-théorie (ou Théorie M) Est-elle Viable ?

Citation de Wiki :

"On nomme théorie M une théorie physique élaborée par le professeur Edward Witten dans le but d'unifier les différentes théories des supercordes déjà existantes et reliées entre elles par des dualités. À ce jour, seule la limite classique de cette théorie est connue. C'est la théorie de supergravité maximale à 11 dimensions. L'espace-cible de la théorie M a donc une dimension spatiale de plus que la dimension critique des différentes supercordes.
D'un point de vue quantique, l'objet fondamental de cette théorie devrait être une brane (généralisation à N dimensions du concept de membrane) et non une corde, c'est-à-dire un objet dont le volume d'univers est étendu dans deux dimensions d'espace et une dimension de temps alors que le volume d'univers d'une corde est étendu dans une dimension d'espace et une de temps. Par compactification de la membrane autour de la dimension supplémentaire précédemment évoquée, on retrouve la corde fondamentale de la théorie IIA. Malheureusement, contrairement à la théorie des cordes dans laquelle l'action de Nambu-Goto peut être quantifiée grâce à la présence de la symétrie conforme, la théorie analogue dans le cas de la membrane ne possède pas cette symétrie, ce qui rend l'analyse directe bien plus difficile et jusqu'ici inachevée".

Que pensez-vous de cette théorie ? Est-elle vraiment scientifique ? Pensez-vous qu'elle est "viable" ?

---

Ce message a été modifié par Nuage Blanc - Wednesday 25 May 2011 à 02:18.

Seul l'avenir le dira.Pour le moment ce n'est qu'une théorie prometteuse qui ne peut pas être prouvé avec les outils dont disposent les scientifiques.Si un jour elle est validé, ça pourrait être considéré comme une des inventions fondamentales de l'humanité .

---

Lien : http://www.astrosurf.com/luxorion/univers-11dimensions.htm
Quant à moi,je suis assez optimiste envers cette théorie.

---

rien compris nuage blanc doit être marsienne ....

---

---

---

Je ne comprends pas du tout cette théorie, ne disposant pas d'une culture scientifique suffisamment étoffée pour maîtriser les notions qu'elle met en jeu (notamment celle de dimension de temps, qui m'apparaît très obscur). En revanche, pourrais-tu préciser ce qui rendrait cette invention fondamentale? Quels en seraient les enjeux? Désolé, Nuage Blanc, de ne pas répondre à ta requête initiale, mais je suis intrigué par cet aspect de la question.

---

Ce message a été modifié par time stretcher - Wednesday 25 May 2011 à 13:49.

---

---

Un résumé très simplifié de cette théorie (trop même)(si j'ai faux corrigez moi ):

Actuellement,en physique dans notre univers il existe 4 forces:
-gravitationnel
-électro-magnétique
-nucléaire forte(origine de l’énergie nucléaire, C’est elle qui maintient les protons et les neutrons confinés dans le noyau )
-nucléaire faible( notamment responsable de la radioactivité.régit les réactions thermonucléaires de notre Soleil, cad ce qui fait sa chaleur, sa lumière par ex)

La théorie des cordes est née de la suposition que toutes ces forces soeint en fait la même force mais vue différemment.

Le problème est que ces forces n'agissent pas a la même echelle /même puissance.
la gravitation permet le déplacement de trajectoire des etoiles mais pas la separation d'atomes.

Donc la principal difficulté sera de trouver un point commun.
Grace a Einstein,on sait que l'energie et la matiere peuvent passer de l'un a l'autre.De la l'hipotese que ça serait peut être la même chose.
Une entité selon sa manière de "vibrer" serait vu comme de la matière ou de l'energie.

Theorie qui unifierait donc plusieurs forces. Mais pour que ça soit possible,il faut plus que 3 dimensions spatiales.Ça nous conduit a la théorie M qui désigne 1 espace a 11 dimensions et réuni ainsi la relativité (Einstein}et la physique quantique et touts les essayes de théories de cordes précédents.

C'est une théorie très difficile a démontrer.Les 7 dimensions spatiales nous ne pouvons pas les percevoir (trop petites qui induisent des changements imperceptibles et sont enroulées et entortillées sur elles même.)
a suivre donc...

pour répondre a ta question,Cette invention pourrait nous ouvrir les portes de la théorie ultime qui pourrait expliquer tout , des particules subatomiques aux galaxies jusqu'au Big Bang .

---

Ce message a été modifié par annabella95 - Thursday 26 May 2011 à 01:02.

Merci Annabella, tu as bien mieux expliqué les choses que je n'aurais pu le faire, n'étant qu'un "amateur" en physique, et un lecteur de vulgarisations (comme Stephen Hawking, dont l'ouvrage "Y a-t-il un grand architecte dans l'Univers" (The great design) m'a permis de connaître un peu cette M-théorie). Selon ce que j'en ai retenu, c'est une théorie qui, si elle s'élabore un peu mieux (ou si les petits cochons ne la mangent pas, dirons-nous), pourrait être appelée à devenir la théorie du tout, celle qui unifierait toutes les autres, et en particulier la théorie de la relativité et la théorie quantique, ou les interactions gravitationnelles, électromagnétiques et nucléaires. Bref, selon Hawking (mais n'est-il pas un peu optimiste ?), elle permettrait de TOUT expliquer sans avoir besoin de l'hypothèse d'un Dieu créateur de l'univers... MAIS il faut pour cela adhérer à l'hypothèse des "multivers", d'une infinité d'univers "parallèles" coexistant sans interagir entre eux !! Ce qui me paraît un peu fort de café...

---

Ce message a été modifié par Nuage Blanc - Thursday 26 May 2011 à 01:52.

Le problème avec cette théorie est que elle ne semble pas être scientifique (pour répondre a une de tes questions).En tout cas pas pour le moment.
pour que ça soit le cas il faut qu'elle soit réfutable.Ça ne veut pas dire qu'elle est prouvé mais elle serait confirmé comme scientifique.

Or dans cette théorie,il y a trop de paramètres qui sont ajustables et qui pourraient donc s'accommoder de n'importe quelle observation.Tout comme l' existence de Dieu d'ailleurs.

---

Ce message a été modifié par annabella95 - Thursday 26 May 2011 à 09:14.

Je vous remercie tous deux pour ces informations, Annabella pour la vulgarisation et Nuage Blanc pour la référence bibliographique, notamment. J'envie, par ailleurs, votre culture scientifique et l'intérêt que vous manifestez pour les grands mystères de la science.
D'une certaine manière, il s'agit un peu du même principe que les différents états de la matière, d'après ce que j'ai compris: on pourrait croire que la vapeur d'eau, la glace et l'eau sont trois éléments distincts alors qu'en réalité, il s'agit juste d'un agencement différent des atomes d'une même molécule. Je ramène ici cette théorie à un exemple trivial que je sois capable de comprendre.

Je n'ai jamais réussi à saisir cette notion de n-ième dimension, avec n supérieur à 3. C'est quelque chose qui m'échappe entièrement.
Concernant l'une des hypothèses de Stephen Hawking, j'ose espérer qu'il n'ambitionne pas de démontrer ainsi l'inexistence d'un Dieu; nous savons très bien que les croyances les plus ancestrales de l'Homme restent ancrées de générations en générations, aussi irraisonnées soient-elles

---

Ce message a été modifié par time stretcher - Thursday 26 May 2011 à 14:08.

Je ne crois pas qu'il ira jusqu'à "démontrer" l'inexistence de Dieu (c'est impossible par définition), mais il cherche apparemment depuis toujours à montrer qu'on peut parfaitement se passer de Dieu pour expliquer l'univers : sa création, son fonctionnement, et tout ce qui arrive. Hawking est un nouveau marquis de Laplace...

---