La Liberté De La Presse

Pourquoi la liberté d'expression de la presse (journaux, magazines, etc.) est-elle importante, voire essentielle ? Pourquoi s'est-on battu pour la préserver ? Ne suffisait-il pas de vérifier l'exactitude des faits rapportés ? Pourquoi la presse "orientée" doit-elle être protégée ?

Toutes sortes de questions auxquelles je vous laisse réfléchir... Une piste de réflexion : la presse influence les choix électoraux,et le peuple a le droit d'être informé sur les différentes opinions et arguments des partis politiques et de leurs représentants, qu'ils soient à gauche ou à droite, dans la majorité ou dans l'opposition...

Mais cette explication est-elle nécessaire et suffisante ?

---

Ce message a été modifié par Nuage Blanc - Friday 23 July 2010 à 01:05.

---

---

Je ne sais pas éxactement pourquoi Nuage blanc, mais ton sujet m'a donné envie de relire le fameux j'accuse de Zola
Je crois que des pseudos scandals comme "l'affaire Woertz Bétancourt" me paraissent totalement dénué d'intérèts sauf pour le porte-feuille des médias et tu me rappelle fort justement que nous sommes battus pour la liberté de la presse, mais quelle presse? Et toutes la question est là. Il en découle pour moi, une question plus cruciale encore, que signifie "liberté de la presse"? Et bien sur, ou se trouve cette liberté? Et qu'est-ce que les médias en font?
J'essaireais de répondre point par point à tes questions, mais il me faudra un peu de réfléxion pour ne pas succomber à mon personnage d'éternnel véléïtaire. A bientôt

---

Je crois savoir que les dèrniere parole de la chanson de Boris Vian "le déserteur" sont toujours censurée
Dans la version original, c'était
Prevenez vos gendarmes
Que je serais armé
Et que je sais tirer
Boris Vian a été contraint par la censure de les changer en:
Prevenez vos gendarmes
Que je n'aurai pas d'armes
Et qu'ils pourront trer
Je doute fort que la censure l'ait interdit pour cause de fausse rimes!

---

---

---

Personnellement, je préfère la seconde version. D'autant plus qu'elle n'est pas moins provocante ! L'assassinat par un gendarme est tout aussi tabou que l'assassinat d'un gendarme...

---

Aucune presse n'est libre. Si elle n'est pas dirigée par un penchant politique comme le figaro, l'humanité etc, elle sera dirigée par le monde dans lequel elle évolue, à savoir le marché et sa concurrence, ce qui la contraint de vendre son torchon, quitte à virer de son indépendance vers sa contrainte de faire du chiffre et de survivre au milieu de ses semblables. Il n'y a qu'à voir les titres attrape-nigauds sur chacune des une des journaux. Ce n'est plus je dois informer mais il me faut un scoop pour que je puisse vendre.

Quand on pense que Philippe Val qui défendait la liberté de la presse en revendiquant le droit à rire de tout, on se souvient des caricatures dans son Charlie hebdo, se retrouve directeur de France Inter et qui vire deux humoristes célèbres (Stéphane Guillon et Didier Porte) pour les "empêcher de s'exprimer".

La presse est devenue libre de ne pas l'être.

---

---

---

Dans la plupart des cas, les différentes parties ne sont pas d'accord sur les faits.
S'il suffisait que l'organisme de vérification décide que ce soit faux pour censurer un propos, ce serait très dangereux.

Prenons un exemple très simple qui te concerne particulièrement : Les textes religieux.
Penses-tu qu'on devrait interdire tous les textes religieux dont on ne peut pas vérifier l'exactitude ?

---

Importance de la liberté de la presse:
Editer en France depuis Richelieu et conçu par Théophraste Renaudot (son prénom m'a toujours fait tordre de rire je ne résite pas à le citer pour ça ) Le journal ce veut être un organe d'informations objectives des évènements qui concernent le royaume. Si l'idée de liberté d'expression ne fait aucun doute de la part de Renaudot, il est èvident que la bonne foi de Richelieu et inversement proportionnelle à son esprit dictatorial. Nénmoins son esprit reste ouvert et son intelligence politique n'est plus à prouvé.
Paradoxalement le journal commence avec la monarchie absolu. En fait, il n'y a pas de paradoxe, la presse est un outil de manipulation de la politique par la monarchie, somme toute extrèmement plausible et éfficace, et qui sera éxploité comme tel jusqu'au 20° siècle.
La grande révolution libètaire de 1968 va rappeller à la presse son but premier, c'est à dire la recherche d'une vérité sans influence part l'énnoncée de faits.
Mais la grande question, n'est pas, la presse est-elle libre? Mais peut-elle l'être? L'énnoncée d'un fait peut-il être objectif? Et je crois que la réponse est non, par le simple fait que la lecture d'un article, ne peut être qu'interprètté par le lecteur lui même, et que la rédaction du dit article ne peut être que subjective de par la nature même de son auteur
Je propose que la "réalité échappent partiellement à l'humain de part son essence pensante", c'est ce que nous appelons "vérité"
Il est illusoire de penser que la presse soit libre, mais elle peut tendre vers une certaine objectivité et je crois que c'est son devoir le plus absolu.

---

---

---

Vu la polémique déclenché par des carricatures inutiles et blessantes pour une très grande majorité de musulmans, je crois que ce monsieur fait du commerce et nom de l'information et que quand il déclare que l'on peut rire de tous, c'est à condition qu'il le disent lui-même. Ce qui s'appelle de la bêtise en langage courant, et une hypertrophie du moi en langage clinique.
J'aime bien ta conclusion même si j'ai décidé de mettre mon humeur bataillarde en veilleuse... pour l'instant du moins.

---

Le journaliste ayant un parti pris n'est rien d'autre qu'un militant qui utilise sa plume comme un moyen de communication. C'est vraiment rigolo, mais quand on vulgarise cette question fondamentale de la démocratie et de la liberté d'expression, on trouve pas mal d'exemples anciens et d'actualité qui montrent que nous vivons dans un monde vicieux, dénué de tout sens moral. Quand il y avait la guerre du Golfe par exemple, le plus drôle, c'est que quand tu vois le même fait-divers retransmis dans des journaux télévisés de chaines différentes. On voit les mêmes images pratiquement, mais elles sont interprétées d'une manière différente.

La presse écrite et les médias en général, sont devenus des armes plus que des outils de transmission de l'information sans aucun parti pris.

Il n'y a pas pire qu'un journaliste qui se cache derrière ses revendications de la liberté d'expression, l'utilisant comme arme lui permettant d'exprimer ses pensées influencées et influentes.

Il s'agit simplement du coté humain de tout mortel. Il y a forcément un avis ou une conviction, qui va toujours à l'encontre d'autres convictions. Donc je le redis, la presse libre n'existe pas, c'est pratiquement impossible.

Tout le problème réside dans chacun des réceptifs à cette information et de savoir en tirer les conséquences. En d'autres termes, chaque lecteur doit avoir sa propre critique d'abord, ensuite sa propre opinion et sa propre conclusion.

Quelques exemples :

- Le journal l'Equipe qui avance directement des conclusions sur Anelka, comme si le journaliste était carrément dans les vestiaires des bleus lors des faits. Il met carrément la belle phrase insultante d'Anelka sur la une de l'Equipe. On découvre ensuite que les mots même s'ils étaient offensants, n'étaient pas retranscris exactement comme dans la réalité. On découvre ensuite, que le journaliste avait eu un différend il y a quelques années avec Anelka et qu'il ne l'aimait pas, comme s'il voulait se venger.

C'est très différent de mettre un titre comme "Anelka a dit : Fils de p..." et "Anelka aurait tenu des propos déplacés...". Avouons que c'est plus vendeur le premier titre plutôt que le second.

- Un autre exemple différent : Quelques dépêches mettent en avant les exploits des laboratoires pharmaceutiques quand ils découvrent de nouvelles molécules pour traiter telle ou telle maladie. Le lecteur pensera directement que ce labo est bien et qu'il fait avancer les choses. Pourquoi alors ne pas continuer dans l'information dans sa globalité, en évoquant le caractère pécuniaire et pas du tout humain avant tout, de cette info. Les labos déposent des brevets durant des décennies et empêchent les pays pauvres de recourir à la fabrication de médicaments génériques, car ils n'auront pas le droit d'utiliser cette molécule pendant des décennies.

Donc le labo fait des recherches colossalement onéreuses non pas parce qu'il veut sauver l'humanité d'abord, mais surtout parce qu'il sait qu'il se fera un max de blé en ayant l'exclusivité; quitte à laisser mourir des milliers de gens le temps qu'il se remplisse la panse.

- Pourquoi le président du Conseil Supérieur de l'Audiovisuel doit-il être nommé par décret présidentiel? Pourquoi à chaque fois qu'un nouveau président arrive au pouvoir, l'ancien président du CSA saute et un autre le remplace et comme par hasard, ce dernier est proche du président de la république. Après on vient nous bassiner en disant que le CSA est une entité indépendante, garante de la démocratie. En effet, le CSA fait son boulot quand il est question de surveiller tout ce qui est indécent et dangereux pour les mineurs etc. Mais quand il s'agit de politique, je me pose la question sur son indépendance...

---

---

---

J'aime la première car elle est censurée
J'aime la deuxième parce qu'elle stoïcienne

---

---

---

Intéressant. Pourquoi dis-tu cela ?

---

---

---

Moi, ça me paraît au contraire très intéressant de savoir comment est utilisé l'argent de nos impôts.
Je trouve d'ailleurs qu'en France, on a une très grande tolérance vis à vis de la corruption.

---

---

---

La presse (tout au moins la presse populaire, courante) ne diffuse pas de textes religieux...

Sinon, c'est évident que différents observateurs présenteront différentes versions d'un même fait. Lorsque je parlais de "vérifier l'exactitude" des faits, je parlais de faits objectivables (dates, nombre de victimes, lieux, etc...)

---

---

---

Si tu m'y autorise amandin, je poserais quelque question?
Mme Bétancourt possède-t-elle officielement une île aux Syechelles?
Mme Bétancourt paie-t-elle les impôts correspondant à sa fortune?
Mme Bétancourt est-elle en possession de toutes ses faculté mentales?
Mme Bétancourt est-elle manipulée par un gigolo photographe?
Qu'elle rapports Mme Bétancourt entretient-elle avec sa fille?
Qu'elle est la somme exacte et les parts exactes de la socièté Loréal qui reviennent de droit à sa fille?
Qu'elle sont les sommes, dividendes, et parts que la fille de Mme Bétancourt a déjà perçu?
Qu'elle est le statue de la fille Bétancourt au sein de l'entreprise Loréal?
Combien est-elle payé?
Déclare-t-elle toutes les sommes perçue au fisc?

Mr Woertz a-t-il influencé la direction générale des finances?
Mr Woertz a-t-il perçu des commisions de la part de la famille Bétancourt?
Mr Woertz a-t-il influencé pour faire rentrer sa femme au service de la societé Loréal
Mr Woertz a-t-il reçu de l'argent de la société Loréal pour financer son parti politique? Et combien?
Qu'elle était l'emploie exact de Mme Woertz au sein de Loréal?
Combien a-t-elle perçu en matière de rénumération?
Ses sommes et dividendes ont-elle été déclaré régulièrement au fisc?

Pour ce qui est de la secretaire par qui le scandal arrive, Combien de loyers de retard a-t-elle?
Combien a-t-elle touchée de la part du Canard Enchainé?

le Canard Enchainée a tiré à combien d'éxemplaires sur cette affaire?
Combien celà lui-a-t-il rapporté?
Qui lui a fournie ces informations?
Combien les a t-il payé?
Qu'elle preuve apporte-t-il?

J'en oublie surement
La chose est-elle jugé?
Il y a une instruction
Est-t-on autorisé à dévoilé le secret de l'instruction?

Les différents protagonistes de l'affaire peuvent-ils et veulent-ils parler librement?

Que des questions, des soupçons, de la mauvaise foi, des conflits d'intérêt, de la corruption, et tout ça au moment ou l'on discute une loi sur les retraites, loi dirigé par Mr Woertz d'ailleurs, ce qui arrange tout le monde.
Qui a intérêt à faire capoter le vote de la loi sur les retraites en discreditant le ministre du travail?

QUI A RAISON?

Et pour conclure en beauté, c'est ça la politique?
C'est ça la démocratie?
C'est ça nos "élus"?
Voilà mes raisons. Je sais, je suis un anar, mais excuse moi, je dois allez prendre un peu de Primpéran car écrire cette réponse me fou la nausée

Bien sur je ne doute pas que nous voterons majoritairement pour le même gouvernement en 2012 et que nous lui contesterons aussitôt après les pouvoirs que nous lui avons confèré.

---

---

---

Tu dis ça parce que tu es faché Grenouille verte ne vivons nous pas dans le pays des droit de l'homme?

---

On oublie de réclamer la neutralité que doit avoir la presse comme tous supports d'informations.

---

Ce message a été modifié par Ueshi - Tuesday 27 July 2010 à 19:06.

---

---

Il existe un faisceau d'indices plus que troublants, par conséquent Sarkozy aurait dû accepter que des juges d'instruction indépendants instruisent les différents aspects de cette affaire ou bien qu'elle soit dépaysée.

Il existe une file de discussion consacrée à l'affaire Woerth, par conséquent... Tout est dit dans cette file. De toutes façons, les Français ont désormais toutes les cartes entre les mains pour agir en conséquence dans le futur. A eux de voir.

---

---

---

Tu as évidement raison Amandin. Mais si j'affirme que cette affaire ne m'intérèsse pas, c'est par ce que rien n'est démontré et ne le serat surement jamais. Je n'ai aucune confiance dans la justice, lors même qu'il s'agit d'intérêts financier, de pouvoir et de bassesse humaine
Tout les protagonistes de l'affaire sont en supperpositions coupables plus innocents.
Seul un procès indépendant et souverain pourrait les réduire à l'un des termes de l'alternative.
Mais une telle instruction et un tel procès n'aurat pas lieu car un tel tribunal n'éxiste pas
Seule peut-être la secraitaire, ayant put payer ses loyers en retard et solder son crédit à la consommation pourra peut-être éspèrer écoper de trois mois avec sursis, largement compensé par le bouquin qu'elle ne manqueras d'écrire et que je lui suggère d'intitulé "Loréal: la crème de jouvance de la corruption Parce que vous le valez bien"
1) l'intruction n'a pas commencé
2) le procès aura lieu dans dix ans
3) La chose n'étant pas jugé, tout n'est que supputations
4) Dans dix ans, les protagonistes seront amnistiés par le gouvernement que nous aurront élus au suffrage universel

En fait, je parlais au début de l'affaire Dreyfus. Je ne te ferais pas l'affront de te la rèsumer, mais quand en 1898 Emile Zola écrit j'accuse, il sait qu'il risque un à deux ans de prison. Il sait qu'il risque une amende de 3000 milles francs à l'époque se qui correspond à 30000 euros (Bravo et merci monsieur Zola).
Peut-tu me citer le nom d'un journatiste, qui risquerait à notre époque une telle somme et une telle peine de prison ferme?
Bien sur, je sais que Zola s'est éxilé en Angleterre pour ne pas purgé sa peine, mais il a payé.
Zola est partit de faits juger et démontrer, il ne s'est pas engagé sans biscuits, en claire il à fait son travail de jounaliste.
Je crois que ce devrait être le devoir de tout journaliste.
Ce jour là je dirais que la liberté de la presse n'est pas une fiction grammaticale

---

---

---

Quand on pense que Zola et Victor Hugo n'étaient même pas des journalistes mais de grands écrivains qui ont sacrifié leurs propres intérêts et leur liberté pour faire triompher la vérité dans la presse.

---

---

---

Le journaliste, devrais être un "millitant de la vérité" dans le sens noble du terme.
Je sais que je dresse un tableau un peu noir de la liberté de la presse en France, par apport à des pays ou cette liberté est totalement absente
Mais, se revendiquer des droit de l'homme, nous donne quelque devoir, à mon avis

---