La Libération De L'Irak

Si j'ai bien compris :
o L'Irak a dans un premier temps été libéré de l'influence anglaise : c'est la République.
o L'Irak a ensuite été libéré de Saddam Hussein : c'est War In Irak II
o L'Irak est en état d'insurrection à l'heure actuelle : Interview en Anglais sur CNN

Bref , après avoir été libéré des anglais par les baathiste (plus ou moins) , des baathistes par les Américains (plus ou moins) , des Américains par les chiites (plus ou moins) , l'irak sera-t-il un jour libéré un jour de ses libérateurs?

Pour la petite histoire :

"la Première République d'Irak voit le jour après que l'armée ait renversé le Royaume le 14 juillet 1958. A l'origine de ce mouvement militaire était le Comité des Officiers Libres, composé des Officiers nationalistes et anti-britanniques, mais aussi de Communistes, de Pan-Arabistes et de Baasistes.
>>> Le Général Abd al Karim KASSEM fut le Premier Ministre de cette République sous les auspices du Comité de Souveraineté. L'Irak quitte le pacte de Bagdad. Un rapprochement avec l'URSS entraîne une relative liberté pour les Communistes.

Le 8 février 1963, le Colonel Abd al-Salem AREF, un des acteurs de la République de 58 évincé, renverse le Général KASSEM avec l'aide du Parti Baas, suivirent des massacres contre les Communistes.
>>> Neuf mois après le Colonel évince le Parti Baas pour s'octroyer le pouvoir en tant que Président de la République. Trois ans après, il meurt dans un accident d'hélicoptère.

Son frère, le Maréchal Abd al-Rahman AREF lui succède en tant que Président de la République jusqu'à son renversement par sa Garde Républicaine le 17 juillet 1968.
>>> Le Parti Baas fut partie prenante avec des Pan-Arabistes.

Le gouvernement du 17 juillet 1968 ne fait pas long feu et fut suivi par un autre le 30 de ce même mois avec lequel le Maréchal Ahmad Hassan al-BAKR évince les Pan-Arabistes pour gouverner en tant que Président de la République avec le Parti Baas représenté par le Comité de Commandement de la Révolution.
>>> En 1979, Saddam HUSSEIN, alors Vice-Président de la République, succède au Maréchal BAKR après la démission de ce dernier pour devenir Président de la République d'Irak à son tour.

là je crois que la seule solution est que des forces des Nations Unis prennent le relais mais pas d' americains/anglais tellement ils sont haïs

---

Mais dans la situation actuelle , les troupes des Nations Unies auront une efficacité comparable à celle qu'ils avaient au Rwanda il y a 10 ans : surtout si une fois les américains partis , les chiites pro-iraniens tapent sur les chiites pro-irakiens , qui tapent sur les sunnites , qui tapent sur les kurdes au nord , le tout agrémenté d'attentat d'Al Qaida !!!

Mais je me trompe peut-être ...

si les irakiens se foutent sur la gueule entre là eux c pas de la faute des americains du coup il semblerait qune des solution envisagées soit une scission du pays comme l'ex Yougoslavie

---

Mais , des scénarios optimistes existent , et dépendent des décisions américaines des prochains mois.

---

, et dépendent des décisions américaines des prochains mois.
bof les elections arrivent l'administration Bush va probablement degager en se lavant les mains du future du pays, le nouveau 1er ministre espagnol a dit quil laisserait ses troupes sil yavait mandat de l'onu ce qui serait sans doute le cas, je fais de la science fiction mais peut etre que lamerique pourrait financer cette prise en charge en attendant que les choses se calment au bénéfice de majorité de la population

Bien sûr que c'est de la faute des américains : quand tu détruis une dictature , tu crées une situation d'anarchie , suivi naturellement d'une lutte pour le pouvoir sanglante.
Seules des personnes naïves peuvent croire le contraire.
cette solution d'anarchie n'est possible que parce quil ya enfin liberté non? et je veux pas dire que c'est le paradis - les allemands, les italiens aprés la 2nd guerre mondiale ils ont pas recommencé à sétriper des la chute des dictatures les français non plus meme sil a eu reglement de compte - le truc paradoxal c'est que maintenant il semblerait que l'Iran & l'Amerique soient doucement en train d'enterrer la hache de guerre meme si c plus un mariage de raison que de coeur

en se lavant les mains du futur du pays" : c'est une solution à la rwandaise !!! Après avoir mis le feu , ils partent comme des voleurs. c bien qu'on mette en lumière les responsabilités des pays occidentaux mais maintenant on refait l'histoire aprés en donnant des leçons c'est un peu facile et les coupables sont les assassins on les a pas torturé non plus pour quils masscrent leurs voisins






Ce message a été modifié par pixies - mercredi 07 avril 2004 à 13:19.

Mais les Allemands et les Français avaient des bases , des forces pour reconstruire à la chute des régimes en place...
>>> Concernant l'Allemagne , des juifs exilés aux Etats-Unis , et retournés en Allemagne à la chute du régime , ont été désagréablement surpris de retrouver aux mêmes postes , les mêmes personnes qu'ils avaient quittées avant 33.

Or depuis 1918 et la fin de la guerre , les chiites ont , semble-t-il , toujours connu une situation difficile en Irak , alors qu'ils ont toujours été majoritaires ...


Rumsfeld a déclaré ceci dans une interview : "In an interview Thursday (24th April 2003) with The Associated Press, U.S. Secretary of Defense Donald Rumsfeld indicated Washington will not allow creation of "an Iranian-type government" in Iraq

>>> Comment la situation pouvait-elle évoluer autrement : les Américains ne sont intervenus en Irak pour apporter la démocratie , mais pour mettre en place , sans le moindre soucis de la volonté du peuple , un HOMME ou une FORCE.

Et cette force favorable , ils ne l'ont pas trouvé car elle ne peut exister.

ils se sont fait bourrer le crane, enfin ils ont bien voulu aussi ,par les irakiens qui étaient exilés aux usa completement deconnectés des realités actuelles du pays et quil leur ont fait croire que ce serait la croisière s'amuse
sinon je pense que la responsibilité de la communauté internationale sera de faire fonctionner les infrastuctures du pays et de remettre le pouvoir aux irakiens, aprés c'est à eux de gerer leur nation ou de la foutre en l'air pour de bon
sans influences exterieures (Iran, Arabie, Al Quaeda..) pour foutre de l'huile sur le feu c possible qu un consensus se degage

mno c.. les americains a mon avis sont pas pret de partir,la situation est trop tendu

---

La libération de l'irak, c'est pas pour aujourd'hui....

Les américaisn se rendent compte qu'ils n'auraient pas du y aller, du moins avant d'en avoir fini avec ben laden. Même tony blair l'avait dit à W.
Le problème, c'est qu'ils ne peuvent plus en partir sans que le pays ne sombre dans le chaos.

Moi je dis que les Américains s'autorisent beaucoup de choses, ils n'ont qu'à retourner chez eux, et foutre la paix aux Irakiens.

leur problème c'est qu'ils arrivent pas à la foutre la paix

---

Les questions principale étant surtout, eest ce qu'un jour un liberateur de l'Irak va comprendre que le seul moyens de vraiment les liberer c'est de les massacrer? Et de toute façon c'est au Irakiens de se liberer eux memes, tout le monde c'est auto liberer, que se soit les anglais de Cromwel, la revolution Français, la tea Party des americains ou la revolution des oeillet portugaise... On se dermerde tout seul et comme sa tout le monde est content. Si ils on besoins d'aide, su'ils ne viennent pas se plaindre ensuite qu'il n'aime pas ce qu'il leur arrive.

---