La Laïcité, Ni Positive, Ni Négative

La laïcité positive est une ineptie. Elle consiste à présenter le fait religieux comme constitutif de notre identité politique et citoyenne. Cette conception est totalement dénuée de sens à propos du pacte républicain qui nous unit et que nos Pères ont si durement acquis, ce qui en fait également une proposition révoltante. La République n'est concevable que par les citoyens et pour les citoyens, sans qu'aucune croyance personnelle ne vienne interférer son mode de fonctionnement. La foi est somme toute subjective et ne peut ainsi être garante de l'équité d'une société, ni représenter la synthèse d'un modèle universel compte tenu de la multiplicité des religions.

La laïcité n'a pas à être positive, ni négative d'ailleurs. Un esprit républicain versant dans un anticléricalisme primaire ne conduirait qu'à des excès nuisant aux libertés individuelles. Le culte est un droit pour tout individu qui en exprime le besoin, mais son exercice ne doit pas dépasser la sphère religieuse. Il n'est donc pas question d'interdire toutre association religieuse ou spirituelle, ni de renier un héritage historique fondamentalement empreint de catholicisme. Tout comme le citoyen n'a pas à se préoccuper du fléchissement croissant du nombre de fidèles de l'Eglise catholique. Il est donc inconvenant que le plus haut représentant de la République française ait pu faire la promotion d'une religion lors de la visite papale.

Jefka, rédacteur en chair du Petit journal, une voix du Nord (http://jefka.centerblog.net/)

---

merci pour ce topic
et que c'est bien dit !

---

---

---

Je ne vois pas ce qu'il y a d'inconvenant à ce que notre président de la république aborde le sujet de la religion, lors de la visite du pape. Au même titre qu'il pronerait la qualité des voitures françaises, s'il visitait une usine Renault à l'étranger, il aborde les sujets relatifs à ses interlocuteurs.

---

---

---

c'est du domaine PRIVE !
ou alors il fallait accueillir le dalai-lama aussi quand il est venu en france, avec le même faste et le même tapis rouge
pourquoi privilégier telle religion plutôt qu'une autre ? parce qu'elle semble plus ancienne ? c'est idiot !

---

---

---

Tout simplement parceque le dalai-lama n'est pas un chef d'état, or le pape oui !

---

dalai-lama
Le dalaï-lama (tibétain : ཏ་ཱལའི་བླ་མ་, Wylie : tala'i blama) est reconnu par les Tibétains comme le plus haut chef spirituel (religion) du Tibet et il est devenu le chef temporel (politique) du gouvernement du Tibet depuis le XVIIe siècle jusqu'à la première moitié du XXe siècle, puis chef de l'Administration centrale tibétaine encore à ce jour.


donc chef de l'administration centrale tibétaine. et chef spirituel pour la religion

le pape : chef de son petit état, et chef spirituel pour sa religion

au départ le pape venait à titre privé en france, et en particulier à lourdes. il fallait en rester là.
ou alors il fallait en faire autant avec le dalai-lama.

---

---

---

La prochaine fois que chavez viendra en france on fera une hyper cérémonie en l'honneur du socialisme peut-etre?


c'est con ce que tu dis, comme si il fallait être chef d'état pour être accueilli en france pas Sarko...

---

Ce message a été modifié par bubuledement - Saturday 20 September 2008 à 13:21.

---

---

Non, tu peux dire ce que tu veux, le dalai-lama n'est pas un chef d'état, donc il n'y a aucune raison de le recevoir comme tel... Quant au Pape, en dehors du fait qu'il soit chef d'état, il est aussi le premier représentant de la première religion française. Je pense que l'on peut respecter le fait que les catholiques français voulaient honorer sa venue. Je tiens à préciser que je ne suis pas catholique...

---

---

---

Il n'a pas fait qu'aborder la religion. Il a tenu un discours très ambigü sur la laïcité et la place de la religion dans la société, c'est bien plus grave.

---

---

---

c'est exactement ça qui me fait tilter
d'autres personnes ont bien expliqué ma position :

Dans la tradition radicale socialiste, Chirac qui était un président de droite restait frappé du bon sens de la culture traditionnelle laïque française. Même de Gaulle qui était un catholique très pratiquant ne s’était jamais risqué avec les autorités pontificales romaines ou autres autorités hexagonales à un tel mélange de genre. Jamais. De Gaulle refusait de communier par exemple parce qu’il incarnait la France dans toutes ses composantes et qu’il ne pouvait pas donner un signe ostentatoire d’adhésion à une philosophie à un credo, fusse-t-il catholique, à la nation. Il le faisait en privé. Alors que Sarkozy s’exhibe. Tout en revendiquant, dans le même discours, «la liberté ne pas être heurté dans sa conscience par des pratiques ostentatoires». Il fait allusion à l’islam et au voile islamique. Mais on pourrait se poser des questions sur ses pratiques ostentatoires présidentielles et sa vision sur la religion. Le sommet, c’est la concurrence entre l’instituteur et le curé. Je cite: «dans la transmission des valeurs et dans l’apprentissage de la différence entre le bien et le mal, l’instituteur ne pourra jamais remplacer le pasteur ou le curé parce qu’il lui manquera toujours la radicalité du sacrifice de sa vie et la charisme d’un engagement porté par l’espérance». C’est inimaginable d’entendre ça dans la bouche d’un président de la République. Les enseignants, les pédagos de la laïque, engagés dans les écoles difficiles par exemple dans la banlieue où ils donnent de leur vie, de leur temps, de leur exigence familiale, vont apprécier. C’est un discours qu’il n’a pas écrit. Pas plus qu'Henri Guaino. D’après notre enquête, c’est un dominicain qui s’appelle Philippe Verlin. Il pose une vision fondamentaliste et intransigeante du catholicisme dans son rapport au monde. Au final, Nicolas Sarkozy nous en fait une religion à l’américaine. Les communautés avant la citoyenneté, au risque de favoriser le communautarisme

Quelle importance accordaient les autres présidents français au titre de chanoine de Latran?

L’insignifiance totale pour les précédents. Par contre, avec l’accueil du cardinal Vicaire de Rome Camillo Ruini à la basilique de Latran, Nicolas Sarkozy s’est glissé dans le lit du corps ecclésiastique. Comme chanoine de Saint-Jean-de-Latran, il a même remercié le cardinal Ruini de le recevoir en son chapitre – c’est la communauté des chanoines, le chapitre. En son chapitre! Il prend possession de Saint-Jean-de-Latran, compte tenu de ce que ce rite désuet lui donne symboliquement comme fonction. Mais de ce rite désuet et symbolique, il en tire un argument politique. Monseigneur Ruini, je vous reçois chez moi à Latran. Et chez moi, à Saint-Jean-de-Latran, je vais vous parler, au sein de mon chapitre, et je vais vous donner mon programme, sur les rapports entre la religion, la politique et l’espérance. Et ça c’est très fort, parce qu’il politise un symbole. Par cette solennité, cette prise de possession des lieux, il en a fait un adoubement. Avec Sarkozy, on a un président qui est missionné presque mystiquement aujourd’hui. La réaction des cardinaux présents montraient qu’il était adoubé pour être pour le Vatican l’un des grands hommes d’Etat de la planète qui portera les valeurs du catholicisme. Cet adoubement là n’a jamais eu lieu avec les autres présidents de la République

La marque, proprement ahurissante, du discours de Nicolas Sarkozy, c’est de ne pas parler au nom de tous les français, mais à partir d’une vision catholique très traditionnelle qu’il assume comme la sienne et celle de l’Etat français. Dans ce discours à l’église, il ne tient aucun compte des apports spirituels, humanistes, culturels non seulement des religions non catholiques, mais des religions chrétiennes – comme la réforme -, sans parler des agnostiques et des athées. Il estime du reste que l’aspiration spirituelle qui est en tout homme ne trouve sa réalisation que dans la religion. C’est donc d’entrée de jeu un parti pris, sur la base d’une sensibilité, d’une vision catholique que l’on peut qualifier de traditionaliste qu’il présente comme celle de la France. Il met aussi gravement en cause l’exercice laïc de la fonction présidentielle puisqu’il identifie son engagement politique à une vocation sacerdotale. Pour parfaire son identification personnelle aux ministres de droit divin, il est allé jusqu’à dire «sachez que nous avons au moins une chose en commun, c’est la vocation. On n’est pas prêtre à moitié on l’est dans toutes les dimensions de sa vie, croyez bien qu’on n’est pas Président de la République à moitié, je comprends les sacrifices que vous faites pour répondre à votre vocation parce que moi même, je sais ce que j’ai fait pour réaliser à la mienne».

s'il n'y avait pas eu tous ces signes inquiétants pour moi, la visite papale serait restée "normale" avec juste un accueil poli et des gestes de convenance. Mais c'est bien plus profond et plus inquiétant, avec une ligne pas claire du tout qu'il franchit allègrement.

---

---

---

Je n'ai jamais dit qu'il fallait être chef d'état pour être reçu par Sarkozi, par contre j'affirme que je ne vois rien d'anormal au fait qu'un chef d'état en reçoive un autre et avec tout le respect qui lui est du. D'autre part, je ne dis pas non plus que notre président doivent recevoir tous les chefs d'état...

---

Sarkosy a recu khadaffi, il n'a pas recu le dalai lama...Ben je pense que finalement c'est plutot insultant d'etre recu par sarkosy...

---

---

---

Heuu je ne suis pas sur qu'il reste autant de catholiques pratiquants en France ... les églises ne les voient que pour les baptêmes,mariages et enterrements, rarement en dehors de ces évènements. Les statistiques et autres sondages ne servent qu'à entretenir l'illusion mais le catholicisme est moribon en France... seuls qq bourgeois tentent de conserver l'image de fervant pratiquants car cela correspond à l'image qu'ils veulent donner ... ils sont au dessus du bas peuple.

Sarko est un hypocrite ... comment peut-il embrasser la main du Pape qui n'a qu'une envie : excomunier les gens comme lui. En effet, il ne faut pas oublier que Sarko en est à son 3ème mariage ... Benoit XVI lui refuse la communion et notre cher président ne peut l'ignorer.

En dehors de ces considération, il me semble que la république française est LAIQUE.
Que Sarko soit Animiste, Chintoîste, Musulman ou Kabbaliste je m'en cogne ... il n'a pas de part sa fonction a exposer ses croyances.. que dit-je "exposer"... il n'a pas a tenter d'IMPOSER ses croyances personnels au Français.
Dans un discours officiel oser dire que le Curé est plus à même que l'Instuteur à enseigner la morale et la distinction entre le bien est le mal aux enfants est une insulte aux fondements de notre nation.
Puis très franchement ce n'est pas la morale que les curé tente généralement de mettre à la bouche des enfants de coeurs ... bref je m'égare.

Une commission parlementaire donne la définition suivante d'une secte :

---

---

.

Les miracles, le créationisme... ce sont bien des trucs défendus par les catho non ? Pourtant ces élucubrations vont à l'encontre des sciences qui ont démontré leur absurdité. CQFD.

Sinon nous pouvons nous référer à la définition de l'ADFI :

---

---

C'est moi ou il y a un ptit qq chose ?

---

Ce message a été modifié par Tazman - Monday 22 September 2008 à 14:50.

---

---

Le Vatican = 0,44 km² - 824 habitants

Dharamsala = 29 km² - 150 000 Tibétains déjà en exil et environs 3000 de plus par an.
Tous reconnaissent le Dalaï Lama comme leur chef spirituel et TEMPOREL à la tête d'un gouvernement en exil.

DSl mais les chiffres te donnent tort.

---

Ce message a été modifié par Tazman - Monday 22 September 2008 à 14:56.