La Guerre En Irak.

Les specialistes du comportement disent qu'on est influence par son environnement.

C'est en partie pour cela que j'explique pourquoi j'etais contre cette guerre a son debut. Voir peu de personnes, dans les medias francais, approuvant cette operation marginalisaient leurs positions et legitimaient les anti-guerre.

Il y avait de quoi etre contre les USA a l'epoque :
-ils ont mentis sur les raisons de cette guerre pour gagner l'opinion mondiale.
-ils ont baffoues les regles internationales et ridiculises l'ONU.
-il etait evident que des milliers d'innocents allaient etre tues ou blesses.

Or, depuis la capture de Saddam, je trouve que les pro-paix ont de moins en moins d'arguments valables, pour ne pas dire aucun. Leurs opinions sont souvent une transposition de cette situation a leur environnement direct. Apres tout, qui aimerait avoir une force etrangere dans son pays ? Pourtant elle etait bien utile en 44, les Francais ont la memoire courte...

Je n'adhere pas non plus au cliche selon lequel le militant anti-guerre est un ado avec un t-shirt "Che Gueverra" mais c'est presque ca. En general, il ne connait l'Irak que depuis cette guerre et est tres mal renseigne sur son evolution. Il est en general anti-americain et prefere suivre les opinions des autres ou de son ideologie plutot que de se la forger lui-meme.

Certains preferent toujours croire que la vraie motivation des americains est l'appat du gain sans jamais le prouver. D'autres s'imaginent que la situation des Irakiens etait meilleure sous Saddam. Les derniers accusent l'ensemble des americains d'etre responsables du comportement de quelques soldats mal entraines, peu experimentes et surtout morts de trouille...Ridicule.

La palme de la betise revient a ceux qui adherent au mythe d'une guerre anti-arabe (les extremistes musulmans s'en servent comme argument), ils ont certainement oublies que le petit emirat du Koweit est libre grace aux SCUD US. Ils ne doivent pas non plus savoir que Saddam est une personne detestee dans le monde arabe. L'idee que les musulmans aux USA ont plus de droits que dans leurs pays respectifs ne les effleurent pas non plus.

On entend tout et n'importe quoi sur les USA, propos etant la continuite de l'antiamericanisme francais et de la morale enseignee par quelques intellectuels qui au contraire trouvent toujours des circonstances attenuantes aux genocidaires communistes.

Les medias ont tergiverses sur l'affaire des tortures, il y avait de quoi, mais semblent autistes sur les revendications des poseurs de bombes qui tuent en majorite des Irakiens. Bien sur, ils etaient muets quand Saddam gazait allegrement les Kurdes avec des avions de chasse Francais. Pourquoi cette indignation selective ?

Pour le debat, je voudrai des arguments valables. Une bataille de chiffres sur le nombre de morts, les copier-coller d'anti-imperialism.net et les reponses a la gwadiana sont donc a proscrire.

doubon...

---

Ce message a été modifié par GrOûMe - dimanche 22 janvier 2006 à 15:20.

Pourquoi la guerre ?
On ne peut nier les intérêt pétrolier des USA lors de cette guerre. Les motivations des USA restent ainsi très troubles. Quand on va attaquer un pays pour "promouvoir la démocratie", on ne se réfugie pas derrière un mur de mensonges.


Le Bilan de la guerre ?
Il est relativement négatif.

En Irak : beaucoup de mort encore aujourd'hui.

Mais, le principal problème reste la monté du terrorisme et de l'islamisme : l'attaque étasunienne a favorisé le recrutement d'associations terroristes et à ouvert la porte aux islamistes irakiens.
Ainsi, en Irak, il y a de nombreux attentats par des mouvements islamistes.

Cela n'a pas été sans conséquences sur l'Afghanistan : alors que la situation s'améliorait, de nouvelles troupes galvanisées par l'attaque sur l'Irak on renforcés les mouvements partisans des talibans.

De manière générale, la guerre en Irak est une cuisante défaite dans la "war against terror".Attaquer un pays non lié à Al Qaeda, voire hostile à cette organisation n'a fait permettre la montée du terrorisme islamiste.

Je voulais dire dans le sens ou les americains ont depenses des milliards de dollars et sacrifies des soldats pour liberer un peuple.

---

heu... Je ne suis pas trop d'accord avec ta comparaison avec la France de 1944.
L'Allemagne etait le pays d'occupation, les américains faisaient parti d'une coalition allié.
C'etait bien different.

Je ne crois pas que les Irakiens aient souhaité la présence des américains pour se débarrasser de Saddam. Je n'ai pas non plus l'impression que ça aille mieux maintenant.

Je me rappelle avoir vu un reportage sur la chaine histoire qui parlait justement de ça, les Gi américains qui etaient tres étonné de voir qu'on leur tiré dessus , alors qu'ils etaient venuent pour "liberer" l'Irak.
Le fait qu'il y ai des intêrets pétrolier ne fait pas l'ombre d'un doute, sans doute qu'il n'y a pas que ça, mais il reste beaucoup de pays sous dictature dans lesquelles les USA ne foutent pas les pieds; alors je ne crois que tres moyennement à leur altruisme.

Pour en revenir à ce reportage sur la chaine histoire : un spécialiste du domaine expliquait qu'un peuple opprimé par une dictature national devait s'en libéré lui même.
Là : les américains ont "volé" le renversement du régime de Saddam à son peuple.
De plus, il etait évidement qu'une présence occidentale (des américains en plus) ne serait pas acceuillit fleur aux fusils par les citoyens.

L'Iraq etait tout ce qu'on veut, mais du temps du parti bas , il n y avait pas de guerilla urbaine, et ça n'est pas la premiere fois qu'on prend l'exemple d'une dictature qui se démantele pour laisser place à des guerrillas intestine.
Prends l'exemple de l'ex Yougoslavie, sous Tito tout les etats etaient fédérés, bon gré mal gré.
Apres la disparition de son régime, on a bien vu ce que ça a donné.

Quand tu compares la situation de la France en 44 avec la situation de l'Irak maintenant, j'aurais plutot tendance à comparer la situation de l'Irak avec celle du Viêt-nam, on ne libère pas un peuple contre son gré.
Donc ; je pense en effet que cette guerre etait (est) bien plus pragmatique qu'altruiste.
Les américains arrivent, font tomber le régime en place (qu'ils ont soutenu financierement et militairement tres longtemps, on se demande à cette époque où etait passé leur altruisme -ah oui, "ils ne savaient pas" - ) et posent leurs tente.
C'est tout simplement une invasion, et même se réclamant de "la bonne cause", ça reste une invasion.
Je ne vais pas parler bien entendu des pretextes falacieux invoqué par Bush pour justifier son altruisme ni du fait que ça tombait pile poil avec les elections, ni du passé tres "altruiste" des divers gouvernement américains successif.

Mais en retour, j'aimerais quand même que tu me dises ce que les états unis ont apporté de positif en Iraq depuis qu'ils y sont.

Deja il faut savoir que les operations en Irak n'ont jamais cessees depuis 91, elles ont etes intensifiees sous Clinton avec des sorties de bombardiers presque quotidiennes. Ce n'etait pas un secret jalousement garde, les medias en parlaient, mais peu. Les crimes de Saddam et les temoignages des Irakiens en exil ne beneficiaient pas non plus d'une couverture mediatique a la hauteur de son importance dans l'horreur.

Le gouvernement US a profite du climat psychologique post-911 pour legitimer une intervention de plus grande ampleur. Comme dans toute guerre, il y a desinformation. Il etait donc tres facile pour les specialistes de la communication de faire croire que Saddam etait un pays possedant des ADM pretes a frapper les pays voisins.

Mais qui pouvait affirmer qu'il n'en possedait pas a l'epoque ? Certainement pas l'ONU qui s'est fait virer de l'Irak en 98. Je ne mets aucunement en doute les capacites de marabout de certains d'entre vous or il faut bien admettre certaines aberations des anti-guerre. Ils affirment haut et fort que l'Irak ne possedait pas d'ADM car elles n'ont pas ete retrouvees. Cela ne veut pas dire qu'elles n'ont jamais existees. Saddam a bien gaze des milliers de Kurdes et ses pretentions guerrieres sont connues de tous. Apres tout le bonhomme a tue 2 millions de personnes.

Un argument anti-guerre tres discutable par son absurdite : la relativisation .
Ce n'est pas parce que la politique etrangere de la France ne consiste pas a emanciper les peuples opprimes ou proner la democratie dans des contrees lointaines qu'elle doit s'opposer aux autres de le faire.

Ils scandaient qu'il y avait d'autres dictatures dans le monde et qu'on ne pouvait s'occuper de toutes. Donc c'est comme ca que ca se passe ? On doit laisser les peuples opprimes se debrouiller tout seul et s'en tenir aux discours appellant a la paix du Pape ? Allez dire a l'Irakien qui a retrouve 40 membres de sa famille dans un charnier, chacun une balle dans la nuque, que l'eviction de Saddam par tous les moyens n'etait pas une urgence.

Laisser les Irakiens a leur sort signifiait soutenir le regime de Bagdad. Bon apres tout, les Francais ont bien vendus des armes pour faire la guerre a l'Iran. Comme on est solidaire et qu'on aime l'egalite entre les peuples, on a aussi vendu secretement des armes a l'Iran. Apres tout le gugusse iranien a ete forme en France et il fallait bien qu'il reste notre copain apres le choc petrolier. Bien sur, comme on est tres chauvin, on prefere oublier ce passage et accuser seulement les americains car nous sommes parfait ne l'oublions pas.

Je reproche comme tous le monde le comportement d'une poignee de cow-boys qui n'emploient pas forcement de la bonne maniere dans un pays musulman. Il faut dire que le port du casque lourd, du gilet anti-balles et du M-16 en bandoulliere n'est pas tres rassurant. J'espere au moins que ces personnes ne trouvent pas de circonstances attenuantes a nos parachutistes et nos legionnaires qui ont brules des villages, humilies des vieillards et tortures pendant la guerre d'Algerie...

J'aimerai qu'on me demontre que les droits de l'homme s'octroient en polemiquant sur son canape, un verre a la main et le chauffage au maximum. Il ne faut pas oublier qu'une reconstruction ne se fait pas en un jour et qu'il est premature d'etablir des conclusions maintenant. La periode post-WW2 le demontre.

Bien sur, ceux qui affirment que les Irakiens vivaient mieux avant qu'aujourd'hui, n'en ont jamais croises apparemment, du moins il font preuve d'une effroyable mauvaise foi.

J'ai effectivement changé d'avis, enfin plus précisemment, mon avis de l'époque était imposé par le consensus politico-médiatique.

Certainement, certain des arguments de l'administration était infondés. On l'a vu, il n'y avait pas d'armes de destructions massives en Iraq. Mais les inspections de 2003 avaient tout de même fait le jour sur certains armements prohibés, parmi lesquels les missiles Al-Sahmoud. Plus globalement ce que les américains pensaient trouver en Iraq, s'était surtout des armes bactériologiques ou chimiques, qui ne sont pas des ADM, mais qui étaient interdites par l'ONU. La dessus il y avait un relatif consensus, la majorité des spécialistes (dont Hans Blix) pensaient effectivement en trouver.

Il en est de même pour la filiation entre le régime irakien et les terroristes islamistes. Mais dans ce cas, les preuves étant inexistantes, on peut penser que l'administration a surtout utilisé cet argument pour convaincre la population du bien fondé de la guerre.

Il reste la possibilité d'une guerre pour le pétrole. Bah je n'y croit pas, les américains étaient installés en Arabie, même en admettant qu'ils soient de plus en plus en froid avec le gvt saoudien, il leur aurait été plus aisé de s'imposer en Arabie non ?

Pour la démocratie bah il semble que ca marche... Enfin bon, j'ai pas le temps.

parce que sans guerre en Iraq il n'y aurait pas plus d'attentats, plus de recrutement de terroristes ? Ses types s'en foutent totalement qu'il y ait une guerre ou pas, ils veulent détruire un modèle pour imposer le leur...

---