Monday 12 November 2007 à 19:54
J'ai trouvé cette lettre ouverte de Jean Pierre Petit adressée à Nicolas Hulot :
Lettre ouverte
Comme cette lettre est 'ouverte' , elle est aussi destinée à faire passer un message à tout le monde, mais surtout à nos physiciens, chercheurs, ingénieurs, étudiants ...
Il serait temps de réconcilier l'écologie et le nucléaire si on veut encore un jour continuer à utiliser nos jolis appareils électriques.
Ce message a été modifié par Mirmidon59 - Monday 12 November 2007 à 19:55.
Lettre ouverte
Comme cette lettre est 'ouverte' , elle est aussi destinée à faire passer un message à tout le monde, mais surtout à nos physiciens, chercheurs, ingénieurs, étudiants ...
Il serait temps de réconcilier l'écologie et le nucléaire si on veut encore un jour continuer à utiliser nos jolis appareils électriques.
Ce message a été modifié par Mirmidon59 - Monday 12 November 2007 à 19:55.
Monday 12 November 2007 à 23:07
Bonjour,
Je représente le lobby du nucléaire en France "Une centrale, le meilleur moyen de laver la Terre".
Dans le cadre de nos tests (expositions à de fortes radiations) nous recherchons des cobayes. Vous pouvez nous contacter à cette adresse: jesuisunpigeonetjensuisfier.
Bien à vous
L'équipe du Nucléiare ambitieux.
Je représente le lobby du nucléaire en France "Une centrale, le meilleur moyen de laver la Terre".
Dans le cadre de nos tests (expositions à de fortes radiations) nous recherchons des cobayes. Vous pouvez nous contacter à cette adresse: jesuisunpigeonetjensuisfier.
Bien à vous
L'équipe du Nucléiare ambitieux.
Tuesday 13 November 2007 à 12:21
Mirmidon59
J'ai trouvé cette lettre ouverte de Jean Pierre Petit adressée à Nicolas Hulot :
Lettre ouverte
Comme cette lettre est 'ouverte' , elle est aussi destinée à faire passer un message à tout le monde, mais surtout à nos physiciens, chercheurs, ingénieurs, étudiants ...
Il serait temps de réconcilier l'écologie et le nucléaire si on veut encore un jour continuer à utiliser nos jolis appareils électriques.
Lettre ouverte
Comme cette lettre est 'ouverte' , elle est aussi destinée à faire passer un message à tout le monde, mais surtout à nos physiciens, chercheurs, ingénieurs, étudiants ...
Il serait temps de réconcilier l'écologie et le nucléaire si on veut encore un jour continuer à utiliser nos jolis appareils électriques.
Je t'ai démasqué ! En fait, tu ES Jean-Pierre Petit !
Ce message a été modifié par thomasfromparis - Tuesday 13 November 2007 à 12:22.
Tuesday 13 November 2007 à 14:46
N'importe quoi ?! 
Seulement, le pétrole devrait rare et cher ! Faudra bien trouver une alternative éfficace et non-polluante pour continuer à acheter des gadjets électriques débiles ou continuer à regarder la Star Ac !
Il ne faut pas attendre de miracle, faut pas rêver, qu'on soit écolo ou pas ! Les gens qui se croivent vraiment malins ou écolos dans l'âme n'ont qu'à installer une dynamo sur leur télé et commencer à pédaler !
Fitz : arrêtes de te moquer STP et commence à pédaler !
Thomasfromparis : j'ai éffectivement rencontré JPP il y quelques années; c'est un homme honnête, sincére, et la France a tout perdu de ses idées en le mettant sur la touche
Ce message a été modifié par Mirmidon59 - Tuesday 13 November 2007 à 14:53.
Seulement, le pétrole devrait rare et cher ! Faudra bien trouver une alternative éfficace et non-polluante pour continuer à acheter des gadjets électriques débiles ou continuer à regarder la Star Ac !
Il ne faut pas attendre de miracle, faut pas rêver, qu'on soit écolo ou pas ! Les gens qui se croivent vraiment malins ou écolos dans l'âme n'ont qu'à installer une dynamo sur leur télé et commencer à pédaler !
Fitz : arrêtes de te moquer STP et commence à pédaler !
Thomasfromparis : j'ai éffectivement rencontré JPP il y quelques années; c'est un homme honnête, sincére, et la France a tout perdu de ses idées en le mettant sur la touche
Ce message a été modifié par Mirmidon59 - Tuesday 13 November 2007 à 14:53.
Tuesday 13 November 2007 à 17:36
Pour arrêter de plaisanter, je dois dire qu'il y a effectivement un travail à faire à l'interface entre le nucléaire et l'écologie.
On est tous d'accord que le nucléaire présente certains risques :
- la prolifération et transparence;
- les déchets;
- Tchernobyl.
Pour faire court, comportons-nous en gentlemen et sortons de l'émotionnel : Tchernobyl, c'était le symptôme d'un état en déliquescence. Dans un pays qui ne se comporte pas en république bananière, le risque est largement minimal. Ce n'est pas pour rien que Tchernobyl est arrivé en URSS, Three Mile Island aux USA, et que la France nucléaire n'a pas encore rendu ses fromages fluorescent.
La prolifération et la transparence sont des aspects qui sont gérés par le TNP et l'AIEA à un niveau international. Ca marche mieux que rien, et surtout, ça n'a pas vraiment à voir avec les choix que la France peut faire au niveau national.
Quant aux déchets, et bien, c'est là le seul vrai endroit où l'écologie prend son sens. Ces déchets sont une saloperie difficile à gérer et en tant qu'environnemtalistes, on devrait se démerder pour en avoir le moins possible. Comme on en a déjà plein, il serait bon de les recycler par surgénération. Le résultat, c'est moins de déchets et de l'électricité pour plus longtemps. Ca ne résout pas tous les problèmes. On pourrait évidemment essayer de sortir du nucléaire, mais il s'agit d'une question à bien négocier, une sortie trop rapide pourrait se traduire par un passage au gaz, ou pire, au charbon. Sur cette question, on peut envisager la fusion nucléaire, qui est dans le titre du sujet. Ce n'est pas non plus la solution parfaite, principalement parce qu'on ne la maitrise pas du tout. Par contre, on sait déjà qu'elle ne présentera pas les problèmes cités ci-dessus : pas de déchets, pas de danger d'explosion et donc pas de risque si une telle technologie prolifère.
Ainsi, ma position se résume en deux points :
- passer à la génération IV;
- renforcer la recherche dans la fusion, que ce soit à la façon d'ITER ou à la façon de la Z-machine.
On est tous d'accord que le nucléaire présente certains risques :
- la prolifération et transparence;
- les déchets;
- Tchernobyl.
Pour faire court, comportons-nous en gentlemen et sortons de l'émotionnel : Tchernobyl, c'était le symptôme d'un état en déliquescence. Dans un pays qui ne se comporte pas en république bananière, le risque est largement minimal. Ce n'est pas pour rien que Tchernobyl est arrivé en URSS, Three Mile Island aux USA, et que la France nucléaire n'a pas encore rendu ses fromages fluorescent.
La prolifération et la transparence sont des aspects qui sont gérés par le TNP et l'AIEA à un niveau international. Ca marche mieux que rien, et surtout, ça n'a pas vraiment à voir avec les choix que la France peut faire au niveau national.
Quant aux déchets, et bien, c'est là le seul vrai endroit où l'écologie prend son sens. Ces déchets sont une saloperie difficile à gérer et en tant qu'environnemtalistes, on devrait se démerder pour en avoir le moins possible. Comme on en a déjà plein, il serait bon de les recycler par surgénération. Le résultat, c'est moins de déchets et de l'électricité pour plus longtemps. Ca ne résout pas tous les problèmes. On pourrait évidemment essayer de sortir du nucléaire, mais il s'agit d'une question à bien négocier, une sortie trop rapide pourrait se traduire par un passage au gaz, ou pire, au charbon. Sur cette question, on peut envisager la fusion nucléaire, qui est dans le titre du sujet. Ce n'est pas non plus la solution parfaite, principalement parce qu'on ne la maitrise pas du tout. Par contre, on sait déjà qu'elle ne présentera pas les problèmes cités ci-dessus : pas de déchets, pas de danger d'explosion et donc pas de risque si une telle technologie prolifère.
Ainsi, ma position se résume en deux points :
- passer à la génération IV;
- renforcer la recherche dans la fusion, que ce soit à la façon d'ITER ou à la façon de la Z-machine.
Tuesday 13 November 2007 à 21:00
De toute façon si on sort du nucléaire on fait quoi?
Retour au charbon? Au gaz ? Au pétrole? Soyons réalistes deux secondes...
Retour au charbon? Au gaz ? Au pétrole? Soyons réalistes deux secondes...
Tuesday 13 November 2007 à 21:42
Passer à la fusion semble en effet être la solution à tous nos problèmes de pollutions et d'énergie.
Je pensais comme vous il y a encore quelque temps que le projet ITER était une excellente initiative et que ce réacteur représentait l'énergie de demain. Cependant, après m'être plus renseigné sur le sujet et discuté avec quelques personnes du milieu, mon opinion a changé, et je vais vous expliquer pourquoi.
Théoriquement, il existe une récation de fusion propre (non radioactive et sans produits/réactifs toxiques) : 2 deutérium => hélium. Cette réaction est "infinie", car le deutérium existe abondemment dans la nature. Mais : cette réaction de fusion est impossible à réaliser avec les techniques concues ou envisageables même dans un futur lointain.
ITER, c'est donc :
deutérium+tritium => hélium+neutron
Réaction moins intéressante mais malgrès tout beaucoup plus exothermique le la fission nuclaire de nos réacteurs actuels.
L'émission d'un neutron pose des problèmes de déchets radioactifs: tout ce qui entoure le réacteur va devenir radioactif, exactement comme dans une centrale nucléaire classique. Les problèmes sont donc analogue.
Il faut également stocker le tritium, qui rentre facilement dans les cycles biologiques et est très toxique une foi intégré, chose qui n'est pas évidente.
Vous voyez donc que tout n'est pas rose.
Je pensais comme vous il y a encore quelque temps que le projet ITER était une excellente initiative et que ce réacteur représentait l'énergie de demain. Cependant, après m'être plus renseigné sur le sujet et discuté avec quelques personnes du milieu, mon opinion a changé, et je vais vous expliquer pourquoi.
Théoriquement, il existe une récation de fusion propre (non radioactive et sans produits/réactifs toxiques) : 2 deutérium => hélium. Cette réaction est "infinie", car le deutérium existe abondemment dans la nature. Mais : cette réaction de fusion est impossible à réaliser avec les techniques concues ou envisageables même dans un futur lointain.
ITER, c'est donc :
deutérium+tritium => hélium+neutron
Réaction moins intéressante mais malgrès tout beaucoup plus exothermique le la fission nuclaire de nos réacteurs actuels.
L'émission d'un neutron pose des problèmes de déchets radioactifs: tout ce qui entoure le réacteur va devenir radioactif, exactement comme dans une centrale nucléaire classique. Les problèmes sont donc analogue.
Il faut également stocker le tritium, qui rentre facilement dans les cycles biologiques et est très toxique une foi intégré, chose qui n'est pas évidente.
Vous voyez donc que tout n'est pas rose.
Wednesday 14 November 2007 à 11:59
Fazeril
Passer à la fusion semble en effet être la solution à tous nos problèmes de pollutions et d'énergie.
Je pensais comme vous il y a encore quelque temps que le projet ITER était une excellente initiative et que ce réacteur représentait l'énergie de demain. Cependant, après m'être plus renseigné sur le sujet et discuté avec quelques personnes du milieu, mon opinion a changé, et je vais vous expliquer pourquoi.
Théoriquement, il existe une récation de fusion propre (non radioactive et sans produits/réactifs toxiques) : 2 deutérium => hélium. Cette réaction est "infinie", car le deutérium existe abondemment dans la nature. Mais : cette réaction de fusion est impossible à réaliser avec les techniques concues ou envisageables même dans un futur lointain.
ITER, c'est donc :
deutérium+tritium => hélium+neutron
Réaction moins intéressante mais malgrès tout beaucoup plus exothermique le la fission nuclaire de nos réacteurs actuels.
L'émission d'un neutron pose des problèmes de déchets radioactifs: tout ce qui entoure le réacteur va devenir radioactif, exactement comme dans une centrale nucléaire classique. Les problèmes sont donc analogue.
Il faut également stocker le tritium, qui rentre facilement dans les cycles biologiques et est très toxique une foi intégré, chose qui n'est pas évidente.
Vous voyez donc que tout n'est pas rose.
Je pensais comme vous il y a encore quelque temps que le projet ITER était une excellente initiative et que ce réacteur représentait l'énergie de demain. Cependant, après m'être plus renseigné sur le sujet et discuté avec quelques personnes du milieu, mon opinion a changé, et je vais vous expliquer pourquoi.
Théoriquement, il existe une récation de fusion propre (non radioactive et sans produits/réactifs toxiques) : 2 deutérium => hélium. Cette réaction est "infinie", car le deutérium existe abondemment dans la nature. Mais : cette réaction de fusion est impossible à réaliser avec les techniques concues ou envisageables même dans un futur lointain.
ITER, c'est donc :
deutérium+tritium => hélium+neutron
Réaction moins intéressante mais malgrès tout beaucoup plus exothermique le la fission nuclaire de nos réacteurs actuels.
L'émission d'un neutron pose des problèmes de déchets radioactifs: tout ce qui entoure le réacteur va devenir radioactif, exactement comme dans une centrale nucléaire classique. Les problèmes sont donc analogue.
Il faut également stocker le tritium, qui rentre facilement dans les cycles biologiques et est très toxique une foi intégré, chose qui n'est pas évidente.
Vous voyez donc que tout n'est pas rose.
cadarache n'est pas la panacée, loin de là. le projet débute en 2008, ils ont 10 ans pour réussir à faire la réaction de fission pendant 400 secondes. tout en contrôlant bien sûr. Et pas pour faire de l'électricité ! juste prouver qu'on y arrive. En admettant que ça marche, après faut passer à la phase industrielle et d'expansion du truc ! sauf que la réaction du soleil (iter c'est ça en gros) brûle tout alentour. Et faut donc trouver un matériel totalement étanche pour contenir la réaction et la confiner, ce matériel devant être aussi poreux pour pouvoir tirer quelque chose de l'énergie engendrée par la réaction !
bref c'est pas pour demain.............
Wednesday 14 November 2007 à 12:09
Heavy Wizard
Pour arrêter de plaisanter, je dois dire qu'il y a effectivement un travail à faire à l'interface entre le nucléaire et l'écologie.
On est tous d'accord que le nucléaire présente certains risques :
- la prolifération et transparence;
- les déchets;
- Tchernobyl.
Pour faire court, comportons-nous en gentlemen et sortons de l'émotionnel : Tchernobyl, c'était le symptôme d'un état en déliquescence. Dans un pays qui ne se comporte pas en république bananière, le risque est largement minimal. Ce n'est pas pour rien que Tchernobyl est arrivé en URSS, Three Mile Island aux USA, et que la France nucléaire n'a pas encore rendu ses fromages fluorescent.
La prolifération et la transparence sont des aspects qui sont gérés par le TNP et l'AIEA à un niveau international. Ca marche mieux que rien, et surtout, ça n'a pas vraiment à voir avec les choix que la France peut faire au niveau national.
Quant aux déchets, et bien, c'est là le seul vrai endroit où l'écologie prend son sens. Ces déchets sont une saloperie difficile à gérer et en tant qu'environnemtalistes, on devrait se démerder pour en avoir le moins possible. Comme on en a déjà plein, il serait bon de les recycler par surgénération. Le résultat, c'est moins de déchets et de l'électricité pour plus longtemps. Ca ne résout pas tous les problèmes. On pourrait évidemment essayer de sortir du nucléaire, mais il s'agit d'une question à bien négocier, une sortie trop rapide pourrait se traduire par un passage au gaz, ou pire, au charbon. Sur cette question, on peut envisager la fusion nucléaire, qui est dans le titre du sujet. Ce n'est pas non plus la solution parfaite, principalement parce qu'on ne la maitrise pas du tout. Par contre, on sait déjà qu'elle ne présentera pas les problèmes cités ci-dessus : pas de déchets, pas de danger d'explosion et donc pas de risque si une telle technologie prolifère.
Ainsi, ma position se résume en deux points :
- passer à la génération IV;
- renforcer la recherche dans la fusion, que ce soit à la façon d'ITER ou à la façon de la Z-machine.
On est tous d'accord que le nucléaire présente certains risques :
- la prolifération et transparence;
- les déchets;
- Tchernobyl.
Pour faire court, comportons-nous en gentlemen et sortons de l'émotionnel : Tchernobyl, c'était le symptôme d'un état en déliquescence. Dans un pays qui ne se comporte pas en république bananière, le risque est largement minimal. Ce n'est pas pour rien que Tchernobyl est arrivé en URSS, Three Mile Island aux USA, et que la France nucléaire n'a pas encore rendu ses fromages fluorescent.
La prolifération et la transparence sont des aspects qui sont gérés par le TNP et l'AIEA à un niveau international. Ca marche mieux que rien, et surtout, ça n'a pas vraiment à voir avec les choix que la France peut faire au niveau national.
Quant aux déchets, et bien, c'est là le seul vrai endroit où l'écologie prend son sens. Ces déchets sont une saloperie difficile à gérer et en tant qu'environnemtalistes, on devrait se démerder pour en avoir le moins possible. Comme on en a déjà plein, il serait bon de les recycler par surgénération. Le résultat, c'est moins de déchets et de l'électricité pour plus longtemps. Ca ne résout pas tous les problèmes. On pourrait évidemment essayer de sortir du nucléaire, mais il s'agit d'une question à bien négocier, une sortie trop rapide pourrait se traduire par un passage au gaz, ou pire, au charbon. Sur cette question, on peut envisager la fusion nucléaire, qui est dans le titre du sujet. Ce n'est pas non plus la solution parfaite, principalement parce qu'on ne la maitrise pas du tout. Par contre, on sait déjà qu'elle ne présentera pas les problèmes cités ci-dessus : pas de déchets, pas de danger d'explosion et donc pas de risque si une telle technologie prolifère.
Ainsi, ma position se résume en deux points :
- passer à la génération IV;
- renforcer la recherche dans la fusion, que ce soit à la façon d'ITER ou à la façon de la Z-machine.
Je rappelerait qu'au Japon, il y a eu plusieurs incidents. La société gérant les centrale a voulu cacher ces incidents.
Wednesday 14 November 2007 à 18:11
carib
cadarache n'est pas la panacée, loin de là. le projet débute en 2008, ils ont 10 ans pour réussir à faire la réaction de fission pendant 400 secondes. tout en contrôlant bien sûr. Et pas pour faire de l'électricité ! juste prouver qu'on y arrive. En admettant que ça marche, après faut passer à la phase industrielle et d'expansion du truc ! sauf que la réaction du soleil (iter c'est ça en gros) brûle tout alentour. Et faut donc trouver un matériel totalement étanche pour contenir la réaction et la confiner, ce matériel devant être aussi poreux pour pouvoir tirer quelque chose de l'énergie engendrée par la réaction !
bref c'est pas pour demain.............
bref c'est pas pour demain.............
Il s'agit de la fusion.
Ce n'est pas pour demain, je le sais bien, mais ce que j'ai montré c'était que la réaction de fusion telle qu'il sera possible de la faire pose les mêmes problèmes, voir plus, que la fission nucléaire.
Thursday 15 November 2007 à 02:17
Thursday 15 November 2007 à 10:29
bubuledement
Non il y a mieux, c'est le retour au silex.
Franchement il faut etre primitif pour ne pas remarquer que le nucléaire est le graal de la connerie.
Franchement il faut etre primitif pour ne pas remarquer que le nucléaire est le graal de la connerie.
Je suis pas d'accord ! La fusion nuclèaire est propre (pas de déchets radioactifs) et nos donnerais de l'énergie en grande quantité ! Seulement, on a encore du temps avant de savoir le maitriser.
Friday 16 November 2007 à 13:17
le nucléaire est pour l'instant tout simplement in-con-tour-nable !
une fois admis, il faut reflechir sur
- la gestion et le traitement des dechets
- faire évoluer la recherche sur la fusion
- faire avancer les energies propres pour que le nucléaire représente la plus faible part possible des ressources d'énergies
Dire le contraire, c'est tout simplement ne pas avoir les pieds sur terre
une fois admis, il faut reflechir sur
- la gestion et le traitement des dechets
- faire évoluer la recherche sur la fusion
- faire avancer les energies propres pour que le nucléaire représente la plus faible part possible des ressources d'énergies
Dire le contraire, c'est tout simplement ne pas avoir les pieds sur terre
Friday 16 November 2007 à 15:09
Je dirais que c'est aussi être complétement 'stupide' !
Friday 16 November 2007 à 16:38
carib
sauf que la réaction du soleil (iter c'est ça en gros) brûle tout alentour. Et faut donc trouver un matériel totalement étanche pour contenir la réaction et la confiner, ce matériel devant être aussi poreux pour pouvoir tirer quelque chose de l'énergie engendrée par la réaction !
bref c'est pas pour demain.............
bref c'est pas pour demain.............
Mouais, les défis ne se situent pas tellement dans l'étanchéité.
Mirmidon59
Je suis pas d'accord ! La fusion nuclèaire est propre (pas de déchets radioactifs) et nos donnerais de l'énergie en grande quantité ! Seulement, on a encore du temps avant de savoir le maitriser.
heuuuuu si si. La radioactivité est bien présente. En quantité relativement importante d'ailleurs. La grande différence réside dans le fait que les déchets ne sont que "faiblement" radioactifs. Il faut compter sur une désintégration sur une centaine d'années. Ce qui est peu par rapport aux déchets nucléaires actuels.
Friday 16 November 2007 à 16:43
Bon, je vais me répéter, et même me faire quelques ennemis. Mais arrêtez donc de voir un messie en JPP. Cet homme fait la risée de la communauté scientifique sur ce sujet. et surtout chez les gens qui ont eu le courage de lire quelque uns de ses délires en entier. Et le fait qu'il écrive une lettre à N.Hulot (ultime espoir de sa part ?) ne fait que confirmer ce que je pense du bonhomme.
Ce message a été modifié par Sergei the maniac - Friday 16 November 2007 à 16:44.
Ce message a été modifié par Sergei the maniac - Friday 16 November 2007 à 16:44.
Friday 16 November 2007 à 18:17
Sergei the maniac
...Et le fait qu'il écrive une lettre à N.Hulot (ultime espoir de sa part ?) ne fait que confirmer ce que je pense du bonhomme.
En quoi le fait qu'il ecrive à Hulot le discrédite, je vois pas trop le raisonnement ?
P.S. : je n'ai pas le moindre avis sur ce JPP que je ne connais pas vraiment
Saturday 17 November 2007 à 00:20
Sergei the maniac
Bon, je vais me répéter, et même me faire quelques ennemis. Mais arrêtez donc de voir un messie en JPP. Cet homme fait la risée de la communauté scientifique sur ce sujet. et surtout chez les gens qui ont eu le courage de lire quelque uns de ses délires en entier. Et le fait qu'il écrive une lettre à N.Hulot (ultime espoir de sa part ?) ne fait que confirmer ce que je pense du bonhomme.
Ahah, ne t'en fais pas pour moi. Il se met beaucoup trop volontiers dans une position de victime du Grand Complot pour que j'en fasse un quelconque messie.
Saturday 17 November 2007 à 00:22
Heavy Wizard
Ainsi, ma position se résume en deux points :
- passer à la génération IV;
- renforcer la recherche dans la fusion, que ce soit à la façon d'ITER ou à la façon de la Z-machine.
- passer à la génération IV;
- renforcer la recherche dans la fusion, que ce soit à la façon d'ITER ou à la façon de la Z-machine.
Je vais préciser : ce que je cite, là, est ma position sur le nucléaire.
De manière générale, je privilégierais autant que possible les énergies plus douces et les économies d'énergie.
Il y a par exemple beaucoup d'économie d'énergie et de ressource à faire en matière d'urbanisme.
Derniers Sujets
- Relations Israël-Palestine III
- Triangle Et Gilet Jaune
- L'actualité Algérienne ( Tout Sur L'algérie )
- Le Petit Et Le Grand
- Concours Pronostics Tdf 2008
- Le Vrai Et Seul Remede Au Vih Sida Decouvert A
- Etapes 17 - 18 & 19 ... Td F 2008
- L’armée Française Bat En Retraite Dans Le Nord-est
- Jeu Des Photos Historiques
- Le Super Jeu De La Partie Sciences!
News
Nos partenaires
Partenaires : php - Vidéos - PS3 - Rap et R&B - Cinéma -
voyage - TNT -
Séries en DVD
Contact et infos
Le blog Livenet
Suggestions sur Livenet
Aide générale Livenet - Aide du Forum
Charte du forum
Mentions légales
Reporter un abus
Reporter un bug
Suggestions sur Livenet
Aide générale Livenet - Aide du Forum
Charte du forum
Mentions légales
Reporter un abus
Reporter un bug
Copyright © 2004-2008 Tigersun - Tous droits réservés - Powered By IP.Board © 2008 IPS, Inc.