La France Ne Peut Plus Refuser L'adoption À Un Homosexuel

---

---

La société est bien déséquilibrée en ce moment c'est sûr et l'équilibre géo-politique ne va pas fort non plus mais aucun rapport avec l'homosexualité.

Même les scientifiques ne peuvent pas prouver si l'homosexualité est acquise ou innée, donc inutile d'inventer des bobards.


J'observe moi aussi une dégradation de la société et une dégénérescence lorsque je vois des trouducs brûler des voitures, agresser les gens gratuitement, tirer sur les policiers, ne rien faire à l'école et pleurnicher après de ne pas trouver de travail (sans en chercher bien sûr). Il serait bien de faire une enquête pour savoir si leurs parents sont tous homos parce que je trouve vraiment que leur éducation laisse à désirer.

Une écrasante majorité des homosexuels adultes a une vie tout à fait classique, avec un logement, un travail, des amis, des loisirs. En quoi l'éducation reçue peut-elle être qualifiée de dégénérée si elle fabrique des adultes vivant leur vie honnêtement?

Sans que l'adoption pour les homosexuels soit autorisée il y a depuis de nombreuses années des enfants élevés par des couples homosexuels. Et on peut être sûr que si un seul enfant élevé par un couple homosexuel devenait un gros délinquant, débile et meurtrier (ou même beaucoup moins que ça), la plupart des anti-adoption brandiraient ce cas là comme un étendard en espérant appuyer leurs conceptions étriquées et réductrices de la vie sociale. Mais ce n'est pas le cas.

Etre élevé par un couple homosexuel produit autant d'adultes travailleurs, sérieux ou marginaux que le font les couples hétérosexuels.

---

Concernant le sujet deux choses :

- Une certitude, être éduqué par deux parents de même sexe avec des moyens de vie en conséquence -on sait que l'adoption demande plus de revenus qu'un couple ordinaire- ne risque pas d'être plus néfaste pour l'enfant que de vivre avec un seul parent qui n'a pas les moyens d'élever ses gosses.

J'entends par là, facilitation des études, présence de contact humain à la maison etc... Dans ce sens c'est plutot sain comme situation.

- Une interrogation, au niveau des moeurs. Comment l'enfant réagit-il face à cette situation, et comment est-il perçu par le reste de la société. Sachant que si on lui explique qu'il est adopté cette situation n'est pas forcément gravement anormale, cependant ça oblige quelque part à communiquer sur le fait qu'on est adpoté auprès de tout son entourage (école) ce qui peut s'avérer pénible.

---

---

---

Oui pour le deuxième point le problème existe déjà sous une autre forme, un enfant d'origine asiatique ou noire qui est adopté par des parents blancs, est généralement détecté comme adopté rapidement...

---

Pour moi ce problème n'est pas insurmontable, il existe, j'en fais mention. C'est vrai qu'au vu des critères -stricts- pour obtenir un agrément d'adoption, ça peut poser problème, mais uniquement pour des raisons administratives. Dans la vie courante ce problème me semble parfaitement surmontable. Par contre faire avaler qu'il peut y avoir des problèmes courants à une AS qui délivre l'agrément, c'est plus dur.

---

Ce second point est une chose qui peut se mesurer : il suffit d'interroger des enfants élevés par des couples homosexuels.

(Ca a surement déjà été fait, et c'est surement une meilleure façon d'aborder le problème que de dire "ce n'est pas possible que l'enfant puisse se construire normalement, blablabla, de mon temps on n'était moins des tapettes.")

Mais je pense qu'effectivement, le surplus d'identité que représente le fait d'être adopté, et adopté en plus par des homosexuels ne me semble vraiment pas insurmontable. C'est sans doute bien plus difficile d'accepter et d'assumer son homosexualité dans une société machiste, par exemple.

---

Dans l'idée, je suis presque sur que ce n'est pas pire que de finir pupille de la nation dans un orphelinat.

---

Pareillement.

L'argument ne tient cependant pas face à l'idée qu'il y a plus de couples hétéros qui cherchent à adopter que de pupilles de la nation, ce qui du coup oblige à faire un tri parmi les candidats à la parentalité.

(Mais ce n'est pas une raison suffisante pour interdire aux homosexuels d'adopter : les hétéros célibataires, suivant cet argument, ne pourraient plus adopter, de fait.)

---

Ce message a été modifié par Heavy Wizard - mercredi 23 janvier 2008 à 20:24.

---

---

Je suis d'accord avec toi...

Mais cela n'empeche pas qu'etre ne dans une famille monoparentale, dans une famille recomposee, a la charge de services sociaux, avec des parents hétéros alcooliques, irresponsables, drogués, malades d'un cancer, etc. ne sont pas les environnements les plus optimaux, les plus propices au bon developpement de l'enfant...

Je ne dit pas que les enfants de tels situations parentales sont sur d'avoir un developpement "anormale". Au final, nous sommes dans un domaines des sciences humaines, et donc aucune regle n'existe vraiment pour traduire les comportements humains.... Mais je pense surtout que ces situations ne sont souvent pas agreables pour l'enfant, et qu'elles risquent d'entrainer des troubles (sociaux, psychologiques, etc.) bien plus que des familles considerees "normales"...

Je classe le fait de naitre dans un couple gay dans cette categorie...

Etre enfant dans un couple gay peut tres bien se passer... Mais vu qu'une telle situation a de plus gros risques d'entrainer des troubles qu'une situation familiale normales, elle devrait, au meme titre que les autres situations decrites ci-dessus, etre evitee...


Nuance donc, j'espere que je me fais bien comprendre, c'est un sujet assez sensible et pas facile a exprimer...

---

---

---

Tu as raison de passer vite sur le lieu commun propre à chacun des posteur de ce forum selon lequel ce qu'on pense ne pas changer grand chose.

Tu fais en revanche une confusion regrettable entre célibataire et couple. Si l'adoption par un célibataire est autorisée quelle que soit son orientation sexuelle (l'inverse serait discriminatoire), rien nous indique dans la loi actuelle qu'un couple qui s'afficherait comme homosexuel pourrait adopter. C'est en tous cas pas reconnu par le droit français.

Mais les montages existent : Un célibataire homosexuel adopte un gosse et délégue une partie de l'autorité parentale par convention à son concubin homosexuel. Plus rien ne peut véritablement les distinguer des parents si ce n'est le lien filiation établi seulement envers l'un des deux membres du couple.

---

---

---

Il n'a pas été démontré qu'être élevé dans une famille homosexuelle avait plus de risques d'entraîner des troubles que dans une situation hétérosexuelle. Le refus se baserait-il sur un principe de précaution sans faits avérés?

---

---

---

L'amour est très loin d'être naturel, c'est juste un sentiment ressentit et inventé par l'homme (celon moi pour justement se différencier un peu plus des animaux), l'équilibre d'un enfant n'a donc rien à voir avec la nature : c'est une normalisation de celui-ci pour qu'il rentre mieux dans la société dans laquelle il vit, c'est donc tout à fait culturel.

---

---

Si tu m'avais dit qu'il est plus apte à dominer du fait de son activité, à la limite j'aurais compris, mais là, quel rapport avec le sadisme?

---

---

Oui, ça tiendrais peut-être debout si on niait toute culture à l'homme : ça n'est plus du tout un être naturel (voir l'histoire de Victor de l'Aveyron pour une plus grande réflexion sur ce qu'est soit disant "l'homme naturel", ça n'est tout simplement plus un homme).

---

---

Ca par contre c'est faux : dans la plupart des espèces, c'est la femme qui élève et le père s'en fout comme de l'an 40 de sa progéniture qu'il va tenter de répendre le plus possible.

---

---

---

Cool, sinon ça paye bien troll?

---

---

---

en quel honneur?

parce qu'ils sont différents???

sur le plan moral c'est leur droit d'avoir un enfant, sur les autres plans aussi d'ailleurs

---

---

---

Selon moi seule la famille nucléaire peut apporter un cadre idéal au développement psychologique de l'enfant.
Je ne dis pas qu'un couple homosexuel ne peut pas apporter d'affection à un enfant mais malgré toute leur bonne volonté avoir un père et une mère est un besoin fondamental pour un enfant, et chaque enfant est en droit d'avoir un papa et une maman. La représentation de la famille est primordiale pour l'enfant.
J'ai l'impression qu'on parle que des droits des homosexuels, le droit de l'enfant me parait bien plus important.
Les arguments comme quoi un couple homo pourrait mieux s'occuper d'un enfant qu'un couple hétéro qui le maltraiterait ou une mère isolée toxico sont de faux arguments, on trouvera toujours moins pire que le pire.
J'aurais aimé trouvé des témoignages d'enfants adoptés pas des couples homos plutôt que d'entendre parler de droit des parents. Les enfants nés sous X sont pas des girouettes, j'arrive pas a comprendre comment on peut se donner le droit de penser pour eux et faire des "tentatives" de placement avec les couples homos. Je respecte toutes les sexualités le mariage homo ne me dérange pas du tout (parce que je sens que j'ai déja mon étiquette d'homophobe en puissance) mais la on touche aux droits de l'enfant c'est différent.
Tout ca reste mon avis

---

---

---

Dans la nature, le mâle adulte est une créature qui soumet, qui doit se battre, dominer, pour s'approprier la nourriture et la femelle. Les ressorts de ses actions sont sadiques : l'homme est un loup pour l'homme. La paix n'existe pas. Les humains, comme les animaux, se regroupent systématiquement en clan, groupes, tribus, pour taper sur leurs voisins, pour s'en protéger. Des tribus se regroupent pour en envahir d'autres, et ainsi de suite. Les hommes trouveront toujours des maillots de couleurs différentes pour se taper les uns sur les autres. Il est intéressant, de ce point de vue, d'observer autour de vous ce qui excite les instincts de l'homme, pour comprendre qu'un monde où règne l'égalité, la fraternité et la paix pousserait au suicide des millions de gens.

Il suffit d'observer ne serait-ce que les gamins à l'école pour s'en rendre compte. La vie est une lutte, ce qui explique que chez l'enfant non soumis à la culture, donc en premier lieu un animal, un être naturel, une sélection se fait, pour savoir lequel se défend, et lequel ne se défendra pas. La vie ne se résume pas à ça, mais elle est un moteur essentiel, même principal de la vie humaine. Nous avons besoin de conflits, d'inégalités pour être heureux, c'est dans notre nature la plus profonde. Pour certains, c'est mal, pour moi c'est ce que nous sommes. Nous pourrons toujours nous évader dans l'abstrait, comme nous sommes passés maître dans la civilisation occidentale, mais la nature est ainsi faite.

---

---

C'est vrai. Cela dit, les comportements humains sont à la base naturels, c'est-à-dire instinctifs, même s'ils sont filtrés en même temps par ce que l'intellect en traduit, qui crée la culture. L'homme naturel est un point de référence utile, parce que même s'il s'agit d'une fiction philosophique psychologique, et non d'un état de fait – nous sommes toujours baignés dans une culture – cette fiction n'en est pas moins des plus efficaces. Et seul compte l'efficacité de la formule.

Malgré la culture, la nature, sous-jacente, veille. Je ne cache pas une grande sympathie, d'une part aux thèses freudiennes – ça se voit – d'autre part aux thèses du courant vitaliste – représenté par Oswald Spengler et Julius Evola notamment. La nature, à mon sens, agit sur les cultures exactement de la même façon qu'elle agit sur les espèces. Comme tout organisme, les civilisations connaissent une phase de naissance, de plein épanouissement, puis finissent par connaître le déclin, la sclérose. Une culture jeune possède certaines caractéristiques humaines (force, risques, convictions sans nuances), et débute souvent sur des bases violentes. Une culture déclinante – comme la notre – possède d'autres caractéristiques, dont la principale est que les faibles l'emportent sur les forts – ce qui la rend vulnérable, susceptible d'être balayée par une civilisation plus naturelle, qui, par la force, crée alors un nouveau cycle.

---

---

---

J'ai rarement lu un tel tissu de conneries.

---

---

---

Fais comme moi quand tu lis "regbar" dans le nom du pseudo, tu ne lis pas le contenu (enfin contenu c'est beaucoup dire que de dire tenu)

---

---

---

Puisque tous cela est moral alors qu'ils continus a sodomiser jusqu'a la soit disant moral fasse u'il soit enceint?

---

J'ai eu du mal à comprendre le message.

Pour rebondir, disons qu'un couple homosexuel, même s'ils ne peuvent concevoir un enfant, qu'est-ce qui les empêche d'adopter un enfant et de l'élever correctement ( la sodomie est accessoire)?

Sur cette logique interdisons aux couples stériles d'adopter puisque pour certains seuls ceux qui peuvent engendrer un enfant ont le droit d'en adopter un. L'adoption est là pour donner un foyer à des enfants orphelins, pourquoi limiter le nombre de possibilités d'adoption en excluant les potentiels adopteurs.

Un intelectuel a bien le droit de regarder la Staracademy ou un con a bien le droit d'acheter un dictionnaire.

---

Les homos ont le droit d'adopter en France, comme les celibataires. Le titre est mensonger.
D'ailleurs les tribunaux pourront continuer egalement a refuser l'adoption a des homos.
Ce qui est condamne c'est de se baser uniquement sur l'absence d'autorite paternelle (ou maternelle) pour justifier le refus de l'agrement.

---