La Fin De L'homme ?

Ce message n'est pas affiché car Fredounette92 a été suspendu.

Toutes les espèces sont vouées à disparaitre, elles ont une espérance de vie de 'quelques' millions d'années il me semble.
Mais c'est vrai que l'homme disparaitra peut être bien avant l'échéance

---

à part ça, ce sujet n'a rieeen à faire en psycho.

---

---

---

Les thèmes de la décadence, de la nature et de l'évolution phylogénétique de l'homme sont abordés (ou du moins implicitement évoqués). Que voudrais-tu de plus ? Une citation de la Bible et un dogme mormon ?

Il y a de plus une introduction et une problématique (encore assez vagues et concises je l'admets, mais suffisantes pour que le sujet ait sa place ici), contrairement à tes sujets.

Adreena:
L'homme a déjà "quelques millions d'années". Ensuite, je ne pense pas que cela ait du sens de parler de "l'espérance de vie" des espèces peuplant la terre, car beaucoup d'espèces ne disparaissent pas mais mutent.

---

---

---

tout au plus en science, alors.

Mais je pensais que Fredounette voulait aborder le sujet de l'après fin de l'homme (s'il y avait vraiment une fin de l'homme, ce ne serait pas la peine de le mentionner, on ne serait plus là tôt au tard, pour dire "J'ai prophétisé la fin de l'homme".

---

---

---

L'homme est quelque chose qui doit être surmonté, qu'avez vous fait pour le surmonter ? Disait Nietzsche. Tu pense que nous nous rapprochons de la venue du "surhomme" ? M'étonnerait grandement car le système mondial est complètement paralysé et ne risque pas d'engendrer quoi que ce soit de bon... à mon avis...

---

---

---

Nous sommes sans doute encore dans la période de nihilisme profond qui précède la venue du surhomme.
Peut-être aussi que Nietzsche s'est trompé.

---

---

---

oui, ça je le reconnais comme une prophétie.

---

Ce message a été modifié par Juday - mercredi 09 janvier 2008 à 21:59.

Nous ne parlons pas tout à fait du même surhomme

---

---

---

Bah, il n'a pas dit que la venue du surhomme était inéluctable (à moins que ce soit moi qui me trompe lol). Néanmoins, je ne doute pas que l'homme tel que nous le connaissons aujourd'hui, ne puisse pas évoluer.

La question qu'on pourrait se poser est : quelle serait le terrain fertile pour la venue d'un surhomme ?
Sûrement pas dans la société occidentale car nos sens sont atrophiés par les gadgets de la vie de tout les jours (cette phrase je l'ai piqué à Reiser hahaha), et où nous ne consacrons pas assez de temps à nous-mêmes et à essayer d'être des créateurs plutôt que des superficiels.

---

Bonjour à tous,

Sur le thème de la décadence, je recommande la lecture de [/size][size=-1]certains penseurs de l'extrême droite, en particulier René Guénon (La Crise du Monde Moderne) et Julius Evola (Chevaucher le Tigre). Bien que les ayant parcouru seulement, je sais que ce sont deux auteurs incontournables sur cette question.

---

Ce message a été modifié par douce évi - jeudi 10 janvier 2008 à 17:59.

---

---

Je ne les ai pas lu, néanmoins, en général il s'avère que les penseurs d'extrêmes droite ont toujours très mal compris ce thème.

Au même titre que des grands penseurs tel que Nieztsche ou Strauss ont souvent vu (de manière posthume) leurs idées interprétés de manière fort maladroite.

Enfin malgré ça je n'ai pas lu ces deux auteurs mais si quelqu'un sait quelque chose sur ces deux livres, je serai curieux d'en savoir plus.

---

---

---

Mille excuses, douce évi,

Je ne m'en suis apperçu qu'une fois validé le message, et comme il semble qu'il ne soit pas possible de modfier ses messages. Mon premier jour sur ce forum commence bien, tiens (rire).

---

---

---

lol non ne t'inquiètes pas, l'erreur est humaine pour editer ton message clique sur editer en haut de ton post à droite , tu pourras sans auncun doute te corriger si tu as besoin d'etre guidé sur ce forum mon mp est ouvert (mp= message privé: petite enveloppe située tout en haut de ta page web, à droite en dessous de ton pseudo) et bienvenue sur comlive

---

---

---

Merci pour l'information,

J'ai l'impression que la fonction d'édition est à courte échéance - la possibilité de modification n'est ouverte que durant quelques minutes suivant la publication du message. Merci également pour la bienvenue.

Fredounette m'excusera du hors-sujet, je voulais plutôt t'envoyer un MP pour te répondre, douce evi, mais comme je n'ai que quatre messages à mon actif sur le forum, c'est impossible.

++

---

---

---

A mince c'est vrai c'est l'anti flood

[fin du hs]

---

---

---

Si si, c'est inéluctable. "Notre tour viendra".

Seule une société aristocratique peut produire des surhommes (ou "surhumains" comme on dit maintenant). La fin des idéaux démocrates me semble être le premier pas vers une société nietzschéenne, ceci est d'ailleurs bien plus important que de lutter contre un immarcescible consumérisme.

---

---

---

Je pense que tes propos sont justes. Je suis d'accord avec René Guénon au sujet de la démocratie :

http://www.onnouscachetout.com/forum/index...mp;#entry264181

Cf., également, Schopenhauer :

« Un désavantage tout particulier des républiques, auquel on ne s'attendrait pas, est aussi celui-ci, qu'il doit y être plus difficile aux intelligences supérieures d'arriver à de hautes situa­tions, et, par là, à une influence politique directe, que dans les monarchies. Partout et toujours, en effet, dans toutes les circons­tances, il y a une conspiration, ou une alliance instinc­tive, des intelligences bornées, débiles et vulgaires, contre les intelligences supé­rieures ; celles-là font bloc, par suite d'une crainte commune, contre celles-ci. Il est facile au grand nombre des premières, sous une constitution républicaine, de supprimer et d'exclure les dernières, pour ne pas être débordées par elles. Ne sont-elles pas, en vertu du même droit originel, tou­jours cinquante contre une ?

Dans une monarchie, au contraire, cette ligue natu­relle et universelle des têtes bornées contre les têtes privilégiées n'existe que d'un côté, - en bas. D'en haut, au contraire, l'intelli­gence et le talent reçoivent des encouragements et une protection également natu­rels. En premier lieu, la situation du monarque est beaucoup trop haute et trop solide, pour qu'il ait à craindre une compétition quelconque. D'autre part, lui-même sert l'État plus par sa volonté que par son intelligence, qui ne peut absolument suffire à toute les tâches qui lui incombent. Il doit donc toujours recourir à l'intelligence d'autrui. Voyant que son pro­pre intérêt est étroitement lié à celui de son pays, qu'il en est inséparable et ne fait qu'un avec lui, il donnera naturellement la préférence aux hommes les meilleurs, parce qu'ils sont ses plus utiles instruments; il lui suffira de les trouver, ce qui ne lui est pas très difficile, s'il les cherche sincèrement. Dans le même ordre d'idées, les ministres ont une trop grande avance sur les hommes politiques qui se mettent en lumière, pour les jalouser; et, en vertu de raisons analogues, ils dis­cerneront volontiers les hommes distingués et les mettront à l'œuvre, pour utiliser leurs aptitudes. Ainsi, de cette façon, l'intelligence a, dans les monar­chies, toujours de bien plus grandes chances contre son ennemie irréconciliable et omniprésente, la sot­tise, que dans les républiques. Et c'est là un avantage considérable.

La forme gouvernementale monarchique est natu­relle à l'homme, à peu près comme elle l'est aux abeilles et aux fourmis, aux grues voyageuses, aux éléphants nomades, aux loups et aux autres ani­maux réunis pour leurs razzias, qui tous placent un seul d'entre eux à leur tête. Chaque entreprise humaine périlleuse, chaque expédition militaire, chaque vais­seau doit de même obéir à l'autorité d'un seul chef; il faut qu'il y ait partout une seule volonté dirigeante. Même l'organisme animal est construit sur un principe monarchique : c'est le cerveau seul qui guide et gou­verne, qui est la faculté directrice. Bien que le cœur, les pou­mons et l'estomac contribuent beaucoup plus au maintien de l'ensemble, ici ces phi­listins ne peuvent guider ni gouverner. C'est l'affaire du cerveau seul; la direction doit venir d'un seul point. Le système planétaire lui-même est monarchique. Le système républicain est pour l'homme aussi contre nature qu'il est défavorable à la vie intellectuelle supérieure, aux arts et aux sciences. Aussi voyons­-nous que partout et de tout temps, dans le monde, les peuples, civilisés ou sauvages, ou occupant une situa­tion intermédiaire, ont été gouvernés monar­chique­ment » [1].

---

---

---

je ne parlais pas non plus de Jésus-Christ, en l'occurence. Je parlais de la théorie qu'on deviendrait ou des dieux, ou rien du tout après notre mort (théorie mormonne).

---