La Fin De L'homme ?

ah merde je n'ai pas vu qu'il y avait une page 2... quand j'ai pris connaissance du sujet de ce topic...

Sorry...

---

---

---

Mouarf quelle brillante tentative de me convaincre alors que tu passes ton temps à m’attribuer des idées qui ne sont pas les miennes et que tu contente donc d’argumenter contre ces dernières alors qu’elles sont donc totalement HS puisque n’ayant rien à faire avec mes argument auxquels tu ne réponds donc nullement et avec ça tu en rajoute une couche en t’attaquant à ma personne via les idées que tu m’attribues et que je n’ai nullement tenues!

---

---

Et ça avec ça que tu veux que je parte du principe que j’ai tort ?! Alors que tu ne tiens même pas compte de ce que j’ai écrit ou pire encore que tu le comprends absolument pas?!
J’ai déjà dit que l’eugénisme prétend effectivement servir l’homme c'est-à-dire bénéficier à l’homme, et cela ne remet nullement en cause la comparaison avec l’élevage du bétail bien au contraire!
Reprenons!
"Élevage => Sélection artificielle du bétail avec l'idée que cela bénéficie à l'homme"
"Eugénisme => Sélection artificielle de l'homme avec l’idée que cela bénéficie à l'homme lui même"!
Toi comprendre maintenant?! Selon les tenants de l’eugénisme il s’agit d’étendre les méthodes à l’homme des méthodes pratiqué sur le bétail car cela bénéficierait selon les tenant de l’eugénisme à l’homme lui-même!

D’ailleurs cela ne peut que déboucher sur le fait de devoir trouver des solutions pour certains individus dont il faut alors limiter la diffusion des gènes pour cela nous avons la ségrégation notamment de part le parcage dans des sortes de «réserves d’Indiens» (solution proposer dans le livre «The Bell Curve » ou alors la stérilisation (solution appliqué jadis notamment vis-à-vis des populations pauvres dans différents pays européens mais aussi aux États-Unis)!
Mais bon n’y voyons absolument rien de dégradant ou j’injuste vis-à-vis des ces individus, mouarf!

---

---

Ce que j’ai dis c’est que signification politique de l’eugénisme est forte car une société eugéniste part invariablement du principe de la nécessité d’une amélioration biologique de l’homme et cela a invariablement d’importantes conséquences politiques et morales notamment sur la question des individus jugés « déficients » et pour qui des mesures spécifiques doivent alors être adoptées, c’est ainsi et tu ne peux guère le nier! Mais donc je n’ai jamais dit que cela revenait à avoir forcément à la doctrine n**i que se soit économiquement ou racialement bref jamais je n’ai eu cette «courte vue», ton point Godwin est donc stupide et pire encore totalement HS ce n’est qu’une insulte à mon intelligence et cela revient donc purement et simplement à ignorer mes arguments!

---

---

J’ai mis ici en gras en rouge prouve que tu continue à débitter des âneries en me prenant pour un con en m’attribuant des propos et des idées que je n’ai nullement tenue!
Non parce que tu sais pour reprendre ta ridicule comparaison sensé j’imagine «me casser» on peut par exemple imaginer une société qui soit eugéniste mais dont la principale préoccupation des politiciens soient comment exporter encore plus de bananes (en s’imaginant que l’exportation de bananes constitue un revenue très important pour ce pays), le fait qu’une société soit eugéniste ne signifie pas que c’est la seule préoccupation de la société en question Einstein (je me demande où tu as lu que j’ai affirmé une telle chose mais bon je constate que tu n’as toujours pas réglé tes décidement très graves problèmes de lecture) car une société ça aussi une économie avec son marché!
Bref je n’ai jamais dit qu’one société eugéniste ne pouvait pas avoir des objectifs autres que l’eugénisme (notamment des objectif économiques), tu ne peux vraiment rien faire de mieux que de répondre à côté, bref ça te dirais d’arrêter de répondre en disant n’importe quoi!
Bon maintenant je te demande de mettre ton cerveau sur «ON» afin de réfléchir sur le terme que j’ai mis ici en bleu et de bien prendre conscience de ce que cela implique socialement et philosophiquement parlant!
Maintenant je me recite pour que cela soit un minimum plus clair pour ta petite personne!
Aussi la culture d'une pareille société doit donc être en accord avec la pensé eugéniste c'est à dire avec l'objectif d'amélioration génétique de l'être humain, c'est ainsi la société eugéniste fait de l'amélioration des gènes un pilier!
Ce qui ne veut pas dire que c’est le seul pilier de la société en question! Toi comprendre?!

Toute philosophie ou toute idée s'opposant à ce pilier qu'est l'amélioration génétique de l'être humain, (notamment en exposant des préceptes tel que le fait que le faible puisse avoir les mêmes droits, y compris celui d'avoir des enfant), ne peut qu'être rejeter ou rester marginal car s'opposant à ce pilier qui est encore et toujours l'amélioration du patrimoine génétiques de l'être humain!

Là j’espère que c’est plus claire, l’amélioration de la race humaine étant un pilier de la société cela implique que toute remise en question du piliers notamment est rejeté car vue comme illogique (car s’opposant à l’objectif d’amélioration) et nuisible, à partir du moment que ce pilier est ainsi définit on tombe dans une forme de scientisme, c'est-à-dire que c’est au nom d’un objectif scientifique que l’on rejette les idées s’opposant au pilier en question!

Donc la société eugéniste peut avoir des objectifs économiques, elle peut aussi avoir une politiques de type socialiste ou au contraire une politique plus libéral économiquement parlant, bref elle peut avoir d’autres objectifs mais elle rejette par définition les idées s’opposant à la volonté d’amélioration de la race humaine! Ce qui humainement peut avoir d’énormes conséquences, notamment quand au sort réservé à ceux qui ne peut constitué qu’un problème à résoudre pour la société eugéniste à savoir les personnes génétiquement «déficientes» ou tout du moins perçu comme tel vis-à-vis des critères d’amélioration!

Maintenant oui tu peux également avoir d’autres objectifs tel que la nécessité d’exporter plus de bananes ou promouvoir une politique économique plus socialistes mais cela ne change rien quand au problème posé par le pilier eugéniste de la société!
Par ailleurs que devient la démocratie à partir du moment que la société est eugéniste et que l’on alors obligé de trouvé une solution envers ces personnes jugés problématiques?!

Soyons un minimum logique!

Si la société est eugéniste et qu’elle le reste il ne serait être question d’avoir une optique autre qu’eugéniste ce qui signifie que les idées soutenant que ces personnes ne doivent pas être considérées comme un problème (et donc ne doivent pas être l’objet de mesures spéciales), sont à rejeter car s’opposant au pilier eugéniste, la politique étant définie par cet objectif scientifique!

Il y a comme un os si on réfléchit bien mais cependant on peut toujours rétorquer cela!
Mais si la majorité des personnes sont d’accords pour une politique eugénistes alors c’est démocratiques et les personnes jugées déficientes doivent accepter le choix de la majorité

Mouarf certes mais alors nous voici dans une démocratie où l’on décide de donner un statut particulier et d’appliquer des mesures particulières envers des personnes en raison même de leur gènes et ces personnes n’ont d’autres choix que d’accepter les mesures qu'on va alors appliquer à leur encontre, mouarf c’est du jolie néanmoins pour éviter tout mal entendu on peut parler de menace envers la démocratie tel que nous la connaissons actuellement car alors on imposerait des mesures particulières (et sans doute peu enviables) à l’encontre de personnes pour ce qu’elles sont biologiquement (du point de vue de celle-ci il y a injustice et elle seront probablement tenté de percevoir cela comme du totalitarisme), jolie démocratie!

---

---

Tient je te fait un bisou!

Tu l’as bien mérité!

---

---

La tienne ‘a rien à voir avec l’eugénisme qui dans sa mis en pratique passe par la sélection artificielle et le gamin n’est pas élevé comme du bétail, l’enfant est éduquer culturellement et socialement!

---

---

Non ce que tu fais ici c’est m’attribuer des idées que je n’ai nullement tenue bref tu débites des âneries à mon encontre attitude totalement méprisable de ta part soit dit en passant!

---

Ce message a été modifié par uno - dimanche 17 février 2008 à 04:38.

---

---

Pour que tu arrives une pareille ânerie selon laquelle «en se réduisant intellectuellement à mon niveau» (jolie attaque personnelle soit dit en passant, tu touche vraiment le fond) on en arrive à dire qu’il faut bannir les sciences il faut vraiment que tu n’ait rien compris à mes propos ou simplement que tu essaie de me faire passer pour un débile en affirmant que mes propos revienne à cela, ce qui absolument faux!
Ce n’est pas parce que l’on dit que certaines découvertes scientifiques sont potentiellement dangereuses entre les mains de certains que cela revient à dire qu’il faut bannir les sciences m’attribuer une pareille opinion est de la pure bouffonnerie ou pire encore une insulte à mon encontre et je te prie donc d’éviter ce genre de propos mensongers et insultant à mon encontre!

---

---

Ah tu me rassure mon cher! Tu peux remarquer que cela ne revient pas à dire (comme tu l’affirmais précédemment) que mon «niveau intellectuel» revient à dire qu’il faut bannir les sciences mouarf!
Maintenant quand à ce que tu appelles les «implications politiques imaginaires» j’attends toujours que tu dises en quoi ce que je vois est si faux et si ridicules (à en croire tes attaques dépourvue de tout argument dont la seule caractéristiques est d’être méprisantes à mon encontre)!

---

---

Figure réthorique élémentaire mouarf! Lorsque tu t’adonnes à des point Godwin débile en parlant des nazis alors que je n’en avais pas parlé ce sont des figures réthoriques élémentaires j’imagine?! Je me demande quelles autres «figures réthoriques» élémentaires tu va encore m’inventer!

---

---

Ok on va faire simple où ai-je affirmé ce que j’ai mis en gras ici?! Où?! Où aurais-je dis, par exemple, qu’une société eugéniste ne pourrais pas avoir des objectifs économiques?! Où?!
Cette affirmation aussi grossière que mensongère est autant dépourvue d’intérêt que ta remarque selon laquelle je n’aurais rien démontré, remarque vide démontrant seulement que tu n’as absolument rien à opposer à mes arguments et que tu te contente d'essayer de me discréditer via ta petite phrase creuse et assorti d’un mensonge mis entre parenthèse!

---

---

Tu sais avec un type qui a débiter N âneries comme tu le fais il faut s’attendre à tout et je te signale quand même Einstein, que je t’ai laissé le bénéfice du doute!
Ensuite ce que tu dis là c’est que les pauvres ont justement moins de « chances » de parvenir à s’«améliorer» socialement et cela en raison même de leur situation sociale dont justement l’idée de permettre au pauvres d’eux même s’améliorer en leur cherchant des solutions pour qu’ils aient les même «chances» et donc ainsi entrevoir une sortie de la pauvreté!
(Ah oui tu sais on peut aussi trouver des tares provoquer par la richesse tel que la vanité et le mépris, l’élitisme [dans son sens péjoratif] et la jalousie ainsi que l’ignorance existe aussi chez les riches mouarf, bref je ne suis pas sûr que les pauvres aient beaucoup plus de tares que les riches en tout cas les pauvres ne sont probablement pas plus méprisables en moyenne que les riches)

---

---

Jusqu’ici tu m’as démontré que soit tu ne comprends rien à ce que les autres écrivent et soit que tu mens!
Mouarf va vraiment falloir changer ton attitude si tu veux un jour démontré pourquoi tu as raison!

---

Ce message a été modifié par uno - dimanche 17 février 2008 à 04:39.

---

---

http://fr.wikipedia.org/wiki/Ponctuation

---

---

Comparer le traitement d'êtres humains à celui du bétail est un moyen de montrer du doigt une instrumentalisation de l'homme à ses dépends. Si tu souhaitais montrer autre chose, alors tu l'as très mal fait. Mais si c'est bien le cas, alors tu peux comprendre la différence fondamentale suivante: l'eugénisme ne chosifie pas son sujet puisqu'il agit pour lui.

Bon pour le reste j'ai lu, c'est long, c'est creux, et ça me fatigue de te voir de noyer dans ta merde alors que j'ai mieux à faire (les points Godwin fantômes et les riches plus ignorants que les pauvres on traitera ça une autre fois). Dis-moi plutôt quelle est ta définition de l'eugénisme (ensuite je te donnerai la vrai définition).

Quand une mère avorte parce que son gosse sera malformé, c'est de l'eugénisme. Pourtant, notre société n'est pas foncièrement eugéniste et on peut encore manger des bananes en votant communiste.

---

Ce message a été modifié par Barberouge - dimanche 17 février 2008 à 12:51.

---

---

Mouarf!

---

---

N'oublions pas que lorsque tu dis que l'eugénisme sert l'homme cela signifie sert l'espèce humaine biologiquement parlant!
Mais est ce que cela sert tout les êtres humains?!

Est ce que cela sert les humains considéré alors comme problématique en raison de leur gènes est ce que l'on va agir pour ces sujets, c'est à dire dans l'intérêt de ces sujet?!

La "chosification" dont peuvent être l'objet ces sujet n'attendra bien sûr pas forcément celle que l'on observe pour le bétail, car la société eugéniste peut être plus ou moins extrême dans son application, (bien que dans sa forme la plus extrême la chosification atteint donc bel et bien celle du bétail) mais nul doute que la considération qu'aura la politique eugéniste vis à vis de ces sujets sera similaire à celle que l'on a pour le bétail sur la question de la nécessité de faire en sorte qu'ils diffusent moins de gènes et donc aient moins d'enfants!

---

---

Ce qui te fatigue c'est simplement que je te met sous ton nez ton attitude consistant à m'attribuer des idées que je n'ai pas tenues en lieu et place de tenir compte des arguments et des idées que j'expose réellement ce qui tu fatigues aussi c'est également que je te rappelles tes attaques infondées à mon encontre car se basant sur les idées imaginaires que tu m'attribues!

---

---

Définition de l'eugénisme selon le Petit Larousse 2006!

Ensemble des méthodes qui visent à améliorer le patrimoine génétique de groupes humains

Selon wikipedia!

L'eugénisme désigne la volonté d'améliorer l'espèce humaine.

La définition tu TLF que tu as posté!

"Ensemble des recherches (biologiques, génétiques) et des pratiques (morales, sociales) qui ont pour but de déterminer les conditions les plus favorables à la procréation de sujets sains et, par là même, d' améliorer la race humaine"

Bref ma définition de l'eugénisme regroupe simplement ce que ces dernières ont en commun à savoir la volonté et les méthodes visant à améliorer des groupes humains ou l'ensemble de l'espèce humaines!

Or une mère qui avorte car étant consciente que sont enfant sera mal-formé elle ne le fait pas car aillant la volonté d'améliorer l'espèce humaine ou des groupes humains, cet avortement ne représente pas pour elle une méthode visant à améliorer l'espèce humaine ou des groupes humains (ce qui représente la définition même de l'eugénisme) elle le fait simplement pour ne pas avoir un enfant qui souffre (ce qui n'est pas la définition de l'eugénisme)!

Ton présent exemple est donc totalement à côté de la plaque!

L'eugénisme témoigne d'une volonté idéologique et donc politique se donnant alors des méthodes visant à être appliqué aux masses!

---

Ce message a été modifié par uno - dimanche 17 février 2008 à 18:28.

---

---

Haha, si on prend une définition suffisamment large de l'eugénisme pour y inclure les biotechnologies alors même la lie de l'espèce humaine peut bénéficier de l'eugénisme.
Ensuite, la stérilisation n'est même pas nécessaire pour les populations à problème, on peut par exemple imaginer des méthodes favorisant certains allèles lors de la fécondation. La solution la plus simple reste néanmoins de convaincre les parents tarés de ne pas faire de gosses (mais plutôt d'en adopter), ce qui n'implique aucune sorte de ségrégation ni de totalitarisme politique mais seulement un changement de mentalité.

Et même si tu tiens à restreindre l'eugénisme à des croisements encadrés de populations, rien n'interdit de créer des programmes sociaux favorisant la diffusion de certains allèles d'un milieu dans un autre où ils se montreraient plus utile.

Nul besoin de parquer des populations dans des réserves pour faire de l'eugénisme. Rien n'interdit de pratiquer un eugénisme très "humain" (même si ce n'est pas nécessairement ce que je défendrais, mais pour l'instant je me contente de te montrer la diversité des pratiques eugénistes possibles).

---

---

Mais d'où sort donc ce "nul doute" ? Comment le justifies-tu ? Où est donc cette implication politique de l'eugénisme ?

---

---

Non, tu fais des posts longs ET creux où tu te bornes à dire que l'eugénisme rend les gens méchants sans montrer pourquoi.

---

---

Attends, on va faire plus simple.
Dans quelle mesure une société dans laquelle on encouragerait les femmes à avorter lorsque leur enfant serait condamné à être à la fois trisomique, atteint du SIDA, de la dréapanocytose, de surdité et de cécité (donc une société qui a déjà développé une ébauche d'instinct eugéniste, une société qui considère soit qu'une catégorie de personne donnée est une nuisance) est une société dans laquelle la spiritualité humaine est condamnée à mourir ? Dans laquelle la politique ne tourne plus qu'autour de l'idéologie eugéniste ?

Ou encore, dans quelle mesure une société où l'on modifie génétiquement les gamètes (ou où on les sélectionne) pour éviter les maladies génétiques est-elle une société qui marginalise les plus faibles et qui les empêche de se reproduire ?

L'eugénisme est protéiforme, il y en a de nombreux degrés et de nombreux types. Si nombreux que l'on ne peut plus aujourd'hui trouver de pratiques intrinsèques à l'eugénisme.

D'ailleurs, en général ce n'est pas tant l'eugénisme que certaines de ses pratiques extrêmes qui est blâmé ; mais ton tort est justement de t'être attaqué à l'essence de l'eugénisme, "l'amélioration de l'espèce humaine", comme si les pratiques eugénistes fantasmagoriques du XIXeme siècle en découlaient nécessairement.

---

Ce message a été modifié par Barberouge - dimanche 17 février 2008 à 20:11.

---

---

De quoi est constitué selon toi la «lie de l’espèce humaine» (merci de répondre sérieusement)?!
Ensuite crois tu objectivement qu’il soit possible de modifier à ce point là le génome de ce que tu appelles la lie pour que l’on ait pas besoin de s’arranger pour que ces derniers aient moins de descendance?!

---

---

A t’entendre c’est très simple il suffirait d’amener la lie de l’espèce humaine mais aussi le reste des membre de cette même espèce à se faire implanter les embryons que l’on aurait conçut en laboratoire où nous les aurions sélectionnés pour que se soient ceux qui ont les meilleures allèles, je vois que tu reconnais toi-même à demi mot me semble t’il que ce n’est pas si simple, les problèmes pratiques et les limites d’une pareille méthodes (ainsi bien sûr notamment que ça n’emballerait peut être pas tout le monde d’avoir des gamins comme ça quand ils peuvent l’avoir normalement), heureusement que tu en revient toi à même à la bonne vieille méthode bien plus simple qui consiste à limiter la reproduction des «tarés»!
Le problème c’est donc que les personnes considérés comme génétiquement problématiques pourraient ne pas accepter ce statut ni même le fait de ne pas avoir d’enfant biologiquement à eux, aussi ton programme sociale sera inéductablement contraignant vis-à-vis de ces personnes qui seront tenté de se sentir rabaisser et subir une injustice!

---

---

Question personnelle, tu défendrais quoi?!
Maintenant tes programmes sociaux tu les organiserais comment?! Et puis que faire par exemples des couples dont les deux membres n’ont pas vraiment beaucoup des allèles souhaitées?! On leur greffe un embryon qui n’est pas issue de leurs «petites graines»?! Mais si ils ne veulent pas de cela et qu’il veulent avoir un enfant qui est à eux et de façon «classique»!
Et enfin que fait-on des personnes refusant ces programmes?! Que fait on si la majorité des personnes à problèmes refusent ce genre de programmes?!

---

---

Bon sang là tu tombes dans ce qui me sembles être une énormes contradiction tu parles de programmes sociaux, de s’arranger pour que les «tarés»ne se reproduise pas!
Je te signale quand même que la mise de pareils programmes sociaux dont tu parles toi-même passent forcément pas une volonté politique et idéologique, ils ne vont pas se faire d’eux même comme par magie!
Désolé de rappelé cet évidence via mes posts longs ET creux!

---

---

Parce que tu crois qu’il y a beaucoup de femmes qui ne se décideraient pas à avorter si leur enfant serait promis à un tel destin ?!
La liberté pour une femme de prendre une pareille décision n’est pas de l’eugénisme, l’eugénisme c’est un projet social qui va décider pour les gens au nom d’une doctrine qui est celui du progrès génétique de l’espèce humaine et oui cette doctrine est nuisible!
Souvient toi des définition que tu as posté ainsi que celle que tu as toi-même posté!

---

---

La modification génétique des gamètes est limité le plus simple reste de loin la sélection de gamètes venant de porteurs considérés comme plus « sains », bref une sélections d’embryons bref les femmes qui seront ainsi inséminées auront toutes les probabilité de ne pas être les parents biologiques de leur propre enfant (ce qui ne conviendrait peut être pas à tout le monde), mais soit je ne suis pas pour qu’on interdise à des individus de choisir cette option (tout comme on ne peut pas interdire une mère d’avorte si elle apprend que son enfant est mal formé), en revanche vouloir les pousser à agir ainsi de quelle que façon de se soit au nom d’un projet social c’est cela qui pose problème!
En effet le problème ce n’est pas l’existence de ces méthodes ni même à la rigueur un très grande disponibilité de ces dernières non le problème c’est de vouloir imposer (par des méthodes diverses punitions, récompenses ,propagande etc…..) ces méthodes à des populations via des «projets sociaux»!

---

---

L’eugénisme revient à vouloir limiter la diffusion des gènes jugés déficients de façon suffisante de tel manière qu’on y observe une amélioration de l’espèce humaine, il y a certes plusieurs méthodes plus ou moins « extrêmes » pour arriver à cet objectif (je l’avais d’ailleurs déjà mentionner s’il te plaît lis moi), or par arrêt de diffusion des «mauvais gènes» cela implique forcément les porteurs des «mauvais gènes» en question!
Tu as essayé de m’exposer qu’on peut avoir un eugénisme très humain, et qui est certes moins avilissant que ces formes extrêmes, malheureusement tu ne peux pas nier que cela implique que le projet social qu’est l’eugénisme va décider de limiter la reproduction des personnes jugés déficientes à l’insu de ces dernières qui au nom de l’utopie d’un progrès génétiques seront pénaliser en matière de procréation, pour ce faire tu as parlé de programmes sociaux mais qu’elles sont ils, Contraintes ?! Amendes pour ceux refusant le programme social, récompenses pour ceux qui l’acceptent?!, propagande?! En tout cas pour mettre en place ce genre de programme tu ne peux donc pas nier l’implication politique et tu ne peux nier le fait que l’amélioration génétique de l’espèce humaine devient alors un pilier de la société qui rejettera les idées s’opposant à ce «progrès génique»!

Et notons que nous avons donc parlé ici que l’eugénisme «soft», or une fois que l’idée de progrès génétiques est lancé il ne serait pas surprenant que certains décident petit à petit d’aller plus loin!

---

Ce message a été modifié par uno - lundi 18 février 2008 à 17:04.

Laisse tomber, a cet age là ils viennent tous de lire Nieztche et croient tous être des êtres superieurs et exceptionnels. Ca se tasse vers 23-25 ans.

---

---

---

Tu espères que je te réponde "les noirs" ou "les pauvres", c'est ça ? Je ne suis pas certain que la lie du point de vue génétique soit clairement distinguable aujourd'hui, je ne pense pas qu'il existe de catégorie de personnes suffisamment désavantagée par rapport au reste de la population pour être considérée comme étant la lie. En revanche, je crois que dans chaque type de population il existe des individus présentant des génomes suffisamment "en-dessous" de la moyenne pour que l'ensemble qu'ils constituent soit considéré comme la lie génétique de l'espèce humaine. Reste évidemment à définir ce qu'est un bon génome et ce qu'est un mauvais génome, ce qui n'est pas le sujet.

Ensuite, nous ne sommes évidemment pas capables de mettre en oeuvre certaines pratiques dont j'ai parlé, mais ce n'est pas le sujet (car nous parlons ici de l'essence de l'eugénisme et non de ce qu'il est ou de ce qu'il a été en pratique).

Concernant les quelques abrutis (probablement des religieux à tous les coups) qui persisteraient à vouloir des enfants tarés, c'est leur problème. L'eugénisme n'est pas nécessairement imposé par la force, ni systématique ou totalitaire, on peut très bien laisser ceux qui le désirent donner naissance à une progéniture prédestinée à l'échec.
J'ai cependant un gros doute sur leurs arguments, les enfants restent leurs descendants biologiques.

---

---

Cette partie de ta réponse me trouble parce que je ne sais pas si je dois à chaque question donner ma réponse personnelle ou plutôt donner une réponse qui ferait avancer le débat.
Personnellement les programmes sociaux me péteraient un peu les couilles mais c'est toujours mieux que rien. Je préfèrerais bien évidemment une sorte de contrôle génétique plus poussé, un peu dans le genre du meilleur des mondes d'Huxley mais en un peu moins rigide. Mais cela n'a aucune importance pour le débat.
Concernant l'organisation des programmes sociaux ben je ne vois pas le problème puisqu'on est dans l'hypothèse d'une société eugéniste (si tu me dis qu'on se met dans l'hypothèse d'une société unoïste alors c'est clair que ça ne va pas marcher).

---

---

Tu as fait une confusion, l'eugénisme est effectivement une volonté a priori politique donc qui nécessite l'emploi de moyens politiques. Mais l'impliquation à laquelle je me référais et que tu te trouves incapable de justifier est celle affirmant qu'une société eugéniste perd nécessairement toute spiritualité (et tout le reste du blabla d'amateur de science fiction que tu nous as fait).

---

---

C'est tout à fait faux. Une société eugéniste n'impose pas nécessairement de force sa volonté aux individus qui la compose, elle peut très bien se contenter d'encourager certaines pratiques ou même seulement de les autoriser, du moment que c'est dans la perspective d'amélioration de l'espèce humaine.

---

---

Attends mais la démocratie s'est imposée par le massacre des nobles, les valeurs républicaines sont imposées (ou "encouragées", "enseignées" si tu préfères) par l'Etat. La volonté d'un gouvernement ou d'une société d'imposer ou de lutter contre certaines idéologies est le premier rempart contre l'anarchie.
En l'occurence, il ne s'agit même pas de lutter contre la volonté du peuple mais plutôt de lui donner un certain type de volonté (eugéniste). C'est ce que l'on appelle "propagande" lorsque l'on veut donner une dimension morale à ce phénomène, mais sinon on appelle ça du marketing ou de la politique.

Mais si tu sens que tu es incapable de comprendre cela, ne t'encombre pas d'idées trop claires car cela sort encore une fois du débat: rien ne m'interdit de présupposer la volonté eugéniste chez le peuple (puisque nous parlons de société eugéniste). Il n'y a donc pas de problème d'imposition des pratiques à la population puisque celle-ci est majoritairement eugéniste, en revanche, ce que je peux te concéder, c'est qu'il existera toujours une partie plus ou moins minoritaire qui restera récalcitrante.
Personnellement, si j'étais le gouvernement, je leur ferais un petit lavage de cerveau ou je ferais massacrer les idéologues dangereux (dangereux car hostiles à l'amélioration de l'espèce humaine), mais ceci n'étant pas le cas, rien n'empêche de les laisser dans leurs délires religieux et/ou antisciences.

(je note au passage que ton interrogation systématique sur le choix laissé aux individus montre clairement ton incapacité à concevoir un eugénisme qui ne soit pas totalitaire)

---

---

Deux choses:
- Les programmes sociaux dont je parlais consistait plutôt à (par exemple) rapprocher deux types de populations possédant des gènes présentant une sorte de complémentarité afin de favoriser la diffusion des "bons gènes". En fait, je me fiche pas mal de savoir quel sera le programme choisit dès lors qu'il témoigne d'une volonté eugéniste (qui ne détruit pas la spiritualité humaine).
- Non il ne s'agit même pas de limiter la reproduction des personnes déficientes, car, en ce qui les concerne, il suffit par exemple de toucher au génome de leurs gamètes. Comme ça même les hémophiles trisomiques peuvent avoir des gosses (plus que jamais en fait).

---

---

Je parie que tu dors avec la lumière allumée parce que tu as peur des fantômes.
Tu ne fais qu'illustrer à nouveau ce que je dis depuis le début: tes craintes ne sont fondés que sur des spéculations qui te dépassent complètement ainsi que sur des associations plus ou moins inconscientes entre l'eugénisme et l'eugénisme totalitaire.

Tu remarqueras d'ailleurs que tu t'abstiens depuis le début de faire le moindre développement sur la décadence de la spiritualité humaine. Tu cherches seulement à montrer en quoi chaque pratique eugéniste que je cite peut déplaire à un pourcentage infime de la population ou en quoi elle peut violer ta conception idéalisée de la démocratie.

---

---

---

Je n'ai jamais entendu parler de Nieztche... Tu me dis que tout le monde le lit à mon âge ? Je vais devoir m'y mettre alors, je n'aime pas prendre du retard.


En dehors de ça, fais-tu également partie de ceux qui pensent qu'"une société où l'on modifie génétiquement les gamètes (ou où on les sélectionne) pour éviter les maladies génétiques est une société qui marginalise les plus faibles, qui les empêche de se reproduire et que:

---

---

?

---

Je pense que répondre a une question complexe par une réponse simple et immédiate donne un résultat différent de celui escompté.

Aussi je pense que soigner les maladies génétiques est préférable a supprimer les êtres génétiquement inferieurs -avant ou après leur naissance- même si c'est plus difficile à réaliser et même si on doit se contenter d'une société imparfaite, qui le sera de toutes façons.

La question principale étant qui sera juge de ce qui est bon et ce qui est mauvais. Quelles pressions pourra-t-on exercer sur lui, quelle idéologie lui dictera sa tache ?

Dès lors qu'on se pose ces questions on se rend compte qu'il s'agit d'une question éminement politique et qu'en tant que telle on ne saurait y répondre factuellement d'une manière apolitique.

Définir l'avenir de notre société via un stratagème politique qui influe sur qui vivra et qui ne vivra pas, ou comment seront ceux qui vivront, c'est éradiquer la concurrence à la source, ça n'en est pas moins empêcher les divergeances par la force.

C'est également acter que des gènes sont superieurs aux autres, ce qui entraine fatalement l'entrée dans un monde de classification des humains selon leur patrimoine génétique. La vulgarisation aidant on aura bientot un tableau de classification des ethnies selon son "individu typique".

Soigner les maladies entrainant une gène grave ou un risque grave sur l'espérance de vie, sans aller plus loin me semble la seule chose raisonnable à faire.

(il s'agissait evidemment de Nietzsche, mais tous ceux qui l'ont lu m'ont convaincu de ne pas le lire tellement ils tenaient des propos imbéciles et caricaturaux suite à cette lecture)

---

De toute façon cette discussion sur l'eugénisme est partie d'un malentendu (sur une association arbitraire avec le seul domaine génétique), il n'était aucunement question de sélection quand j'ai lancé le sujet.

Sinon j'ai pas compris pourquoi tu mêles Nietzsche alors que ça n'a rien à voir (à mes yeux), je pense plutôt que l'élimination des tares jugées comme "encombrantes" révèlerait la faiblesse d'une société à supporter ses "corps malades". Qu'on en vienne là signifierait que la société est déjà dégénérée. En ce sens, la sélection génétique artificielle ne serait pas une solution, mais un diagnostic.

---

Vas savoir pourquoi, tous ceux qui ont lu les écrits cet homme entre 18 et 20 ans et que je connais sont aussitot devenu des adeptes de la purification ethnique pendant 6 mois à un an.

---

---

---

Non j’espérant simplement une réponse sérieuse et cohérente simplement pourquoi ?!

---

---

Avant tu me parlais de «lie de l’humanité» et maintenant tu me sort la notion de «lie génétique» c’est très différent mon cher!

---

---

La mise en œuvres des pratiques n’est pas le sujet?! Lorsque l’on parle de l’eugénisme on ne peut pas les ignorer c’est comme vouloir définir le communisme sans se préoccuper de sa mise en pratique, on ne peut pas juger une idéologie en ignorant sa mise en pratique dans la réalité!
Mais même si je t’accorde ce point là et que j’accepte d’ignorer le problème de la mise en pratiques, alors on se retrouve confronté à des problèmes d’ordre spirituel notamment face aux idées spirituels s’opposant à l’eugénisme et pouvant pousse les gens à le rejeter, mais j’y reviens plus bas!

---

---

En général lorsque l’enfant a de fortes chances d’être taré et que la mère est libre d’avorter je pense généralement qu’elle avorte (j’avais déjà répondue cela en parlant des tests prénataux tu radote là) ! On ne parle de loin pas seulement de ceux qui vont avoir un enfant taré mais simplement de ceux qui veulent avoir un enfant à eux même si celui-ci n’est pas parfait au regard des normes établit par la société eugéniste, pas besoin d’être un fanatique religieux ou un idiot pour faire un tel choix en revanche de ton côté tu proposes bel et bien un modèle de société idéologiquement proche d’un totalitarisme (d’ailleurs tu le confirmes amplement plus bas) résumons la situation:
La société est eugéniste elle a un idéal de progrès génétique, parmi les aptitudes génétiques sélectionnés il doit bien évidemment y avoir des aptitudes qui permettent aux personnes d’êtres performantes au sein de la société en question! Ceux qui ne n’acceptent pas le programme seront probablement des perdants (tes propres mots hein)! Ainsi si la société impose ses normes via l’application de l’eugénisme et elle contraint les gens à accepter l’eugénisme, la boucle est bouclée!
Deuxièmement la société eugéniste doit s’assurer que le choix intime des gens en matière de reproduction soit le choix eugéniste les idées spirituels poussant les gens à d’autres choix en matière de reproduction sont à rejeter, donc l’eugénisme ne laisse pas les gens pratiquer intimement la spiritualité qu’ils veulent!

---

---

Tu n’as qu’à donner les deux!

---

---

un contrôle génétique plus poussé dans le genre du meilleur des mondes d'Huxley Ah ben voilà qui explique tout, bref tu propose bel et bien de retiré leur liberté aux personnes qui sont « génétiquement problématique[/I] le un peu moins rigide n’efface rien à cela!
Ca a une foutue importance pour le débat mon cher car vois tu le fait est que les programmes sociaux ont en effet leur limite pour une pratique vraiment efficace de l’eugénisme il faut effectivement pouvoir contrôler de façon conséquente les gènes de la population y compris donc les personnes considérés alors comme «génétiquement problématique, et cela passe bien évidemment par une restriction de liberté, notamment en matière de spiritualité intime ainsi bien sûr que par une propagande et un rejet des idées allant à l’encontre de l’idéal du progrès génétique mais si cela ne suffit toujours pas alors la société eugéniste est forcé d’utiliser la contrainte!

---

---

C’est toi qui me parlait pus haut de l’essence de la société eugéniste et donc cette société eugéniste doit elle-même s’assurer que l’idéal des progrès génétique soit correctement appliqué or que fait cette société vis-à-vis des personnes s’opposant à cet idéal et voulant avoir des enfants avec qui ils veulent et comme ils veulent même si c’est au mépris de l’idéal en question?! La société eugéniste doit par ailleurs s’assurer que toute idée opposer à cet idéal soit rejeter car ça pourrait «corrompre les esprits» aussi la société eugéniste s’interdit par définition les idées et les réflexions intimes qui s’oppose à son idéal!

---

---

Je te retourne tout d’abord le compliment d’amateur de Science fiction, toi qui te réfères au Meilleurs des Monde de Huxley!
Ensuite ma justification de mort spirituel est évidemment provocatrice et certes spéculative mais elle n’est pas absurde elle découle d’un raisonnement logique, raisonnement que tu ne fait que confirmer mon cher, en effet la société eugéniste se retrouve par définition à rejeter tout courant de pensé s’opposant à l’eugénisme car il ne faut surtout pas que ce courant de penser ait une influence au sein des populations qui pourraient ne plus accepter l’idéal eugéniste, cela doit donc se faire par une propagande rejetant toute idée opposé au progrès génique afin que l’ensemble de la population l’accepte et participe à ce projet d’amélioration or une propagande avec suppression des idées opposés à l’eugénisme cela n’est ni plus ni moins que du lavage de cerveau (tes propres termes) et spirituellement c’est en effet pour le moins décadent!

---

---

Tu vas encourager les pratiques comment?! Comment encouragerais-tu des personnes à accepter de se considérer comme étant biologiquement problématiques au point qu’elles acceptent le programme eugéniste si elles ont des croyances et des convictions (religieuses ou autres) s’opposant à ces programmes?!

---

---

Les valeurs républicaines (en France notamment) comprennent notamment sur la notion de libertés individuelle, liberté qui s’arrête là où commence celle des autres, aussi la république s’oppose en effet aux idéologie qui menacent la liberté individuelle, tel que le fascisme par exemple, mais donc aussi l’eugénisme qui remet en inéductablement en cause le droit des personnes d’avoir des enfants comme il l’entendent et cela même si ils l’entendent ainsi pour des motifs irrationnels (s’opposant à un choix sociétal logique)! C’est comme notamment la liberté d’être gay même si cela n’aide pas à relancer la démographie d’une société vieillissante (s’opposant donc à un choix sociétal logique)!

Le projet eugéniste veut que les idées et les convictions «irrationnelles» dans la liberté individuelle en matière de procréation, s’opposant au modèle eugéniste voulant que le choix intime de la reproduction soit génétiquement contrôlé, soient supprimées ou interdites car alors cela pousse les gens à ne pas pratiquer l’eugénisme!

Logiquement ce serait comme obliger les gens à manger du porc au moins une fois par semaine, en dépit des problèmes religieux ou simplement des préférences culinaires de certains, sous prétexte que l’économie dépend de la consommation du porc et que l’objectif logique veux que le porc soit consommé régulièrement par tout le monde!

On peut bien sûr simplement payer le prix du porc à ceux qui refusent mordicus d’en manger pour diverses raisons mais il n’en demeure alors pas moins qu’il y a injustice!
Conclusion tu veux qu’il y ait une volonté générale s’opposant à toute idée opposé en ce qui concerne la vie intime des gens!

---

Ce message a été modifié par uno - mercredi 20 février 2008 à 02:15.