La Double Augmentation De Sarkozy.

Bah on est mal !
Il n'y a aucun moyen de promouvoir la promotion interne ?

---

J'en sais rien, s'il y en a ils ne doivent pas avoir beaucoup de succès. Mais comme je disais dans le topic sur l'education nationale, l'entreprise ne reconnait pas les diplomes, et j'ajoute qu'elle considère que si tu as un jour eu une experience, à jamais tu resteras confiné a cette fonction.

Enfin les solutions existent, il suffit de faire comme dans les autres pays : embaucher des RH qui ont un cerveau.

---

Bonjour

C'est surprenant que le président de la République gagne moins qu'un ministre



Cordialement

Franck RUBEC

---

---

---

Ce n'est plus le cas, maintenant le Président touche 2 fois plus qu'un ministre normal et autant que son premier ministre. Mais étant donné que les avantages en nature sont plus élevés chez le président, c'est comme si il gagnaient plus que le premier ministre.

Mais jusqu'à nouvel ordre, l'omniprésident se contente juste de dire aux ministres "fais-ci, fai-ça" et ces derniers endossent les responsabilités de toutes les décisions. Est-ce que cela justifie une augmentation (par rapport à Chirac qui ne prenait pas beaucoup de responsabilités lol).

---

Oui, ça la justifie, il est normal que le président gagne plus que le premier ministre.

Parce que contrairement à ce que tu dis, ce ne sont plus les ministres qui endossent les responsabilités !
Quand un ministre sort un projet, c'est presque toujours le président qui l'a décidé.
La différence, c'est qu'avec les présidents précédents, quand un ministre sortait un projet impopulaire, il devait assumer et démissionner, tout le monde lui tirait dessus à boulets rouges, y compris ses 'potes' !
Maintenant, le pérsident assume, il ne cache pas que c'est lui qui décide, il ne le fait pas en lache et laissant les autres assumer les echecs, il est face au peuple et il assume SES décisions ! On peut pas en dire autant des autres !

A vous lire, on croirait que le boulot de président, c'est de se promener en avion et de glander à longueur de journée !

Bien sur, dans les médias, on voit surtout la partie cool, mais il y a tout ce qui se passe en coulisse, une pression énorme, un stress de malade, un rythme de dingue où tu essayes de trouver une heure par-ci par-là pour dormir un peu entre deux réunions ou entretiens, tout en sachant que quoi que tu fasses, dises et quelque soit les décisions que tu prends, tu te ferra descendre en flêche par plein de gens convaincus que tu es un démon à la solde de ceci ou cela (les grands patrons si t'es de droite, l'urss au temps de mittérand) et dont le seul but est d'asservir la France à des intérets abhérents!

En plus le salaire correspond à ce qu'on est capable de faire, et vu ce qu'il fait par rapport aux précédents, c'est logique aussi que le salaire ait été augmenté

Je voudrai ajouter que c'est pas lui qui a fixé le salaire, ce sont les parlementaires de gauche ET de droite qui l'ont voté et personne n'a bronché (et ne venez pas me dire que c'est parce qu'ils avaient peur, ils étaient nombreux à vouloir le faire), d'autant que cette augmentation, elle est valable pour la FONCTION, donc ses successeurs seront au même niveau que lui !

J'ajouterai qu'il est bien d'avoir fait passer une loi interdisant le cumul du salaire de président et la retraite !
(je sais que la retraite, ça ne le concerne pas mais sur le principe c'est très bien)

---

Par contre ce que je trouve anormal, c'est qu'une personne qui a été conseiller général, député, ministre, etc, un seul jour puisse prétendre à ce titre à une retraite.

Nous il nous faut 40 ans...

Franck

---

---

---

Ce que faisaient les précédents ? Avant Chirac j'étais trop jeune donc je n'en sais trop rien, mais là n'est pas la question.

Tu me le dois sur la pression, les "risques" etc... En suivant ta logique je pense que je vais dire aux convoyeurs de fonds qu'il peuvent clamer une augmentation.

Au risque de me répéter, je connais des gens dans mon entourage qui font sans aucun doute plus d'heures que lui par semai ne (et qui en plus n'ont pas de cuisinier pour leur faire à manger) qui ont des bac +9 et qui pourtant ne touche pas un salaire aussi élevé malgré la pression et la difficulté. Comment explique t-on cela ?

---

Le diplome n'est pas le poste ni la responsabilité.

---

C'est pourtant clair ! nom d'une pipe !

---

---

---

Mais je n'ai pas dit le contraire ?

---

---

---

Ces personnes ont autant de responsabilités. Ce sont des élus? Chefs de l'armée? Représentant le plus haut d'un pays à l'étranger?
Pour les risques, les convoyeurs risquent leur vie, certes, Sarkozy aussi (voyage en afghanistan, menaces de morts sur sa personne, possibilité d'attentats). Mais ces convoyeurs risquent-ils aussi la mort de leurs compatriotes (incident diplomatique, guerre). A ce sujet, je rappelle que le Président de la République est le chef des armées...
Comment peux-tu comparer un Président de la République avec des convoyeurs ou avec d'autres personnes prétextant leurs diplomes (le Président est élu et pas choisi en fonction d'un diplome).

Un des principes de la Démocratie est que c'est la majorité qui l'emporte, Sarkozy a été élu à 53%, soit une large majorité. Ses choix sont donc approuvés par le peuple (d'où le fait qu'il n'y ait pas de légitimité concernant les grèves pour les régimes spéciaux et les universités puisqu'annoncés avant l'élection). Mais en tant qu'élu, et étant donné le pouvoir qu'il a, cette utilisation dans le but de s'augmenter n'est pas illégale et en le comparant aux autres chefs d'Etat (ce qui est plus logique que de le comparer à un convoyeur) ce n'est pas illégitime non plus.

Pour revenir à ta comparaison, c'est bien un truc de gauchiste (sans connotation négative, concernant les personnes de gauche, socialiste ou d'extrême gauche) que de comparer ce qui n'est pas comparable. Mais c'est compréhensible étant donné les thèses concernant la "valeur travail". Mais dire qu'un boulot est trop fatiguant pour justifier une augmentation, trop physique, trop dangereux, trop ci ou trop ça n'explique pas tout. C'est beaucoup plus complexe. Un boulot dans le privé est rapport avec le grade et ce que la personne rapporte (d'où les primes, les pourcentages, les 13, 14 et 15ème mois), dans le public, ça dépend des diplomes, et au niveau des élus, c'est encore différent, puisque la personne est investi de certaines charges et de certains avantages par le peuple et seulement par lui. Le parlement est élu directement, le Président aussi, le Sénat et le Conseil Constitutionnel indirectement. Si une décision ne te convient pas, tu vas dire quoi? Dire qu'elle n'est pas légitime? Le Président propose un Premier Ministre validé ou non par le Parlement. Les lois passent devant le Parlement et le Sénat et l'Opposition peut saisir le Conseil Const...

---

---

---

On pourra toujours prendre un ou deux points comme ça, faire une comparaison et trouver que c'est injuste...
C'est soit de la mauvaise foi, soit de l'aveuglement...
Il faut comparer ce qui est comparable.
Et on ne peut comparer la fonction d'un chef d'état qu'avec un autre chef d'état, point !
C'est un tout qu'il faut prendre en compte.

Par rapport à ce que disait thomas141, je dirai que ce n'est pas un discours de gauchiste, mais plutot un discours d'extremiste (de droite ou de gauche, c'est exactement pareil).
Quelle est la dialectique d'un extrémiste ?
Prendre un fraction de l'information, construire un raisonnement logique dessus et laisser les autres (ou leur faire) croire qu'il s'agit d'un raisonnement basé sur une situation prise dans son ensemble.
Conclusion, les gens qui ne prennent pas de recul vont se dire :
"Il prend un point de départ réel, il a un raisonnement logique, donc la conclusion doit nécessairement être correcte !"
Sauf que le point de départ est bien réel mais incomplet, donc la conclusion est fausse (c'est un principe de base en logique déductive).
Tous les discours d'extreme gauche ou droite visant à critiquer les autres sont articulés de cette façon, et le tien en est un parfait exemple.

---

Que vous trouviez normal qu'on jette l'argent par la fenêtre pour alimenter l'argent de poche (ça le terme exact quand on est nourri et logé au frais de la princesse) du Président de la république, c'est votre problème, et moi je trouve que c'est de l'argent gaché qui aurait pû être utilisé autrement dans un état "en faillite" comme le dit Fillon au grand damne de Sarko.

Thomas :

"Gauchiste" a une connotation négative que tu le veuille ou non, si tu veux être poli tu dit "de gauche" merci.
Et ne crois pas que c'est parce-que la majorité l'a emporté que je dois m'écraser et baisser la tête comme tout le monde. Mais de quelle majorité on parle ? La même que dans "Cuisine et dépendances" ?

---

---

---

Jusqu'à nouvel ordre je me proclame d'extrême gauche et ne m'en suis jamais caché donc je vois pas où est le problème ?

Et oui je critique un président qui veut qu'on se serre la ceinture et qui en même temps accumule de l'argent qui ne lui reviens pas de droit.

A moins que tu puisse me trouver une formule mathématique qui puisse justifier le salaire de chacun, je ne trouve pas acceptable les grandes disparités de salaires.

On doit comparer avec les autres chefs d'états ? Donc si un empereur dans le monde recevait 10 millions d'euros par mois, on pourrais légitimer l'indexation du salaire du président français à 10 millions d'euros aussi ?

J'exagère mais j'aimerai que tu m'explique comment on fait pour fixer la limite et comment peux tu m'expliquer que Sarkozy n'a pas déja franchi cette limite ?

---

La constitution de la Ve République recèle de nombreuses anomalies. Parmi elles, la fixation des rémunérations des membres du pouvoir exécutif. Les rémunérations du Premier ministre et des ministres sont fixées par le parlement. Mais au nom de la séparation du pouvoir, la rémunération du président de la République était fixée... par lui-même.
Aujourd'hui, le salaire du chef de l'Etat est prélevé sur le budget global de l'Elysée. Cela permet de mélanger dépenses privées et publiques allégrement. Son salaire s'apparente donc à de l'argent de poche. Il s'élève à 8 000 euros brut. Or, le salaire du Premier ministre, fixé par le parlement, est de 14.520 euros brut mensuels, plus 4 170 euros d'indemnités, soit un peu plus de 18 000 euros au total. Quant aux ministres, ils gagnent 13.905, 82 € brut.
Autrement dit, le président de la République gagne moins qu'un ministre, et deux fois moins que le Premier ministre.

Les députés ont donc décidé d'aligner le salaire du président de la République sur celui du Premier ministre. Ainsi, le président qui touchait jusqu'à présent 101.488 euros brut par an, touchera 240.000 euros, soit une augmentation de près de 140%.
Et voilà comment un alignement qui relève du bon sens institutionnel (un président payé autant que son numéro 2) apparaît comme une provocation dans un contexte de rigueur budgétaire et salariale. Une augmentation progressive aurait sans doute été mieux comprise.

Le groupe socialiste à l'Assemblée nationale a jugé que l'augmentation n'était pas opportune à l'heure où de nombreux citoyens connaissent de grandes difficultés à boucler leurs fins de mois. Dans le même temps, le député socialiste René Dosière, qui s'est spécialisé sur les questions budgétaires du fonctionnement du palais de l'Elysée, estime que l'augmentation est logique et répond à un besoin de transparence. Un président de la République doit être payé autant qu'un Premier ministre.

Personnellement, je ne vois pas en quoi il y a un quelconque abus !
Cette augmentation aurait du être entamée il y a longtemps mais de façon progressive, c'est la soudaineté de ce procédé dans le contexte actuel qui est choquand, c'est tout.

Quant à la limite, avant c'était le président lui-même qui la fixait, maintenant, c'est le parlement, je crois que c'est pas plus mal ainsi

---

Hier j'ai reçu ceci d'un ami (je fais un copier/coller intégral du message):




VOUS AVEZ LE DROIT DE SAVOIR
CAR C'EST VOUS QUI PAYEZ !
INCROYABLE ! L'ISF de SARKOZY !

On s'en doutait !
Mais la Direction des Services Fiscaux vient de le confirmer !
SARKOZY ne paye aucun impôt depuis plus de 12 ans ?.
Alors que depuis son élection ses revenus se décomposent ainsi :
Indemnité mensuelle du Président de la République : ???????..24.874, 55 €
Retraite de député ( à vie )????????????????????.9.298,21 €
Retraite de ministre ( à vie et convertible après son décès en rente viagère pour ses héritiers, les petits Sarko sont tranquilles ? ) : ?????.8.776, 34 €
Retraite de maire de Neuilly ( à vie ) : ???????????????.6.241, 92 €
Soit un total mensuel plutôt gentillet de :
49.191,02 € !!!
La misère en somme !
Et quelle somme !
Même si, tout à fait légalement,
30 % de ces revenus ne sont pas imposables,
Il reste tout de même à notre agité de lElysée un revenu imposable mensuel de :
34.435,71 € !!!
On se demande où Cecilia est partie trouver mieux !
Mais sur ces petites rentes, Sarko ne paye plus aucun impôt, malgré les réclamations qui lui sont faites depuis 1995 !!!
Et ce nest pas tout !
Sarko a déclaré pour l'ISF un patrimoine de
1.576.394 €, juste avant l'élection présidentielle.
Or il est propriétaire, outre de trois assurances-vie
Totalisant 897.654 €, de :
1 appartement de 340 m² à Neuilly
3 studios de rapport dans le 6ème
1 résidence d'été de 11 pièces et 13.000 m² de terrain à côté dAjaccio ( son intérêt pour la Corse nest pas ?. désintéressé? )
1 appartement pour les sports dhiver au dessus de Chamonix ( 120 m² )
Sans compter quelques jolies collections de tableaux non assujetties à l'I.S.F?.
Inutile de valoriser ces babioles !
Le tout ne dépasse sûrement pas
1.576.394 €? (*)
Vous qui peinez sous le labeur et les charges,
Diffusez largement ces VERITES autour de vous !!!
Assez de la France qui travaille et de la France qui empoche !
VOUS DEVEZ TOUS TOUT SAVOIR !!!
Car pour TOUS, il faudra que la justice passe !

(*) Toutes ces informations sont vérifiables sur le site de la Recette Principale de Neuilly. Visitez vite ce site avant censures eventuelles...
On en ferait vivre des petits africains qui crèvent de faim avec ça!!



C'est quoi encore que cette histoire ? On nous aurait menti !

---

Peux-tu nous donner l'adresse du site ?
J'arrive pas à trouver les infos là.

Merci bien

---

---

---

Franchement, faut avoir le QI d'un pigeon pour croire ça.

C'est un hoax tout simplement.

---

thomas141 : C'était justement pour avoir une confirmation que je demandais ça !

Si c'était vrai, il serait mieux que l'on ne le sache pas
Mais franchement, ça m'étonnerais pas du tout, avec toutes les magouilles de nos chers politiques.

---

Ce message a été modifié par Mirmidon59 - samedi 19 janvier 2008 à 11:13.

Quand t'as un peu d'expérience, le simple fait de jeter un oeil de loin sur le mail en question est hyper révélateur.

On reconnait instantanément un chain mail bidon, ils ont tous la même structure, le même aspect, et le contenu est toujours exprimé de la même façon

---