A voir sur Livenet :
Derniers Sujets
jeudi 20 mars 2008 à 13:57
bonjour a tous je voudrais seulement avoir de l'aide par rapport a ce sujet qui est un peu a mon gout "speciale"....merci d'avance..
jeudi 20 mars 2008 à 14:41
La beauté est en fait une notion très relative qui varie selon divers critères:les époques, les pays, les gouts des personnes, l influence de la mode et les "canons esthétiques " du moment...
Ainsi autrefois les femmes bien en chair étaient à la mode alors qu aujourd'hui au contraire on valorise les mannequins squelettiques...
De même certaines ethnies ont des critères particuliers(exemple des "femmes girafes" etc)
Ces critères sont le produit des différences de civilisations, et donc des diverses cultures!!
enfin ce n est la que mon humble avis, je peux me tromper...
Ce message a été modifié par sandie72 - jeudi 20 mars 2008 à 14:48.
Ainsi autrefois les femmes bien en chair étaient à la mode alors qu aujourd'hui au contraire on valorise les mannequins squelettiques...
De même certaines ethnies ont des critères particuliers(exemple des "femmes girafes" etc)
Ces critères sont le produit des différences de civilisations, et donc des diverses cultures!!
enfin ce n est la que mon humble avis, je peux me tromper...
Ce message a été modifié par sandie72 - jeudi 20 mars 2008 à 14:48.
lundi 24 mars 2008 à 03:25
sandie72
La beauté est en fait une notion très relative qui varie selon divers critères:les époques, les pays, les gouts des personnes, l influence de la mode et les "canons esthétiques " du moment...
Ainsi autrefois les femmes bien en chair étaient à la mode alors qu aujourd'hui au contraire on valorise les mannequins squelettiques...
De même certaines ethnies ont des critères particuliers(exemple des "femmes girafes" etc)
Ces critères sont le produit des différences de civilisations, et donc des diverses cultures!!
enfin ce n est la que mon humble avis, je peux me tromper...
Ainsi autrefois les femmes bien en chair étaient à la mode alors qu aujourd'hui au contraire on valorise les mannequins squelettiques...
De même certaines ethnies ont des critères particuliers(exemple des "femmes girafes" etc)
Ces critères sont le produit des différences de civilisations, et donc des diverses cultures!!
enfin ce n est la que mon humble avis, je peux me tromper...
Je pense que la beauté est en toute petite partie culturelle. C'est ce qui explique que certaines civilisations préferent les femmes grosses et d'autres les femmes minces par exemple.
Mais de manière générale la conception de la beauté est inné. Tous les êtres humains sur terre considèrent qu'un ciel bleu est beau. Qu'un paysage naturel est beau. Qu'un corps bien proportionné (genre les standards grecs) est beau. En contrepartie, tous les humains du monde trouvent que la merde, les cafards et les cadavres en décomposition sont moches. Ca prouve bien que la conception du beau et du laid est inné.
lundi 24 mars 2008 à 14:36
Getalife
Je pense que la beauté est en toute petite partie culturelle. C'est ce qui explique que certaines civilisations préferent les femmes grosses et d'autres les femmes minces par exemple.
Mais de manière générale la conception de la beauté est inné. Tous les êtres humains sur terre considèrent qu'un ciel bleu est beau. Qu'un paysage naturel est beau. Qu'un corps bien proportionné (genre les standards grecs) est beau. En contrepartie, tous les humains du monde trouvent que la merde, les cafards et les cadavres en décomposition sont moches. Ca prouve bien que la conception du beau et du laid est inné.
Mais de manière générale la conception de la beauté est inné. Tous les êtres humains sur terre considèrent qu'un ciel bleu est beau. Qu'un paysage naturel est beau. Qu'un corps bien proportionné (genre les standards grecs) est beau. En contrepartie, tous les humains du monde trouvent que la merde, les cafards et les cadavres en décomposition sont moches. Ca prouve bien que la conception du beau et du laid est inné.
la merde moche!!! il y a toute une tendance skatologique qui vénére la merde et ces dérivées..les cadavres; y'en a qui baise avec les nechrophile, baudelaire s'en est inspiré pour plusieurs de ses poème (la charogne par exemple)...quand au cafards papillon en a fait son plat favoris...y a rien d'inné dans la conception du beau et encore moins du laid..ce qui est beau pour toi ne l'est pas forcément pour moi!!! c'est fonciérement culturelle et même plus, c'est individuelle...
lundi 24 mars 2008 à 15:03
Le beau ?
C'est comme le goût, subjectif, une question de mode.
Les gros nichons ridicules sont modes aux USA, ça vient en France.
Mais la pesanteur va les rendre laids ou enrichir une deuxième fois les chirurgiens de l'esthétisme.
Exception faite pour les Michel Ange (Botticelli, Ingres Courbet et toute la bande) et autres promoteurs en charcuterie, les canons sont imposés par les voisins qui vous interdisent de dire que ces toiles montrent d'affreux monstres à caractère néo-Lovecraftien ou Cthuluesque.
C'est comme le goût, subjectif, une question de mode.
Les gros nichons ridicules sont modes aux USA, ça vient en France.
Mais la pesanteur va les rendre laids ou enrichir une deuxième fois les chirurgiens de l'esthétisme.
Exception faite pour les Michel Ange (Botticelli, Ingres Courbet et toute la bande) et autres promoteurs en charcuterie, les canons sont imposés par les voisins qui vous interdisent de dire que ces toiles montrent d'affreux monstres à caractère néo-Lovecraftien ou Cthuluesque.
lundi 24 mars 2008 à 15:20
si on entend par beauté la perfection alors la beauté est universelle, Elle n'est pas de notre monde.
si elle était culturelle dans ce cas ce sont les criteres de beauté qui sont relatifs. chacun définit la beauté avec son propre langage. un peu comme une phrase traduite en plusieurs langues pour exprimer la même pensée. la beauté peut avoir plusieurs formes: fleur, portrait, monument.
si on dit souvent que tous lesgouts sont dans la nature. c'est bien qu'il y a une part d'innée.
mais celle ci n'est pas génétique elle est avant tout esprit.
notre nature d'Homme avant celle de l'être humain qu'importe si les sens sont plus développés ou non
car trop de sensibilité peut nuir au jugement. pour savoir ce qui est beau ou pas il faut essayer de connaitre le beau en toute objectivité.
il y a l'acquis en fonction de l'éducation parentale, de notre expérience. mais c'est plus une vision personnelle et individuelle qui ressort et ce qui nous semble bien que beau .
ps les gamins adorent jouer avec leurs excréments.
c'est surtout une question d'hygiene (une répulsion collective) puisqu'apres tout le caca est naturel.
Ce message a été modifié par antoinedelaporte - lundi 24 mars 2008 à 15:39.
si elle était culturelle dans ce cas ce sont les criteres de beauté qui sont relatifs. chacun définit la beauté avec son propre langage. un peu comme une phrase traduite en plusieurs langues pour exprimer la même pensée. la beauté peut avoir plusieurs formes: fleur, portrait, monument.
si on dit souvent que tous lesgouts sont dans la nature. c'est bien qu'il y a une part d'innée.
mais celle ci n'est pas génétique elle est avant tout esprit.
notre nature d'Homme avant celle de l'être humain qu'importe si les sens sont plus développés ou non
car trop de sensibilité peut nuir au jugement. pour savoir ce qui est beau ou pas il faut essayer de connaitre le beau en toute objectivité.
il y a l'acquis en fonction de l'éducation parentale, de notre expérience. mais c'est plus une vision personnelle et individuelle qui ressort et ce qui nous semble bien que beau .
ps les gamins adorent jouer avec leurs excréments.
c'est surtout une question d'hygiene (une répulsion collective) puisqu'apres tout le caca est naturel.
Ce message a été modifié par antoinedelaporte - lundi 24 mars 2008 à 15:39.
lundi 24 mars 2008 à 16:16
red_voodoo
la merde moche!!! il y a toute une tendance skatologique qui vénére la merde et ces dérivées..les cadavres; y'en a qui baise avec les nechrophile, baudelaire s'en est inspiré pour plusieurs de ses poème (la charogne par exemple)...quand au cafards papillon en a fait son plat favoris...y a rien d'inné dans la conception du beau et encore moins du laid..ce qui est beau pour toi ne l'est pas forcément pour moi!!! c'est fonciérement culturelle et même plus, c'est individuelle...
Tu me parles de pathologies. Les gens qui vénérent la merde, qui baisent des cadavres ou qui s'extasient devant des cafards, ça court pas les rues et si c'est le cas, c'est soit pour se la jouer subversif, soit c'est pathologique.
lundi 24 mars 2008 à 16:57
antoinedelaporte
si on entend par beauté la perfection alors la beauté est universelle, Elle n'est pas de notre monde.
si elle était culturelle dans ce cas ce sont les criteres de beauté qui sont relatifs. chacun définit la beauté avec son propre langage. un peu comme une phrase traduite en plusieurs langues pour exprimer la même pensée. la beauté peut avoir plusieurs formes: fleur, portrait, monument.
si on dit souvent que tous lesgouts sont dans la nature. c'est bien qu'il y a une part d'innée.
mais celle ci n'est pas génétique elle est avant tout esprit.
notre nature d'Homme avant celle de l'être humain qu'importe si les sens sont plus développés ou non
car trop de sensibilité peut nuir au jugement. pour savoir ce qui est beau ou pas il faut essayer de connaitre le beau en toute objectivité.
il y a l'acquis en fonction de l'éducation parentale, de notre expérience. mais c'est plus une vision personnelle et individuelle qui ressort et ce qui nous semble bien que beau .
ps les gamins adorent jouer avec leurs excréments.
c'est surtout une question d'hygiene (une répulsion collective) puisqu'apres tout le caca est naturel.
si elle était culturelle dans ce cas ce sont les criteres de beauté qui sont relatifs. chacun définit la beauté avec son propre langage. un peu comme une phrase traduite en plusieurs langues pour exprimer la même pensée. la beauté peut avoir plusieurs formes: fleur, portrait, monument.
si on dit souvent que tous lesgouts sont dans la nature. c'est bien qu'il y a une part d'innée.
mais celle ci n'est pas génétique elle est avant tout esprit.
notre nature d'Homme avant celle de l'être humain qu'importe si les sens sont plus développés ou non
car trop de sensibilité peut nuir au jugement. pour savoir ce qui est beau ou pas il faut essayer de connaitre le beau en toute objectivité.
il y a l'acquis en fonction de l'éducation parentale, de notre expérience. mais c'est plus une vision personnelle et individuelle qui ressort et ce qui nous semble bien que beau .
ps les gamins adorent jouer avec leurs excréments.
c'est surtout une question d'hygiene (une répulsion collective) puisqu'apres tout le caca est naturel.
Mais , comme tu le sais très bien , rien n'est parfait !
Donc la beauté n'est pas universelle puisque rien ne peut se prévaloir d'être beau ( selon ton raisonnement ).
Ainsi la beauté ne peut être que culturelle et en perpétuelle évolution !
Evolution qui se fait en adéquation avec l'évolution des goûts d'une société.
Sans parler de la multiude de sociétés existentes !
lundi 24 mars 2008 à 17:18
Getalife
Tu me parles de pathologies. Les gens qui vénérent la merde, qui baisent des cadavres ou qui s'extasient devant des cafards, ça court pas les rues et si c'est le cas, c'est soit pour se la jouer subversif, soit c'est pathologique.
Maryline Manson compte de nombreux adorateur (il a décidé d'offrir son cadavre à un groupe de nechrophile)...ils trouve que ces idées sont belles......peut être qu'ils ont été mal traités quand ils étaient gosses ou voir même violé par leur parents...peu importe...tu vois, ya des gens qui trouve ca beau..des gens d'une certaine culture...
le monde est beau dans sa diversité..
lundi 24 mars 2008 à 18:19
red_voodoo
Maryline Manson compte de nombreux adorateur (il a décidé d'offrir son cadavre à un groupe de nechrophile)...ils trouve que ces idées sont belles......peut être qu'ils ont été mal traités quand ils étaient gosses ou voir même violé par leur parents...peu importe...tu vois, ya des gens qui trouve ca beau..des gens d'une certaine culture...
le monde est beau dans sa diversité..
le monde est beau dans sa diversité..
C'est bien ce que je disais, des abrutis qui se la jouent subversif ...
lundi 24 mars 2008 à 18:38
Getalife
C'est bien ce que je disais, des abrutis qui se la jouent subversif ...
Comme si mettre dans son profil un portrait d'un des plus grands criminels de guerre ayant jamais existé n'était pas extrêmement subversif !!!
Napoleon genocide claim
By Jon Henley in Paris
November 30, 2005
Napoleon massacred more than 100,000 Caribbean slaves and should be remembered as a genocidal dictator and inspiration for h***** rather than a military genius and founder of modern France, a French historian argues.
"I refuse to bow down before the statue any longer; I have opened my eyes," said Claude Ribbe, a black academic and part of a governmental commission on human rights whose book Napoleon's Crime is published this week, on the bicentenary of the emperor's great triumph at the Battle of Austerlitz this Friday.
He said: "A kind of generalised self-censorship exists about this man in France … he furthered the emergence of all the racist and pseudo-scientific theories of the 19th century that were subsequently taken up by the Nazis."
The book includes first-hand officers' accounts describing the methods ordered by Napoleon to stamp out a slave revolt in its colony of Haiti, and in Guadeloupe.
Ribbe said the basic strategy was to "exterminate every black on the islands over 12" and replace them with docile imports from Africa. The rebels were killed, but thousands of innocents were shot, drowned, savaged by dogs or gassed in the holds of slave ships.
The Guardian
lundi 24 mars 2008 à 18:55
PAs tout à fait vrai, il y a eu rebellion dans les iles, puis le Bonaparte a nommé un général d'origine local.
Le nombre de mort est d'origine britannique est inclus les morts de toutes les iles à cette époque y compris et surtout les Anglais qui traînaient dans le secteur.
Mais il reste que c'est vrai, les français aiment leurs bourreaux... et Napo (pas Nabo) Léon fut un sérieux tueur de français, de Russes, de Belges, de Flamands, d'Austro hongrois, d'Italien, d'Egyptiens, d'Espagnols (ça compte aussi les Espagnols ?), de chevaux et parait-il d'écureuils etc...
Vive la Corse libre.
Ha oui pour dire qu'en terme de beauté ce fut un beau massacre...
Le nombre de mort est d'origine britannique est inclus les morts de toutes les iles à cette époque y compris et surtout les Anglais qui traînaient dans le secteur.
Mais il reste que c'est vrai, les français aiment leurs bourreaux... et Napo (pas Nabo) Léon fut un sérieux tueur de français, de Russes, de Belges, de Flamands, d'Austro hongrois, d'Italien, d'Egyptiens, d'Espagnols (ça compte aussi les Espagnols ?), de chevaux et parait-il d'écureuils etc...
Vive la Corse libre.
Ha oui pour dire qu'en terme de beauté ce fut un beau massacre...
lundi 24 mars 2008 à 19:06
rigel
Comme si mettre dans son profil un portrait d'un des plus grands criminels de guerre ayant jamais existé n'était pas extrêmement subversif !!!
Napoleon genocide claim
By Jon Henley in Paris
November 30, 2005
Napoleon massacred more than 100,000 Caribbean slaves and should be remembered as a genocidal dictator and inspiration for h***** rather than a military genius and founder of modern France, a French historian argues.
"I refuse to bow down before the statue any longer; I have opened my eyes," said Claude Ribbe, a black academic and part of a governmental commission on human rights whose book Napoleon's Crime is published this week, on the bicentenary of the emperor's great triumph at the Battle of Austerlitz this Friday.
He said: "A kind of generalised self-censorship exists about this man in France … he furthered the emergence of all the racist and pseudo-scientific theories of the 19th century that were subsequently taken up by the Nazis."
The book includes first-hand officers' accounts describing the methods ordered by Napoleon to stamp out a slave revolt in its colony of Haiti, and in Guadeloupe.
Ribbe said the basic strategy was to "exterminate every black on the islands over 12" and replace them with docile imports from Africa. The rebels were killed, but thousands of innocents were shot, drowned, savaged by dogs or gassed in the holds of slave ships.
The Guardian
Napoleon genocide claim
By Jon Henley in Paris
November 30, 2005
Napoleon massacred more than 100,000 Caribbean slaves and should be remembered as a genocidal dictator and inspiration for h***** rather than a military genius and founder of modern France, a French historian argues.
"I refuse to bow down before the statue any longer; I have opened my eyes," said Claude Ribbe, a black academic and part of a governmental commission on human rights whose book Napoleon's Crime is published this week, on the bicentenary of the emperor's great triumph at the Battle of Austerlitz this Friday.
He said: "A kind of generalised self-censorship exists about this man in France … he furthered the emergence of all the racist and pseudo-scientific theories of the 19th century that were subsequently taken up by the Nazis."
The book includes first-hand officers' accounts describing the methods ordered by Napoleon to stamp out a slave revolt in its colony of Haiti, and in Guadeloupe.
Ribbe said the basic strategy was to "exterminate every black on the islands over 12" and replace them with docile imports from Africa. The rebels were killed, but thousands of innocents were shot, drowned, savaged by dogs or gassed in the holds of slave ships.
The Guardian
La Guadeloupe se révolte aussi en 1802 mais la rébellion conduite par Louis Delgrès échoue et se termine par le suicide collectif des insurgés. A des milliers de kilomètres de la France, le général Richepance et son état major ont rétabli l'ordre avec beaucoup de brutalités. Ils vont progressivement réimposer l'ancien "code noir" et l'esclavage.
À noter que dans les armées françaises, il se trouvait des généraux et des soldats noirs et métis (mulâtres). La lutte entre les révoltés et le pouvoir consulaire n'ont pas toujours eu des origines raciales au sens où l'on entend aujourd'hui mais plutôt sociales entre possédants et ... possédés.
De retour de l'île d'Elbe en 1815, Napoléon décrète l' abolition de la traite des esclaves, qui aligne la France sur la décision que vient de prendre le Congrès de Vienne. Sa décision est confirmée par le traité de Paris le 20 novembre 1815. Néanmoins, à la Restauration, celle-ci reste souvent lettre morte.
Wikipedia
Tout d'abord, Napoléon n'est pas esclavagiste (le terme est anachronique pour l'époque) comme le prouve pendant sa jeunesse, et jusqu'en 1789 au moins, sa passion pour les ouvrages de l'Abbé Reynal. Toutefois, la première abolition de l'esclavage dans les colonies en 1794 et ses conséquences économiques et politiques néfastes amène le Premier consul à se saisir du problème. Dès leurs entrées en fonction, les trois Consuls assurent aux anciens esclaves que la liberté qui leur a été accordée par la Convention sera respectée. Ce fut le cas jusqu'en 1802. Car, à la signature du Traité d'Amiens le 25 Mars 1802, l'Angleterre doit rendre à la France les îles occupées. Parmi celles-ci se trouvent notamment Sainte Lucie et la Martinique qui n'ont pas bénéficié de la loi sur l'abolition de l'esclavage. Face à cet imbroglio, le pouvoir en place se décide au statu quo : les îles où il n'y a plus d'esclavage resteront libres, par contre celles occupées jusqu'à là par l'Angleterre conserveront les lois existantes.
Wikipedia
Faut replacer les choses dans leur contexte, on ne peut pas changer un système, l'esclavage, à la base de l'économie des Antilles du jour au lendemain. C'est un processus qui demande du temps. Napoléon était contre l'esclavage mais il a du tenir compte des intérêts des propriétaires terriens français qui vivaient là bas. Lors de la rébellion en Guadeloupe, il a du envoyer une armée pour protéger les populations locales. Si elle est allé trop loin et a massacré des innocents, est ce que c'était vraiment la responsabilité de Napoléon. Il ne s'est pas rendu sur l'ile en personne pour commander les troupes. Il a simplement envoyer un officier ayant pour ordre d'écraser l'insurrection. Putain mais on peut pas reprocher à Napoléon d'envoyer des troupes écraser une insurrection. C'est un comble quand même.
Ce message a été modifié par Getalife - lundi 24 mars 2008 à 19:11.
lundi 24 mars 2008 à 19:48
Le retour de Mochecoup ne fut pas de sa faute.
Il avait besoin de temps pour poser pour les peintres du coté de la Bérézina.
Pendant ce temps là beaucoup périr sans voir eu la Légion d'Horreur hélas.
C'est beau l'histoire.
Les canons de la beauté qui suivent les modes disions nous, se cachent aussi sous des concepts.
La Nain, pas le notre l'empereur le vrai, avait du bagout et savait baratiner... ses soldats.
Beaucoup l'ont trouvé beau et aujourd'hui encore des âmes dénaturés et insensibles le trouve 'grand' (Nicolas ne rêve pas) , cette illusion trouble les sens.
La perception du beau est culturelle.
J'ai des lacunes terribles, c'es bête mais je ne vois pas Jules Napo ou Alex comme des gands hommes et surtout aucune beauté dans leurs actions.
Il ont eu de la chance au moment précis quand ils firent leurs magouilles.
En peinture, ne soyez pas le juge, accordez au béotien, au plouc de dire ce qu'il pensent de plusieurs toiles. Vous serez surpris de voir qu'ils ont du gout ces gros pataud si ils n'ont qu'une charrue pour la culture.
Les canons de la beauté ont certains critéres qui ne sont pas que mode, pas que flatteurs.
Il y a plus que la culture dans la beauté, heureusement sinon ce qui est beau hier pourrait être laid aujourd'hui.
Les bâtiments grandiloquents de Rome plaisent, c'est historique, ceux du III Reich non, c'est culturel, pourtant leur énoncé culturel est très voisin, les Allemands s'étant inspirés de Rome.
Wagner est beau mais un con a décidé que le mec à moustache l'aimait, donc c'est du KK, keunard c'est du Wagner c'est géant et trés beau.
Mais allait refaire l'esprit coquin des hypocrites qui pullulent sur ce caillou ?
Il avait besoin de temps pour poser pour les peintres du coté de la Bérézina.
Pendant ce temps là beaucoup périr sans voir eu la Légion d'Horreur hélas.
C'est beau l'histoire.
Les canons de la beauté qui suivent les modes disions nous, se cachent aussi sous des concepts.
La Nain, pas le notre l'empereur le vrai, avait du bagout et savait baratiner... ses soldats.
Beaucoup l'ont trouvé beau et aujourd'hui encore des âmes dénaturés et insensibles le trouve 'grand' (Nicolas ne rêve pas) , cette illusion trouble les sens.
La perception du beau est culturelle.
J'ai des lacunes terribles, c'es bête mais je ne vois pas Jules Napo ou Alex comme des gands hommes et surtout aucune beauté dans leurs actions.
Il ont eu de la chance au moment précis quand ils firent leurs magouilles.
En peinture, ne soyez pas le juge, accordez au béotien, au plouc de dire ce qu'il pensent de plusieurs toiles. Vous serez surpris de voir qu'ils ont du gout ces gros pataud si ils n'ont qu'une charrue pour la culture.
Les canons de la beauté ont certains critéres qui ne sont pas que mode, pas que flatteurs.
Il y a plus que la culture dans la beauté, heureusement sinon ce qui est beau hier pourrait être laid aujourd'hui.
Les bâtiments grandiloquents de Rome plaisent, c'est historique, ceux du III Reich non, c'est culturel, pourtant leur énoncé culturel est très voisin, les Allemands s'étant inspirés de Rome.
Wagner est beau mais un con a décidé que le mec à moustache l'aimait, donc c'est du KK, keunard c'est du Wagner c'est géant et trés beau.
Mais allait refaire l'esprit coquin des hypocrites qui pullulent sur ce caillou ?
lundi 24 mars 2008 à 20:01
Getalife
La Guadeloupe se révolte aussi en 1802 mais la rébellion conduite par Louis Delgrès échoue et se termine par le suicide collectif des insurgés. A des milliers de kilomètres de la France, le général Richepance et son état major ont rétabli l'ordre avec beaucoup de brutalités. Ils vont progressivement réimposer l'ancien "code noir" et l'esclavage.
À noter que dans les armées françaises, il se trouvait des généraux et des soldats noirs et métis (mulâtres). La lutte entre les révoltés et le pouvoir consulaire n'ont pas toujours eu des origines raciales au sens où l'on entend aujourd'hui mais plutôt sociales entre possédants et ... possédés.
De retour de l'île d'Elbe en 1815, Napoléon décrète l' abolition de la traite des esclaves, qui aligne la France sur la décision que vient de prendre le Congrès de Vienne. Sa décision est confirmée par le traité de Paris le 20 novembre 1815. Néanmoins, à la Restauration, celle-ci reste souvent lettre morte.
Wikipedia
Tout d'abord, Napoléon n'est pas esclavagiste (le terme est anachronique pour l'époque) comme le prouve pendant sa jeunesse, et jusqu'en 1789 au moins, sa passion pour les ouvrages de l'Abbé Reynal. Toutefois, la première abolition de l'esclavage dans les colonies en 1794 et ses conséquences économiques et politiques néfastes amène le Premier consul à se saisir du problème. Dès leurs entrées en fonction, les trois Consuls assurent aux anciens esclaves que la liberté qui leur a été accordée par la Convention sera respectée. Ce fut le cas jusqu'en 1802. Car, à la signature du Traité d'Amiens le 25 Mars 1802, l'Angleterre doit rendre à la France les îles occupées. Parmi celles-ci se trouvent notamment Sainte Lucie et la Martinique qui n'ont pas bénéficié de la loi sur l'abolition de l'esclavage. Face à cet imbroglio, le pouvoir en place se décide au statu quo : les îles où il n'y a plus d'esclavage resteront libres, par contre celles occupées jusqu'à là par l'Angleterre conserveront les lois existantes.
Wikipedia
Faut replacer les choses dans leur contexte, on ne peut pas changer un système, l'esclavage, à la base de l'économie des Antilles du jour au lendemain. C'est un processus qui demande du temps. Napoléon était contre l'esclavage mais il a du tenir compte des intérêts des propriétaires terriens français qui vivaient là bas. Lors de la rébellion en Guadeloupe, il a du envoyer une armée pour protéger les populations locales. Si elle est allé trop loin et a massacré des innocents, est ce que c'était vraiment la responsabilité de Napoléon. Il ne s'est pas rendu sur l'ile en personne pour commander les troupes. Il a simplement envoyer un officier ayant pour ordre d'écraser l'insurrection. Putain mais on peut pas reprocher à Napoléon d'envoyer des troupes écraser une insurrection. C'est un comble quand même.
À noter que dans les armées françaises, il se trouvait des généraux et des soldats noirs et métis (mulâtres). La lutte entre les révoltés et le pouvoir consulaire n'ont pas toujours eu des origines raciales au sens où l'on entend aujourd'hui mais plutôt sociales entre possédants et ... possédés.
De retour de l'île d'Elbe en 1815, Napoléon décrète l' abolition de la traite des esclaves, qui aligne la France sur la décision que vient de prendre le Congrès de Vienne. Sa décision est confirmée par le traité de Paris le 20 novembre 1815. Néanmoins, à la Restauration, celle-ci reste souvent lettre morte.
Wikipedia
Tout d'abord, Napoléon n'est pas esclavagiste (le terme est anachronique pour l'époque) comme le prouve pendant sa jeunesse, et jusqu'en 1789 au moins, sa passion pour les ouvrages de l'Abbé Reynal. Toutefois, la première abolition de l'esclavage dans les colonies en 1794 et ses conséquences économiques et politiques néfastes amène le Premier consul à se saisir du problème. Dès leurs entrées en fonction, les trois Consuls assurent aux anciens esclaves que la liberté qui leur a été accordée par la Convention sera respectée. Ce fut le cas jusqu'en 1802. Car, à la signature du Traité d'Amiens le 25 Mars 1802, l'Angleterre doit rendre à la France les îles occupées. Parmi celles-ci se trouvent notamment Sainte Lucie et la Martinique qui n'ont pas bénéficié de la loi sur l'abolition de l'esclavage. Face à cet imbroglio, le pouvoir en place se décide au statu quo : les îles où il n'y a plus d'esclavage resteront libres, par contre celles occupées jusqu'à là par l'Angleterre conserveront les lois existantes.
Wikipedia
Faut replacer les choses dans leur contexte, on ne peut pas changer un système, l'esclavage, à la base de l'économie des Antilles du jour au lendemain. C'est un processus qui demande du temps. Napoléon était contre l'esclavage mais il a du tenir compte des intérêts des propriétaires terriens français qui vivaient là bas. Lors de la rébellion en Guadeloupe, il a du envoyer une armée pour protéger les populations locales. Si elle est allé trop loin et a massacré des innocents, est ce que c'était vraiment la responsabilité de Napoléon. Il ne s'est pas rendu sur l'ile en personne pour commander les troupes. Il a simplement envoyer un officier ayant pour ordre d'écraser l'insurrection. Putain mais on peut pas reprocher à Napoléon d'envoyer des troupes écraser une insurrection. C'est un comble quand même.
<h1 class="titre_article" style="margin-top: 0pt; margin-bottom: 0pt;">Le Crime de Napoléon de Claude Ribbe</h1> par Dr Antoine Fritz Pierre le 29 décembre 2005, publié sur ufctogo.com
Plus d’un million de personnes vouées à la mort selon des critères raciaux, un génocide perpétré en utilisant les gaz, des milliers d’hommes, de femmes et d’enfants dévorés vivants par des chiens, deux cent cinquante mille citoyens enchaînés et mis en esclavage, un plan de déportation meurtrier incluant d’anciens parlementaires, des escadrons de la mort pour traquer les résistants et les brûler sur place, des camps de triage et de concentration, des lois raciales. Cent quarante ans avant la Shoah, un dictateur, dans l’espoir de devenir le maître du monde, n’hésite pas à écraser sous sa botte une partie de l’humanité. Ce n’est pas de h***** qu’il s’agit, mais de son modèle, Bonaparte. Comment les exactions de ce despote misogyne, homophobe, antisémite, raciste, fasciste, antirépublicain, qui détestait autant les Français du continent que les Corses, ont-elles pu, jusqu’à présent, rester ignorées du grand public ? Pourquoi une certaine France, au XXIe siècle, s’acharne-t-elle de faire du boucher des « noirs » un héros national ? Deux cents ans après, Claude Ribbe dénonce enfin, pour la première fois, preuves et témoignages à l’appui, Le Crime de Napoléon.
lundi 24 mars 2008 à 20:06
C'est ce qui se disait plus haut, certains trouvent de la beauté dans les déchets, style Manson ou caca d'adolescent Nippon.
Nicolas ne te sens pas visé, enfin pas tout de suite.
Nicolas ne te sens pas visé, enfin pas tout de suite.
lundi 24 mars 2008 à 20:35
rigel
<h1 class="titre_article" style="margin-top: 0pt; margin-bottom: 0pt;">Le Crime de Napoléon de Claude Ribbe</h1> par Dr Antoine Fritz Pierre le 29 décembre 2005, publié sur ufctogo.com
Plus d'un million de personnes vouées à la mort selon des critères raciaux, un génocide perpétré en utilisant les gaz, des milliers d'hommes, de femmes et d'enfants dévorés vivants par des chiens, deux cent cinquante mille citoyens enchaînés et mis en esclavage, un plan de déportation meurtrier incluant d'anciens parlementaires, des escadrons de la mort pour traquer les résistants et les brûler sur place, des camps de triage et de concentration, des lois raciales. Cent quarante ans avant la Shoah, un dictateur, dans l'espoir de devenir le maître du monde, n'hésite pas à écraser sous sa botte une partie de l'humanité. Ce n'est pas de h***** qu'il s'agit, mais de son modèle, Bonaparte. Comment les exactions de ce despote misogyne, homophobe, antisémite, raciste, fasciste, antirépublicain, qui détestait autant les Français du continent que les Corses, ont-elles pu, jusqu'à présent, rester ignorées du grand public ? Pourquoi une certaine France, au XXIe siècle, s'acharne-t-elle de faire du boucher des « noirs » un héros national ? Deux cents ans après, Claude Ribbe dénonce enfin, pour la première fois, preuves et témoignages à l'appui, Le Crime de Napoléon.
Plus d'un million de personnes vouées à la mort selon des critères raciaux, un génocide perpétré en utilisant les gaz, des milliers d'hommes, de femmes et d'enfants dévorés vivants par des chiens, deux cent cinquante mille citoyens enchaînés et mis en esclavage, un plan de déportation meurtrier incluant d'anciens parlementaires, des escadrons de la mort pour traquer les résistants et les brûler sur place, des camps de triage et de concentration, des lois raciales. Cent quarante ans avant la Shoah, un dictateur, dans l'espoir de devenir le maître du monde, n'hésite pas à écraser sous sa botte une partie de l'humanité. Ce n'est pas de h***** qu'il s'agit, mais de son modèle, Bonaparte. Comment les exactions de ce despote misogyne, homophobe, antisémite, raciste, fasciste, antirépublicain, qui détestait autant les Français du continent que les Corses, ont-elles pu, jusqu'à présent, rester ignorées du grand public ? Pourquoi une certaine France, au XXIe siècle, s'acharne-t-elle de faire du boucher des « noirs » un héros national ? Deux cents ans après, Claude Ribbe dénonce enfin, pour la première fois, preuves et témoignages à l'appui, Le Crime de Napoléon.
C'est un ramassis de conneries visant à décrédibiliser l'image de la France. C'est exagéré et écrit dans un style tragique pour diaboliser Napoléon. Les auteurs qui parlent d'histoire sur un ton moralisateur ne sont pas de vrais historiens. Claude Ribbe n'est pas un historien c'est un polémiste. Maintenant laisse moi tranquille avec tes conneries sur Napolèon.
Ce topic est consacré à la conception de la beauté.
lundi 24 mars 2008 à 20:44
Getalife
C'est un ramassis de conneries visant à décrédibiliser l'image de la France. C'est exagéré et écrit dans un style tragique pour diaboliser Napoléon. Les auteurs qui parlent d'histoire sur un ton moralisateur ne sont pas de vrais historiens. Claude Ribbe n'est pas un historien c'est un polémiste. Maintenant laisse moi tranquille avec tes conneries sur Napolèon.
Ce topic est consacré à la conception de la beauté.
Ce topic est consacré à la conception de la beauté.
Très bien alors arrête de te décridibiliser en nous parlant de subversion alors que l'image de ton pseudo est subversive !
On sait maintenant que Napoléon fait parti des 10 plus grands criminels de guerre que le monde est jamais porté ! Il n'y aurait que toi pour ne pas le savoir !?
lundi 24 mars 2008 à 20:56
rigel
Mais , comme tu le sais très bien , rien n'est parfait !
Donc la beauté n'est pas universelle puisque rien ne peut se prévaloir d'être beau ( selon ton raisonnement ).
Ainsi la beauté ne peut être que culturelle et en perpétuelle évolution !
Evolution qui se fait en adéquation avec l'évolution des goûts d'une société.
Sans parler de la multiude de sociétés existentes !
Donc la beauté n'est pas universelle puisque rien ne peut se prévaloir d'être beau ( selon ton raisonnement ).
Ainsi la beauté ne peut être que culturelle et en perpétuelle évolution !
Evolution qui se fait en adéquation avec l'évolution des goûts d'une société.
Sans parler de la multiude de sociétés existentes !
si la nature est parfaite. mais l'approche n'est pas celle du monde sensibile (par le gout les odeurs ) mais celui des formes et des idées.
la beauté est universelle parce que TOUT peut être beau. (selon mon raisonnement)
pour le reste, si tu confonds beauté et culture, je te répondrais simplement que la beauté est en chaque chose de la nature, car elles sont création de dieu.
Nos partenaires
Partenaires : php - Vidéos - PS3 - Rap et R&B - Cinéma -
voyage - TNT -
Séries en DVD
Contact et infos
Le blog Livenet
Suggestions sur Livenet
Aide générale Livenet - Aide du Forum
Charte du forum
Mentions légales
Reporter un abus
Reporter un bug
Suggestions sur Livenet
Aide générale Livenet - Aide du Forum
Charte du forum
Mentions légales
Reporter un abus
Reporter un bug
Copyright © 2004-2008 Tigersun - Tous droits réservés - Powered By IP.Board © 2008 IPS, Inc.