La Beauté Est Essentiellement Culturelle?

---

---

Approche trés personnelle et pas très écologique.
Si le papillon est rouge avec des taches noirs, ce n'es pas pour être joli mais te faire peur.
Si cet autre bestiole pue un max c'est pour les mêmes raison.
Le beau dans les armes ? C'est hard.

---

je crois que dans la nature il y a des notions d'harmonie, d'onde de couleur et de symétrie etc
dirac était le premier a intégrer la notion de beau dans ses équations physiques.
et puis en mathématique on manipule des concepts qui sont de idées mais aussi de la beauté elle même: de beaux cercles de belles droites,
pour revenir à l'histoire les plus tragiques a savoir les guerres etc font les héros les plus beaux.
pour l'odeur j'ai déja répété la beauté ce n'est pas le monde sensible.

---

---

---

Or, comme Dieu n'existe pas, la beauté n'a rien d'universelle, elle est simplement un concept culturel extrêmement variable avec le temps.

Ainsi, la beauté n'est qu'une affaire de "mode" .

La Nature n'a également rien de parfait, elle n'est qu'imperfections comme tous les êtres vivants d'ailleurs !

---

tu peux virer dieu et affirmer que la nature est tout juste création au lieu de nier l'existence d'un dieu

la mode c'est briller en société pour etre reconnu. c'est plus social que culturel.
quand tu annonces que la nature n'a rien de parfaite ou n'est pas belle c'est selon l'idée de c eque tu fais du beau et de la perfection.

---

Ce message a été modifié par antoinedelaporte - lundi 24 mars 2008 à 21:28.

Mon chat se trouvait très beau !
Et il avait raison.
Pourtant il ne croyait pas plus que moi en un dieu.

Mais odorat et vue comme ouïe sont du domaine du sensible, disons sensoriel.
Je ne vois pas pourquoi une différence entre goût, odorat vue ouïe et toucher.

---

---

---

Et oui, chacun se fait son idée de la beauté donc elle n'est pas universelle !

A une société correspond une culture qui lui est associée.

Je suis d'accord la beauté et la mode sont très subjectives, donc n'ont en fait que très peu d'importance d'un point de vue logique.

---

---

---

Primo ya une difference entre être subversif et se la jouer subversif. Les abrutis qui collectionnent des tableaux peints avec de la merde ou qui achètent des cadavres humains ne le font pas parce qu'ils trouvent cela beau, mais parce qu'ils veulent se faire passer pour subversif, c'est à dire aller à l'encontre des comportements normaux ou de l'opinion commune.
Deuxio, admirer Napoléon est encore possible dans ce pays, on est pas encore tous des antipatriotes primaires comme toi qui passent leur journées à chier sur la France, du moins je l'espere.

Tertio, Napoléon a porté la révolution française en Europe et on ne fait pas de Révolution sans casser des oeufs. Maintenant si tu préféres la monarchie absolue, c'est ton problème. Tu m'énerves avec ta morale. Napoléon a fait des morts... putain mais ON ETAIT EN TEMPS DE GUERRE. Toutes les monarchies européennes nous attaquaient, on aurait du se laisser envahir et se laisser marcher sur les pieds (comme c'est le cas maintenant). Non, à l'époque on était fier d'être français, on se battait pour son pays et les valeurs de la révolution. Aujourd'hui la France est devenu un pays de losers, d'assistés, d'arabes et d'antipatriotes comme toi. Vous vous complaisez dans la merde que vous avez créer sur les ruines d'une France en lambeau.

---

---

---

Le véritable beau est universel et intemporel. Les statues grecques classiques sont considérées comme parfaitement proportionnées et tout le monde admettra que ces corps sont beaux (hommes ou femme). Un ciel bleu est universellement plus beau qu'un ciel gris (d'ailleurs il a été prouvé que l'homme sécrète des hormones du plaisir à la vue d'un ciel bleu), un paysage naturel ensoleillé est forcément beau. Les fleurs, pareil, tout le monde admettra que les fleurs sont belles. etc. Pareil pour les animaux, on a tous a peut près la même conception de la beauté concernant les animaux. Certains sont plus mignons que d'autres. Un chaton, c'est plus mignon qu'une larve de cafard. bon, inutile de détailler davantage


En contrepartie, on a tous les mêmes dégouts (sauf cas pathologiques) : la merde, le vomi, la pourriture, les animaux moches, l'art moderne etc.

Franchement, je comprend pas comment on peut contester cet état des faits.

---

Ce message a été modifié par Getalife - lundi 24 mars 2008 à 22:22.

le caractere de ce qui est universel c'est l'universalité.
la société (de droit)nejuge pas ce qui est beau ou pas mais ce qui est bien.
ce qui est culturel c'est la représentation qu'on se fait de la beauté par le langage les signes et les codes et ca n'enleve rien au caractere universel de la beauté car la loi sera que chacun (société ou non ) est juge de ce qui est joli ou non.

"La beauté disait Kant, est universelle et sans concepts"

---

Ce message a été modifié par antoinedelaporte - lundi 24 mars 2008 à 22:37.

---

---

---

---

---

---

---

---

En même temps, le Beau ne se limite pas seulement au plaisir esthétique.
D'autre part le sentiment d'harmonie et de beauté qu'un individu ou plusieurs peuvent éprouver à l'égard d'un objet est conditionné socialement, psychologiquement, culturellement voire biologiquement. D'autant plus que le jugement porté sur la beauté doit être avalisé par la morale de son époque pour trouver une légitimité (et c'est justement là que tu vois, par erreur, un caractère universel dans la conception de la beauté).

---

---

---

il est vrai que la beauté est relative est relative selon le lieu et l'époque et tout le toutim. Cependant certaines études ont été faites dans plusieurs pays et plusieurs "cultures" différentes, et voici (de mémoire et en gros) ce qu'il en ait "ressortit" (désolée mais j'ai un peu la flemme de trouver des jolis tournures de phrases) : quelque soit le pays, quelque soit la culture, il en ressort que les visages qui ont été approuvés comme beaux sont des visages qui s'approchaient de la perfection, à savoir très proche d'une symétrie droite gauche parfaite. Observons nous tous dans une glace et on s'apercevra d'un manque de symétrie droite gauche. Or dans toutes les cultures les "votes beaux" ont été pour les visages symétriques.
On ne parle ici que de la beauté des gens, mais je pense que l'oeil est attiré par la symétrie. Souvent on trouve beau le reflet des montagnes dans un lac par exemple.
La symétrie signifierait une "perfection" génétique ou du moins un bon code génétique, et un bon code génétique c'est important dans la nature, donc l'oeil est attiré par le meilleur.
symétrie, harmonie, équilibre... je crois que quelquesoit la culture et l'époque à laquelle on appartient la beauté dépend plus de ces critères universels que des critères culturels.
qu'en pensez vous?

---

---

---

Admirer Napoléon revient à admirer h***** ; si on peut encore l'admirer chez nous c'est qu'on ne connait pas assez l'Histoire !!! Je ne vois pas ce qu'il y a de patriotique à admirer un criminel ???
Va falloir que tu nous explique !

Napoléon a essayé de porter l'Impérialisme anti-révolutionnaire en Europe . Je ne vois pas en quoi une dictature serait révolutionnaire. C'est plutôt toi qui fait l'apologie du pouvoir sans partage avec ton tableau !

On était en temps de guerre parce que Napoléon a souhaité l'étendre à toute l'Europe... loin de lui l'idée de faire la paix ! Non seulement il les a repoussé mais en plus il a continué à faire la guerre dans sa soif impérialiste et sa folie de grandeur !

Oui, on était fier d'être français mais au lieu de se battre pour un idéal révolutionnaire on se battait en fait pour un impérialisme démesuré et sans bornes .

La France en lambeau actuelle on la doit au libéralisme américain que les bien pensants de la mondialisation économique essaient de nous imposer de force.

---

Il est agaçant de voir que les jobards de service veulent imposer leurs idées.
Mais qu'ils décident qu nom des autres de ce qui est beau est de trop.

Ces statues grecques ne sont belles qu'aux yeux de ceux qui les trouvent belles, personne ne peut affirmer pour le voisin ce qui est beau. La perfection d'une géométrie n'est pas un critère de beauté, c'est plutôt le langage de l'extrémiste arrogant qui analyse sans ses tripes toute choses et dont la raison se veut plus forte que le cœur. Cela a coûté suffisamment cher avec tonton Adolphe. (d'autres aussi sournois ont joué le jeu beauté avec Joseph le petit pére Géorgien en lui offrant des batiments forts des toiles représentant la puisssance etc... et des larves trouvérent cela beau)

Je reprends Boticelli, Michel Ange et toute la bande de charcutiers spécialistes des tailles fortes que si dans des pays orientaux cela plaît pour la danse du ventre, c'est renier les cocos de l'extrême droite qui aiment les sacs d'os que sont les mannequins et autres femmes dénudées. (Quoique les gros nichons de laitière reviennent en force sur le marché des petites bittes molles).

L'artiste créateur de beauté (y'en a qui rêvent et ils se font rares) ne peut être universel.
La nature dans nos gênes l'est, ce qui es bon est beau, le laid est dangereux, la sémiotique est différente ici, la notion de beau est aussi sujette à chacun, l'homme qui a le vertige n'aimera pas la montagne et le paysan préfèrent la terre à la mer.

Le beau dépend de chacun, il est subjectif.

L'universel qui mène à dire que le beau n'est pas de ce monde est de trop, c'est affirmer qu'il n'y a rien de beau autour de nous et que nous savons rien faire de beau, avis encore très personnel qui dans son énoncé semble sorti tout droit du koran qui dit que l'homme est beau car il est créature du dieu et qu'une copie ne sera jamais aussi belle (putain il avait pas la télé, il a loupé Léon Zitrone, il regardait Canal Play Bois).

Mais au lieu de nier la beauté répondons à la question qui est de savoir si la beauté est culturelle (essentiellement).
Le jésuite te dira, que peut elle être d'autre ?

---

non le gout est subjectif le beau est objectif.
ensuite l'universel c'est reconnaitre comme disait kant qu'il n'est pas palpable ou l'iimage de la beauté sera toujours relative .
une belle fleur reste une fleur mais ce n'est qu'une representation imagée du beau. cest pourquoi kant annoncait que le beau n'a pas de concept. par ce qu'il y a également des belles voitures, de beaux bijoux etc donnez moi la définition dubeau déja avant de savoir s'il est culturel ou non.

---

---

non l'avis personnel et erroné c'est de concevoir la beauté en dehors du champ de l'universalité. en gros tout est beau tout il est gentil c'est grottesque. c'est justement parce que tout n'est pas beau, qu'on peut juger de ce qui est beau de ce qui ne l'est pas.

---

Ce message a été modifié par antoinedelaporte - mardi 25 mars 2008 à 20:20.

---

---

encore une autre jugement sans valeur ave des réferences douteuses , un cercle ne peut etre beau que s'il est parfait. une droite ne sera belle que si elle est parfaite.
donc qu'en est il d'un paysage ou d'un visage?

---

---

---

Je suis d'accord mais ce n'est pas la cercle qui est parfait qui est beau.
La proposition ne va pas dans les deux sens.
Sinon le beau est imposé, ce n'est plus du beau c'est une notion différente pour une approche de la perfection.
Le beau est ce qui flatte les sens, ce qui fait réver, qui fait croire que, qui comble les manque qui concrétise en dehors de soi (projection par un autre) ce que l'on veut voir.
Le beau est lié à la liberté de jugement, donc à la culture.
Avec tout ce qui est subjectif dedans...

Mais le beau ne peut être beau pour tout le monde.
Le beau ne peut être imposé.

La droite peut être belle même si elle est imparfaite, c'est celui qui la considère qui est seul juge de sa beauté.
Debout les robots et autres esclaves, l'heure du choix est arrivéee.

---

---

---

Quand à ceux qui veulent faire de l'adaptation d'un corps à sa fonction un critère de beauté ducorps biologique ils confondent la beauté et l'utilité , l'art et la technique soumettant le beau à biendes variations culturelles en fonction de légoisme humaine on passera des formes généreuses età la reproduction à la forme unisexe ou le semblable aime le semblable.
'philagora"

---

---

il ne peut y avoir de beau sans création il ne peut y avoir d'oeuvre artistique sans artiste, il ne peut y avoir de beauté naturelle sans créateur.

---

Ce message a été modifié par antoinedelaporte - mardi 25 mars 2008 à 21:02.

la symétrie d'un visage est pourtant reconnu comme plus attirant et considéré comme beau dans toutes les cultures (d'après les études réalisées), et cette attirance est purement biologique. Même les enfants sont plus attirés par ce genre de visage, c'est pour dire que certains "critères de beauté" nous échappent.

je ne vois pas le lien avec tonton adolphe.

maintenant quantité d'autres choses sont belles sans pour autant être symétriques ; prenez un ciel de nuit d'été (ou d'hiver d'ailleurs) sans nuages... c'est beau, et quoi de plus assymétrique que ces étoiles dans le ciel???

je pensais naîvement que le beau était ce qui faisait le plaisir des yeux comme le bon fait le plaisir du palais.

évidemment que chacun ensuite ne trouve pas toutes les mêmes choses belles, mais il y a tout de même des points communs de la beauté dans toutes les cultures.

Et un visage difforme ne me paraît beau ; maintenant la beauté ne donne aucune "garantie" loin s'en faut des qualités d'une personne.

peut être y a t il une différence entre beauté et critères de beauté.

je pose la question, loin de moi l'idée d'affirmer quoiquece soit, sauf à reprendre le contenu de certaines études menées avec des professionnels sur la question, ce que je ne manque jamais de préciser.

---