L'univers S'est-il Fait Tout Seul ?

---

---

J'sais pas.

---

---

---

le déterminisme repose essentiellement sur le principe de causalité, ce dernier est fondamental pour la science et ne peut être remis en doute.
Ce principe stipule qu'un effet ne viendra jamais avant la cause. Ainsi l'univers n'est pas apparu avant le bigbang. meme si au big bang "tout" s'est créé.
je vais faire quelques éclaircissements:
le déterminisme n'est pas une nécessité et une vérité absolue. ce n'est pas du fatalisme.
Il dit justement que grace a notre savoir et l'expérience on peut prédire l'avenir mais sans le changer en conséquence car le futur est déterminé.
En aucun cas le fait qu'ils y aient des indéterminations (en théorie quantique par ex, climat, météo etc on peut en déduire que rien n'est déterminé mais juste que tout ne peut être déterminé par la science. sinon c'est du scientisme.

Le déterminisme est une forme de croyance des scientifiques (voire une doctrine) certes mais elle est indissociable a la compréhension si ce n'est pas l'univers c'est le monde qui nosu entoure : notre monde.

Entre le causalisme et le déterminisme, il y a une marge, le déterminisme s'appuie sur l'expérience et des connaissances qui sont le fruit de l'observation
le causalisme est une forme de rationnalisme. Il est hors de portée de notre champs de visualisation, il est meme intemporel et sans nier les lois naturelles/ physiques; ils les prolongent.

---

---

---

Si on jette un objet, on ne raisonne pas en dehors des lois de la physique. Mais on se sert de l'outil mathématique pour prédire les évènements futurs mais qui relèvent souvent d'un supposé hasard.
hasard -qui n'est pas une volonté mais une nécessité (celui de levenement qui se produira dans le cadre d'une expérience). Pour cela on peut s'appuyer sur l'étude des phénomenes, des ensembles, des modèles, des lois et des sondages.


En fait, le déterminisme n'est pas une approximation de la réalité mais la connaissance des phénomènes observés dans le temps. Or c'est l'observation elle même qui sera toujours subjective et donc approximative
que ce soit dans l'infiniment grand ou petit.
Le déterminisme scientifique n'est pas absolu ni universel, on le savait déjà car le tout ne peut venir de rien
l'incertitude dépend de nos instruments de mesure, de notre interpretation, de nos compétences, du budget, de la technique. mais aussi de nos perceptions et d'autres parametres: environnement conditions initiales puis l'appréciation.
Qui dit appréciation dit jugement, la valeur de ce jugement dépendra de notre libre arbitre et notre volonté. Les choix des parametres contre nature qui sont des élements culturelles, sociologiques, religieux , psychologiques, politiques....

---

---

---

le vide n'a jamais été le néant. il est juste de l'absence de matière

---

---

pour qu'il ait du vide il faut de l'espace.

---

---

l'existence de l'univers est avéré.

---

---

et pourquoi on ne poserait pas la question de la mort? la fin de l'etre? que se passera t il apres la fin de notre univers?

---

---

le temps physique est non intuitif, le temps lui est tout a fait subjectif. on a une intuition du temps
kant supposait un temps innée en chacun mais chez l'homme il pouvait le dilater, estimer etc

---

---

---

dans la théorie de la relativité, le temps est certes relatif mais c est constant. elle pose les bases du principe fondamental de la causalité et de la relativité

---

---

on ne peut observer que la matière dans le temps. et non l'inverse. Vous ne prenez pas en compte que le temps est notre horloge vital

---

---

il a été supposé que dans l'univers l'entropie était constante : mais a trop s"etendre l'univers va s'éteindre.

---

---

il ne faut pas voir de la matiere de facon figée mais de la matiere en mouvement (variation et flux energetique) qui évoluent incontestablement dans l'echelle de temps (au repos : ca ne veut pas dire qu'il n'y s'y passe rien en statique) et d'espace (en mouvement: dynamique cinématique)..
ce qui interagit avec le temps ce sotn les coordonnés de forces dans l'espace. les objets et les choses interagissent entre eux.
il ne faut pas voirl'espace comme quelque chose d'absolu

'espace est une notion qui désigne une étendue, une distance. et le temps une durée.
l'espace n'est autre que le domaine de travail de l'observateur. et ce travail c'est l'étude d'un objet d'une particule d'un corps ou d'un solide

pour illustrer : tu as une feuille A4 tu prends deux reperes : un ordonnée y et un autre qui mesure les instants t:tu traces la courbe de ta particule.
les ordonnées changeronnt toujours en fonction du temps. ainsi on ne voyage pas dans le temps, mais toujours dans l'espace temps. non pas parce qu'il y a interaction ou évolution mais parce qu'ils sont liés.

---

---

qui connait la nature du temps pour affirmer qu'il serait relatif?

il y a bien un temps universel il est cosmologique mais en effet on ne peut pas le considérer comme absolu.
pourtant on pose des constantes universelle qui font le lien entre temps/ espace. en fait ce qui est relatif cest l'espace temps. mais pas vraiment.
le temps est relatif dans le cadre de mesures de durée et d'étendue d'un objet de masse.
en gros ce qu'on étudie en relativité ce sont des masses et pas le temps lui meme et l'espace qui ne sotn quedes outils mathématiques et des notions métaphysiques qui permettent de décrire notre univers avec une regle et une montre.

Ce sont les objet, et non un tissu quelconque qui entoure et englobe les objets qui subissent les effets de la relativité (non le temps lui meme)

---

---

a considerer que l'espace temps désigne un entité qui se définit par rapport a lui meme on ne peut que le définir seulement qu'en fonction du temps sauf s'il est le temps lui meme.

---

---

temps de planck

---

---

---

si 'lunivers est un cycle. alors se pose la question toujours du premier cycle, premier souffle comment il est apparu pour en engranger un autre qui renaitra.
s'il ny a qu'un seul temps cyclique alors la cause devient effet.
ca contredit le principe de causalité.
doc au cours de ce cycle il y a un temps et il est linéaire

et le second cycle nest que la continuité de l'autre mais est a distinguer du premier.

---

Ca reviens a se demander qui est apparu en 1er : l'oeuf ou la poule?


Cependant, en partant du fait que le temps soit relatif, on peut imaginer qu'en effet, la cause devienne effet.
Le temps c'est : un début, et une fin. Peut-etre pas la fin, mais au moins le début.

Si on supprime l'idée de temps, puisqu'on sait que ce n'est qu'une dimension qui varie, on peut imaginer qu'on supprime l'idée de "debut".

A partir de la, on en vient a cette idée de cercle : il n'y a pas de début, ni de fin. L'univers aurait donc toujours existé.


Après, c'est une théorie naïve. Naïve dans le sens qu'elle n'est pas fondé sur des preuves.

---

---

---

Exact.
Le big chill parait plus probable que le Big Crunch :
Localement, les galaxies, puis la matière, se regroupe, voire s'effondre en formant des trous noirs, mais a grande échelle, ces ilots de matière s'éloignent de plus en plus vite, si bien que ça finit dans un grand vide, peuplé de trous noirs. Sympa...

---

---

---

Ton idée sur le temps est seulement basée sur ce que tu en perçois instinctivement. Si on veut comprendre comment fonctionne l'univers, on ne peut pas se limiter à ce qui se passe à notre niveau. Par exemple si tu étudies les lois de la gravitation en te limitant à l'effet de la pesanteur sur Terre, tu ne conclueras jamais que l'univers est en expansion. C'est la même chose avec le temps, dans notre référentiel il ne se comporte pas de la même façon que dans un référentiel plus grand, et encore moins au niveau microscopique. Dans les expériences quantiques de non-localité, on parle d'effets instantanés, donc sans influence du temps. Au moment du big-bang, l'univers était microscopique, on ne peut donc pas comparer ses lois (quantiques) avec ce que nous percevons aujourd'hui sur Terre.

---

bonjour je suis nouveau sur le site et je trouve les intervenants tres interessants . bon je vais essayer d'apporter ma petite pierre au debat . l'univers s'est il fait tout seul ? reviens en fait a demontrer l'existence ou non d'un dieu . donc si on demontre que dieu existe alors on demontre que l'univers ne s'est pas fait tout seul . dieu existe il donc ? loin de moi les dogmatismes des croyants ou des athées mais je pense que dieu est un axiome auquel il est difficile de se passer car sans l'existence d'un etre absolu qu'elle serait l'origine et la source du bien ? dieu est donc pour moi un postulat absolument nécessaire . je peux donc conclure que l'univers ne s'est pas fait tout seul .

ps : je ne fait nullement l'apologie du dieu chretien ou musulman pour moi ces des contructions a mettre au meme plan que les mythologies anciennes .

---

J'ai lu le livre : Le monde s'est t-il crée tout seul ?
J'ai trouvé Albert JACQUARD tres léger dans ses propos.
Pour ceux qui ont le livre (p108-109) il considère que l'avant le Big Bang n'existe pas.
La ou cela devient marrant c'est l'exemple qu'il va prendre quelques lignes après (p110).
Voilà ce qu'il dit:

---

---

Ce qu'il n'a pas compris c'est que le temps jaquardien existe que parce que le temps (père jacquardien) existe ou a existé.
Autrement dit le temps big bang existe que parce qu'il existe un temps (pere big bang).
Le temps père big bang existe que parce qu'il y a un temps absolu intouchable nayant ni commencement ni fin (contrairement au temps jaquardien).

La messe est dite !

---

---

---

Très intéressant, Stan, vraiment. Mais je ne suis pas sûr qu'on puisse comparer une existence humaine avec celle de l'Univers. A vrai dire tu commets la même erreur que tu reproches à Jacquard...

---

---

---

Par rapport au temps, les 2 sont tributaires.
Pas de temps= pas d'univers, pas d'existence humaine non plus.
Les 2 sont liés au temps.
Le probleme c'est que le temps à lui tout seul ne peut pas créer un univers ou une existence humaine.

---

Ce message a été modifié par stan01 - jeudi 20 mars 2008 à 22:38.

---

---

Tu parles du temps comme si tu savait très bien ce que c'est...

Sinon, si je comprends bien, tu penses qu'il y a toujours eu du temps ? Ou que le temps a toujours existé ?

---

---

---

---

---

A vrai dire seul Dieu peut définir vraiment ce qu'est le temps.
Ce n'est pas pour rien qu'on l'appelle l'Eternel.
L'idée que j'ai du temps c'est que c'est un absolu qui peut montrer un coté relatif. (Tout dépend du référentiel)

---

---

En fait le temps à toujours existé, pour la simple raison que rien ne vient de rien.
C'est une question d'énergie.
Tant qu'il y a de l'énergie il y a du temps.

---

---

---

c triste!!!

---

pourquoi toujours mettre un dieu dans cette petite affaire de l'origine de notre univers ?
C'est nul.
avant y'avait un autre univers transformé en un trou noir gigantesque.
Ca péte et hop nous voilà.
et ainsi de suite, y'a pas besoin de début.

Tout bouge de partout et les univers sont innombrables, imagine le bordel.
Le tout dans un univers d'univers.

Ca ne changera rien de comprendre le pourquoi du comment notre pauvre cerveau n'est pas assez évolué pour cela, revenez dans 300.000 ans après trois explosion et 20 déluges et deux renversements de pôles pour qu'une évolution de la race maudite se fasse et que les dauphins inventent l'ordinateur neuronique à cerveaux mis en parallèle.
Nous,oubliez effacés, même pas dans un zoo, nous sommes loupés, c'est sur.

---

Le déterminisme n'est t-il pas l'équivalent du destin religieux ?

---

---

---

Ici c'est encore plus fort qu'en religion , bonne soirée .

---

---

---

Mais savons-nous où il va ?

boutade

---