L'ultra-libéralisme : Des Conséquences Funestes ?

L'idéologie politico-économique du libéralisme économique outrancier, sans aucune régulation et répartition de richesse, autrement connu sous le nom d'ultra-libéralisme ou encore de néo-libéralisme lorsqu'il s'accompagne d'idées politiques conservatrices au niveau des moeurs, amène en général à des sociétés plus inégalitaires en terme de revenus et de ressources de capitaux.

Or, il semble qu'un étude démontre que plus l'inégalité s'accroit dans un pays, plus la mortalité ... même pour les classes moyennes aisées, et les riches, augmente :

http://www.rue89.com/2010/03/08/cest-desor...es-tuent-141864

Trouvez vous cette étude valable ?
Peut on prouver scientifiquement l'incohérence d'une idéologie politico-économique ?

---

---

---

Tout à fait.
Puisque l'idéologie est suprême et amasse les incohérences pour ne pas se remettre en cause.

---

---

---

On ne prouve pas scientifiquement que l'idéologie est inepte, c'est une question d'interprétation des faits présentés.

Parmis les ultra-libéraux, combien pensent que tuer des pauvres est du darwinisme et donc souhaitable pour le bien de l'humanité ? Combien pensent que la surpopulation est le problème a règler, ou que tuer des riches permet de faire circuler l'argent ?

En revanche, on peut interpréter ce résultat (l'inégalité tue), tout en considérant que la mort engendrée par le système de répartition des richesses est une mauvaise chose.

Ce qui amène a reconsidérer le fonctionnement de ce système afin qu'il cesse de tuer.

Enfin là, je présume que nos politiques croient que la mort est une mauvaise chose, alors que tout porte à croire qu'ils pensent l'inverse.

---

---

---

C'est vrai que c'est la base du raisonnement moral. Si l'ultra-libéralisme ne part pas sur les mêmes bases morales que d'autres alors on ne peut rien démonter.

---

Dans le systeme capitaliste, tant que ca rapporte du pognon aux riches, on s'en fiche du reste y compris du nombre de morts, c'est pourquoi aucune action n'est menée contre la faim dans le monde par exemple

---

Parce que ca existe un pays "ultra-liberal" ?

---

---

---

En tant que tel non, mais il y a des politiques qui ont clairement tendance à créer plus d'inégalités sociales que d'autres ... et le libéralisme, le laisser-faire permanent sans redistribution, en fait partie.

---

Par exemple ?

---

L'ultra-libéralisme, c'est "rien", c'est un fonctionnement transitoire, c'est ce qui permet d'établir que la loi du plus fort reigne, et le plus fort définit quelle est réellement la politique.

L'ultra-libéralisme, c'est avoir un gouvernement sous la domination des sociétés de sécurité privées, des médias, de la mafia, des services de renseignements, de l'industrie pétrolière, c'est avoir un gouvernement corrompu et qui n'est pas légitime pour le peuple mais qui roule pour des interets particuliers.

Niazov c'est l'ultra-libéralisme, Bush c'est l'ultra-libéralisme, Poutine et Eltsine c'est l'ultra-libéralisme. Mais la question au coeur de ce qu'est l'ultra-libéralisme, c'est qui mène le bal. Qui est le plus fort, voila tout.

C'est le darwinisme érigé en idéologie, et le darwinisme n'est pas en haut de la chaine alimentaire mais en dehors. Personne ne mange le darwinisme.

---

---

---

... heu ... la planète Terre.

Je ne sais pas si tu réalises un peu les disparités de salaires et les disparités d'accès aux ressources.

Sinon, tu as le cas du Brésil, par exemple

---

Et en quoi les inegalites "de la planete terre" sont du a "l'ultra-liberalisme".

Des indicateurs seraient bienvenues.

---

Sans richesses, nous serions tous des crève-la-faim traquant le gibier pour leur survie, ce qu'a dieu ne plaise, nous ne sommes pas car nous cultivons, fabriquons, échangeons, ça crée ce qu'on appelle de la richesse.

Cette richesse est répartie de telle sorte que certains en bénéficient plus que d'autres.

Or toute répartition qui n'est ni d'ordre social, ni d'ordre idéologique est forcément d'ordre capitaliste. L'ultra-libéralisme est la doctrine qui sert à supprimer le maximum de redistribution sociale et idéologique, donc a maximiser la redistribution capitaliste. On nomme cela la "dérégulation", un mot qui a beaucoup été employé ces dernières années.

Or le principe du capitalisme, c'est d'accumuler des richesses, donc de ne pas les redistribuer.

La redistribution capitaliste, c'est de tout donner au plus riche et moins aux plus pauvres. En français : cupidité.

Cette attitude entraine des inégalités notamment au niveau du salaire.

Après la chute du communisme, qui pronnait l'inverse, l'intégralité des ressources gérées et redistribuées de manière idéologique, la même chose pour tous, il n'est plus resté que ce comportement face à l'argent.

Donc aujourd'hui il est une évidence totale que le seul comportement survivant est le générateur des problèmes actuels.

En d'autres termes, les inégalités ne sont pas le fait de l'économie administrée, donc elles sont le fait de l'économie dérégulée.

---

---

---

Des indicateurs :
- Il n'y a pas de réel contrôle des spéculations et marchés financiers, notamment sur les denrées agro-alimentaires, ce qui fait qu'on s'est déjà retrouvés avec des variations de prix perturbants totalement les ventes et amenant à des révoltes de la faim dans zones les plus dépendantes - ou bien amenant des agriculteurs à lâcher des cultures vivrières afin de planter par exemple du pavot en Colombie.
- Il n'y a pas non plus de vérification des risques et de vérification de la notation des risques sur les produits financiers, amenant à des situations de prises de crédit très risquées et juteuses en apparence mais fragilisant la finance mondiale
- De nombreux pays comme le Brésil ou l'Indonésie n'ont pas de régulation stricte quant à l'exploitation des terrains, détruisant des hectares de forêt et menaçant autant des puits de stockage de CO² que sont des forêts primaires ou des zones de riche biodiversité - c'est encore un exemple de laisser faire sur la gestion des ressources planétaires. De la même façon, l'extraction d'uranium se fait de façon barbare afin de récupérer les ressources pour les pays/compagnies multinationales qui l'enrichissent, capitalisent sur ces investissement, maîtrise l'énergie et la mane financière associée.

Parce que l'OMC ou le FMI ne s'occupent pas de la régulation des marchés financiers - parce qu'il n'y a pas de vraie instance mondiale contraignante sur la gestion des ressources planétaires, la redistribution des richesses.
L'esprit du commerce équitable associé à la bonne gestion des ressources est un exemple de bonne solution, mais il est extrêmement marginal.

Les compagnies multinationales ont plus de poids dans la balance et une puissance financière sans précèdent en comparaison des Etats-nations. Il est évident que l'objectif d'une multinationale n'est pas le même que celui d'un Etat ou d'un regroupement d'Etat : la première cherche le profit, le second - un temps soit peu qu'il soit sain et que la corruption soit minime - une bonne vie pour les citoyens qui le composent.

Etant donné qu'il n'y a pas d'instances de contrôle, que la toute puissance financière et la croissance économique lié à des besoins toujours plus important des pays les plus fortunés, attirent les convoitises sur les ressources au mépris d'une vision à long terme et de bon sens ... on est clairement dans un paradigme proche d'un ultra-libéralisme économique.

S'il n'y a pas de parti qui le défend une telle politique de façon pur et dure, cet état de fait profite à des couches sociales et des zones géographiques économiques très favorisées, favorisées ou en voie d'accès à ces faveurs financières, pourtant démographiquement minoritaires, et donc au détriment d'une majorité démographique et d'une gestion des ressources à long terme.

Il est même normal qu'il n'y ai pas de parti national, car cet intérêt dans cet état de fait est trans-national et concerne des "élites" économiques, qui n'ont pas d'intérêt à court terme dans une redistribution des richesses et une gestion des ressources puisqu'ils se les ont appropriées.

Les concentrations financières et les disparités de revenus et d'accès aux ressources sont sans précédents entre des Etats ... mais surtout à l'intérieur des Etats. En gros, la tendance actuelle est à ce que tous les Etats adoptent un schéma démographique/économique en forme de fer de lance : une pointe très étroite et montant haut, une base très large et qui peut se resserrer légèrement vers la fin. C'est une traduction image de l'état d'inégalités et qui engendrerait justement la mortalité chez les pauvres et chez les riches dont il est question dans l'article : New York, Shanghai, Paris, São Paulo, Taipei, Londres, etc. Le schéma est le même.

---

---

---

Tu veux éviter de dire des grossièretés comme ça en public ?

La contrainte s'exerce par deux moyens :

- L'accaparation de ressource
- La violence physique

Concrètement une vraie instance mondiale contraignante, c'est un gouvernement mondial centralisé. Étant contraire à l'auto-détermination des peuples, ça veut dire le servage pour tous car nul ne peut échapper à leur pouvoir. Youpi. Je kiffe trop l'idée. Enfin la vraie mort de la liberté.

---

Et tu fais comment avec une économie mondialisée et avec des sociétés multi-nationales, qui balancent leurs assets financiers, leurs savoir et savoir-faire d'un bout à l'autre de la planète en fonction des législations locales ?

S'il n'y a pas d'instance de régulation mondiale ... c'est la toute puissance des multinationales, qui ont plus de puissance que les Etats eux mêmes.

---

Ce message a été modifié par Yorgat - Monday 15 March 2010 à 18:02.

Les autorités locales peuvent sévir

Elles sont ni plus ni moins corrompues que les autorités mondiales, mais au moins si on est victime d'injustice on peut fuir et demander asile quelque part.

'Tin je viens de penser à une idée de folie :

Pourquoi on ne lutterait pas contre la corruption dans nos pouvoir locaux afin de garantir qu'ils appliquent la loi au lieu de toucher des pots de vins ?

---

Ce message a été modifié par Ribentrop - Monday 15 March 2010 à 18:42.

---

---

Bah oui ... mais pendant qu'elles ne sévissent pas à un endroit, elles sévissent ailleurs ... d'où le déplacement des ressources dont je parle. Il faut de la synchronisation ... et qui dit synchronisation, dit niveau supérieur qui coordonne

---

Et si ce niveau est corrompu, il devient impossible de lutter contre quoi que ce soit, ou que ce soit.

Le niveau mondial, c'est Dieu.

Sauf qu'au lieu d'un Dieu de perfection on a un Dieu de corruption. Tu veux créer un Dieu de corruption ... pour lutter contre la corruption.

J'ai peur que cette solution n'apporte plus de problèmes qu'elle n'en résolve.

---

---

---

Je voulais dire des indicateurs economiques. Il faut que je fasse quelques recherches, ca va prendre un peu de temps.

---

---

---

Si tu veux du chiffre brut, non j'en ai pas. Je fais plus une analyse "qualitative".

Mais tu peux prendre tout ce qui est rapports sur la durée de vie moyenne par exemple, taux de criminalité en liaison avec des économies capitalistes plus ou moins fortement re-distributrices.

Par contre, je ne crois pas que tu auras d'indicateur sur le coût engendré par exemple par l'appropriation des ressources sans régulation/bonne gestion par une petite partie de l'humanité.

---