L'islam Radical Au Royaume Uni

Le Royaume Uni avait mis en place une politique de grande tolérance vis à vis des extrémistes religieux sur son sol. Loin des valeurs de laïcité et d'intégration, nos voisins Outre Atlantique ont permis à des mouvements ultra-radicaux de se dévelloper.

Un récent article du Time dévoile que près de la moitié des mosquées du Royaume sont contrôlée par une secte extrémiste Deobandi, qui a, de plus, formé a un moment ou un autre près de 80% des religieux musulmans.

Près de la moitié des mosquées en Grande-Bretagne contrôlées par des ""radicaux""

LONDRES (MAP) - Près de la moitié des mosquées en Grande-Bretagne sont sous le contrôle d'un mouvement de musulmans radicaux, dont le chef appelle à ""l'effusion du sang au nom de Dieu"", selon un rapport des services de sécurité britanniques, cité par le quotidien ""The Times"".

Suite : http://www.avmaroc.com/actualite/moitie-mosquees-a97254.html

Quelques articles complémentaires (en anglais malheureusement) :
Two faces of British youth in thrall to sinister Muslim sect
Radical sect 'controls 600 mosques'

---

Ouais mais faut dire que la liberté d'expression est quasi totale dans les pays anglo-saxons, ce qui permet aux radicaux de dire ce qu'ils veulent sans être inquiétés, ça n'arriverait jamais en France.
De plus le modèle anglo-saxon concernant l'immigration est assez "communautariste", il n'y a pas de véritable volonté d'intégration des communautés dans la société anglaise.

Bref, ces deux facteurs ajoutés mènent à des situations comme celle ci.

---

Si l'ouverture culturelle se traduit par une politique communautariste c'est evident qu'on debouche sur des situations intenables comme en Grande Bretagne.
Cependant il faut garder a l'esprit que la racine du terrorisme islamiste se trouve avant tout dans la politique etrangere des puissances occidentales et qu'un renfermement autoritair ne resoudra rien de toute façon.

---

Faible minorité musulmane aussi .... 1 à 2 000 000

---

Tiens, un sujet qui pourrait intéresser Shmuel, avec les mosquées qui abritent l'intégrisme.

Il faut juste chercher dans le sommaire.

---

Et lien qui va avec.

( je me permets de le mettre ici.)

http://www.lefigaro.fr/international/2007/...e_islamique.php

---

---

---

Non, la liberté d'expression n'est pas totale. Aux USA elle est totale, d'accord, et là tous les courants les plus extrêmes ont le droit de s'exprimer du moment qu'il n'y a pas passage à l'acte. Mais en Grande Bretagne, par exemple, je met mes deux mains a couper que si tu te pointe devant un commissariat et hurle l'équivalent anglais de "les bicots au four", par exemple, tu es embarqué dans la minute. Et si tu a l'idée de faire ça dans une des colonies de musulman qu'ils ont là bas, tu te fais déchiqueter sur place et les poursuites seront minimes. Y sont cons ces anglais, ils ont opprimé et massacré irlandais et écossais, et maintenant ils laissent ces envahisseurs détruire et ronger leur pays. Ils ont rasé des villes allemandes pendant la Seconde Guerre Mondiale, faisant des dizaines de milliers de morts civiles innocents (moi j'appelle ça un crime de guerre, par ailleurs), et maintenant ils laissent s'installer chez eux des troupes d'occupation autrement plus patibulaires que le petit soldat de la Wehrmacht enlevé à sa famille pour faire une guerre qui ne l'intéresse pas.

On ouvre les paris: Dans combien de temps la Grande Bretagne deviendra-t-elle une république islamique?

---

---

---

Les USA sont aussi, à l'heure actuelle le centre évolutifs de plusieurs extrémismes religieux au nom de la liberté d'expression.

C'est un système démocratique qui n'est ni plus ni moins libre, avec ses failles et ses points forts où rivalisent des groupes communautaires et multiethniques.

La démocratie peut s'avérer comme un prisme grossissant des tendances lourdes de la société américaine: communautarisme, ségrégation, privatisation des espaces publics ( ou il n'est pas permis de faire des rassemblements comme en Grande Bretagne ), séparatisme fiscal et résidentiel des possédants, polarisation sociale et économique de la drogue, développement des dispositifs de sécurités et de surveillance, etc.

Autant de contradictions et de dérives écologiques et sociales permettant ( tout comme au royaume unis ) aux groupuscules de passer entre les mailles d'un système démocratique tout en creusant le fossé ségrégationniste, favorable à la croissance de toutes les dérives sectaires.

---

Ce message a été modifié par europe - mercredi 02 juillet 2008 à 10:08.

ARRETEZ DE CROIRE A CES MENSONGES D ISLAMISATION ! Ce ne sont pas 1 500 000 de musulmans qui vont dominer 60 000 000 d'anglais !!!

---

---

---

Je ne pense pas que Grenouille ne pense à ça . Elle attire l'attention sur le fait de la radicalisation dans les mosquées britanniques ,c'est tout . L'islam étant peu prosélyte (par rapport au christianisme)le constat que tu fais est exact . Par contre , cet islam est intolérant et donc dangereux .

---

Ce message a été modifié par Okomarac - mercredi 02 juillet 2008 à 15:18.

---

---

Je suis d'accord.

Le problème n'est pas que la Grande-Bretagne s'islamise, mais bien que l'Islam se radicalise en Grande Bretagne.

---

---

---

Et pourquoi pas? On nous apprend que quelques centaines de milliers (ou a la limite un petit million) de colons français ont dominé et opprimé le peuple algérien de plusieurs dizaines de millions de personnes. Les musulmans serait-ils moins doués que les européens, qu'ils ne pourraient pas les dominer à nombre très inférieur?

"Les envahisseurs peuvent prendre plusieurs formes différentes. Et ce n'est que le début, monsieur Vincent."

---

Ce message a été modifié par KillPingouino - mercredi 02 juillet 2008 à 18:26.

Les algériens étaient 10 millions tout au plus il me semble....bref ca va partir en sucettes si je donne mon avis la dessus donc chut

---

---

---

En vérité, je n'ai pas trouvé de chiffre là dessus. Pourtant je n'ai pas vraiment de doute qu'il y a eu une vague recensement, au moins une estimation assez précise de la population avant 1880. De toute façon, le rapport nombre de colons et de descendants de colons/nombre d'indigènes n'est certainement pas plus élevé que celui des la Grande Bretagne ou de la France actuelle.

---

---

---

et quants les musulmans othmans ont resté on éspagne 300 ans été -il plus doué?tous le monde sait que colonisé est question de puissance millitaire.

sauf peut-etre ceux qui crois à la menace des bonhommes vert de mars.

---

---

---

??? , j'ai rien compris .

---

---

---

pas grave...sinon relis.









ps:c'est regrétable mais pas grave aussi le file de la communication qui file

---

Ce message a été modifié par messager_de_paix - mercredi 02 juillet 2008 à 22:51.

---

---

Les Ottomans en Espagne? Mais tu confond tout, tu ne sait plus ce que tu dis, tu divagues. Les Ottomans devant Vienne OK, les Ottomans dans les Balkans OK, les Ottomans par la faute de qui le Parthénon a explosé OK, mais pas les Ottomans en Espagne voyons! Je ne sait plus quelle "tribu" c'était, qui a envahit et occupé l'Espagne, mais déjà ça a duré bien plus longtemps que ça, genre 7 ou 8 siècles, la Bataille de Poitiers marquant une des incursions les plus lointaines des musulmans en terre chrétienne, qui s'est "rétracté" sur l'Espagne, et qui a pris fin avec la Reconquista (souvenez vous cette litanie: "1492: prise de Grenade, découverte de l'Amérique par C. Colomb"). D'ailleurs, quand on y pense, c'était de pas mal antérieur aux croisades, l'invasion de l'Espagne par les musulmans... Alors, les croisades, réaction de la chrétienté poussée à bout ? (l'interdiction pour les chrétiens de rentrer à Jérusalem vénérer le tombeau du Christ est la goutte qui a fait déborder le vase)

Bon, ça ne change rien au fait que l'Angleterre est d'une faiblesse criminelle face à ces musulmans, et que l'Occident en général est plongé dans une sorte de tolérance de l'ignare inconscient qui a oublié que tout acquis doit être défendu s'il ne veut pas être perdu. Notre mode de vie n'est pas une sorte de don du ciel, il est le résultat de lents et laborieux processus sociaux, économiques, politiques, intellectuels en général, et il n'y a pas de doute que des bédouins qui n'ont rien été capables de faire de bon chez eux (et c'est bien pour cela qu'ils viennent en Europe) veuillent le faire ici et pour nous.

---

---

---

De toute facon les pays anglo-saxon on réussi leurs systéme d'immigration beaucoup plus que la france.

---

---

---

au contraire, l'angleterre c'est le communautarisme exacerbé.
et ça donne ça :

le 3 juillet 2008



L'idée d'accepter la charia (loi islamique) avance à pas de géants en GB. Maintenant, ce n'est pas moins que le Président de la Haute Cour d'Angleterre en personne, qui défend l'idée d'une introduction partielle de la charia en Angleterre et défend l'Archevêque de Canterbury qui avait défrayé la chronique en février dernier, en disant qu'il fallait accepter les principes de la loi islamique en Angleterre.

La loi de la charia pourrait jouer un rôle dans certaines parties du système juridique, a déclaré aujourd'hui le plus important des juges en Angleterre et au Pays de Galles .

Lord Phillips de Worth Matravers, actuel président de la Haute Cour d'Angleterre et du Pays de Galles, tout en excluant catégoriquement la possibilité d'un tribunal islamique siégeant ou décidant des sanctions dans le pays, a pris la défense des propos formulées par l'Archevêque de Canterbury, Dr Rowan Williams.

Dans un discours prononcé à Whitechapel dans l'Est de Londres à forte population musulmane, il a déclaré qu'il n'y a pas de raison pour que les principes de la charia ne puissent pas être utilisés dans la "médiation ou dans d'autres formes de règlement extrajudiciaire des différends".

La charia - qui est un ensemble de principes régissant la manière dont de nombreux musulmans pensent devoir vivre leur vie - souffre d'une "incompréhension" généralisée par le reste du monde, a t-il ajouté.

Lord Phillips a déclaré: "Il n'y a aucune raison pour que les principes de la charia , ou tout autre code religieux, ne puisse servir de base pour une médiation ou une autres formes de règlement extrajudiciaire des conflits."

"Il faudra reconnaître, cependant, que les sanctions résultants de cette médiation seront tirées des lois d'Angleterre et du Pays de Galles."

Le président de la Haute Cour, a dit à son auditoire que de sévères punitions physiques telles que la flagellation, la lapidation et l'amputation des mains ne seront pas acceptables.

Il a ajouté: "Il ne saurait être question de ces tribunaux (islamiques) siégent dans ce pays, ou que de telles sanctions sont appliquées ici.

Le juge a déclaré que l'archevêque de Canterbury, avait été mal compris en Février, quand il a déclaré que les musulmans britanniques pourraient être régies par la charia .

M. Williams a suggéré que la charia pourrait jouer un rôle dans les «Aspects du droit civil, le règlement de transactions financières et la médiation et la résolution de conflits par des structures autorisées».

«Ce n'était pas très radical de défendre la charia dans le cadre de conflits familiaux, par exemple, et notre système va déjà trés loin dans l'acceptation de ce qui était suggéré par l'archevêque.

"Il est possible dans ce pays pour ceux qui signent un accord contractuel de se référer à une juridiction autres que le droit anglais."

Source Wales Online

---

Ce message a été modifié par _Spymax_ - vendredi 04 juillet 2008 à 00:25.