L'iran et l'arme nucléaire

Il y a un petit machin qui s'apelle le traité de non-proliferation qui interdit à toute puissance non nucleaire d'acceder au nucleaire militaire. Donc selon ce traité que l'Iran a signé, le nucleaire militaire est interdit.

Je ne vois pas en quoi être une puissance nucleaire stabilise la region environante ( il faudra que tu m'expliques ).
L'Iran ( son chef d'etat ) a proféré des menaces contre un autre pays, il est evident que c'est dangereux de lui donner l'acces au nucleaire militaire.

----

Je sais aussi que l'Iran dit ne pas vouloir du nucleaire militaire, mais il y a la notion de confiance qui entre en jeux : la communauté internationnale ne FAIT PAS CONFIANCE à l'Iran. Elle craint que l'Iran fabrique des bombes nucleaires en cachette et mette la communauté internationnale devant le fait accompli. Quand à savoir si cette crainte est justifiée ou non, ce n'est pas à moi de le dire.

C'est plus précisément l'AIEA qui ne fait pas confiance à l'Iran, puisque cette dernière sabote le travail de ses inspecteurs, et lui cache des installations nucléaires.

Le TNP a été signé par l'Iran, et il stipule que les signataires ont le droit de développer un programme nucléaire civil, à condition que celui-ci soit surveillé par l'Agence International à l'Energie Atomique (AIEA).
C'est donc donnant donnant : si vous respectez les conditions imposées par le TNP, vous pouvez obtenir de l'énergie nucléaire en toute légalité ; sinon, si vous ne respectez pas ces conditions, cela signifie que le programme n'est certainement pas civil, mais militaire, ce qui est interdit par le TNP.

Le TNP est néanmoins un élément central de l'affaire, il est donc évident qu'il fasse partie d'une discussion.

L'argument de dire que d'autres n'ont pas joué franc jeu pour expliquer ses propres égarements est irrecevable.
Le TNP, que tu l'aimes ou pas, avait aussi pour clause que les pays signataires seraient aidés dans leur développement du nucléaire civil et l'Iran en a très joyeusement profité avant que les inspecteurs commencent à émettre des avis dubitatifs sur l'utilisation des installations.

Tu confirmes avec quoi ?
Les exemples que tu donnes sont totalement faux.

- L'Inde et le Pakistan se font la guerre entre eux et continue de la faire depuis qu'ils ont des armes nucléaires. Il n'y a pas eu de stabilisation de la situation au Cachemire et c'est un des points les plus chaud de la planète.
Ces armes sont d'ailleurs des armes de premières frappes mais j'y reviendrait.

- La Corée du Nord est un pays que les USA n'ont pas attaqué bien avant qu'ils détiennent l'arme nucléaire (qui de l'utiliser d'ailleurs). Son accession probable à ce rang ne change en rien la donne si ce n'est qu'elle demande encore une fois des devises pour subvenir à son peuple.

Et pour revenir aux types d'armes, tu laisses entendre que des armes nucléaires Iraniennes donneraient à ce pays la possibilitée de se défendre contre les USA (entre autre).
Je vois mal comment tu pourrais ne serait-ce qu'eexpliquer comment ...
Si l'Iran arrivait à construire des ogives, ce seraient des armes de première frappe dont le vecteur serait les missiles Shahab déjà en service. Ce n'est pas ce genre d'arme qui ferait peur aux USA car elles sont totalement incapable d'atteindre leur territoire. Une utilisation sur le sol Iranien est aussi très peu probable au vu des dégats occasionés alors.
Alors quoi ? Dans quel sens l'Iran se 'défendrait' avec ces armes ?

La seule utilisation serait à l'encontre d'un territoire proche. Ce qui va amener les autres pays à s'armer encore et encore et à vouloir cette arme eux aussi. Super la stabilité.

Certes, mais elle on l'a déja, et ça n'est plus possible de revenir en arrière

L'inde est surtout l'allié de celui qui la paie
Longtemps aidé par les russes également.

ceci dit vous souvenez vous comment la France a eu la bombe atomique?
Après la WWII la France, via de Gaulle, a souhaité obtenir une défense tant stratégique que dissuasive.

Elle a alors demandé de l'aide au USA qui avait déjà fourni cette technologie à nos alliès anglais.

Les Usa sont alors montés au créneau pour nous empêcher par tous les moyens (dixit le président us de l'époque) de développer cette arme.

Du coup La France a développé sa propre technologie tant civile que militaire!!
et en a profité pour virer l'armée américaine qui avait encore des bases sur son territoire puis à quitté l'Otan.

Merci pour ce petit point d'histoire

Aujourd'hui, il y a une exploitation systèmatique des pays du tiers monde par nos chers pays occidentaux (Reserves naturelles, armes, main d'oeuvre...). Cela pour notre plus grand confort !

Perso, je trouve ca nauséabond. Cela remet implicitement en cause l'égalité entre les hommes : une vie en Irak en Iran ou dans tout autres pays du tiers monde vaut bien moins que que ma propre vie ou la souventla votre.

Le fait de détenir un pourvoir militaire fort dans ces pays "sous developpés" permetterait un rapport de force "nord/sud" plus equitable...

Maintenant, je peux comprendre la peur que cela engendre chez nous tous.

Avoir une arme nucléaire et avoir un pouvoir militaire fort sont deux choses totalement différentes.
De plus, on devrait aussi parler de controle militaire fort et de moralité d'utilisation de ces moyens et là le bât blesse bien souvent.

Enfin, je vois mal où tu veux en venir avec ton axe "nord/sud". Si l'Iran acquiert l'arme nucléaire c'est la région qui sera totalement destabilisée et qui rentrera dans une course à l'armement. LEs Etats dits occidentaux comme l'Europe ou les USA n'y verront pas grand changement.

EDIT :

Il faudrait arrêter de voir l'arme nucléaire de façon simpliste. Détenir ce genre d'arme ne génère pas automatiquement un espèce de bouclier divin au-dessus de la tête d'un pays lui permettant de s'affranchir des autres comme beaucoup semblent le croire.
Après l'obtention de ce genre d'arme, une doctrine est à mettre en place, des moyens doivent être développés afin de l'utiliser (missiles, obus, sous-marins), des gardes-fou sur son utilisation doivent être dicté.


Ce message a été modifié par Dingosid - lundi 01 janvier 2007 à 13:59.

Le fait que tu ne partages pas mes idées sont louables. Et je comprends parfaitement tes arguments;

Par contre, les formules "faut arreter de...", "analyse simpliste..." sont pas tellement sympa car cela suppose que ton interlocuteur ne comprend rien et/ou est limité...

La simplicité absolue est la meilleure manière de se distinguer. (Charles Baudelaire). Alors restons simple et tolérant...

Que tu ne l'apprecie pas, je le concois totalement mais ce n'est pas pour cette raison que je m'en abstiendrais d'autant que je t'en donne les raisons par la suite.

Depuis le début tu laisse passer l'idée que la simple obtention d'une arme nucléaire pour l'Iran permettrait de stabiliser la région et mettrait ce pays à l'abris de ses 'ennemis' car pouvant se défendre sans autre forme d'explication si ce n'est ta propre confirmation.
Or ces deux idées ne sont absolument pas si simple comme j'ai essayé de le dire donc oui, elles sont simplistes !

Cela ne veux pas dire que tu ne comprend rien ou que tu es limité mais simplement que tu ne connais pas les tenants et aboutissants liés aux armes nucléaires (de manière générale).

Alors la, il faut absolument dégonfler ta super intélligence

Ce n'est pas parceque tu as lu quelques articles de presse et ecouté deux débats que tu as une connaissance fouillée de la problématique du nucléaire.
La désinformation ou encore l'information orienté ca ne te dit rien ? Dès lors qu'un fait mondiale est contre les intérêts des pays occidenaux, la machine médiatique se met en place qui donne lieu à des lavage de cerveau totalement stupéfiante...

Il faut regarder plus loin que le moment présent. Diaboliser une situation afin de justifier des actes est monnaie courante dans l'environnement actuel...

Et en ce qui concerne mon idée sur la stabilité régionale, l'idée de fond est simple : dès lors qu'un pas a les moyens de ce défendre autant militairement que politiquement, il empeche des attaques economico-politique des plus puissants et peut alors oeuvrer à son propre développement. c'est le cas dans les pays occidentaux, il n'y a aucune raison que cette logique ne s'applique pas a des pays "sous-développé et pauvres"...

"Je crois vraiment que les décisions que j'ai prises rendront le monde meilleur."
[ Time, le 20 décembre 2004. ]
George W. Bush

+1.

Le seul risque qu'il y a avec un Iran nucléarisé, c'est d'avoir du plutonium du côté des types qui entrainent des mercenaires pour le Hezbollah, l'Irak et les Tribunaux Islamiques en Somalie.

Mais même là, c'est plus du Tom Clancy que de la réalité. Il y a tous pleins de sous-marins nucléaires russes en train de rouiller sur les plages du nord de la Russie, ça me semble plus dangereux que des installations hautement sécurisées, surveillé par l'ONU, et ennemi juré des USA.

Cela ne serait pas grave si les pays détenteurs dela puissance militaire étaient des démocraties

Je lisais dernièrement qu'une des raisons principales de la présence des forces occidentales en Afghanistan n'était pas tant le combat contre Al Quaida mais que l'afghanistan se trouve entre le Paskistan et l'Iran, deux pays non démocratique et violents.

L'un , le pakistan possedant l'arme nucléair (merci les russes) et qui risque de sombrer dans l'islamisme à tout instant
l'autre l'Iran voulant a tout prix l'arme nucléaire et proclamant qu'israel doit être éradiqué

en pouvant stationner des forces stratégiques à moins d'une heure de vol de des capitales respectives les forces occidentales se protègent relativement efficacement.

Et bien si ça te fait plaisir de croire que je ne sache que 2/3 choses au travers de 2/3 reportages alors que tu ne me connais absolumenta pas ...

Et encore une fois tu balance ton idée sans la moindre argumentation.

Par exemple, il est évident qu'une pays ayant les moyens de se défendre militairement et politiquement est à l'abris des attaques de nos jours. Ou plutôt, à l'abri des attaques de certains pays occidentaux en l'état actuel.
En effet, on ne peux pas vraiment dire que l'Inde et le Pakistan soient des pays n'ayant pas les moyens de se défendre. Taiwan n'est pas non plus sans défense contre la Chine. Le Japon et la Russie ont tous les deux des moyens militaires sans équivoque ce qui ne les empèche pas de se couler des navires à l'occasion.
Et là, je ne prend en compte que les pays atyant des moyens militaires 'moderne'. Si l'on regarde la Côte d'Ivoire ou le Congo tu verras que les belligérants ont tout deux des moyens militaires assez similaire ce qui n'a en rien empéché des combats.
Ca, c'est le coté militaire mais on peux tout aussi bien y faire correler les attaques économiques.

Mais l'on sent bien l'idée sous-jacente de ce que tu avances, tu parles avant tout des USA qui ne pourraient plus faire un peu ce qu'ils veulent avec l'Iran (si tant est qu'ils le fassent déjà actuellement). Seulement l'obtention d'une arme nucléaire par l'Iran ne sera pas du tout un moyen de se défendre comme tu sembles le croire et comme je te l'explique depuis maintenant un moment.
Un moyen de défense militaire, c'est ou 'outil' utilisé pour briser les attaques d'un tiers au travers la destruction des unités attaquantes ou par l'attaque directe du territoire ennemis.

- La destruction des unitées attaquantes n'entre pas dans le cadre d'utilisation d'une arme nucléaire "non évoluée" (obus tactiques et encore ...) car cela implique son utilisation sur son propre territoire et donc d'en subir les effets sur la population locale. De plus, l'ère des grandes armées massées en un seul endroit est terminé depuis un moment, il faudrait tout un chapelet dans de multiples directions pour vraiment enrayer une attaque.
Bien sûr, il peux s'agir d'arme de la dernière chance comme un "baroud d'honneur" mais les chances sont minces qu'une telle chose se produise, les ogives étant par définition des cibles prioritaires.

- L'attaque du territoire ennemi, par contre, est clairement l'utilisation dévolue au nucléaire. Il permet de grandes destructions matérielles, économiques et un attaque au moral de la population adverse (pouvant se résulter par une baisse mais aussi un hausse). C'est cette utilisation qui a été et est utilisée par les nations nucléaires à ce jour or l'Iran n'a pas les moyens d'atteindre les USA. Les seuls pays pouvant être attint sont ses propres voisins qui se gardent déjà de 'emmerder car l'Iran a des moyens conventionnel largement suffisant pour contrer toute attaque.
A terme, il est possible que l'Iran développe un vecteur capable d'atteindre les USA bien entendu et de tranporter une hypopothétique arme nucléaire mais cela n'en fera qu'une arme de première frappe qui en aucun cas n'est une arme de défense mais bien une arme d'attaque préalable aux tirs ennemis. Mais ça, c'est du futur hypothétique.

Dans le présent, les voisins de l'Iran seront très frileux à savoir cette arme au mains des Iraniens car cela déséquilibrera le statut-quo militaire actuel. En effet, la situation à l'égard de ce pays est assez équilibrée. L'Iran est entouré de pays ayant un potentiel militaire soit équivalent soi bien inférieur s'y l'on excepte le Pakistan qui est lui tourné vers l'Inde. En clair, l'Iran n'a que très peu de chances de se faire attaquer par ses voisins actuellement, ce serait de la folie pure de la part des assaillants.
Ces voisins ne semblent eux-même pas vraiment effrayé par l'Iran d'aujourd'hui car une bonne part ont des moyens de défense sans équivoque. On peux donc dire de la situation qu'elle est équilibrée.

Seulement, si tu viens y ajouter une arme nucléaire ... Là, l'équilibre des forces est tout autre car l'Iran pourrait très bien l'utilisation comme préalable à une invasion contre le Turkmenistan, l'Arabie Saoudite ou d'autres.
Que se passera t'il alors ? Ces fameux voisins tenteront eux aussi d'obtenir cette arme pour essayer de revenir à l'équilibre et nous aurons un moyen-orient nucléaire ... Super la perspective.

Ce message a été modifié par Dingosid - lundi 01 janvier 2007 à 17:57.

Oué ... dangeureux à plus d'un tire.

Déjà par rapport à l'environement et ensuite par la possibilité d'un vol de matière fissile.

Mais dans l'histoire, c'est bien les USA et l'Union Européenne qui se font couilloné car nous financons le démantellement des ogives Russes, le gardiennage et la destruction de leurs anciens sous-marins et les Russes utilisent une partie d'autres fonds que nous leurs allouons pour développer une nouvelle classe de sous-marins nucléaire lance-engins et une nouvelle classe de missiles nucléaires