L'iran affirme posséder la technologie nucléaire

100+

vendredi 14 avril 2006 à 18:03

QUOTE (Le periannath @ 12 Apr 2006 à 23:45)

Ca c'est une idée fausse.

Une riposte nucléaire n'est envisagée qu'en dernier recours, lorsqu'un affrontement atomique est engagé (missiles nucleaire lancés vers les USA ou autre pays allié).

Si Bush envisage des frappes sur l'Iran, ca se ferait essentiellement à coup de missiles guidés sur des installations specifiques ciblées. Il est hors de question d'atomiser Téhéran.

Ca c'est une idée fausse. L'utilisation de bombes nucléaires tactiques pour l'invasion de l'Irak a été sérieusement envisagée et relayée par les médias à l'époque. Pour l'administration Bush, l'usage de nucléaire EST une option.
Les mini-nukes américaines ont une étiquette "radiationless" dessus et ils y croient.

Cependant il ne s'agit pas de balancer des bombes nucléaires de forte puissance sur des villes mais d'atteindre des objectifs militaires avec des bombes "de faible puissance" et supposées sans radiations -ce à quoi bien sur personne ne croit-.

D'ailleurs rien ne les empêche de nous monter un bateau et envoyant ce type d'arme sur un complexe d'enrichissement en prétendant que c'est du conventionnel et que c'est l'installation Iranienne qui a provoqué la réaction nucléaire.

Dingosid

28 ans (H)

France (93)

38è

vendredi 14 avril 2006 à 18:20

QUOTE (Ribentrop @ 14 Apr 2006 à 18:03)

Ca c'est une idée fausse. L'utilisation de bombes nucléaires tactiques pour l'invasion de l'Irak a été sérieusement envisagée et relayée par les médias à l'époque. Pour l'administration Bush, l'usage de nucléaire EST une option.
Les mini-nukes américaines ont une étiquette "radiationless" dessus et ils y croient.

Cependant il ne s'agit pas de balancer des bombes nucléaires de forte puissance sur des villes mais d'atteindre des objectifs militaires avec des bombes "de faible puissance" et supposées sans radiations -ce à quoi bien sur personne ne croit-.

D'ailleurs rien ne les empêche de nous monter un bateau et envoyant ce type d'arme sur un complexe d'enrichissement en prétendant que c'est du conventionnel et que c'est l'installation Iranienne qui a provoqué la réaction nucléaire.

Arrétons les idées reçues.
De tout temps, l'utilisation de l'arme nucléaire tactique a été envisagée, ça n'a rien d'une nouveautée avec Bush.

On parle beaucoup des mini-nuke mais elles ne sont en soit pas nouvelles si ce n'est qu'elles sont délivrées par avion. Auparavant, il y'avait les obus nucléaires. Ils existent toujours d'ailleurs.
L'arme nucléaire est une arme de dissuasion par essence. Pour dissuader, il faut arriver à convaincre l'ennemi potentiel qu'elle sera utilisée et donc dire que 'nous ne l'utiliserons pas' est à proscrire.

beurk

100+

vendredi 14 avril 2006 à 18:33

C'est drôle. Bush aurait dit "je n'utiliserai jamais l'arme nucléaire", personne ne l'aurait cru...
Il suffit par contre que les "médias" répercutent l'"information" que son administration "aurait" envisagé l'utilisation de l'arme nucléaire pour que tout le monde en soit convaincu.

dav55

100+

vendredi 14 avril 2006 à 18:45

Avez vous lu le tien que j'ai mis avec l'expert en stratégie, tiré du Monde ?
C'est interressant.
Je remets le lien :
http://www.lemonde.fr/web/chat/0,46-0@2-32...5-730005,0.html

dav55

100+

vendredi 14 avril 2006 à 18:51

QUOTE (jony @ 13 Apr 2006 à 20:19)

dav55 toujours dans son délire de persécution.
Même si l'Iran possède l'arme nucléaire (ce qui n'arrivera pas avant 10 ans et à condition qu'ils continuent leurs recherches) peut on sérieusement envisager qu'ils s'en serviront aux risque de déclencher un conflit nucléaire : je ne pense pas.

Pour ce qui est de se servir du nucléaire comme source d'énergie pourquoi les en priver,eux aussi ont besoin d'électricité seulement dav55 considère que dans cette partie du monde seul Israël devrait avoir accès au nucléaire.

Pourquoi une attaque personnelle ?
En plus de ça, tu écris des conneries sans aucun argument : " ce qui n'arrivera pas avant 10 ans "
A ce que je sache tu n'habites pas en Iran, et encore moins, tu ne participes pas au programme nucléaire. Beaucoup d'expert donne début 2009, et toi tu nous balances 2016 sans aucun arguments.

Aussi, pourquoi as-tu toujours besoin de remettre Israel sur la table ? Tu as tellement la haine contre ce pays que tu ne te controles plus.
De toute façon, après m'avoir dis que les juifs te "cassaient les couilles", je ne peux plus argumenter avec toi.

greg_os

100+

samedi 15 avril 2006 à 17:35

Je ne vois pas pourquoi l'iran devrait etre privé de la technologie nucleaire . Pourquoi toute cette hysterie ?

28 ans (H)

France (93)

100+

samedi 15 avril 2006 à 17:53

QUOTE (dav55 @ 14 Apr 2006 à 18:45)

Avez vous lu le tien que j'ai mis avec l'expert en stratégie, tiré du Monde ?
C'est interressant.
Je remets le lien :
http://www.lemonde.fr/web/chat/0,46-0@2-32...5-730005,0.html

C'est intéressant effectivement, en l'état actuel de la situation on ne peut pas dire si l'Iran aura l'arme nucléaire dans 2 ans ou 10 ans.

Et on ne peut pas dire non plus si une intervention armée pourrait avoir lieu dans ces 2 ans à venir.

Tout est donc encore possible ... et la paix aussi.

Déjà, d'une façon générale, la Russie, l'Inde et la Chine vont dans le sens des USA et de l'Europe, ce qui est une bonne chose au niveau de la pression diplomatique.

On avait vu aussi que Ahmedinejade est critiqué à l'intérieu sur sa façon de se confronter de façon frontale à l'ensemble de ces pays.

Il semble qu'un jeu interne à l'Iran serait de savoir s'il gagnerait ou perdrait de la crédibilité. A priori il en gagnerait, mais si les pressions internationales continueraient, il est possible qu'il finisse par en perdre.

28 ans (H)

France (93)

100+

samedi 15 avril 2006 à 17:54

QUOTE (greg_os @ 15 Apr 2006 à 17:35)

Je ne vois pas pourquoi l'iran devrait etre privé de la technologie nucleaire . Pourquoi toute cette hysterie ?

Parce que c'est un risque pour la planète d'une façon générale.

Aujourd'hui on comémore les 20 ans de Tchernobyl, on ne peut donc pas dire que le nucléaire même civil n'est pas sans risques.

greg_os

100+

samedi 15 avril 2006 à 17:57

QUOTE (Yorgat @ 15 Apr 2006 à 17:54)

Parce que c'est un risque pour la planète d'une façon générale.

Aujourd'hui on comémore les 20 ans de Tchernobyl, on ne peut donc pas dire que le nucléaire même civil n'est pas sans risques.

Je ne vois pas pourquoi dans ce cas , les pays nucleaires ne demantellent pas sur le champs leur centrales .

28 ans (H)

France (93)

100+

samedi 15 avril 2006 à 18:49

QUOTE (greg_os @ 15 Apr 2006 à 17:57)

QUOTE (Yorgat @ 15 Apr 2006 à 17:54)

Parce que c'est un risque pour la planète d'une façon générale.

Aujourd'hui on comémore les 20 ans de Tchernobyl, on ne peut donc pas dire que le nucléaire même civil n'est pas sans risques.

Je ne vois pas pourquoi dans ce cas , les pays nucleaires ne demantellent pas sur le champs leur centrales .

Parce qu'il faut faire une transition vers les énergies propres

haddoki

(H)

100+

samedi 15 avril 2006 à 18:54

QUOTE (Yorgat @ 15 Apr 2006 à 18:49)

QUOTE (greg_os @ 15 Apr 2006 à 17:57)

QUOTE (Yorgat @ 15 Apr 2006 à 17:54)

Parce que c'est un risque pour la planète d'une façon générale.

Aujourd'hui on comémore les 20 ans de Tchernobyl, on ne peut donc pas dire que le nucléaire même civil n'est pas sans risques.

Je ne vois pas pourquoi dans ce cas , les pays nucleaires ne demantellent pas sur le champs leur centrales .

Parce qu'il faut faire une transition vers les énergies propres

La technologie actuelle ne permet pas de fournir l'énergie électrique suffisante pour remplacer le nucléaire, ou bien il faut changer notre mode de vie et abandonner notre confort.

haddoki

(H)

100+

samedi 15 avril 2006 à 18:57

QUOTE (Yorgat @ 15 Apr 2006 à 17:53)

Et on ne peut pas dire non plus si une intervention armée pourrait avoir lieu dans ces 2 ans à venir.

Tout est donc encore possible ... et la paix aussi.

Vu le précédent irakien et les discours actuels, c'est mal engagé pour la paix. Mieux vaut essayer de voir déjà les conséquences de la guerre....

greg_os

100+

samedi 15 avril 2006 à 19:18

QUOTE (Yorgat @ 15 Apr 2006 à 18:49)

Parce qu'il faut faire une transition vers les énergies propres

he bien que l'on laisse les iraniens utiliser le nucleaire comme les autres pays jusqu'a la transition des energies propres.

Je ne vois pas au nom de quoi certains pays attendent l'arrivée des energies propres en utilisant le nucleaire en empechant l'iran de faire pareil.

Ce message a été modifié par greg_os - samedi 15 avril 2006 à 19:19.

24 ans

Suisse

100+

dimanche 16 avril 2006 à 01:27

QUOTE (greg_os @ 15 Apr 2006 à 19:18)

QUOTE (Yorgat @ 15 Apr 2006 à 18:49)

Parce qu'il faut faire une transition vers les énergies propres

he bien que l'on laisse les iraniens utiliser le nucleaire comme les autres pays jusqu'a la transition des energies propres.

Je ne vois pas au nom de quoi certains pays attendent l'arrivée des energies propres en utilisant le nucleaire en empechant l'iran de faire pareil.

Mahmoud Amhadinejad, 15 avril 2006 :

"Israël est un arbre asséché, un fruit pourri qui sera bientôt nettoyé du Moyen Orient"

Pour la conversion du nucléaire iranien en énergie propre, faudra repasser...

28 ans (H)

France (93)

100+

dimanche 16 avril 2006 à 01:36

QUOTE (greg_os @ 15 Apr 2006 à 19:18)

QUOTE (Yorgat @ 15 Apr 2006 à 18:49)

Parce qu'il faut faire une transition vers les énergies propres

he bien que l'on laisse les iraniens utiliser le nucleaire comme les autres pays jusqu'a la transition des energies propres.

Je ne vois pas au nom de quoi certains pays attendent l'arrivée des energies propres en utilisant le nucleaire en empechant l'iran de faire pareil.

parce que le nucléaire ça pue ...

24 ans

Suisse

100+

dimanche 16 avril 2006 à 01:39

QUOTE (Yorgat @ 16 Apr 2006 à 01:36)

QUOTE (greg_os @ 15 Apr 2006 à 19:18)

QUOTE (Yorgat @ 15 Apr 2006 à 18:49)

Parce qu'il faut faire une transition vers les énergies propres

he bien que l'on laisse les iraniens utiliser le nucleaire comme les autres pays jusqu'a la transition des energies propres.

Je ne vois pas au nom de quoi certains pays attendent l'arrivée des energies propres en utilisant le nucleaire en empechant l'iran de faire pareil.

parce que le nucléaire ça pue ...

L'installation de millions de centrales électriques qui pomperaient des millions de m3 d'eau seraient sans doute plus écologique pour greenpace que les centrales nucléaires...

Ou alors l'utilisation massive de lampe à huile ?

Ce message a été modifié par drzz - dimanche 16 avril 2006 à 01:39.

28 ans (H)

France (93)

100+

dimanche 16 avril 2006 à 01:53

QUOTE (drzz @ 16 Apr 2006 à 01:39)

L'installation de millions de centrales électriques qui pomperaient des millions de m3 d'eau seraient sans doute plus écologique pour greenpace que les centrales nucléaires...

Ou alors l'utilisation massive de lampe à huile ?

Je ne sais pas si tu connais l'hydrolique, le solaire, l'éolien, la biomasse, les marées motrices ... non j'imagine que l'innovation technologique ce n'est pas ton truc.

Dommage, y'a des marchés intéressants dans lesquels investir.

24 ans

Suisse

100+

dimanche 16 avril 2006 à 01:55

QUOTE (Yorgat @ 16 Apr 2006 à 01:53)

QUOTE (drzz @ 16 Apr 2006 à 01:39)

L'installation de millions de centrales électriques qui pomperaient des millions de m3 d'eau seraient sans doute plus écologique pour greenpace que les centrales nucléaires...

Ou alors l'utilisation massive de lampe à huile ?

Je ne sais pas si tu connais l'hydrolique, le solaire, l'éolien, la biomasse, les marées motrices ... non j'imagine que l'innovation technologique ce n'est pas ton truc.

Dommage, y'a des marchés intéressants dans lesquels investir.

T'es pas un bon économiste, je ne te conseille pas d'investir dans ces domaines, faillites assurées !

28 ans (H)

France (93)

100+

dimanche 16 avril 2006 à 01:58

QUOTE (drzz @ 16 Apr 2006 à 01:55)

T'es pas un bon économiste, je ne te conseille pas d'investir dans ces domaines, faillites assurées !

24 ans

Suisse

100+