L'iran affirme posséder la technologie nucléaire

Une interview intéressante à ce sujet :

L’Iran peut-il créer la bombe atomique ?

Les consultations en vue d’une résolution du Conseil de sécurité de l’ONU concernant l’Iran se poursuivent. La Russie constitue à la fois un obstacle au projet états-unien de résolution contre Téhéran, et l’interlocuteur principal de la République islamique sur le dossier nucléaire. Interrogé par l’agence Ria Novosti, Viktor Mikhaïlov, parfois présenté comme le père de l’électronucléaire iranien, livre sa lecture des évènements. Pour lui, l’Iran souhaite acquérir l’arme atomique et pourrait l’avoir dans cinq ou dix ans. Il estime pourtant que la Russie parviendra à un accord avec Téhéran, et que les États-Unis prendront des sanctions, quoi qu’il arrive.
--------------------------------------------------------------------------------


Viktor Litovkine : Monsieur Mikhaïlov, vous passez aux yeux des spécialistes comme le père de l’électronucléaire de l’Iran. Savez-vous ce que représente aujourd’hui l’industrie nucléaire de ce pays et dans quel état elle se trouve ?

Viktor Mikhaïlov : Effectivement, j’ai pris part à la préparation du contrat concernant la construction de la centrale nucléaire de Bouchehr, j’en ai été l’un des initiateurs. Les États-Unis ne voulaient pas coopérer avec nous ou émettaient des conditions inacceptables à cette collaboration, aussi avons-nous été obligés de nous tourner vers l’Orient, vers l’Iran, la Chine et l’Inde. Il fallait sauver notre industrie nucléaire nationale, donner du travail à nos spécialistes hauts de gamme pour qu’ils ne soient pas tentés de gagner les pays voulant créer leur propre bombe atomique.

Certes, je ne me suis pas rendu en Iran depuis que j’ai quitté mon poste de ministre, mais à l’époque ou j’effectuais des visites dans ce pays, j’avais pu constater que les recherches nucléaires y étaient menées à un niveau très élevé. Ce qui n’avait rien d’étonnant. Pratiquement tous les atomistes iraniens sont diplômés d’universités des États-Unis et d’Europe occidentale, où l’enseignement est excellent. D’après mes renseignements, près de 10 000 Iraniens font des études à l’étranger, notamment en Europe et aux États-Unis.

En outre, les laboratoires iraniens sont dotés de matériels de calcul performants fabriqués par de grandes sociétés occidentales (Siemens, par exemple), du type de ceux que les Américains avaient interdit de nous vendre. Par conséquent, je pense que leurs établissements de recherche sont toujours au niveau scientifique et technique requis.

VL : Faut-il craindre que l’Iran réussisse prochainement à créer l’arme nucléaire ?

Viktor Mikhaïlov : On me pose fréquemment cette question. Parfois dans ce contexte : « pensez-vous qu’ils veulent la créer ou bien qu’ils y pensent seulement ? » Je réponds alors : « Ils y pensent et ils le veulent, c’est évident ». De nos jours, sans posséder la bombe atomique il est difficile de rester autonome et souverain. La politique des États-Unis consiste à implanter leur démocratie par la force. Ils la greffent dans des pays qui ont une histoire richissime et qui ont énormément apporté à l’humanité tout entière. Or, Washington ne sait pas traiter ces peuples avec déférence, ils font fi de leurs us et traditions. Ils tentent de les remodeler à l’américaine, ce qui est impossible.

VL : Mais quand même, l’Iran est-il oui ou non en mesure de créer un armement nucléaire ?

Viktor Mikhaïlov : Oui, évidemment. Tout pays hautement développé en est capable aujourd’hui. Même en surfant sur Internet. Pour cela il faut seulement beaucoup d’argent et de temps. Combien de temps ? Pour moi ils devraient pouvoir y parvenir dans cinq ou dix ans. Ils peuvent créer la bombe. Bien sûr, elle ne sera pas aussi sophistiquée que la nôtre ou celle des États-Unis, mais cela importe peu. Les Américains en ont peur. Aussi impénétrable soit leur défense antimissile. A Washington on est pleinement conscient qu’une charge nucléaire peut être acheminée autrement que par un missile balistique. Ils redoutent même une seule explosion sur leur territoire.

VL : L’Occident ne fait pas confiance à l’Iran. Par contre, la Russie vend à ce dernier des technologies nucléaires. Dans quels buts ?

Viktor Mikhaïlov : La Russie n’a jamais vendu de technologies nucléaires. De plus, je vous dis que la Russie, depuis l’époque de l’URSS, veille avec la plus grande rigueur à la non-prolifération des technologies nucléaires. Seul l’Occident, disposant d’une économie de marché, peut se permettre cette chose.

Ce qui prime pour le marché, c’est le profit. Tout ce que les Iraniens possèdent aujourd’hui, c’est l’Occident qui le leur a fourni. Quoi que vous me disiez, rien de russe ne se trouve dans les centres nucléaires de là-bas.

Même le combustible que nous livrerons pour la centrale nucléaire, il sera ensuite rapatrié et transformé et seulement ensuite remplacé. Pas uniquement moi, mais d’autres spécialistes russes ont depuis longtemps proposé aux Américains de créer un système de leasing de combustible. Le pays paye le combustible, nous le livrons et le récupérons une fois brûlé.

Aujourd’hui la chose est avancée par George W.Bush comme une grande découverte. Mais ce n’en est pas une. Cette proposition, je l’avais faite voici plus de dix ans. Cependant les Américains ne l’avaient pas appuyée.

VL : Comment expliquez-vous l’échec de l’initiative des Européens qui avaient tenté de convaincre l’Iran de ne pas briser les scellés de l’AIEA (Agence internationale de l’énergie atomique) et de ne pas se livrer à des recherches sur des réacteurs nucléaires ? Pourquoi Téhéran ignore-t-il les propositions de la Troïka européenne (Grande-Bretagne, France, Allemagne) ?

Viktor Mikhaïlov : Je pense que les Européens auront besoin de temps pour que l’Iran leur fasse confiance. Sous la pression des Américains ils avaient abandonné le chantier de Bouchehr après 1979. Qui peut garantir qu’ils ne reviendront pas sur leurs propositions de nouveau sous la pression de Washington ?

Téhéran sait pertinemment que la chose peut se reproduire. Aussi je ne pense pas que les Iraniens accordent un crédit quelconque aux discussions avec la troïka européenne.

Avec la Russie c’est différent. Les Iraniens voient nos rapports avec eux, que nous soutenons leur programme énergétique, leur électronucléaire. Nous leur avons proposé de créer une entreprise mixte d’enrichissement d’uranium. Ce serait profitable aux uns et aux autres. A nous, parce que nous disposerons d’un marché du nucléaire civil et à eux, parce qu’ils pourront s’initier au fonctionnement de ce genre d’usine. Pour un seul réacteur il serait irrationnel pour eux d’en construire une. Une unité de production de ce genre ne serait pas rentable avant cent ans...

Nous en avons discuté avec les Iraniens. S’ils entendent construire une dizaine de centrales, alors nous nous pencherons sur le problème de l’enrichissement. Ils m’avaient demandé de construire une usine comme celle que nous avons érigée en Chine. Seulement la Chine est un autre pays. Les Chinois possèdent des usines de diffusion gazeuse, d’autres entreprises, ils en ont besoin...

VL : Mais pourquoi Téhéran s’est-il finalement résigné à construire une telle entreprise avec la Russie ?

Viktor Mikhaïlov : Je ne pense pas que l’Iran soit intéressé à investir dans une entreprise mixte. Seulement pour apaiser les passions autour du pays, pour priver les Américains d’un prétexte pour recourir à la force contre l’Iran... Vous savez bien que les États-Unis ont en Irak plus de 100.000 soldats avec des chars, des avions, que l’Iran est tout à côté et qu’ils sont prêts à franchir la frontière... Je suppose que les Iraniens s’emploient à dissuader Washington d’entreprendre une telle démarche. En été, les Américains n’entameront certainement pas d’opérations armées car les conditions climatiques sont insupportables.

VL : Les Américains pourraient cependant porter des frappes à la bombe et au missile.

Viktor Mikhaïlov : Ce serait lourd de conséquences pour eux. Les troupes américaines en Irak sont au bord de la survie. Ils auraient alors affaire aussi à l’armée iranienne. Une version dangereuse. C’est vrai qu’ils pourraient demander à Israël de porter des frappes. Mais cela non plus ne donnerait rien. Ils ne savent pas exactement où se trouvent les sites et si ceux-ci sont vulnérables aux frappes. Ce n’est pas un hasard si les Américains travaillent à la création de munitions nucléaires pénétrantes, pouvant atteindre des cibles situées à des centaines de mètres sous terre. Mais c’est là un problème qu’ils n’ont pas encore résolu.

VL : Comment la Russie pourrait-elle aider au règlement du « problème nucléaire iranien » ?

Viktor Mikhaïlov : Nous pouvons construire avec l’Iran une entreprise mixte d’enrichissement d’uranium à même de desservir tous les pays souhaitant développer leur électronucléaire, de manière à ce qu’ils ne se livrent pas eux-mêmes à l’enrichissement d’isotopes... Il y a ici une autre question qui me préoccupe beaucoup. Il n’y aura peut-être pas d’opérations armées, mais des sanctions économiques peuvent être appliquées contre l’Iran.

VL : Comment la Russie peut être sûre que dans cette situation l’Iran ne fabriquera pas son arme nucléaire ?

Viktor Mikhaïlov : La Russie n’a aucun intérêt à ce que l’Iran dispose de l’arme nucléaire. Nous aussi nous pensons qu’il est nécessaire de restreindre le désir de Téhéran d’accéder à cette arme. Cependant, ici les choses dépendent surtout de Washington. Il faut que les Américains se rendent compte que c’est une puissance avec une immense histoire et qu’il ne faut pas exercer de pressions sur elle, la menacer. Il convient peut-être de proposer des négociations... Un processus de longue haleine, certes, mais qu’il faut lancer. C’est seulement alors que les États-Unis pourront régler le problème. Un recours à la force ne mènerait à rien. Au contraire, la situation dégénérerait et serait pire qu’en Irak ou en Afghanistan.

VL : Et si l’Iran n’accepte pas les propositions russes ?

Viktor Mikhaïlov : Il les acceptera, quitte à faire traîner les choses au maximum. Mais même dans ce cas, il est probable que les Américains appliquent au moins leurs sanctions.

Où donc ai-je dit que j'approuvais la dictature?
Le fait de dire que l'arme nucléaire possédait un effet dissuasif garantissant la paix ne peut pas te permettre de conclure que je soutiens des dictatures, même si elles sont en paix.
La majorité des pays possédant l'arme nucléaire sont des démocraties dans lesquelles les droits de l'hommes sont relativements respectées. Tout ces pays connaissent une paix relative depuis qu'ils possèdent l'arme nucléaire. Aucun de ces pays ne tient à s'en servir.
Et puis, il faut reconnaitre, n'en déplaise à certains, que la dissuasion par les armes est une garantie de stabilité tant qu'elle n'est pas répressive. La seule défense des institutions, c'est l'armée, c'est la seule protection contre les coups d'états.

on ne peut po condamner tout de meme l'iran a base de theses ......c'est illogique et inadmissible!

Non, Lepen a des esclaves arabes, pas des amis. On dirait que tu connais pas Lepen.
Plusieurs harkis ou fils de harkis soutiennent Lepen, mais il ne les aime pas pour autant.Il s'en sert. Une nuance qui manifestement vous a échappé !

C'est dingue de devoir se rabaisser au niveau de la classe maternelle pour expliquer une fois pour toutes, qu'on peut critiquer la politique d'un pays (par ex.Israel), sans pour autant haïr les israéliens nationaux, ou juifs résidant hors d'Israel !

En France ou ailleurs dans le monde, on peut critiquer la politique du gouvernement Chinois, est-ce que dans ce cas les Chinois se sentent haïs !
On peut critiquer pas mal de gouvernements arabes (moi le 1er) sans être anti-arabe !

Alors, ceux qui n'arrêtent pas de plébisciter la liberté d'expression, la démocratie, on peut critiquer les 3/4 des juifs politiquement, sans pour cela être anti-sémite.

J'adore répéter cette citation d'Albert Einstein :

... L'antisionisme est l'antisémitisme justifié enfin, à la portée de tous. ...(Albert Einstein).

Donc le problème existait déjà du temps d'Einstein et vous vous en êtes encore là...

Ceux qui répondent qu'Einstein était un traître-Juif, eh bien, son histoire et son parcours prouvent le contraire. De plus, il n'est pas le seul.
A ce propos, je suis désolé de vous apprendre que les traîtres Juifs comme vous dites, ne sont pas fiers d'être Juifs, contrairement à ceux qui combattent le Sionisme.

Alors entre vos discours et ceux d'Einstein, excusez-nous, d'avoir choisi.

C'est encore plus con si par exemple, un Africain a un problème avec un blanc et l'Africain de lever à chaque fois le drapeau olypique de l'esclave et du colonialisme.
Vous serez les premiers à trouver ça lourd.
Vous voyez, les amis ou vous en êtes.

La simple utilisation du terme à connotation péjorative:"états-uniens" en dit long sur les opinions de l'auteur.
Les américains s'appellent américains tout comme les français s'appellent français et les habitants de la communauté Européenne, européens. Faut-il qualifier un Britannique de Royaume-Unien?

Tu joues sur les mots, je peux dire Etat Unien, sans être anti.
L'américain désigne pas mal de pays, la Grande Bretagne dispose de plusieurs qualificatifs.
Les Etats Unis, nation qui n'a pas de nom.

J'oubliais... tu parles de l'auteur de l'interview, alors que ce qui est intéressant c'est celui qui l'interviewé, le savant Russe.
Décidément, faut mettre pas mal de point sur les "i" pour certains.

Bah ... pourtant ... les Français sont Européens parce que la France est située en Europe ...
Le continent où se situe les Etats Unis, c'est l'Amérique du Nord.
Donc parler d'Américain pour un gars qui vit les Etats Unis, c'est un abus de langage en quelque sorte.

Les Brésiliens, les Canadiens, les Panaméens sont aussi Américains que ceux qui habitent aux Etats Unis.

Voilà .. maintenant tu peux dire "finis ton chipotage et va te coucher"

Quand je parlais de Lepen, c'etait pour donner un exemple que l'on peut très bien avoir des "amis" étrangers tout en étant raciste. Même si cela semble contradictoire, cela n'est pas impossible.
Les gens peuvent se convaincre de beaucoup, lorsqu'il est question de se donner bonne conscience.

Cette citation d'Einstein peut-être prise dans deux sens différents:
Soit qu'il trouvait légitime l'antisionisme
Soit qu'il considérait que l'antisionisme=antisémitisme.
Quand on sait quel esprit supérieur était Einstein, il était probable qu'il utilisa cette tournure de phrase de sorte qu'il puisse dire qu'il était contre la politique sioniste, trop radicale à son gout, tout en sachant que des personnes, qui se qualifiaient d'antisionistes, étaient surtout des antisémites refoulés.

Pourtant, lorsqu'on parle d'un habitant de la communauté européenne, on le qualifie d'européen.
Les Européens ne sont pas les seuls habitants de l'Union, il y a les turcs, serbes, russes,...
Et puis les Américains s'appellent eux même, ils se sont choisis une dénomination. Par considération, la moindre des choses serait de les appeler comme ils veulent qu'on les appellent. Les non-Français respectent la décision des français de s'appeler français, pourtant ils pourraient ne pas le faire.
Comment revendiquez-vous le droit de vous appeler français? D'ou vient le mot "français"?
Du peuple franc et plus exactement de l'après-Charlemagne, lorsque son royaume s'est divisé en trois parties, il y avait la France occidentale qui est devenue la France et la France orientale qui est devenue le St Empire Germanique. Théoriquement, les allemands auraient autant le droit que les français de s'appeler français.
Les Américains s'appellent Américains depuis des générations, on ne peut pas nier que c'est un héritage culturel. Les appeler autrement, ce serait dénigrer cet héritage.
Et puis j'ai dit que ce mot contenait une conotation péjorative visant à critiquer et dénigrer le système, la culture, le mode de vie,.....des américains.
Ce terme est autant anti-américain que les termes freedom kiss et freedom fries sont anti-Français. C'est de la pure et simple mesquinnerie.

FIN HS

La Grande Brtagne n'a qu'un seul qualificatif, c'est le Royaume-Uni sans l'Irlande du nord.

antisémitisme, antiaméricanisme.... Anti conneries oui !

On peut appeler un peuple comme on veut, du moment que c'est pas insultant. J'ai lu le texte avant toi et n'avait rien remarqué. T'inquiète pas que s'il y avait quelque chose de méprisant, je l'aurai vu.

Et je répète, ce qui compte dans l'interview en question, c'est les réponses par le savant Russe, je comprend à présent le pourquoi de tes incompréhensions.*
Tu ressembles comme deux gouttes d'eau à DAV55.

-Ces exeptions sont assez fréquentes.
-Je reconnais qu'il y a effectivement des abus de l'utilisation du terme antisémitisme, mais la frontière entre l'utilisation juste et abusive n'est pas si grande.
-Peu de Juifs se positionnent comme étant antisionistes, mais la grande majorité des Juifs ne sera pas anti sans pour autant cautionner le sionisme.

PS J'adore Louis Armstrong