Thursday 13 September 2007 à 10:57
Et voilà pour Barbe Bleue :
28/01/1547 : mort de Henri VIII alias Barbe Bleue
Le roi d'Angleterre Henri VIII meurt dans son palais de Westminster après 38 ans de règne et 6 mariages. Son époque aura été marquée par l'exécution de deux de ses épouses pour adultère, Anne Boleyn et Catherine Howard, par le rattachement à la couronne d'Angleterre du pays de Galles et enfin par la Réforme anglicane et le schisme avec l'église catholique romaine. Agé de 9 ans, le fils qu'il a eu avec sa quatrième femme Jeanne Seymour lui succède sur le trône sous le nom de Edouard VI
http://www.linternaute.com/histoire/catego...rbe-bleue.shtml
28/01/1547 : mort de Henri VIII alias Barbe Bleue
Le roi d'Angleterre Henri VIII meurt dans son palais de Westminster après 38 ans de règne et 6 mariages. Son époque aura été marquée par l'exécution de deux de ses épouses pour adultère, Anne Boleyn et Catherine Howard, par le rattachement à la couronne d'Angleterre du pays de Galles et enfin par la Réforme anglicane et le schisme avec l'église catholique romaine. Agé de 9 ans, le fils qu'il a eu avec sa quatrième femme Jeanne Seymour lui succède sur le trône sous le nom de Edouard VI
http://www.linternaute.com/histoire/catego...rbe-bleue.shtml
Thursday 13 September 2007 à 15:17
Il y a quelques années pas mal d'années !) la BBC avait réalisé une série appel''e "les six femmes d'Henry VIII" qui retraçait toute l'histoire comme seuls les Anglais savent le faire...
Il y a peu de différence entre catholicisme et anglicanisme, sauf que leurs prêtres se marient et que le chant de Psaumes a remplacé la liturgie en latin.
En fait, l'anglicanisme a une position intermédiaire entre catholicisme et protestantisme.
C'était aussi, pour Henry VIII, une tentative de satisfaire tout le monde, catholiques et protestants, de son royaume.
Il y a peu de différence entre catholicisme et anglicanisme, sauf que leurs prêtres se marient et que le chant de Psaumes a remplacé la liturgie en latin.
En fait, l'anglicanisme a une position intermédiaire entre catholicisme et protestantisme.
C'était aussi, pour Henry VIII, une tentative de satisfaire tout le monde, catholiques et protestants, de son royaume.
Thursday 13 September 2007 à 18:02
Amstello
Il y a quelques années pas mal d'années !) la BBC avait réalisé une série appel''e "les six femmes d'Henry VIII" qui retraçait toute l'histoire comme seuls les Anglais savent le faire...
Il y a peu de différence entre catholicisme et anglicanisme, sauf que leurs prêtres se marient et que le chant de Psaumes a remplacé la liturgie en latin.
En fait, l'anglicanisme a une position intermédiaire entre catholicisme et protestantisme.
C'était aussi, pour Henry VIII, une tentative de satisfaire tout le monde, catholiques et protestants, de son royaume.
Il y a peu de différence entre catholicisme et anglicanisme, sauf que leurs prêtres se marient et que le chant de Psaumes a remplacé la liturgie en latin.
En fait, l'anglicanisme a une position intermédiaire entre catholicisme et protestantisme.
C'était aussi, pour Henry VIII, une tentative de satisfaire tout le monde, catholiques et protestants, de son royaume.
Oui , ca a été diffusé en Belgique et comme tu dis , un truc remarquable (digne des rois maudits version 1) .
Thursday 13 September 2007 à 18:33
emmanuelg
Depuis, par tradition (écrite et légale, j'imagine), tous les rois et reines d'Angleterre sont nécessairement anglicans (puisqu'ils sont encore une fois les chefs de "leur" église). On peut dès lors concevoir qu'un futur roi d'Angleterre doive épouser une de ses coreligionaires. La jeune femme n'a probablement qu'à se "convertir" pour régler le pb. (Le trône d'Angleterre vaut bien une messe, non ? 
)
)Ca ne date pas de cette époque, mais plutôt de la conversion de Jacques II Stuart à la religion catholique et de la naissance d'un héritier catholique en 1688, ouvrant la perspective d'une dynastie catholique règnant sur l'Angleterre ( alors que le catholicisme est déjà minoritaire !!!).
Par la suite, les anglais "choisirent" des dynasties plutôt protestantes ( les Orange puis les Saxe-Cobourg Gotha, électeurs de Hanovre, qui ont anglicisé leur nom à la fin du XIXème début du XXème), et je pense qu'à un moment, ils ont dû inventer une loi de succession basée sur la religion ( comme les Français avaient avant eux inventé une loi de succession basée sur le sexe, la loi salique !)
Saturday 15 September 2007 à 08:00
La reine d'Angleterre est chef de l'Eglise Anglicane voir texte :
L'Église anglicane
L'Église anglicane « établie », fait en quelque sorte partie de l'État. Chef de l'Église anglicane, le souverain nomme les principaux dignitaires ecclésiastiques. Les deux archevêques et les vingt-quatre évêques de l'Église anglicane siègent à la Chambre des lords (3(*)), et toutes les séances du Parlement commencent par une prière. Cependant, si le Parlement ratifie les mesures prises par les synodes de l'Église anglicane, le droit ecclésiastique ne figure plus dans les manuels de droit.
http://www.senat.fr/lc/lc93/lc932.html
Saturday 15 September 2007 à 09:54
Saturday 15 September 2007 à 10:05
Eh sorry , j'ai pas contesté , j'ai tenté d'expliquer .
Saturday 19 January 2008 à 12:06
-
--
Si je puis me permettre, Jésus est venu, ... juif !
Je tiens à préciser, même si ça semble évident, que chrétien vient de Christ, et qu'il est tout aussi correct de dire rétrospectivement que Jésus était chrétien, de la même façon - pardonnez la comparaison triviale - que Sade était sadique.
Jésus est venu juif, c'est un fait (D'ailleurs, pour quelle raison un fils de Dieu devrait-il avoir une religion et pas une autre, et en même temps aimer tous les hommes, c'est une énigme, mais passons); dans quelle mesure peut-on affirmer qu'il était chrétien, hé bien dans la mesure où il est le fondateur du christiannisme, et que par conséquent d'un point de vue strictement idéologique, il portait les idées de la religion chrétienne, et non plus de la religion judaïque. (En réalité il n'a fait que reprendre certaines idées de l'Ancien Testament pour les modifier et en faire le Nouveau Testament: christiannisme et judaïsme ne sont pas si différents dans les grandes lignes, en fin de compte.)
Saturday 19 January 2008 à 12:12
Jésus n'est pas, à proprement parler, le fondateur du christianisme. Il n'a d'ailleurs jamais voulu fonder aucune religion.
Le christianisme a été fondé après la mort de Jésus (s'il a bien existé).
Au début, il s'agssait d'ne branche du judaïsme, mais, progressivement, cette branche a divergée et a rejetté son héritage Juif (de nombreux rites juifs ne sont plus pratiqués par les chrétiens).
Le christianisme a été fondé après la mort de Jésus (s'il a bien existé).
Au début, il s'agssait d'ne branche du judaïsme, mais, progressivement, cette branche a divergée et a rejetté son héritage Juif (de nombreux rites juifs ne sont plus pratiqués par les chrétiens).
Saturday 19 January 2008 à 12:15
J'ai bien précisé qu'attribuer le qualificatif de chrétien à Jésus de Nazareth, ne peut se faire que rétrospectivement.
(Et je profite de ce message pour dire que je suis désolée d'avoir fait remonter un si vieux topic, j'avais pas prêté attention à la date oO)
(Et je profite de ce message pour dire que je suis désolée d'avoir fait remonter un si vieux topic, j'avais pas prêté attention à la date oO)
Saturday 19 January 2008 à 16:07
L'intolérance religieuse?
C'est un pléonasme, toutes les religions sont par nature intolérante car il est dans leur dogme d'affirmer détenir la vérité donc les gens qui ne croient pas en cette vérités sont au mieux des mécréans au pire des ennemis.
C'est un pléonasme, toutes les religions sont par nature intolérante car il est dans leur dogme d'affirmer détenir la vérité donc les gens qui ne croient pas en cette vérités sont au mieux des mécréans au pire des ennemis.
Saturday 19 January 2008 à 16:41
Jackouille
L'intolérance religieuse?
C'est un pléonasme, toutes les religions sont par nature intolérante car il est dans leur dogme d'affirmer détenir la vérité donc les gens qui ne croient pas en cette vérités sont au mieux des mécréans au pire des ennemis.
C'est un pléonasme, toutes les religions sont par nature intolérante car il est dans leur dogme d'affirmer détenir la vérité donc les gens qui ne croient pas en cette vérités sont au mieux des mécréans au pire des ennemis.
jackouille toujours aussi casse couille
et le sarkozysme il est tolérant peut etre?
Saturday 19 January 2008 à 17:32
rimette79
+1
il y'a tellement d'intolérence chez les athées qu'ils ne comprendront jamais que parfois les textes sont mal interprétés par des hommes...
il y'a tellement d'intolérence chez les athées qu'ils ne comprendront jamais que parfois les textes sont mal interprétés par des hommes...
Les athés sont peut-être intolérants mais étonnamment ils ne chient pas une pendule si deux personnes de religions différentes souhaitent se marier, les religieux... si!
Et puis pourquoi avoir de la tolérance envers ces sectes qui ressassent à longueur de temps aux athés qu'ils sont infidèles et qu'ils périront en enfer s'ils ne se mettent pas à croire. :'(
Saturday 19 January 2008 à 19:24
oip-oip
Les athés sont peut-être intolérants mais étonnamment ils ne chient pas une pendule si deux personnes de religions différentes souhaitent se marier, les religieux... si!
Et puis pourquoi avoir de la tolérance envers ces sectes qui ressassent à longueur de temps aux athés qu'ils sont infidèles et qu'ils périront en enfer s'ils ne se mettent pas à croire. :'(
Et puis pourquoi avoir de la tolérance envers ces sectes qui ressassent à longueur de temps aux athés qu'ils sont infidèles et qu'ils périront en enfer s'ils ne se mettent pas à croire. :'(
sauf que le mariage ne peut etre que religieux puisque c'est une tradition. on sacre un mariage en suivat un rite et une ceremonie..
un athée qui veut se marier devant dieu ou devant l'état qui jure fidelité, dans une mairie ou une église n'est pas un athée. le mariage athée est un non sens puisque de toute facon il sera déja institutionnalisé religieusement ou étatiquement/constitutionnellement
je reviens sur les propos de jackouille.
pour toi les religions sont intolérantes.
j'aimerais bien que tu me répondes a cette question toute simple. En fait j'en ai deux.
tu ne crois pas en jésus le sauveur le christ que tu consideres qu'il n'a jamais existé c'est ton droit.
mais dis moi qd meme si tu ranges le christ celui crucifié sur la croix du coté des bourreaux qui sont les grands personnages de l'histoire que sont adolf h*****, klaus barbie , napoléon, mao.
j'aimerais que tu me cites un seul exemple d'hommes celebres qui ont marqué l'histoire des peuples (pas les sciences ni les arts la musique) et qui n'ont pas de sang sur les mains .
Ce message a été modifié par charles444 - Saturday 19 January 2008 à 19:47.
Sunday 20 January 2008 à 06:05
-
--
qui n'ont pas de sang sur les mains .
qui n'ont pas commis d'acte ou de commandements ou tenus des propos humainement réprehensibles.
moi je n'en vois qu'un seul ; jésus
Ce message a été modifié par charles444 - Sunday 20 January 2008 à 06:06.
Sunday 20 January 2008 à 13:56
parabole
Derniers Sujets
- Relations Israël-Palestine III
- Triangle Et Gilet Jaune
- L'actualité Algérienne ( Tout Sur L'algérie )
- Le Petit Et Le Grand
- Concours Pronostics Tdf 2008
- Le Vrai Et Seul Remede Au Vih Sida Decouvert A
- Etapes 17 - 18 & 19 ... Td F 2008
- L’armée Française Bat En Retraite Dans Le Nord-est
- Jeu Des Photos Historiques
- Le Super Jeu De La Partie Sciences!
News
Nos partenaires
Partenaires : php - Vidéos - PS3 - Rap et R&B - Cinéma -
voyage - TNT -
Séries en DVD
Contact et infos
Le blog Livenet
Suggestions sur Livenet
Aide générale Livenet - Aide du Forum
Charte du forum
Mentions légales
Reporter un abus
Reporter un bug
Suggestions sur Livenet
Aide générale Livenet - Aide du Forum
Charte du forum
Mentions légales
Reporter un abus
Reporter un bug
Copyright © 2004-2008 Tigersun - Tous droits réservés - Powered By IP.Board © 2008 IPS, Inc.