L'impérialisme Américain Évident

2 article intérressant donné par hado ...

http://www.michelcollon.info/articles.php?...=lautrehistoire

http://www.michelcollon.info/articles.php?...=lautrehistoire

---

---

---

Nan mais attend, tu te rends pas compte : le Tibet a un intérêt stratégique certain pour y déployer des troupes US contre la Chine !
Vu la taille et la puissance de l'armée chinoise, qui opérerait quasiment sur ses bases, il faudrait un corps xpéditionnaire faisant au moins la taille de l'armée américaine entière pour tenir le pays ! Et qui plus est, l'armée américaine est ultra-mécanisée ; le problème c'est que dans les montagnes, la mécanisation est plus un inconvénient qu'autre chose ! Enfin, vu la taille du "corps expéditionnaire" qui serait nécessaire aux USA dans l'hypothèse où ils s'implanteraient au Tibet, je te dis pas les problèmes de ravitaillement, obligatoirement par avion vu que les seules "plaines" sur lesquels s'ouvre le Tibet sont en ....Chine !!!
L'intérêt stratégique d'une présence militaire américaine au Tibet ? aucune, donc, plus un inconvénient qu'autre chose. Après, l'altitude, c'est fun, c'est vrai ! Mais Hijack ignore certainement les difficultés du combat en haute altitude avec des troupes qui n'y sont pas préparées et qui comptent beaucoup sur leur matériel.......Occuper les hauteurs, c'est de l'ordre de la tactique dans une bataille ( et encore), c'est de l'ordre de la connerie quand les hauteurs sont situées entre 4 000 et 8 000 m d'altitude sur un territoire grand comme 6 fois la France et complètement enclavé !

Autre hypothèse : y installer des silos ou des bases de lancement de missiles stratégiques. Complètement aberrant également, vu que les américains peuvent déjà frapper la Chine depuis chez eux ou leurs bases dans le Pacifique, voire depuis leurs SNLE. Et ces bases sont à peu près inaccessibles aux Chinois, contrairement à des bases implantées au Tibet.


Donc stratégiquement en terme d'intérêt militaire, le Tibet c'est 0, que dalle, nada.

J'aimerais donc savoir quel est l'intérêt que le Tibet est supposé avoir pour "l'impérialisme" américain, la question étant posée et Hijack n'y ayant toujours pas répondu (normal, le contredire et apporter ds arguments étant considéré chez lui comme une attaque personnelle, il n'y répond pas ! )

Enfin, j'aimerais qu'il réponde à quelques questions :
- comment appelle-ton le fait d'envahir un pays et de l'annexer ?
- comment appelle-ton le fait d'implanter dans ce pays des colons jusqu'à ce que, 50 ans après, ils représentent la bagatelle de 20% de la population alors qu'il y a 50 ans, cette ethnie était quasi absente du pays ?
- comment appelle-ton le fait d'exploiter les ressources naturelles d'un pays à fond, sans aucune considération d'ailleurs pour l'écologie ou quoi que ce soit d'autres ( et sans que les habitants de départ y trouvent leur compte) ?

Personnellement, j'appelle ça de l'impérialisme classique, avec colonisation et tout le toutin. Et c'est exactement ce que la Chine a fait et continue à faire au Tibet.....

Mais c'est juste pour empêcher les américains de s'y implanter, donc c'est de l'impérialisme excusable !
En gros, le sionisme est impardonnable parce que c'est de l'impérialisme aidé et guidé par les américains, l'attaque de l'Irak est inexcusable parce que c'est de l'impérialisme américain, de même que l'attaque de l'Afghanistan, mais par contre, à partir du moment où cet imérialisme ferait chier ( je dis bien "ferait", parce que c'est même pas prouvé !), il est excusable, compréhensible et même, pourrait-on croire, nécessaire ? C'est bien en gros ce que tu essaies de nous montrer, Hijack ? ( et non, ce n'est encore pas une attaque personnelle, juste une demande d'éclaircissement ! )

---

Ce message a été modifié par Gilcad - Monday 31 March 2008 à 11:34.

Il se fonde sur le fait que le Dalaï Lama est soutenu par les USA et financé parait-il par la CIA.

La question de savoir si ce soutient étasunien intervient pour faire chier la Chine ne doit pas se poser. Non, si les USA soutiennent le Dalaï Lama financièrement et diplomatiquement c'est par imperialisme et le Dalaï Lama est leur marionette comme Hamid Karzaï en Afghanistan. Et ça fait depuis 50 ans qu'ils financent une marionette ... qui n'a aucun pouvoir puisqu'elle est en exil.

Élementaire mon cher Watson.

---

---

---

Il ne se pose surtout pas la question de savoir si ce financement et ce soutien sont toujours d'actualité, et il ne corrèle absolument pas ces finanements à l'époque avec la situation de l'époque, c'est surtout cela qui est aberrant.
Il néglige complètement le contexte de la guerre froide entre occidentaux et bloc communiste, et oublie que bien souvent, en relations diplomatiques, on applique le vieux principe " les ennemis de mes ennemis sont mes amis", à savoir qu'à partir du moment où la Chine était l'allié d'un ennemi des USA ( à savoir de l'URSS), et aidait certains ennemis des américains ( à savoir la Corée du Nord, le Nord-Vietnam ou le Viet-Cong), il semblait logique que les USA cherchent un moyen de faire chier les Chinois. A partir du moment où le Dalaï Lama était le chef d'état en exil d'un pays annexé par la Chine, il semblait logique également qu'il cherche un soutien chez les ennemis de la Chine....

Et à partir du moment où le bloc communiste s'est fissuré, où la Chine s'est désolidarisée de l'URSS ( qui restait l'ennemi numéro 1 des USA), voire lui faisait la guerre ( dans les années 60), il semblait normal que les USA jouent à fond la carte chinoise et normalisent leurs relations avec une puissance communiste dissidente, l'aident même d'ailleurs à récupérer son siège au conseil de sécurité de l'ONU ( qui était jusqu'alors occupé par Taïwan, héritière de la Chine Nationaliste jusqu'en 1971...quelques mois après la visite de Kissinger en Chine et quelques mois avant la visite de Nixon en Chine ! Etonnant, non ?). Et à partir du moment où la Chine a ouvert ses frontières au commerce avec le monde en pratiquant le "socialisme de marché", il était encore plus logique pour les parangons du capitalisme que sont les américains d'être en bons termes avec eux......que 5 millions de Tibétains souffrent est devenu secondaire et inintéressant !

---

Ce message a été modifié par Gilcad - Monday 31 March 2008 à 12:24.

les états unis ont toujours soutenu les séparatistes qu'ils soient tibétains kossovar, tchechene etc parce que ca renforce le capitalisme et ca déclenche des luttes fratricides entre ethnies. L'état dans ce cas devient ingérable et c'est le marché qui s'installe.
c'est une regle chez eux; diviser pour regner. c'est grace a cela qu'une civilisation européenne et bientot chinoise séteindront en moins d'un demi siecle

il me semble que ca fonctionne, le gouvernement a des difficultes a gerer les rebellions,.
puis on en est plus a la guerre froide, aujourdhui c'est la défense de l'empire des lobbies qui veulent imposer un gouvernement mondial. Il ne sagit plus de raisonner bloc contre bloc mais peuples vs le systeme.

---

Ce message a été modifié par antoinedelaporte - Monday 31 March 2008 à 12:44.

---

---

Le probleme Gilcad c'est que tu t'appuies uniquement sur une vision géopolitique basée sur le "Hard power" avec un impérialisme qui s'exprime par l'arme militaire. Or, les USA n'utilisent pas que l'arme militaire pour étendre leur Empire, celle-ci reste exceptionnelle afin d'assurer un succès vital pour le pays (ex : l'intervention militaire en Irak pour le pétrole, élément clé de l'économie américaine). En effet, depuis des années et grace à leur hégémonie mondiale, les USA ont mis en place une politique dite de "soft power" avec l'arme économique en financeant des groupuscules voir meme des ONG capables de déstabiliser un pays. L'arme économique est bien plus efficace que l'arme militaire. Ceci fut une réalité en Europe de l'Est à la chute de l'URSS avec les pseudos revolutions en Serbie, en Georgie, en Ukraine avec toujours la meme stratégie :

Financement de groupuscules et organisation de manifestations dans la capitale parfois qui peuvent etre violentes et propagande auprès des populations occidentales où sont montrées des images de repressions qui tendent à justifier un soutien des populations "victimes" face aux "dictatures" en place, puis destabilisation et renversement du pouvoir en place bien souvent de facon clairement non démocratique comme en Serbie au profit d'un pouvoir favorable aux USA, enfin stade ultime l'entrée du nouveau gouvernement dans l'OTAN.

Le cas de la Chine est assez différent avec un Etat beaucoup plus fort et mieux équipé sur le plan militaire que des pays comme la Serbie, l'Ukraine ou la Georgie. De fait, l'occasion d'un événement mondial comme les JO pour destabiliser le pouvoir chinois en place avec le probleme du Tibet est du pain beni pour la stratégie américaine.

---

---

---

Oui ! Avec le réchauffement climatique, et la fonte des neiges, les ricains ne pourront bientôt plus skier sur leur territoire ! D'où l'intérêt du Tibet, pour faire des méga-stations de ski, et étendre leur impérialisme sur la poudre ! Pour ça que le Tibet est stratégique, pour eux, ces cimes enneigés, véritable or blanc, vont certainement décider une invasion américaine au Tibet, avec l'aide essentielles et puissantes des moinillons tibétains déchaînés ! Il faut aider la Chine, elle est en danger ! Free China !

---

---

---

j'aime beaucoup le ton humoristique !

plus sérieusement, selon enerzin
Le Lithium du Tibet

En 2005, on estimait à 2 milliards le nombre de téléphones portables dans le monde. S'ils peuvent aujourd'hui entrer dans les poches, c'est grâce aux batteries au lithium qui ont permis leur miniaturisation.
Désormais, les industries du téléphone portable, des ordinateurs portables et de toutes sortes d'appareils électroniques compacts, sont totalement dépendantes de la production de lithium. Peut-être dans quelques années l'industrie de l'automobile le sera-t-elle également.

Le lithium est le 33ème élément le plus abondant sur Terre. On l'extrait en grande partie des lacs de saumure, exploités principalement en Argentine. Aujourd'hui, c'est le lac salé de Chabyer, dans la région autonome du Tibet, qui attise les convoitises.

Situé à 4 400 m d'altitude, il est l'un des 3 plus grands du monde. Pour la Chine, il représente la plus importante ressource de lithium de la région. Ses ressources font du Tibet la 1ère zone dans le monde en terme de perspectives de réserves de lithium, selon le centre d'information chinois sur le Tibet.

Or, selon un rapport de Market Research.com, la Chine est devenue le plus grand producteur et consommateur de batteries au lithium-ion. La production moyenne annuelle du pays a atteint les 19 milliards de pièces.

Il paraît probable qu'une bonne partie du lithium utilisé pour ces batteries provienne du Tibet.

En dehors du lithium, le Tibet dispose de ressources non négligeables :
100 à 150 millions de tonnes de gaz et de pétrole ont ainsi été découvertes en 2005 dans la partie occidentale du nord du Tibet. Son potentiel hydroélectrique est d'environ 200 000 MW, de quoi répondre à environ 30% de la totalité des besoins de la Chine. Le potentiel éolien se situe quant à lui au 7ème rang des provinces chinoises, avec 93 milliards de kWh potentiels par an. Enfin, une centaine de sites pourrait faire l'objet d'exploitation géothermique.

Depuis 2005, la capitale du Tibet, Lhassa, est reliée à Xining, capitale de la province de Qinghai par la liaison ferroviaire la plus haute et la plus longue du monde. Elle possède une capacité de 150 000 tonnes de marchandises par mois.


La chine a donc des intérêts commerciaux évidents pour garder ce territoire grand comme 2 fois la france , une partie du renouvellement de la population en les "chinoisant" est déjà faite, on aurait pu s'en inquiéter au moment de la décision du lieu des jeux olympiques.
Ou personne n'y va, camouflet évident, très fort mais improbable, et si 2 ou 3 pays boycottent ça ne fera rien.
Ou on profite des jeux pour mettre un bordel monstre avec plein de sportifs portant des signes pour les tibétains. La censure chinoise ne pourra filtrer toutes les images comme elle l'a fait lors de la cérémonie de la flamme. En outre les jeux c'est l'occasion d'avoir sur place plein de journalistes, la police pourrait laisser passer quelques journalistes avec quelques infos bien intéressantes. Il leur sera difficile de tout contrôler à 100 pour cent.

---

---

---

Je ne m'appuie sur le militaire que parce qu'Hijack n'a à peu près pas parlé de l'économie.....bien pour cela que je me concentrais sur le militaire !

Et même si.....l'argument économique ne tient pas ! Comment exploiter les ressources d'un Tibet indépendant ? Comment les acheminer ailleurs ? En passant par l'Himalaya ? En utilisant l'avion ( je te dis pas les problèmes de transport et les coûts afférents ! ) ? En passant par une Chine qui ne serait pas vraiment contente d'avoir perdu une province ?
Les bénéfices tirés ( s'il y en a !) compenseraient-ils les pertes immenses générés par les mesures de rétorsion chinoises ?
Et si on part seulement de l'hypothèse qu'il s'agit juste de manoeuvres destinés à faire chier les Chinois pour les forcer à accorder des avantages économiques, je suis vraiment pas sûr que ce soit la bonne option.....ce serait très mal connaitre les Chinois de croire que ce genre de manoeuvre peut les pousser à faire des concessions !

Pourquoi est-ce que tout le monde se complique la vie ? Et s'il s'agissait simplement des aspirations d'un peuple opprimé à la liberté ? D'un peuple demandant simplement à vivre dans son état, avec ses lois, ses traditions, son gouvernement ? Pourquoi est-ce que les Tibétains sont considérés comme d'immondes pions du capitalisme au lieu d'être rangés parmi les peuples qui voudraient juste être libres ? Pourquoi voir les Palestiniens, les Kurdes, les Karens, etc...comme des peuples désirant simplement leur liberté, et les Tibétains comme des salopards de pions américains ? De quel droit peut-on dire que tel ou tel peuple a le droit à la liberté, et tel autre n'y a pas droit sous le prétexte que les américains se serviraient d'eux ( surtout quand ce n'est pas prouvé !) ? Comment peut-on oser invoquer les "Droits de l'Homme" dans certains cas, et les nier dans d'autres ? C'est dingue quand même ce genre de raisonnements !

---

Ce message a été modifié par Gilcad - Monday 31 March 2008 à 14:01.

---

---

C'est vrai que je vois bien un groupuscule ou une ONG prendre le pouvoir en Chine, c'est vraiment dans l'ordre du possible quand on connaît la faiblesse de l'Etat chinois ! Méfions nous de ces ONG pilotés par la CIA comme RSF, Riz sans frontière et autres Arche de Zoé, qui pourraient à coup sûr prendre le pouvoir à Pékin ! La Chine est en danger de mort, soutenons l'ancien Empire du Milieu contre les lâches attaques des terroristes tibétains rejetons avariés de l'impérialisme ricain ! Une balle dans la tête sera la juste punition pour cette racaille tibétaine pilotée par Bush, les forces du Mikado renaissantes et les légions sionistes!

---

---

---

Cherche pas à noyer le poissson.

Je cherche à influencer personne, mais juste pour info si tu cherches au moins à t'informer :
http://www.wsws.org/francais/News/2007/sep...0907_bush.shtml

http://www.cairn.info/revue-herodote-2004-3-page-5.htm

Et plus précisément sur Pearl Harbour : (et qu'on me dise pas que Votaire n'est pas crédible, ils ne font que produire un document)
http://www.voltairenet.org/article12909.html

Extrait :

... Par la même occasion, les États-Unis entrent en guerre contre l’Axe composé du Japon, de l’Allemagne nazie et de l’Italie fasciste. Ce qui était inimaginable deux jours plus tôt, compte tenu de l’état de l’opinion publique, devient d’un seul coup une évidence, comme l’écrit l’aviateur pro-n**i Charles Lindbergh dans son Journal du temps de guerre : « Je n’arrive pas à penser à autre chose et à me concentrer sur ce que j’écris. Comment notre flotte et notre aviation ont-elles pu laisser les Japonais s’approcher si facilement des îles Hawaï ?… L’attaque des Japonais ne me surprend aucunement. Nous les poussons à la guerre depuis plusieurs semaines. Ils ont simplement pris les devants… J’ai téléphoné au général Wood à Boston. Ses premiers mots ont été pour me dire : "Eh bien ! il nous y fait entrer par la porte de derrière…" Le Président a parlé à midi, demandant au Congrès de voter la guerre. À l’unanimité, le Sénat l’a approuvé. À la Chambre, il n’y a eu qu’un "non". Que faire d’autre ? Voici des mois que nous faisons tout pour avoir la guerre. Si le Président avait demandé au Congrès, hier, de le suivre dans une déclaration de guerre, il aurait eu une grande majorité contre lui. Mais, maintenant, on nous a attaqués chez nous, dans nos eaux. Nous avons attiré la foudre sur nos têtes, mais, dans les circonstances actuelles, je ne vois qu’une solution : se battre. Si j’avais été membre du Congrès, j’aurais voté la guerre, moi aussi. ».

---

Ce n'est pas parce que les américains ont laissé faire Pearl Harbour, ce que je savais très probablement depuis plus longtemps que toi, que c'est leur impérialisme qui l'a provoqué. Il y a là une ENORME nuance !
Les américains ont laissé faire Pearl Harbour, alors même qu'ils savaient qu'ils seraient attaqués, pour pouvoir entrer en guerre aux côtés des alliés, et conrer les impérialismes nazis et nippons. La population étant contre une intervention directe, le gouvernement a laissé se produire cette attaque après avoir acculé l'Empire du Japon en lui coupant les vannes pétrolières. C'est stratégiquement très bien joué, mais jusqu'à ce que tu prouves que c'était par impérialisme, tu laisses ça de côté, OK ? Personnellement, quand je vois la barbarie déployée par le Reich et l'empire du Soleil Levant, leur impérialisme forcené ( bien réel celui là), je ne suis pas mécontent de l'entrée en guerre des USA, de quelques manières que ce soit ! Je te rappelle quand même que les Japonais n'ont pas eu besoin des USA pour établir leur plan d'attaque sur Pearl arbour, qu'ils n'avaient pas eu besoin des USA pour obtenir de la Chine la création de l'état fantoche du Manchoukouo, pour envahir la Chine après l'incident du pont de Marco Polo ou pour réclamer des bases en Indochine aux français après la défaite des français en juin 1940, ce afin de frapper la Chine dans le Sud ; ils n'ont également pas eu besoin des américains pour aller tater du soviétique et du mongol lors des combats des confins mongols ( bataille de Nomonhan / Khalkin Gol).
Alors désolé, mais parler de Pearl Harbour comme d'une "manifestation de l'impérialisme américain", ça me fait doucement rigoler.....c'est une manoeuvre et une ruse pour pouvoir, malgré l'avis d'une population réticente à entrer en guerre, contrer les impérialismes sanglants nazis et nippons, mais en aucun cas une manoeuvre "impérialiste" au sens propre du terme.
Tu vas nous dire que les vilains américains ont osé essayer de s'étendre aux dépens de ces pauvres japonais humanistes ( qui d'ailleurs massacraient les Chinois à tour de bras à l'époque, comme en témoignent les sauvages massacres à Nankin en 1937 ayant fait au bas mot une centaine de milliers de morts.....tu sais, les Chinois que tu défends aujourd'hui ! Et qui par ailleurs étaient alors ravitaillés par la route birmane par.....les Anglais et les Américains ! Ca devait encore être de l'impérialisme.....) ou de ces braves allemands qui ne faisaient que défendre leurs droits en tuant plus de 20 millions de citoyens soviétiques, c'est ça ?

---

Ce message a été modifié par Gilcad - Monday 31 March 2008 à 16:16.

---

---

Voilà qui est clair !

---

---

---

C'est même pas le poisson que tu essaies de noyer, mais toute une pêche au gros ...

J'ai jamais dit que les japonais sont des gentils... c'était même le contraire. Là-dessus, si les USA n'auraient pas intervenu... normalement c'étaient les Russes qui devaient intervenir... et pour les USA il fallait éviter que les Russes prennent le dessus à ce niveau... pour faire bref.
Donc ce que je disais, n'était pas pour soutenir le Japon (que j'ai jamais soutenu) mais pour prouver de quoi est capable l'impérialisme...
D'ailleurs, c'est surtout depuis le 11/09 que bcp d'américains se remettent à re-analyser leur passé guerrier, ou plutôt leurs mobiles !

---

Ce message a été modifié par Hijack - Monday 31 March 2008 à 16:58.

---

---

Les Russes qui devaient intervenir....bien sûr !
Dis moi, le grand géostratège, tu savais que les Japonais ont établi 3 options stratégiques dans les années 40/41 ? La première : y aller à fond sur la Chine, mais il devenait évident que ce ne serait pas facile.
La seconde : s'attaquer aux USA, et donc étendre leur sphère d'influence dans le Sud Est Asiatique et le acifique.
La troisième : attaquer l'URSS.
Et je pense qu'avec à la fois les Japonais et les Allemands sur le dos, les Soviétiques auraient eu bien du mal à s'en sortir.......
Les Soviétiques au début de la guerre n'avaient pas les moyens de contrer les Japonais. Pourquoi crois-tu qu'ils ont respecté le traité de non-agression signé avec le Japon en 1941 jusqu'à la fin de la guerre contre l'Allemagne ?

Tes "analyses" ne démonternt qu'une chose : ta profonde méconnaissance de la géostratégie, tes lacunes énormes en termes d'histoire militaire de la Deuxième Guerre Mondiale, des difficultés impressionnantes à analyser en terme global ( tu ne traites que des points particuliers sans jamais te soucier du contexte ni faire de liens de cause à effets avec ce qui se passe autour)et un anti-américanisme plus que primaire qui voit dans tout évènement la main cachée de la CIA et des USA.....Ce n'est absolumment pas par méchanceté ou par envie d'attaquer que je te le dis, juste parce que c'est proprement ahurissant de te voir dans n'importe quel sujet ramener tout à l'impérialisme américain, en occultant ou en excusant la plupart du temps les autres impérialismes, souvent plus brutaux et sanguinaires, et en interprétant tout de manière ultra-partiale......

---

---

---

Penser qu'une ruse ou une manoeuvre stratégique telle que Pearl Harbour est une manifestation de l'impérialisme américain est une interprétation plus qu'osée, que peu de gens ( et d'historiens....) font tellement cela semble aberrant......
A t'entendre, lutter contre l'impérialisme est une forme d'impérialisme !

---

---

C'est vrai....quels cons ces américains ! J'aurais tellement préféré parler Allemand, ou Russe à la rigueur, et vivre dans le paradis aryen ou soviétique ! Pourquoi ils sont venus faire chier !

---

Ce message a été modifié par Gilcad - Monday 31 March 2008 à 17:13.

---

---

Ouais, bof !

Michel Collon est un stalinien convaincu qui a déjà prétendu que la Corée du Nord était un paradis. Difficile d'attendre de sa part la critique d'un pays communiste.

De plus, point de vue du soutien US, il ne fait référence qu'à l'entrainement de quelques centaines de Tibétains, bref une goutte d'eau dans l'océan minéral tibétain...

---

ouai mais l'article ne vien pas de lui et ça aide a y voir plus claire

---

---

---

C'est bien ce que je pensais, bien que tu as 10 ans de moins que moi, que tu connaisses les faits historiques avant moi fait de toi une personne exceptionnelle, bravo... !

Et puis parler de braves allemands ou japonais, comme pour déformer mes propos montre ce que tu as à dire et la crédibilité qui va avec.

Je ne compare pas l'impérialisme du passé avec l'idéologie Naze-ie et l'impérialisme japonais...
Même si je mets l'impérialisme, le sionisme et le naze-isme sur le même plan, il est clair que l'impérialisme US seul paraît plus humain... mais le problème est qu'ils se sert des autres idéologies plus nazes.

---

Ce message a été modifié par Hijack - Monday 31 March 2008 à 18:32.

---

---

Les Américains auraient du s'attendre à l'attaque grâce au déchiffrement des codes secrets. Certains pensent que Roosevelt n'aurait pas anticipé l'attaque pour faciliter l'entrée en guerre des États-Unis devant les réticences de l'opinion à se livrer. Les commissions d'enquêtes, de leur côté, ont dressé une liste impressionnante de défaillances dans la chaîne de commandement : ordres flous, priorité au contrôle de la population d'origine japonaise de Hawaï plutôt qu'à la mise en état d'alerte contre l'ennemi extérieur. Les américains attendaient en outre l'offensive en Asie du Sud-Est.

Les déboires des Etats-Unis à Pearl Harbor n'ont pas empêché le pays de redresser la situation dès 1942. Les Américains se lancent dans une guerre sous-marine contre les navires de commerce ; profitent du soutien des pays d'Amérique latine (pour les matières premières) ; utilisent les positions britanniques (Australie)... avec l'issu que l'on connaît.
Le sentiment de revanche est bien montré par le contre-amiral William F. Halsey qui, depuis le pont de l'Enterprise en train d'entrer dans Pearl Harbor, s'écria: " nous n'en aurons fini avec eux que quand le japonais ne sera plus parlé qu'en enfer! "




http://www.yrub.com/histoire/pearlharbor.htm

---

Ce message a été modifié par Hijack - Monday 31 March 2008 à 18:31.