A voir sur Livenet :
- Impérialisme Américain Ou Autre ...
- Un Impérialisme Bienveillant
- Bein Voyons!la Prod Triche C'est Evident!
- Athènes, Impérialisme Et Décadence
- Rap américain
- le rap francais ou americain??
- Terrorisme americain
- Rap Americain Ou Francais?
- Le Football Américain
- Quel est ce groupe americain ?
- Etre Américain C’est Quoi ?
- Mon Avatar Est Un Imperialiste Américain
- Civil Americain Assassiné?
- Recrutement De Americain Army
- Le nouveau siècle américain
Derniers Sujets
vendredi 28 mars 2008 à 05:14
Au Moyen-Orient, un nouvel impérialisme américain
Censée promouvoir la démocratie, la stratégie américaine de Bush dans la région a fragilisé les mouvements démocrates, renforcé les dictatures et les mouvements fondamentalistes.
Village du monde
« Quelle est
la responsabilité des États-Unis dans l'exacerbation
des tensions au Liban,
dans les territoires palestiniens, au Maghreb ? »
Avec Jim Cohen, universitaire américain, Jacques Fath, chargé
des questions internationales au PCF, Abdel Amin al Atassi, Syrien, et Hassane Zerrouky, journaliste
à l'Humanité.
En clôture des débats sur le Moyen-Orient qui ont animé le Village du monde, la discussion sur les « Dangers et périls d'une stratégie impérialiste » a mis en avant les logiques, contradictions et conséquences de la politique de George Bush dans la zone depuis cinq ans. Influencé par le cercle des néoconservateurs qui, comme l'a rappelé l'universitaire Jim Cohen, ont cherché à faire de « l'islam, défini de façon large » le nouvel ennemi des États-Unis après la chute de l'URSS, le président américain a lancé dans la foulée de la guerre en Afghanistan sa stratégie du « Grand Moyen-Orient », véritable entreprise de redéfinition de la zone dans laquelle se sont inscrits, de l'aveu même de Washington, les conflits en Irak et au Liban. Pour Jacques Fath, chargé des questions internationales au sein du PCF, Bush poursuit avec ce plan « deux grands objectifs : mener la "normalisation" de l'ensemble de la région, et surtout des pays qui n'acceptent pas le consensus proaméricain comme la Syrie et l'Iran (…) et préparer les positions de son pays dans la nouvelle configuration énergétique à l'échelle des dix, vingt ou trente prochaines années ».
Présentée comme le moyen d'imposer la démocratie et l'économie de marché dans tous les pays de la zone, la stratégie du Grand Moyen-Orient a jusqu'à présent abouti à des résultats absolument inverses. D'abord parce que, comme l'a rappelé le spécialiste de l'Humanité sur la question de l'islamisme, Hassane Zerrouky, « les États-Unis ont mené une politique de soutien aux dictatures » arabes (Égypte, Maroc) pour qu'elles relaient leur « guerre contre le terrorisme » - et ce en usant notamment de la torture. Ensuite, parce que l'exacerbation des tensions dans la région, et particulièrement le soutien sans condition à Israël, a « profité avant tout aux forces les plus conservatrices » qui ont failli s'imposer dans tous les pays de la région, a rappelé Hassane Zerrouky, de l'Algérie à l'Égypte. Au Liban, le Hamas, force fondamentaliste, est sorti renforcé du conflit de cet été alors qu'Israël avait conçu cette offensive « pour diviser les Libanais en retournant le pays » contre ce même Hezbollah, fait remarquer Jim Cohen. Ce dernier fait aussi remarquer qu'aux États-Unis, la politique extérieure de George Bush est de moins en moins populaire alors que la guerre en Irak l'avait d'abord - renforcé.
Tous ces échecs, sans oublier bien sûr le bourbier irakien, n'empêchent pas le président américain de continuer à menacer l'Iran et la Syrie. « Il ne s'agit pas de soutenir les régimes de ces pays, mais d'empêcher une nouvelle ingérence » et agression armée, précise Jacques Fath. Venu de Damas, Abdel Amin al Atassi a dit au nom des démocrates de son pays « la difficulté d'être à la fois contre la logique impérialiste [de Bush] et contre les dictatures ». Ou comment la politique américaine a fini par piéger ceux-là mêmes qu'elle prétendait venir soutenir avec sa stratégie du Grand Moyen-Orient.
Paul Falzon
Ce message a été modifié par rigel - vendredi 28 mars 2008 à 05:14.
Censée promouvoir la démocratie, la stratégie américaine de Bush dans la région a fragilisé les mouvements démocrates, renforcé les dictatures et les mouvements fondamentalistes.
Village du monde
« Quelle est
la responsabilité des États-Unis dans l'exacerbation
des tensions au Liban,
dans les territoires palestiniens, au Maghreb ? »
Avec Jim Cohen, universitaire américain, Jacques Fath, chargé
des questions internationales au PCF, Abdel Amin al Atassi, Syrien, et Hassane Zerrouky, journaliste
à l'Humanité.
En clôture des débats sur le Moyen-Orient qui ont animé le Village du monde, la discussion sur les « Dangers et périls d'une stratégie impérialiste » a mis en avant les logiques, contradictions et conséquences de la politique de George Bush dans la zone depuis cinq ans. Influencé par le cercle des néoconservateurs qui, comme l'a rappelé l'universitaire Jim Cohen, ont cherché à faire de « l'islam, défini de façon large » le nouvel ennemi des États-Unis après la chute de l'URSS, le président américain a lancé dans la foulée de la guerre en Afghanistan sa stratégie du « Grand Moyen-Orient », véritable entreprise de redéfinition de la zone dans laquelle se sont inscrits, de l'aveu même de Washington, les conflits en Irak et au Liban. Pour Jacques Fath, chargé des questions internationales au sein du PCF, Bush poursuit avec ce plan « deux grands objectifs : mener la "normalisation" de l'ensemble de la région, et surtout des pays qui n'acceptent pas le consensus proaméricain comme la Syrie et l'Iran (…) et préparer les positions de son pays dans la nouvelle configuration énergétique à l'échelle des dix, vingt ou trente prochaines années ».
Présentée comme le moyen d'imposer la démocratie et l'économie de marché dans tous les pays de la zone, la stratégie du Grand Moyen-Orient a jusqu'à présent abouti à des résultats absolument inverses. D'abord parce que, comme l'a rappelé le spécialiste de l'Humanité sur la question de l'islamisme, Hassane Zerrouky, « les États-Unis ont mené une politique de soutien aux dictatures » arabes (Égypte, Maroc) pour qu'elles relaient leur « guerre contre le terrorisme » - et ce en usant notamment de la torture. Ensuite, parce que l'exacerbation des tensions dans la région, et particulièrement le soutien sans condition à Israël, a « profité avant tout aux forces les plus conservatrices » qui ont failli s'imposer dans tous les pays de la région, a rappelé Hassane Zerrouky, de l'Algérie à l'Égypte. Au Liban, le Hamas, force fondamentaliste, est sorti renforcé du conflit de cet été alors qu'Israël avait conçu cette offensive « pour diviser les Libanais en retournant le pays » contre ce même Hezbollah, fait remarquer Jim Cohen. Ce dernier fait aussi remarquer qu'aux États-Unis, la politique extérieure de George Bush est de moins en moins populaire alors que la guerre en Irak l'avait d'abord - renforcé.
Tous ces échecs, sans oublier bien sûr le bourbier irakien, n'empêchent pas le président américain de continuer à menacer l'Iran et la Syrie. « Il ne s'agit pas de soutenir les régimes de ces pays, mais d'empêcher une nouvelle ingérence » et agression armée, précise Jacques Fath. Venu de Damas, Abdel Amin al Atassi a dit au nom des démocrates de son pays « la difficulté d'être à la fois contre la logique impérialiste [de Bush] et contre les dictatures ». Ou comment la politique américaine a fini par piéger ceux-là mêmes qu'elle prétendait venir soutenir avec sa stratégie du Grand Moyen-Orient.
Paul Falzon
Ce message a été modifié par rigel - vendredi 28 mars 2008 à 05:14.
vendredi 28 mars 2008 à 10:28
Article du Monde Diplomatique :
Texte de 98, mais d'actualité.
http://www.monde-diplomatique.fr/1998/08/SCHILLER/10788
La nouvelle stratégie de l'impérialisme américain
http://www.lagauche.com/lagauche/spip.php?article361
Texte de 98, mais d'actualité.
http://www.monde-diplomatique.fr/1998/08/SCHILLER/10788
La nouvelle stratégie de l'impérialisme américain
http://www.lagauche.com/lagauche/spip.php?article361
vendredi 28 mars 2008 à 10:37
Ouais, la démocratie a bon dos ! Sous ce parapluie, l'impérialisme guide une large partie de notre monde...
Depuis Pearl Harbourg jusqu'au Tibet ... en passant par le problème Israëlo/Palestinien et L'Irak, dernier grand exemple, l'Impérialisme est à l'origine de tous les conflits. Il se sert d'absolument tout et est prêt à tout... !
Depuis Pearl Harbourg jusqu'au Tibet ... en passant par le problème Israëlo/Palestinien et L'Irak, dernier grand exemple, l'Impérialisme est à l'origine de tous les conflits. Il se sert d'absolument tout et est prêt à tout... !
vendredi 28 mars 2008 à 15:44
Hijack
Depuis Pearl Harbourg jusqu'au Tibet ... en passant par le problème Israëlo/Palestinien et L'Irak, dernier grand exemple, l'Impérialisme est à l'origine de tous les conflits. Il se sert d'absolument tout et est prêt à tout... !
Pearl Harbourg est la conséquence de l'impérialisme Japonais et le Tibet celui de la Chine, j'espère que nous sommes d'accord.
vendredi 28 mars 2008 à 16:35
Ganesh
Pearl Harbourg est la conséquence de l'impérialisme Japonais et le Tibet celui de la Chine, j'espère que nous sommes d'accord.
Laisse tomber ! Tu sais bien que nous ne sommes pas d'accord...Tu voulais peut-être que je dise, ah oui, c'est vrai, j'avais confondu ! Dis toi, que j'aimerai bien me gourrer... malheureusement c'est pas le cas !
Ce message a été modifié par Hijack - vendredi 28 mars 2008 à 16:37.
vendredi 28 mars 2008 à 16:47
Hijack
Laisse tomber ! Tu sais bien que nous ne sommes pas d'accord...Tu voulais peut-être que je dise, ah oui, c'est vrai, j'avais confondu ! Dis toi, que j'aimerai bien me gourrer... malheureusement c'est pas le cas !
Tu veux dire que Pearl harbour est la conséquence de l'impérialisme américain, qui s'étendait alors en Chine en massacrant à Nankin, et que les Américains ont envahi le Tibet pour s'accaparer les ressources naturelles de ce pays situé à des milliers de kilomètres de là !
On en apprend des choses, tient !
vendredi 28 mars 2008 à 16:50
Si les ricains n'étaient pas là, on dirait pas n'importe quoi ... 
vendredi 28 mars 2008 à 17:05
Gilcad
Tu veux dire que Pearl harbour est la conséquence de l'impérialisme américain, qui s'étendait alors en Chine en massacrant à Nankin, et que les Américains ont envahi le Tibet pour s'accaparer les ressources naturelles de ce pays situé à des milliers de kilomètres de là !
On en apprend des choses, tient !
On en apprend des choses, tient !
Faut pour ça être capable d'accepter de revoir certains trucs qui vont à l'encontre de ce qu'on t'a inculqué ! Jamais dit que les ricains ont envahi le Tibet... mais que le Tibet est une situation stratégique pour eux... Je veux bien qu'on me contredise, mais au moins pas avec des arguments, pas de dire l'inverse de ce que j'ai écri ...mais bon, j'arrête, je veux pas te faire tourner la tête !
Ce message a été modifié par Hijack - vendredi 28 mars 2008 à 17:08.
vendredi 28 mars 2008 à 17:24
Hijack
Faut pour ça être capable d'accepter de revoir certains trucs qui vont à l'encontre de ce qu'on t'a inculqué ! Jamais dit que les ricains ont envahi le Tibet... mais que le Tibet est une situation stratégique pour eux... Je veux bien qu'on me contredise, mais au moins pas avec des arguments, pas de dire l'inverse de ce que j'ai écri ...mais bon, j'arrête, je veux pas te faire tourner la tête !
Le Tibet est stratégique pour eux ? Pourquoi l'ont-ils laissé envahir en 1950, alors justement que la Chine de Mao les faisait vraiment chier en ayant gagné un an auparavant la guerre civil contre Tchang Kaï Tchek, allié des Etats-Unis ?
Quel intérêt présente cette région pour eux ? Faire chier les Chinois ? Ils ne leur viendrait pas à l'esprit de s'amuser de la sorte avec eux....ils ont déjà limite lâché Taïwan pour faire plaisir à Pékin, c'est pas pour encourager le séparatisme d'une région que la Chine considère comme lui appartenant légitimement et risquer des problèmes économiques avec le gouvernement chinois ! Faut être logique un peu ! L'apport économique du tibet est totalement risible par rapport au reste de la Chine !
Et faudrait surtout arrêter de prendre les américains pour des cons finis d'un côté, et les rois de la manipulation et de l'espionnage de l'autre !
Faire tourner la tête ? Ah, oui....ça c'est de l'argument ! our l'instant, tu n'en as servi aucun et tu t'es contenté de cette pirouette pour justifier tes dires....un peu faiblard quand même !
vendredi 28 mars 2008 à 22:43
Gilcad
Le Tibet est stratégique pour eux ? Pourquoi l'ont-ils laissé envahir en 1950, alors justement que la Chine de Mao les faisait vraiment chier en ayant gagné un an auparavant la guerre civil contre Tchang Kaï Tchek, allié des Etats-Unis ?
Quel intérêt présente cette région pour eux ? Faire chier les Chinois ? Ils ne leur viendrait pas à l'esprit de s'amuser de la sorte avec eux....ils ont déjà limite lâché Taïwan pour faire plaisir à Pékin, c'est pas pour encourager le séparatisme d'une région que la Chine considère comme lui appartenant légitimement et risquer des problèmes économiques avec le gouvernement chinois ! Faut être logique un peu ! L'apport économique du tibet est totalement risible par rapport au reste de la Chine !
Et faudrait surtout arrêter de prendre les américains pour des cons finis d'un côté, et les rois de la manipulation et de l'espionnage de l'autre !
Faire tourner la tête ? Ah, oui....ça c'est de l'argument ! our l'instant, tu n'en as servi aucun et tu t'es contenté de cette pirouette pour justifier tes dires....un peu faiblard quand même !
Quel intérêt présente cette région pour eux ? Faire chier les Chinois ? Ils ne leur viendrait pas à l'esprit de s'amuser de la sorte avec eux....ils ont déjà limite lâché Taïwan pour faire plaisir à Pékin, c'est pas pour encourager le séparatisme d'une région que la Chine considère comme lui appartenant légitimement et risquer des problèmes économiques avec le gouvernement chinois ! Faut être logique un peu ! L'apport économique du tibet est totalement risible par rapport au reste de la Chine !
Et faudrait surtout arrêter de prendre les américains pour des cons finis d'un côté, et les rois de la manipulation et de l'espionnage de l'autre !
Faire tourner la tête ? Ah, oui....ça c'est de l'argument ! our l'instant, tu n'en as servi aucun et tu t'es contenté de cette pirouette pour justifier tes dires....un peu faiblard quand même !
Tout le monde sait que Georges Bush est un génie de la manipulation et un as de la stratégie...Je parie qu'il ne sait même pas où se trouve le Tibet ...Mais bon, tout le monde sait que le Tibet est essentiel pour les américains, marche himalayenne avant d'envahir la Chine ...
vendredi 28 mars 2008 à 23:59
tietie007
Tout le monde sait que Georges Bush est un génie de la manipulation et un as de la stratégie...Je parie qu'il ne sait même pas où se trouve le Tibet ...Mais bon, tout le monde sait que le Tibet est essentiel pour les américains, marche himalayenne avant d'envahir la Chine ...
Qui parle de G. Bush qui est le navet le plus nul que l'amérique n'ai connu... Il est un simple pantin... qui est tjrs persuadé qu'il fait du bien en Irak...
Qui croit qu'il a parlé à jesus...
samedi 29 mars 2008 à 00:11
Hijack
Qui parle de G. Bush qui est le navet le plus nul que l'amérique n'ai connu... Il est un simple pantin... qui est tjrs persuadé qu'il fait du bien en Irak... Qui croit qu'il a parlé à jesus...
Qui croit qu'il a parlé à jesus...
Je l'adore mon Hjiack ! Dis-moi, demain il risque de pleuvoir, chez moi, tu crois que c'est un coup de la CIA pour me faire chier ?samedi 29 mars 2008 à 01:32
Le déclin de l’impérialisme américain...
Les États-Unis perdent de plus en plus leur emprise sur leur 'chasse gardée.
Harpal Brar
Lalkar
http://www.lalkar.org
Traduit par Jean-Marie Flémal
Habitués comme le sont la plupart des gens à penser métaphysiquement, ils ne voient dans l’impérialisme américain qu’un ennemi invincible disposant de la plus forte armée du monde, d’un arsenal de loin sans rival, d’une prospérité inouïe et d’une puissance illimitée reposant sur sa capacité à extraire les richesses de chaque pays du monde ou presque. Sur le plan historique et dialectique, toutefois, l’impérialisme américain est engagé dans un processus de déclin qui aboutira en fin de compte à sa chute, aussi sûrement que le tout-puissant Empire romain a connu lui aussi la sienne. Les décombres laissés par ce déclin ne seront pas évacués sans les énergiques efforts de l’équipe de démolition, c’est-à-dire les luttes victorieuses de la population écrasée et opprimée de la planète et, ce qui est plus important encore, la nouvelle société, libérée de l’exploitation et de l’oppression, ne pourra se construire sans d’autres luttes victorieuses menées sous la direction de partis communistes efficaces. Néanmoins, il devient de plus en plus évident que le processus de déclin s’accélère et que de petits pays peuvent espérer être en mesure de résister efficacement à l’exploitation à outrance de leur économie et à l’oppression de leur peuple par l’impérialisme américain. Et, bien sûr, puisque divers pays seront capables de résister à cette exploitation à outrance, le processus de déclin de l’impérialisme prédateur n’ira qu’en s’accentuant de plus en plus.
Assez long, mais instructif :
http://www.stopusa.be/scripts/texte.php?se...=1&id=24337
Les États-Unis perdent de plus en plus leur emprise sur leur 'chasse gardée.
Harpal Brar
Lalkar
http://www.lalkar.org
Traduit par Jean-Marie Flémal
Habitués comme le sont la plupart des gens à penser métaphysiquement, ils ne voient dans l’impérialisme américain qu’un ennemi invincible disposant de la plus forte armée du monde, d’un arsenal de loin sans rival, d’une prospérité inouïe et d’une puissance illimitée reposant sur sa capacité à extraire les richesses de chaque pays du monde ou presque. Sur le plan historique et dialectique, toutefois, l’impérialisme américain est engagé dans un processus de déclin qui aboutira en fin de compte à sa chute, aussi sûrement que le tout-puissant Empire romain a connu lui aussi la sienne. Les décombres laissés par ce déclin ne seront pas évacués sans les énergiques efforts de l’équipe de démolition, c’est-à-dire les luttes victorieuses de la population écrasée et opprimée de la planète et, ce qui est plus important encore, la nouvelle société, libérée de l’exploitation et de l’oppression, ne pourra se construire sans d’autres luttes victorieuses menées sous la direction de partis communistes efficaces. Néanmoins, il devient de plus en plus évident que le processus de déclin s’accélère et que de petits pays peuvent espérer être en mesure de résister efficacement à l’exploitation à outrance de leur économie et à l’oppression de leur peuple par l’impérialisme américain. Et, bien sûr, puisque divers pays seront capables de résister à cette exploitation à outrance, le processus de déclin de l’impérialisme prédateur n’ira qu’en s’accentuant de plus en plus.
Assez long, mais instructif :
http://www.stopusa.be/scripts/texte.php?se...=1&id=24337
samedi 29 mars 2008 à 12:52
Hijack
Faut pour ça être capable d'accepter de revoir certains trucs qui vont à l'encontre de ce qu'on t'a inculqué ! Jamais dit que les ricains ont envahi le Tibet... mais que le Tibet est une situation stratégique pour eux... Je veux bien qu'on me contredise, mais au moins pas avec des arguments, pas de dire l'inverse de ce que j'ai écri ...mais bon, j'arrête, je veux pas te faire tourner la tête !
Les USA n'ont jamais soutenu le Tibet, pas plus en 1950 que maintenant. D'abord parce qu'ils n'en avaient rien à foutre et parce que le soutien physique était quasi impossible. Le pays est séparé du monde par la plus haute chaîne montagneuse du monde. Même un soutien aérien est quasi impossible d'autant plus que les USA ne disposait d'aucun pays allié dans la région. L'Inde récemment indépendante n'avait aucune envie de se mettre à dos son puissant voisin chinois.
De plus, en plein guerre de Corée, les USA ne voulaient pas entraîner directement la Chine dans la guerre.
La seule action d'importance us est la formation de 400 combattants tiébtains US en juillet 1959. Cette action n'eut pas de suite.
PS: Explique moi en quoi la caillasse tibétaine est stratégique pour les USA?
samedi 29 mars 2008 à 19:38
Ganesh
Les USA n'ont jamais soutenu le Tibet, pas plus en 1950 que maintenant. D'abord parce qu'ils n'en avaient rien à foutre et parce que le soutien physique était quasi impossible. Le pays est séparé du monde par la plus haute chaîne montagneuse du monde. Même un soutien aérien est quasi impossible d'autant plus que les USA ne disposait d'aucun pays allié dans la région. L'Inde récemment indépendante n'avait aucune envie de se mettre à dos son puissant voisin chinois.
De plus, en plein guerre de Corée, les USA ne voulaient pas entraîner directement la Chine dans la guerre.
La seule action d'importance us est la formation de 400 combattants tiébtains US en juillet 1959. Cette action n'eut pas de suite.
PS: Explique moi en quoi la caillasse tibétaine est stratégique pour les USA?
De plus, en plein guerre de Corée, les USA ne voulaient pas entraîner directement la Chine dans la guerre.
La seule action d'importance us est la formation de 400 combattants tiébtains US en juillet 1959. Cette action n'eut pas de suite.
PS: Explique moi en quoi la caillasse tibétaine est stratégique pour les USA?
-
--
PS: Explique moi en quoi la caillasse tibétaine est stratégique pour les USA?
Si le Tibet n'a pas bougé de place ... il domine la Chine, géographiquement !
samedi 29 mars 2008 à 19:50
Effectivement, l'altitude moyenne des terres du Tibet est plus importante que celles de la Chine.
C'est à peu près la seul domaine où le Tibet domine la Chine.
C'est à peu près la seul domaine où le Tibet domine la Chine.
samedi 29 mars 2008 à 20:00
L'altitude est donc stratégique pour les USA ?
lundi 31 mars 2008 à 10:32
Hijack
Faut pour ça être capable d'accepter de revoir certains trucs qui vont à l'encontre de ce qu'on t'a inculqué ! Jamais dit que les ricains ont envahi le Tibet... mais que le Tibet est une situation stratégique pour eux... Je veux bien qu'on me contredise, mais au moins pas avec des arguments, pas de dire l'inverse de ce que j'ai écri ...mais bon, j'arrête, je veux pas te faire tourner la tête !
on attend toujours les tiens d'arguments.
Il tedit que le Tibet c'est l'impérialisme chinois et que Pearl Harbour l'impérialisme japonais ...
ça semble bien clair pourtant !
Nos partenaires
Partenaires : php - Vidéos - PS3 - Rap et R&B - Cinéma -
voyage - TNT -
Séries en DVD
Contact et infos
Le blog Livenet
Suggestions sur Livenet
Aide générale Livenet - Aide du Forum
Charte du forum
Mentions légales
Reporter un abus
Reporter un bug
Suggestions sur Livenet
Aide générale Livenet - Aide du Forum
Charte du forum
Mentions légales
Reporter un abus
Reporter un bug
Copyright © 2004-2008 Tigersun - Tous droits réservés - Powered By IP.Board © 2008 IPS, Inc.