L'illusion De La Gauche Nationale?

En ces derniers temps, il s'est formé à l'aile gauche du FN de nombreux groupuscules se disant officiellement et officieusement de la gauche nationale, exaltant la pensée proudhonnienne et sorélienne, barrésienne et trouvant dans Georges Valois un modèle à suivre...Ces mouvements(E&R de Soral, Gauche Nationale) se sont vus rejoindre par le mouvement "droite socialiste" sur le crénaux de l'aile gauche du FN...Alors, quelle est la véritable nature de cette synthèse du national et du social?Une duperie destinée à amener au fn les votes des anciens communistes?Est-ce donc des mouvements qualifiables de "fascistes" comme certains l'ont écris?Ou bien est-ce là la continuation d'une pensée communarde profondèment inscrite dans l'Histoire passé de notre pays?Je vous propose d'en discuter...

---

---

---

Ben théoriquement... Bon je vais pas faire de point Godwin.

---

---

---

J'aurais souhaité un peu plus de sérieux de votre part, la synthèse du national et du social ne fait pas directement le national-socialisme qui est bien plus complexe...Donnes moi tes arguments...

---

Les groupe de Soral et consort ne sont que des branles-bite pour les anars et autres facho métrointellecualité.
Au fond, ça pisse pas loin. Sous ses airs de "réconciliations" , il y'a un nationalisme critique pas tres efficace.

---

Le cadre de la Nation, du pays, est précisément le plus propice à l'élaboration d'une politique sociale. L'internationalisme, qui est une utopie (fausse et néfaste, par ailleurs), et le libéralisme (ou mondialisme), qui est une tyranie, sont les seuls modèles politiques qui tirent avantage de la supression des frontières et des nations. Pour moi, un socialisme efficace et juste (pas les conneries actuelles genre lutte contre les discriminations, diversité et autres, alors que notre économie nous échappe complètement) ne peut se faire que si on a le contrôle des frontières non seulement géographiques, mais aussi économiques et politiques. L'intérêt des français, de la majorité des français, n'est pas celui des classes supérieurs des USA, ou des nigeriens qui fuient leur pays. Nous avons un niveau de vie élevé, et si la majorité des française veut le conserver, voir encore l'améliorer, ce qui est à priori le but du socialisme, et bien cela nécessite forcément de s'isoler, le monde étant en moyenne bien plus pauvre et désavantagé que ne l'est la France. Après, si le but du socialisme est global, terrestre, international, c'est au contraire aux français de sacrifier leurs privilèges, et il faut alors en prendre conscience si on fait le choix de vouloir "plus de justice dans le monde" (allongement de la durée de travail à 42h par semaine, cotisation jusqu'à 55 ans, diminution drastique des aides et des systèmes de couverture social, et réversion aux pays pauvres de tous les "bénéfices" ainsi dégagés).

Quand à savoir si précisément ces mouvements de gauche nationale dont E&R sont crédibles, c'est encore autre chose. Ils sont extrêmement jeune, il faut leur laisser bien une dizaine d'année pour voir vraiment d'une part la position qu'il prendront dans le paysage politique, d'autre part dans quelles positions idéologiques et dans quels programmes types ils se stabiliseront. Mais Soral est avant tout un provocateur, certes il n'est pas idiot, mais je le vois mal construire quelque chose. J'exclu l'idée selon laquelle ce serait le "FN qui tenterait de récupérer l'électorat bla bla bla", ce qui est scandaleux et incompréhensible étant plutôt que ce soit à partir du FN qu'ai à partir ce genre d'initiative. Qu'est devenue la gauche traditionnelle française, une vraie gauche sérieuse, populiste, sociale, qui fleure bon l'huile des usines. En vérité, il n'y a plus de gauche en France, soit on tombe sur le PS, qui ne cache même plus sa soumission au libéralisme, seulement modéré par quelques mesures sociales pour décorer, soit on tombe sur les guignolos genre LCR, écolos, Bové et tout le foutoir, qui ne servent à rien et sont justes des idiots utiles qui croient lutter contre le système, n'ayant aucune force politique, et n'intéressant que des lycéens en mal de rebellitude. S'il y a quelque chose capable d'enrayer les monstrueuses choses qui se mettent en place (suprématie du pouvoir de l'argent, allié au pouvoir politique et médiatique, mépris des peuples et des identités, des libertés et des droits individuels et naturels, création ou entretien de vrai-faux problèmes afin d'avoir la paix pour régler ses petites affaires, laxo-sécuritarisme (contrôles sur les routes, mais criminels en liberté), etc...), c'est bien le retour de l'idée de Nation et les valeurs qui vont avec.

---

---

---

Quand tu écris "les valeurs qui vont avec", tu parles du christianisme?De la sauvegarde des PME et des villages?Un socialisme à la Strasser si je comprends bien, avec un peu de Barrès...Soit, mais alors que faire des ouvriers des grandes firmes?Ne faudrait-il pas mieux donner à l'Etat les moyens de contrôler la totalité du marché économique?De plus je doute que le FN, qui souhaite réduire l'intervention de l'Etat dans l'économie, soit le parti le plus social de France...Populiste plutôt...

Mais même sans celà, croyez-vous que la gauche nationaliste s'insrive dans la tradition socialist française?

---

---

---

Exactement... C'est pour rameuter les déçus de la gauche... D'ailleurs, Soral est devenu complètement gaga... En effet, après un échange de mails avec lui... j'ai vite vu ce qu'il est devenu : un déçu qui n'a rien trouvé d'autre ... et vu son état mental actuel, je crains pour lui ! ... Rien à voir avec ce qu'il était donc.

---

---

---

Les "valeurs qui vont avec" ce n'est pas forcément le christianisme en soi, qui reste quelque chose de culturel et de cultuel. Pour la France, je dirais les valeurs, d'une part, mais surtout la spiritualité et la morale du christianisme. Mais ce n'est pas uniquement cela, c'est un ensemble, une sorte de culture sociale en fait, des moeurs, des coutumes, une tradition. Pour moi c'est bien simple, la meilleure chose qui soit, dans une région donnée pour une population donnée, c'est le vernaculaire. C'est à dire un ensemble de chose qui s'est imposé avec le temps, soit que les gens l'aient adapté à eux, soit qu'ils s'y soient adapté, et qui fait consensus tacite dans la communauté. Mon modèle politique préféré est le féodalisme, car il s'est mis en place sur ce schéma là, c'est le résultat final d'une situation anarchique, chaotique, qui a été petit à petit "socialisé" avec le temps. Evidemment, tout ne peut pas rester intact pour toujours, et les choses changent, mais à partir de la Révolution et du début de l'ère industrielle, tout a été complètement chamboulé. C'est peut-être bien un parti-pris idiot, surement même, mais moi je reste attaché à la tradition, cette chose qui vient de la terre, des racines, qui nous ancre et nous stabilise, on pourrais dire qui nous limite, mais qui nous évite aussi de partir trop loin et de se perdre.

Pour être franc, je pense que la France est foutue, en tout cas celle dans laquelle je me reconnais. Le FN n'est pas, et n'a jamais vraiment été une solution en soi, mais disons qu'il était la première marche pour briser cette logique de "déracinement". Pour moi, c'est plus un symbole qu'un véritable programme et intérêt politique. Mais le FN est le seul et unique parti nationaliste, c'est ça que je ne comprends pas. Mon grand père était à la fois communiste (enfin, pas dans le trip "oeil de Moscou", plutôt dans le sens autogestion, partage, entraide, solidarité de classe, etc) et cependant plus ou moins nationaliste. La preuve, il était résistant (et un vrai, pas un de ces fanfarons voyous qui sortirent à la Libération pour tondre Brigitte qu'avait pas voulu coucher). En effet, la connerie qu'on ne réalise pas, et d'ailleurs l'école fait là dessus une désinformation d'ampleur incroyable, la majorité des résistants, qu'ils aient été de gauche (mais ceux du genre "oeil de Moscou" collaborèrent tant que dura le pacte Molotov-Ribentrop) ou de droite (monarchistes, et même les un peu "facho", pour un Etat fort et autoritaire) ne se sont pas battu contre le nazisme (on avait alors aucune idée des camps d'extermination et autre, la censure était efficace) mais pour la France, ou en tout cas pour la liberté d'être chez soi et d'y faire ce qu'on y estime bon.

Je considère que la gauche à trahi, de même que la droite mais face à l'évolution des choses c'était à la limite plus compréhensible. Franchement, entre les enchulés UMP qui sont pour le libéralisme, l'oligarchie européenne (UE, je parle), "l'immigration choisie" (qu'ils appellent ça, c'est à dire remplacer les français par des immigrés payables au lance-pierre dans les domaines où ces premiers auraient la folie d'avoir des revendications), sans parler des collusions avec le pouvoir économique et médiatique, et les enchulés "de gauche", qui s'occupent plus du droit des gays, des sans-pap', et d'autres problèmes sociologiques que de vraies question sociales, c'est kif-kif. C'est à dire que "la gauche" n'a pas les trous en face des yeux. Ils veulent augmenter le smic, ok, mais comment c'est possible alors que la délocalisation est libre, et que rien n'est fait de sérieux contre l'immigration clandestine et le travail au noir, et que l'immigration tout court, majoritairement en provenance de pays bien plus pauvres que la France (enfin, où une poignée d'élite confisque toute la richesse, plutôt), n'est pas contrôlée, contribuant nécessairement à un appauvrissement général. Bref, en France on a plus de partis politiques, on a plus que des figurants qui font le spectacle de marionnettes pour nous divertir pendant que de toute façon, "ce qui a à se faire" est fait dans notre dos.

---

---

---

Faut dire que j'en ai pas grand chose à branler. Ils ont une influence insignifiante pour des idées puantes.

---

---

---

Pourquoi tu parles de l'intérêt de la majorité des Français ? Il y a une minorité de Français dont on se fiche de l'intérêt ?

Qu'est ce que c'est pour toi le "droit naturel" ?

La nation est un concept ringard né au XIXème siècle, qui a donné lieu aux fascismes et nationalismes du XXème siècle donnant lieu aux guerres que nous connaissons.

---

---

---

Tu aimerais retourner à du féodalisme ? avec un seigneur qui possède des terres et toutes les gens qui travaillent pour lui et sa famille ? à qui quelques hommes prêtent allégeance, et qui lui même prête allégence à quelqu'un de plus influent et plus puissant, un peu comme le parrain d'une mafia ?

---

---

---

Je propose le Dalaï-Lama !

---

c est le national socialisme, deja teste, bilan catastrophique.

---

---

---

---

---

---

Serais-tu suffisamment naïf (idiot?) pour croire que l'on peut servir l'intérêt de tout le monde à la fois? Evidement qu'il y a un certains nombre de français dont on se fout complètement de l'intérêt, car servir le leur revient à nuire à la majorité. Il y a des revendications de minorités qui sont légitimes (handicapés, "séniors" comme on dit de nos jours, etc) et d'autre qui ne le sont pas ou tout au moins dont on a pas à tenir compte (musulmans, lobbys gays/lesbiens/trans et autres, partisans d'Israël ou de Palestine, etc).

La Nation, un concept ringard... Ahaha... oui, dis aussi que c'est contre-révolutionnaire, petit-bourgeois et impérialiste, pendant que tu y es. Non mais franchement, les conneries qu'il faut pas lire... vive l'internationalisme et le globalisme alors, finissons en avec les frontières, et donc avec les peuples. L'idée d'identité, de patrimoine, est un concept ringard, petit-bourgeois, contre-révolutionnaire, seule compte le Capital, qui est la seule vrai richesse. Les traditions, les histoires, les identités, tout cela a fait naitre la totalité des conflits et des guerres qu'a connu l'humanité. Eliminons l'idée d'appartenance afin de rendre le monde meilleur, et sous le joug d'un seul et unique maitre, omniscient et bienveillant.

Il est inévitable qu'il y ait des guerres et des conflits, c'est la loi de la nature. Il est aussi inévitable qu'il y ait des hiérarchies dans la société, ça c'est la nature humaine, et les caractères des individus. L'idée, c'est qu'en canalisant tout cela, c'est à dire non pas en voulant l'éradiquer, mais au contraire en se servant de ces forces d'opposition, on puisse créer une société d'équilibre. Il faut vouloir que si tant de personnes tirent à gauche, autant de personnes veuillent tirer à droite, plutôt que de vouloir que plus personne ne tire nul part. L'idéal, c'est même un "jeu à trois", comme à l'époque féodale précisément, mais héritage des époques païennes (tripartition). Et oui, parfois ça éclatera malgré tout, il y aura certainement des morts, mais on y peut rien, c'est comme ça. Une guerre, une crise de temps en temps, c'est le prix de la paix pour le reste du temps.

Et ce que j'appelle le droit naturel, c'est simplement les libertés que nous aurions si nous vivions seuls, en hermite. On est libre de se déplacer, de penser ce qu'on veut, de dire ce qu'on veut, d'écrire ce qu'on veut (pour peu qu'on sache écrire et qu'on ai de quoi le faire), etc... Seulement, évidement, ça ne suffit pas pour définir un droit en société. Alors imaginons simplement une société d'hermites, c'est à dire de gens qui vivent ensemble car chacun d'eux y trouve son intérêt, sans avoir à renoncer aux libertés qu'il avait en vivant seul. Pour moi, l'Amérique des premiers temps, celle de la déclaration d'indépendance, était une société de ce genre, presque un idéal anarchiste, où on considère que la seule chose qui ne puisse être sacrifiée, c'est la liberté, le droit de vivre libre. D'où leur "right to keep and bear arms" et leur liberté d'expression à laquelle la loi ne pose aucune limite.

---

---

---

... féodalisme ? avec un seigneur qui possède des terres et toutes les gens qui travaillent pour lui et sa famille ? à qui quelques hommes prêtent allégeance, et qui lui même prête allégence à quelqu'un de plus influent ....

Je disais Dalaï Lama, et je vois ton étonnement... J'en rigolais bien sûr,mais tous les mots que tu as utilisé correspondent au Dalaï et le féodalisme au Tibet avant Mao... Dalaï qui lui même prête allégence aux USA...

---