Saturday 21 July 2007 à 20:54 aucune loi ne permet d'éradiquer la bétise humaine çà bien sùr.
je ne suis pas pour la liberté d'expression absolue.
par exemple je pense que la liberté d'expression donnée au fn a permit à ce parti de progresser etd'avoir un électorat de convaincus et non plus simplement de protestataire.
Bon , c'etait sûr que le débat deriverait mais soit.
Le FN n'a pu progressé que pour trois raisons :
1- Mitterand en avait besoin pour gagner les elections legislatives et cantonales (le report des voix de la droite sur la gauche en cas de duel FN/PS)
2- La gauche a utilisé LePen pour écarter les sujets sensibles comme l'immigration (principalement celui ci d'ailleurs) afin d'en faire le terrain privé du FN . Chaque fois qu'il y'avait un probleme avec l'immigration, on faisait venir lepen sur un plateau de télé, et personne n'osait plus bouger sur la question de peur de passer pour un electeur FN .
3- LePen est poujadiste , et pendant des années nous avons eu des hommes d'etats qui parlait en langue de bois alors que lui parlait en langue de chair. La preuve : quand Sarkozy ne met à parler comme lui , simplement, il lui rafle son electorat.
--
en angleterre ils en reviennent de la liberté d'expression absolue.
je trouve çà dangereux de permettre à des extrêmes de s'exprimer librement.
ily en aura toujours et ce n'est pas en leur donnant la parole que l'on va diminuer le phéénomène
La parole ils l'auront de toutes manieres.
Par le biais de reunions secrete ou autre, et là tu ne pourras rien controler.
La liberté d'expression n'endiguera sans doute pas le phénomène, mais elle permettra de voir qui est qui .
--
pour le début du post = un propos raciste ne passera pas inaperçu même dans un sketch mais sinon ce sera à la justice de décider de la qualification.
Oui mais voilà, je trouve assez lourd qu'un type puisse faire chier un humoriste parce qu'il a les moyens de faire un tas de proces pour un truc que LUI n'a pas aimé ou compris.
L'humour tribunal ça me fait pas vraiment marrer.