L'homme A-t-il Le Droit De Modifier Le Code Génétique ?

L'Homme avait déjà créé de organismes génétiquement modifiés. Il était question d'ajouter des gènes à des espèces végétales ou animales.

Le génie génétique va maintenant plus loin, il est capable de modifier le code qui permet de passer de l'ADN à la protéine.


Source : Pour la Science

---

Maintenant qu'on sait le faire ce sera fait un jour ou l'autre.
C'est pourquoi la question n'est pas de savoir si l'homme à le droit de le faire mais de savoir comment et pourquoi ce sera fait.

---

---

---

exactement
c'est pas internet qui est mauvais mais certains usages (pédophilie etc)

avec l'adn, on sait déjà d'avance les dérives possibles :
-le rêve d'un h***** (aryens purs) enfin possible
-les dictateurs qui font leur clone
-des bébés créés pour guérir des gens assez riches pour payer (le bébé amenant l'organe à greffer) .......

toutes les idées monstrueuses sont permises ! chouette alors........

---

C'est une technique. La question est "dans quel but ? Pour quoi faire ?"

---

---

---

Ou alors la guérison des maladies orpheline, la correction génétique nous donnant plus de résistance au temps, maladie..........

---

Le genre de commande qu´on pourrait avoir : 200 de QI, force surhumaine, capacités psychomotrices surdéveloppées

---

---

---

Encore faut-il transférer la conscience.

Sinon, on pourra avoir des super pouvoirs comme dans xmen ?

---

le gros problème c'est que vous savez très bien que les hommes, dans leur infinie folie, vont utiliser ces techniques à des fins pas très glorieuses. Surtout qu'une fois de plus, il y aura du fric en jeu, et donc des dérives plus que probables.

---

Je suis un peu choquée de certaines réactions, de penser directement que ces techniques sont utilisées uniquement dans le but de créer des surhumains ou des clones donneurs d'organes. On est pas dans un film de science fiction non plus, les chercheurs sont pas dans cette optique là. J'ai l'impression que toutes les innovations qui touchent au vivant ça fait peur aux gens...

Dans l'article on parle de créer des nouvelles protéines, il faut surtout penser aux applications en médecine (des maladies sont dues à des problèmes de synthèse de protéines) ou même dans d'autre domaines. Après, je dis pas qu'il faut tout accepter, il peut aussi y avoir du pour et du contre (il peut y avoir des problèmes pour la santé, ou d'autre choses).


Après comme dans tous les domaines, il peut y avoir des dérives, mais on peut pas interdire la nouveauté juste parce qu'il peu y avoir des dérives. Des gens qui voudront se faire de l'argent sur le dos des autres, ça existera toujours.

---

C'est bien beau de trouver un nouveau traitement, encore faut-il pouvoir se le payer, et ça, les labos en ont rien à faire qu'on soit pauvre. Eux, ils veulent rentrer dans leur fric, en multipliant au minimum la mise par 10. Un exemple, la lèpre, on sait parfaitement la soigner, et pourtant, il y a plein de gens qui en sont atteinds, pourquoi, parce qu'ils sont pauvres et que les labos s'en foutent qu'ils soient malades, ils peuvent pas payer.

Le jour où la sécurité sociale n'existera plus, on sera comme eux, on crèvera dans l'indifférence générale. A votre avis pourquoi, j'ai pas eu d'hormone de croissance depuis que je suis adulte ? Ca coûte cher, on s'en fout si mon état s'est dégradé à cause de cela, entre autre.

---

Ce message a été modifié par lhirondelle - Sunday 14 March 2010 à 21:33.

Et ?
Personnellement je ne bosse pas gratos, je pense que c'est pareil pour les labos.

Sinon merci d'éviter ce genre d'intervention qui n'est rien d'autre que du trolling.

---

Ce message a été modifié par Anar8383 - Sunday 14 March 2010 à 21:41.

---

---

Il n'y a jamais eu qu'une seule réponse a cette question. A des fins militaires d'abord, et lucratives ausstôt après.

---

---

---

D'où tu sors ça ? c'est facile d'affirmer n'importe quoi sans justifier...

---

C'est valable quelque soit le sujet.

Lorsqu'une nouvelle technique est experimentée, elle l'est d'abord par l'armée (et pour l'armée) et ensuite à des fins lucratives.

---

---

---

Pas forcément d'accord. Y'a un paquet d'innovations qui sont désormais plus tirées par le secteur civil que par le secteur militaire ... mais je dirais que le lucratif vient en premier, notamment le cul

---

Genre ?

En robotique, électronique, satellites, nucléaire, électromagnétisme, aviation, sous-marins, systèmes de propulsion, de détection, explosifs, produits chimiques, l'armée a la main.

1/ Ca permet de garder secret toute découverte (pour le plus grand bénéfice des entreprises financées par le contribuable)

2/ Ca permet de mobiliser le personnel le plus qualifié et passionné (prêt a être payé moins pour avoir accès a du materiel plus pointu)

3/ Ca permet de faire des travaux rigoureusement interdits à tous les autres.


A moins que tu ne considère que le porte gobelet en carton pour ne pas se bruler les mains ou le treillis à couture rose ne soient des "innovation".

---

---

---

Pour J. Chin et ses collègues, une telle procédure devrait permettre à terme de fabriquer des protéines ayant des propriétés inédites.
C'est bien. Bon par contre si sur les 61 codons seuls 20 donnent des acides aminés, y'a peut être une raison non ? (Que dire des 256 possibilité avec l'extension sur un quadruplet ?)
Moi je dis, pour la SF c'est cool, pour la vie de tous les jours, j'ai peur que ça ne soit pas très "normal" de faire ça. La nature en général garde les meilleures combinaisons pour la vie. Si y'en a 20 d'acides aminés, c'est peut être parce que ce sont les 20 viables/utiles/raisonnables...

---

---

Ben "ils savent pas", il semblerait... En gros on teste, on voit ce qu'on obtient

---

---

---

Je pensais justement à ça
Grace à ces nouveaux acides aminés on pourra se faire greffer des bites, des chattes, des anus en plus sans aucun risque de rejet

---

Ce message a été modifié par GRU69 - Thursday 18 March 2010 à 16:10.

Sinon j'ai voté "Oui, c'est le progrès"...
Dans le sens où c'est bien de faire de la recherche fondamentale, même dans le génie génétique, on verra ce que ça donne. L'important étant de ne pas l'appliquer sur les être vivants (j'entends sur autre chose que des cellules) tant qu'on n'est pas sûr des résultats. En labo c'est très bien.

---

Oui l'Homme a le droit d'introduire des organismes inadaptés, et l'écosystème de lui montrer qu'il n'y connait vraiment rien à sa complexité.

Voici un lien sur un article, à propos d'un coton OGM de Monsanto qui s'avère être foireux :

Les mots ont un sens : OGM

On pourra répondre qu'il faut bien des ratés pour progresser. Mais si le progrès se fait vers la mauvaise direction, ça devient : régresser. Le dessin est dans ce genre d'idée, sur les indégivrables.

---