Friday 11 January 2008 à 20:52
hubet elie,c'est n'importe quoi je trouve...j'ai parcouru son site,je ne vois toujours pas en quoi il a prouvé l'existence de Dieu..
Saturday 12 January 2008 à 04:09
HubertElie, admettons que tu ais tapé tout ça hors connexion, et que ce que tu dis est vrai quant à tes problèmes matériels. Mais cela n'ajoute aucune crédibilité à ta théorie, et il y a des millions et des millions de pauvres dans le monde, ce n'est pas nous qui pourrons t'aider... Même si je compatis sincèrement.
Wednesday 16 January 2008 à 20:41
Le Cycle, pour ceux qui veulent comprendre !
Recyclage pour les AUTRES !
Ta « compassion sincère » me touche…Nuage Blanc. Je suis heureux que tu sois conscient qu’il y a des millions et des millions de pauvres dans le monde, dont moi, et que vous ne puissiez rien faire pour moi. Tant pis pour moi donc ! N’oubliez surtout pas de faire quelque chose pour les autres pauvres, car alors c’est à moi que vous l’aurez fait. Et surtout n’oubliez surtout pas la logique qui fabrique un monde où il y a tant de pauvres ! Cette logique est la vôtre, la Logique de Non, et c’est surtout elle que je combats avec la nouvelle logique, la Logique d'Alter.
Votre logique est celle qui dit seulement : Pauvre = Pauvre et Riche = Riche, mais jamais Pauvre = Riche, parce qu’elle dit toujours 0 = 0 et 1 = 1, mais jamais 0 = 1 ! Dans ce monde, on ne dit pas : « Je suis pauvre, j’ai 0 euro, mais je suis aussi riche parce que l’AUTRE, mon ALTER, est riche, et il possède un million d’euros. Et mon ALTER et moi nous sommes un, bien que différent ! Donc je suis riche moi aussi.». C’est dans le monde où règne la psychologie et la logique d’Alter qu’on peut dire pareille chose, mais jamais dans le monde où règne la psychologie et la logique de Non, dans VOTRE monde !
Tu vois donc, je ne perds aucune occasion pour faire voir la Logique d'Alter sous tous les angles. C’est avant tout défendre cette logique et la Science de l'Existence qui compte pour moi. C’est pour te dire de garder pour toi ta « compassion sincère » qui ne peut rien pour le pauvre Diable que je suis et que vous combattez TOUS, ô visages de Dieu ! Le pauvre FOU sur qui TOUS vous tirez sans merci ô NORMAUX !
Ne déplaçons donc pas le problème sur un faux terrain. Je ne suis pas dans le forum pour faire la manche, je ne parlais pas des conditions dans lesquelles je fais tout ce travail pour que vous sortiez vos chéquiers pour me faire des chèques avec 1 et plein de 0 derrière ! Vous commettez TOUS de très graves erreurs de jugement, vous jugez sans connaître, sans chercher à comprendre. Et je me devais de vous fournir un certain nombre d’éléments pour vous (ou en tout cas certains d’entre vous comme Uno) réalisiez, j’espère, que vous êtes des MONSTRES qui s’ignorent, que Uno ne croyait pas si bien dire en disant qu’il mange des enfants. Car des milliers ou des millions d’enfants qui meurent dans les pays pauvres le sont à cause d’une très mauvaise logique qui gouverne le monde, qui est celle que vous défendez bec et ongle. Oui, Uno est bel et bien un mangeurs d’enfants ! Vous voyez le monstre et fou et gourou gros comme une paille dans mon œil, mais vous ne voyez pas les monstres et fous et gourous gros comme une poutre dans vos yeux à vous.
Je suis donc dans le forum surtout pour faire connaître la Science de l'Existence et sa Logique d'Alter. D’un côté on me dit que je passe mon temps à faire le « martyr » au lieu d’expliquer ma science (c’est Baberouge qui dit cela il me semble, je rappelle une fois encore que j’écris ceci chez moi hors connexion et j’irai à Kara le mettre dans le forum par copier-coller si connexion il y a). Mais d’un autre côté on me dit que tout le monde se contrefout de ma théorie « bidon ». Il faut savoir ce que vous voulez, hein ?
Je ne fais que cela d’expliquer ma théorie « bidon », et manifestement on ne lit pas ce que j’explique, on survole dans le meilleur des cas, au pire, on se contrefout de tout ce que je peux avoir à dire. Et pourtant on ne se prive pas de juger ce qu’on ne connaît pas, ce qu’on ne VEUT pas connaître et comprendre.
Que c’est triste par exemple d’avoir comme pseudo « matheux » mais d’être un grand NUL en maths qui s’ignore. Il a été juste un perroquet nourri à la vision classique des choses, en totale méconnaissance (comme beaucoup d’étudiants en maths) des grands problèmes des fondements de la logique, des mathématiques et des sciences. Il s’en va piocher dans mon site ma démonstration du Théorème de l'Existence dans le langage des ensembles, il la présente comme un vulgaire « jeu de mots », mais sans comprendre toute la subtilité de la question. Et pourtant le problème est très simple, et je peux le présenter d’une autre manière ainsi :
Quand tu dis par exemple : « Certains humains sont pauvres », qu’est-ce que cela signifie sinon : « IL EXISTE des humains qui sont pauvres » ?. L’expression « IL EXISTE » est ce qu’on appelle techniquement (en logique et en mathématiques) le quantificateur existentiel. C’est ce qui se cache dans le mot du langage courant « Certains » comme dans la phrase : « Certains humains sont pauvres ». Quand tu me dis : « Il y a des millions et des millions de pauvres dans le monde », c’est encore ce quantificateur « IL EXISTE » qui se cache dans l’expression courante « Il Y A ». Tu aurais donc pu tout aussi bien dire : « IL EXISTE des millions et des millions de pauvres dans le monde ».
Autre exemple : si tu dis : « Certains nombres sont NON entiers », tu dis simplement : « IL EXISTE des nombres qui sont NON entiers », comme par exemple 2.56. Et maintenant que penser de cette phrase : « Certaines choses sont des NON existences » ? C’est ce que la pensée et la logique classique, la Logique de Non, qui sert en particulier à faire les mathématiques actuelles, conçoit comme une vérité évidente et implicite. Au nombre des choses dont on dit en mathématiques qu’elles sont des NON existences figurent par exemple l’Ensemble de tous les ensembles (ou Ensemble plein) en théorie des ensembles, ou l’inverse de 0 (c’est-à-dire la division de 1 par 0) en algèbre.
Donc on conçoit bien que « Certaines choses sont des NON existences ». Mais la logique FONDAMENTALE appliquée dans les exemples précédents doit s’appliquer ici aussi, puisque toutes ces phrases ont la même structure logique, elles sont FORMELLEMENT et SEMANTIQUEMENT équivalentes ! Elles sont de la forme : « Certains X sont Y », ce qui techniquement veut dire : « IL EXISTE des X qui sont des Y ». Donc la phrase « Certaines choses sont des NON existences » dit simplement : « IL EXISTE des choses qui sont des NON existences » ! Et un esprit un tant soit peu LOGIQUE, surtout s’il se targue du pseudo de « matheux », doit immédiatement voir le paradoxe ! En effet, l’expression « IL EXISTE des choses… » énonce l’EXISTENCE des choses dont ont parle. Par conséquent, c’est paradoxal de terminer la phrase en disant que ces mêmes choses sont des NON existences !
Il est ainsi simplement démontré qu’on doit dire : « TOUTE chose est une existence », ce qui est tout le contraire de « Certaines choses sont des NON existences » ou « IL EXISTE des choses qui sont des NON existences ». C’est ce qu’on doit LOGIQUEMENT dire, même si c’est apparemment très étonnant et contre le « bon sens » commun. C’est ainsi que beaucoup de choses qu’Einstein disait dans sa Théorie de la Relativité étaient apparemment contre le bon sens, cela heurtait l’intuition la plus élémentaire. Et pourtant c’était VRAI ! Et ce que je dis est vrai aussi parce c’est tout simplement démontré !
Le mot TOUT dans la phrase « TOUTE chose est une existence » est ce qu’on appelle techniquement le quantificateur universel, et c’est ce quantificateur qu’on utilise en maths ou dans la vie courante quand on fait des phrases qui commencent par « TOUT… », « Pour TOUT… » ou « QUEL QUE SOIT… ». Cela, un bon « matheux » le sait, pas les matheux NULS comme ceux qui reproduisent ma démonstration dans le forum, qui la traitent de « vulgaire jeu de mots », sans chercher à comprendre où réside vraiment la subtilité du problème. A ces imbéciles qui se croient intelligents, qui se sont pas assez intelligents pour se rendre compte de leur bêtise, il vaut mieux répondre par le silence, ce que je ferai désormais. Il me fallait au moins une fois dans ce topic présenter la démonstration simple et standard du Théorème de l'Existence, ce que je viens de faire. Que les chiens aboient, la caravane d’Hubertelie passe et continue son petit bonhomme de chemin. Que la meute et la horde s’agite et se répande en caricatures, en insultes de la personne, au lieu d’entrer dans le fond du débat et de comprendre la nouveauté. L’avenir proche les réduira au silence, car l’évidence s’imposera au fil du temps (et très vite !), comme la Théorie de la Relativité, qui laissait d’abord sceptique, a fini par convaincre. Et tous ces chiens et faces du Diable qui aboyaient hier se cacheront dans des trous, la queue entre les pattes arrière ! En ce qui me concerne pour l’heure, la démonstration est faite.
Quelque chose ne va donc pas dans la logique actuelle, et cette chose se résume au mot NON, et c’est pourquoi la logique actuelle se doit d’être appelée la Logique de Non. Dans une telle logique, ce qui est démontré est une incohérence, un paradoxe. C’est dans une AUTRE logique, la Logique d'Alter, que ce paradoxe devient une cohérence, car cette logique dit qu’une NON existence est toujours une AUTRE existence. C’est pourquoi donc l’énoncé du Théorème de l'Existence, « Toute chose est une existence », est synonyme aussi de la Logique d'Alter. De l’énoncé « Toute chose est une existence » on déduit évidemment immédiatement l’existence de la chose nommée Dieu. Et cette science promet aussi l’existence de l’inverse de 0, c’est-à-dire la division de 1 par 0. Et elle tient ses promesses.
Le problème avec la logique actuelle est que les nombres sont disposés sur une droite appelée Droite numérique, et donc les nombres positifs sont disposés sur une demi-droite, avec 0 à l’extrémité gauche et l’Infini à l’extrémité droite. C’est ce que j’appelle les nombres linéaires ou statiques (qui sont ceux de la Logique de Non), par opposition aux nombres cycliques et dynamiques (qui sont ceux de la Logique d'Alter). Pour comprendre cela, considérons par exemple un mois de l’année où le lundi est un 1er, ce qui sera par exemple la cas du mois de septembre 2008. C’est juste pour simplifier le raisonnement que je prends le cas du lundi 1. Mais ça marche aussi pour tout mois, quel que soit le jour de la semaine où tombe le 1er. Il faudra juste faire un décalage ou translation.
Alors dans un tel mois avec le lundi 1, on a dans la colonne des jours de la semaine la séquence : lundi, mardi, mercredi, jeudi, vendredi, samedi, dimanche, lundi, mardi…. C’est ce que j’appelle un nombre cyclique, ici le Cycle 7, qui s’écrit : 0, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 0, 1, 2, …Le 0 est le dimanche, le 1 le lundi (comme déjà dit), le 2 le mardi, etc. Dans le Cycle 7, le cycle de la semaine, le jour 7 de la semaine devient le nouveau jour 0, exactement comme dans le Cycle 24, le cycle des heures du jour, l’heure 24 est la nouvelle heure 0. C’est cela les nombres cycliques.
Mais revenons à notre mois où le 1er est un lundi. Dans la colonne de gauche on a donc les nombres cycliques comme je viens de le montrer. Mais dans la colonne de droite (les dates donc), on a la séquence : 0, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, …, où le 0 est le dimanche qui termine le mois d’avant, puisque nous avons dit que le mois considéré commence par un lundi. Ce sont tout simplement les nombres linéaires, tout ce qu’il y a de plus classique. Mais la bonne conception des nombres ne doit pas qu’être celle-là, mais elle doit aussi être cyclique. Si on considère donc cette séquence classique comme un Cycle 7, alors le 7 est un nouveau 0, comme pour la semaine, ce qui s’écrit dans la logique du cycle (ou Logique d'Alter) : 0 = 7 ! Si on considère cette même séquence suivant un Cycle 24, alors le 24 est un nouveau 0, et on écrit dans la logique du cycle : 0 = 24. Avec les nombres entiers, le plus petit cycle qu’on peut écrire est donc 0 = 1. Tous les cycles se ramènent à ce cycle de base. Par exemple, il suffit de diviser les deux membres par 7 dans le cycle 0 = 7 pour avoir 0 = 1, par 24 dans le cycle 0 = 24 pour avoir 0 = 1, etc.
Avec une telle conception des nombres, il en résulte immédiatement que la séquence linéaire 0, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, … est tout simplement un Cycle Infini, qui s’écrit Zéro = Infini ! Tout bon « matheux » (et pas les cons et les abrutis qui jouent aux grands matheux dans les forums) sait que la limite de la fonction x -> 1/x quand x tend vers 0 est l’Infini, ce qui revient à dire simplement que 1 / 0 (ou l’inverse de 0 ou la division de 1 par 0) est l’Infini. Dans la Logique de Non une telle division ne peut qu’être NON définie et impossible, parce que justement l’Infini ne peut jamais être Fini aussi dans cette logique. Mais dans la Logique d'Alter ou Logique de Cycle, on a Zéro = Infini, ou encore Infini = Zéro, ce qui signifie simplement que 1 / 0 = 0 dans cette logique ! Et voilà maintenant l’impossible possible !
Mais je dis souvent aussi Alpha pour signifier Zéro, et Oméga pour signifier Infini. La formule du Cycle Infini : Zéro = Infini s’appelle donc aussi le Cycle Oméga : Alpha = Oméga. D’une manière générale, Alpha est toujours 0, mais Oméga dépend du Cycle dans lequel on se trouve. Le Cycle 7 par exemple s’écrit 0 = 7, ce qui veut dire qu’Oméga (ou « Infini ») dans ce cycle est 7. Quand on trace les axes d’un repère, il peut arriver qu’on estime suffisant d’arrêter la graduation des axes à 7, ce qui signifie alors qu’on travaille dans le Cycle 7, où l’on considère que le Dernier, la Fin, l’« Infini », est 7. La division de 1 par 0 dans le Cycle 7 est donc tout simplement 7, donc on a 1 / 0 = 7 dans ce cycle. C’est ce qu’on appelle habituellement une « valeur approchée ». Ici la « valeur approchée » de l’Infini est donc 7. Mais il s’agit plus d’une « valeur approchée », mais la démonstration dans la logique d’Alter que 1 / 0 = 7 dans le cycle 7 dont la formule est : 0 = 7. Ceci peut être suffisant pour un usage donné, on se place dans un cycle suffisant pour ce qu’on veut faire, mais ce cycle peut ne pas être suffisant pour un autre besoin.
La division de 1 par 0 dans le Cycle 24 est tout simplement 24, donc on a 1 / 0 = 24 dans ce cycle. Dans ce cycle, dont la formule est 0 = 24, ce qu’on appelle « Infini » ou Oméga est simplement 24. Plus généralement, la division de 1 par 0 dans le Cycle Oméga ou « Infini » est tout simplement Oméga ou Infini, donc on a 1 / 0 = Oméga dans ce cycle. Il reste maintenant le cas le plus fondamental, qui instaure le cycle même, le Cycle 0. Sa formule est 0 = 0. Et dans ce cycle, la division de 1 par 0 est simplement 0, et on écrit : 1 / 0 = 0 ! Cela veut dire que « Infini » ou la Fin de ce cycle est 0. C’est ce cycle qui instaure la formule du Cycle générale : Alpha = Oméga ou Zéro = Infini. On ne peut jamais dire cela sans la Logique d’Alter ou le Théorème de l'Existence. Sans ce modèle fondamental et général, on ne peut jamais parler des autres cycles, 0 = 1, 0 = 2, 0 = 7, 0 = 24, etc., tous de la forme Alpha = Oméga, Alpha étant toujours 0, et Oméga étant l’« Infini » ou la Fin du cycle considéré. Et ce cycle fondamental nous apprend aussi que le Cycle Alpha (ou Cycle 0) est aussi le Cycle Oméga (ou Cycle Infini).
Ainsi donc, dans la Logique d'Alter, non seulement la division par 0 est possible, mais on n’a que l’embarras de choix quant à la réponse à donner. Tout dépend du cycle considéré. Et le cas échéant, on est dans le Cycle 0, le cycle par défaut, et alors on a la très étonnant égalité : 1 / 0 = 0 ! Je rappelle qu’alors l’égalité en question n’est plus du tout l’égalité linéaire et statique actuelle, mais l’égalité cyclique et dynamique. Cette nouvelle égalité correspond grosso modo à la notion actuelle de « relation d’équivalence ».
Les axiomes d’une relation d’équivalence E dans un ensemble U donné sont :
1) Réflexivité : X E X, pour tout élément X de U
2) Symétrie : Pour deux éléments X et Y de U, si X E Y alors Y E X
3) Transitivité : Pour trois éléments X, Y et Z de U, si X E Y et si Y E Z alors X E Z
Il suffit de remplacer E par la relation d’égalité classique « = » pour voir qu’elle est une relation d’équivalence particulière. Et plus généralement, toute relation d’équivalence est une manière de dire que deux choses différentes X et Y sont égales d’un certain point de vue. Par exemple quand je dis : 0, 7, 14, 21, 28, etc., on aura reconnu le Cycle 7 qui démarre à 0. Et la séquence : 3, 10, 17, 24, 31, etc., est le même cycle (ou même relation d’équivalence) mais qui démarre cette fois-ci à 3. Et en trigonométrie, la séquence 0, 2pi, 4pi, 6pi, etc., est une autre relation d’équivalence. En fait la relation d’équivalence est quelque chose d’extrêmement général et universel, car on peut définir une telle relation dans tout ensemble U, au sens le plus naturel, intuitif, universel du terme.
La Théorie universel des ensembles ou Théorie de l’Universalité repose sur trois mots clefs : chose, existence et ensemble, dont il s’agit de démontrer la synonymie, et il faut comprendre par là leur équivalence. C’est ce sens-là qu’à le mot « égalité » dans une écriture comme 0 = 1, et que je nomme « égalité cyclique » ou « égalité dynamique », par opposition à « égalité linéaire » ou « égalité statique », qui est la conception actuelle de l’égalité, et qui est donc un cas très particulier (un cas parmi une infinité) de la très puissante, riche et féconde égalité dont je parle. C’est pourquoi on ne pouvait pas se comprendre quand je dis 0 = 1, car dès que je dis cela, j’instaure forcément une nouvelle notion d’égalité et d’équation, qui n’est pas la conception actuelle, qui correspond grosso modo à ce qu’on appelle actuelle « relation d’équivalence » mais qui est plus que cela !
L’équivalence : chose = ensemble ou « Toute chose est un ensemble » est ce que j’appelais l’Axiome de la Physique, avant de découvrir le Théorème de l'Existence, dont elle est maintenant une simple conséquence. C’est cette équivalence-là qui fonde la Théorie universelle des ensembles parce qu’elle dit justement : chose = ensemble ou « Toute chose est un ensemble », ce qui veut dire que la notion d’ensemble n’est plus une notion axiomatique comme on le fait actuellement, mais une notion universelle. Je suis un ensemble, tu es un ensemble, un mouton est un ensemble, et même l’amour est un ensemble, malgré ce que l’on peut en penser. Et Dieu (puisqu’il est une chose) est un ensemble, qu’il s’agit de bien identifier et qui est tout simplement l’Ensemble de toutes les choses, ce qui est une simple définition de l’Univers, du TOUT ! Et comme « Toute chose est un ensemble », parler de l’Ensemble de toutes les choses c’est simplement parler de l’Ensemble de tous les ensembles ou Ensemble Plein, ce que l’actuelle Théorie axiomatique des ensembles (à cause d’une mauvaise logique scientifique, la Logique de Non), déclare NON existence.
L’équivalence : chose = existence ou « Toute chose est une existence », est le façon Théorème de l'Existence, dont la démonstration transforme tous les axiomes en théorèmes, ce qui revient simplement à dire qu’on a une équivalence généralisée dès qu’on a celle-là ! Et l’Ensemble de toutes les existences est ce je nomme Existence (en majuscule). Et le Théorème de l'Existence implique que Existence et Univers sont équivalents (donc égaux dans le nouveau sens du terme). Même sans le Théorème de l'Existence, tout bon matheux peut très facilement définir une relation d’équivalence dans l’Ensemble de toutes les choses, que je note pour signifier de l’initiale C dans la démonstration que matheux le pseudo-matheux pioche dans mon site (quand il n’a rien d’autres de plus intéressant à foutre, dit-il, quel imbécile, celui-là !), caricature et qualifie de « vulgaire jeu de mots ». C’est cet ensemble que j’appelle donc Univers. Et tout vrai matheux, avec ou sans la démonstration du Théorème de l'Existence, peut très facilement exhiber une relation d’équivalence dans C. Par exemple la relation à deux arguments X et Y définie par : « X est une chose et Y est une chose » est une relation d’équivalence très triviale. Et dans tout ensemble A considéré, la relation : « X est un élément de A et Y est un élément de A » est une relation d’équivalence triviale dans A.
C’est tout simplement pour dire que contrairement à l’actuelle relation d’égalité (qui est horriblement restreinte et donne lieu à une science pauvre et victime de beaucoup d’impossibilités), la relation d’équivalence est extrêmement universelle, il est très facile d’en trouver une dans tout ensemble considéré, et le cas échéant on a toujours les relations triviales que je viens de définir. Cela veut dire simplement que deux choses , si différentes soient-elles, sont toujours égales d’un AUTRE point de vue. Et dire 0 = 1, c’est dire que 0 et 1, bien que différents évidemment, sont pourtant égaux d’un AUTRE point de vue. C’est cela le « Différent et pourtant Même » que j’explique en long en large dans mon site.
Avant de dire que quelqu’un est débile parce qu’il dit 0 = 1, il faut s’assurer qu’on a bien compris pourquoi il dit cela, quel sens précis il donne aux symboles 0, =, 1 qui apparaissent dans cette écriture. Si la personne annonce à la page d’accueil de son site qu’il s’agit d’une NOUVELLE VISION du Monde, de l’Existence, de l’Univers, de la Nature, de la Vie, de Dieu, il faut bien s’assurer qu’on a bien compris cette nouvelle vision, et surtout il faut s’attendre à ce que la nouvelle conception des choses soit, ben tout simplement nouvelle, ne soit pas la conception ancienne des mêmes choses. Et je crois suffisamment rabâcher tout au long de mon site que tout ce dont je parle est à comprendre en un sens nouveau, un AUTRE sens, au sens d’ALTER (par opposition au sens actuel, le sens de NON).
Ce qui est curieux avec le Théorème de l'Existence, c’est qu’il est très évident et même très trivial sous certaines de ses formes, et il est très troublant et même laisse extrêmement sceptique sous d’autres de ses formes. Un très célèbre et très important énoncé dans l’histoire des mathématiques qui a les mêmes caractéristiques est ce qui est actuellement appelé l’Axiome du choix. Il est lui aussi très polymorphe (bien qu’infiniment moins que le Théorème de l'Existence). Il est très évident et très intuitif sous beaucoup de ses formes (tant et si bien qu’on peut l’utiliser implicitement sans s’en rendre compte), mais sous d’autres de ses formes il est si peu évident qu’il a très longtemps suscité de vives polémiques et a partagé la communauté mathématique en deux camps (aujourd'hui réconciliés ou presque), les POUR et les CONTRE cet axiome.
C’est ce problème qui se pose d’une manière infiniment plus épineuse avec aujourd'hui le Théorème de l'Existence. L’axiome de l’ensemble vide est tout simplement une des formes équivalente du théorème. C’est le cadre trop restreint de l’axiomatique qui empêche de s’en rendre compte. Il faut prendre du recul et se placer dans un cadre plus large, par exemple l’ensemble (au sens intuitif) des existences ou des choses pour s’en rendre compte. Et ce théorème, en disant : « Toute chose une existence », dit simplement ceci : « Il existe une relation d’équivalence généralisée dans l’Ensemble de toutes les choses », ce qui est très trivial même, puisque je viens d’exhiber un exemple d’une telle relation, ce qui est en soi une autre manière de démontrer le Théorème. Et tout le monde dans la vie de chaque jour dit naturellement des choses qui reviennent en fait à exprimer le Théorème de l'Existence. Par exemple l’idée de « Répondre par le silence » (ce qui sous-entend que même l’absence de réponse est une réponse, ce qui cache tout le problème du rien, du vide, du zéro) est une forme équivalente du Théorème de l'Existence. Et plus généralement, toutes les fois où l’on dit quelque chose qui normalement est une contradiction mais qui pourtant a un SENS, on exprime simplement le Théorème de l'Existence. Comme par exemple encore la phrase : « Nous sommes d’accord pour dire que nous ne sommes pas du tout d’accord ». Cela, tout le monde le fait très intuitivement et inconsciemment.
Mais dès que je mets clairement en évidence la forme numérique simple de telles conceptions et qui est : 0 = 1, alors rien ne va plus. On me tire dessus de tous les côtés en disant que j’énonce une débilité. Mais alors c’est que nous sommes tous des débiles. La différence c’est que moi je sais que je le suis et que ceux qui me tirent dessus ne savent pas encore qu’ils le sont. Certains ne le sauront jamais parce qu’ils ne voudront jamais le savoir. Oh que c’est triste ! On ne sait pas ce qu’on manque en ne goûtant pas à cette débilité-là. En effet, cette débilité est très agréable, on est enfin réconcilié avec soi-même, on est enfin libéré d’une grande maladie qu’on prenait pour la NORME ! Quand la Folie devient enfin la NORME, quand le Paradoxe devient enfin le Théorème, alors c’est la fin de la Folie, c’est la fin du Paradoxe ! La seule Folie désormais est le refus de cette Normalisation, et le seul Paradoxe désormais est le refus de la nouvelle Théorématique. Ce sont les opposants et les résistants face à cette marche vers le Paradis retrouvé qu’il faut éliminer, et alors c’est la grande Liberté ! Après l’introduction de la théorie des ensembles par Cantor et les menaces qu’ils subissaient, David Hilbert (qu’on peut considérer comme le père de l’axiomatique) a dit une phrase restée célèbre dans l’histoire des mathématiques : « Du paradis créé pour nous par Cantor personne ne nous chassera ». Et un jour viendra, et il est très proche, où quelqu’un comprendra et dira enfin : « Du paradis créé pour nous par Hubertelie personne ne nous chassera ». Voilà des choses que le prétendu matheux qui caricature mes démonstrations et les traite de « vulgaire jeux de mots » ne peut pas comprendre, car cela vole bien au-dessus de son intelligence de lombric avec laquelle il joue aux experts dans le forum Comlive.
La nouvelle théorie est donc tout simplement la Théorie de l’Équivalence généralisée, et une des innombrables conséquences en physique par exemple est qu’on va pouvoir écrire maintenant toutes les équivalences possibles et imaginables, et non plus seulement les équivalences comme celle entre la masse et l’énergie, ou entre masse gravitationnelle et masse inertielle. Cela inaugure une physique d’une toute autre dimension que j’appelle Théorie de l’Universalité, la Physique du TOUT, la Science avec laquelle TOUT devient possible ! C’est ce très grand thème que j’ai commencé à t’expliquer Nuage Blanc, dans une autre approche de la notion de Cycle.
En théorie des ensembles (en mathématiques et en logique donc), le Cycle se dit : Ensemble Vide = Ensemble Plein ou simplement Vide = Plein, car le même Théorème de l'Existence ou Logique d'Alter implique que l’Ensembles de tous les ensembles ou Ensemble plein (déclaré NON existence dans la classique Théorie axiomatique des ensembles) est maintenant une existence. Le paradoxe du Dernier ensemble ou Paradoxe de Cantor est ainsi résolu, de même que le paradoxe du Dernier ordinal ou Paradoxe de Burali-Forti. On fait alors une théorie des ensembles qui ne souffre plus de cette gigantesque aberration de parler de l’Ensemble vide sans l’Ensemble plein, comme c’est le cas actuellement !
Et pour poursuivre encore un peu dans cette rubrique des ensembles (un de mes grands dada), si le membre répondant au pseudo matheux est si matheux que cela, il sait donc que ce qu’on appelle couramment nombres entiers est techniquement nommé « ordinal » en théorie des ensembles. L’ordinal 0 (notre familier 0) n’est autre que l’Ensemble vide. L’ordinal 1 est l’ensemble dont l’unique élément est 0, qu’on note donc { 0}. L’ordinal 2 est l’ensemble dont les éléments sont 0 et 1, qu’on note : {0, 1}. Et l’ordinal 3 est l’ensemble dont les éléments sont 0, 1 et 2, qu’on note donc : {0, 1, 2}, etc. Et maintenant qu’on me dise où se situe vraiment la différence entre 0 et 1, c’est-à-dire donc entre 0 et {0} ? Quand on est un VRAI matheux qui réfléchit vraiment au lieu d’être un simple perroquet qui a ingurgité ses cours de maths comme un mouton pour avoir ses diplômes (sans comprendre les fondements mêmes des maths qu’il a faites et qu’il croit connaître), on réfléchit à la subtilité des questions avant de fanfaronner n’importe quoi et de parler de « jeu de mots » vulgaires !
Oui qu’on observe bien donc 0 et {0}, c’est-à-dire l’ordinal 0 et l’ordinal 1. Qu’est-ce qui fait la différence entre eux ? Les simples crochets ? Un simple « jeu de forme » ? Un simple « jeu d’écriture » ? C’est évidemment vrai, car la différence de forme saute aux yeux. Mais cette différence de forme est aussi une différence de sens, le FORMEL doit toujours aller aussi avec le SÉMANTIQUE. C’est ce nouveau formalisme plein de sens (contrairement au formalisme actuel très abstrait, très aride, purement axiomatique), où le sens et la forme s’unifient, qu’inaugure la Science de l'Existence. C’est toute la difficulté et la subtilité de comprendre toutes mes démonstrations du Théorème de l'Existence. Il faut toujours avoir l’esprit disposé à voir au-delà de la forme ou le sens qui paraît au premier degré. C’est est souvent le seul qu’on voit couramment (à cause de l’usage et des habitudes), mais sans voir l’ALTERNATIVE qui se cache toujours derrière et qui échappe très souvent. Qu’on me permette de revenir sur un exemple antérieur.
Quand le français dit par exemple « Je ne crois en rien », il ne voit que sa négation, son absence totale de croyance, qui est une gigantesque illusion ou paradoxe ! Il ne voit aucune croyance au-delà de cette négation, et ceci est rendu encore plus difficile par l’horrible façon de la langue française de faire une double négation (par exemple « ne…pas… » ou « ne …rien… ») pour n’en faire qu’une. Mais en logique et en mathématiques, on a un connecteur pour faire la négation, le mot NON, et il suffit de placer ce connecteur UNE FOIS devant la phrase ou dans la phrase qu’on nie, pour faire la négation. Par exemple, il suffit de dire NON « Elie est le mari de Stella » ou « Elie NON est le mari de Stella», pour nier «Elie est le mari de Stella ». L’anglais met beaucoup plus logiquement en œuvre la négation que le français, en disant par exemple « I believe in nothing », ce qui signifie littéralement « Je crois en rien » ou « Je crois en nonchose » ou encore « Je cois en aucunechose », ce qui est beaucoup plus clair et limpide d’un point de vue logique. Et alors on perçoit facilement que cette négation de croyance est pourtant aussi une affirmation de croyance ! L’anglais, en niant toute croyance, dit pourtant aussi qu’il croit en une chose nommée nothing, ce que le français (s’il suivait le même modèle) appellerait nonchose ou aucunechose, mais ce qu’il appelle couramment le rien.
Voilà le genre de raisonnement que je fais souvent et qu’on prend pour des « jeux de mots », alors que je ne fais qu’extirper tout le sens caché dans les propos et dont on n’a pas conscience. On dit une chose officiellement, au premier plan, au premier degré, mais on dit aussi une AUTRE chose officieusement, au second plan, au second degré, et c’est cette AUTRE chose que je mets en évidence pour faire constater le paradoxe, ce qui nécessite donc une autre logique pour résoudre le paradoxe. Cette seconde chose est souvent très subliminale !, et ce n’est pas pour rien qu’elle ait échappé jusqu’ici même aux plus brillants esprits, aux esprits les plus tranchants ! Sans cela, le Théorème de l'Existence aurait été découvert depuis fort longtemps. Quand on ne perçoit donc pas cette ALTER chose (parce qu’on ne réfléchit qu’au premier degré et très superficiellement, quand bien même je m’efforce de la mettre en évidence), on clame que je ne fais que me livrer à un « jeu de mots ». Il aurait fallu dire en toute honnêteté : « Il est trop intelligent pour nous, il va chercher très loin et très profond des choses qui nous échappent et où nous ne voyons que dalle ! » ou « C’est trop haut par rapport à nous, il est une intelligence supérieure qui fait surchauffer nos neurones et nous donne mal au crâne pour le suivre » ; mais on préfère dire : « Il est débile, ce qu’il dit est complètement bidon ». Oui, c’est vieux comme le monde, c’est plus facile de mettre l’autre en question que de se remettre en question soi-même, c’est plus facile de voir la paille dans l’œil de l’autre que la poutre dans son propre œil !
Face donc à mes démonstrations comme celle que le nommé matheux et d’autres relèvent et caricaturent, il faut plutôt réfléchir 7 fois avant de débiter n’importe quelle connerie d’un borgne qui se fait roi au pays des aveugles, d’un « matheux » qui se fait « expert » en matière de démonstrations au forum de débiles qui ne voient la débilité que chez celui d’en face, nommé HubertElie. Tout le monde peut chanter n’importe quoi à Hubertelie, il n’y a pas un de plus malin et de plus honnête que les autres pour dire à l’AUTRE idiot : « Là je ne suis pas d’accord avec toi, ne contredisons pas juste pour contredire, ne nous opposons pas juste pour s’opposer, car ce qu’il dit ici tient bien la route. » Mais tous ferment les yeux sur les débilités les uns des autres, tous se rassemblent comme une vraie meute, que dis-je, comme une vraie hordes de démons à la solde de N’zolwé N’labréou, tous font bloc dans le NULLITE contre le seul ennemi commun qui les dérange tous et qu’il faut abattre : Hubertelie !
Ça va ? Çà ne chauffe pas trop les neurones, les petits enfants ? On arrive à suivre le débile sans trop de mal ? Je reviens donc à ma question laissée en suspens : A-t-on vraiment trouvé ce qui fait la différence entre 0 et {0}, c’est-à-dire entre l’ordinal 0 et l’ordinal 1 ? Qu’on regarde bien et on ne voit fondamentalement que le seul 0, tantôt pour dire 0 (donc lui-même) et tantôt pour dire 1 (donc un AUTRE, un ALTER). Allons, ne faisons pas trop durer le suspens. La réponse est une simple question d’ensemble et d’élément ! Le 0 vu comme un ensemble s’appelle 0. Là on ne regarde que ce qu’il contient, ce qui le constitue, tout comme quand on regarde un mouton en tant qu’ensemble, on regarde ce qui constitue cet ensemble : sa tête, son ventre, ses pattes, son cœur, etc. Mais l’AUTRE façon de voir exactement le même mouton est cette fois-ci sous l’angle d’élément. Là on regarde dans quel ensemble le mouton se trouve, et on voit par exemple qu’il est dans un troupeau, qui paît dans le pré. Mais on parle toujours du même mouton, tantôt sous un angle, tantôt sous un AUTRE, un ALTER, sous l’angle d’ensemble ou sous l’angle d’élément. Dans le cas du 0, quand on le regarde en tant qu’ensemble, quand donc on regarde les éléments qui le constituent, on n’en trouve pas, et c’est pourquoi on dit qu’il est l’Ensemble vide, le mot pour dire « rien », « aucun », etc., bref le 0 quoi ! Mais maintenant le même 0 vu comme un élément s’appelle le 1, et c’est simplement le premier ensemble qui a le 0 comme élément ! Fastoche !
Donc 0 ou 1, on parle toujours du même 0 ! Tantôt il est lui-même, tantôt il est un AUTRE. C’est ici que réside toute la profondeur du « Différent et pourtant Même », la nouvelle conception de l’équivalence, qui est aussi la nouvelle conception de l’égalité !
Alors c’est vraiment si idiot que cela que de dire : 0 = 1 ? Est-ce vrai que dans tout ce forum il n’y a pas un seul intelligent pour comprendre cela ? Si vos « matheux » aussi ne pigent pas cela, s’ils sont aussi CONS que vous, si vos lumières sont autant dans les ténèbres que vous, alors on peut dire que c’est vraiment FOUTU pour vous ! Vous êtes vraiment à PLAINDRE !
Nuage Blanc, garde donc pour toi ta « compassion sincère » qui ne peut rien pour moi. Garde-là bien au chaud car tu en as plus besoin pour te PLAINDRE plus toi que moi ! Depuis le début où je répondais à tes questions, je ne le faisais pas parce que le pauvre voulait ton aide ou celui des autres pour sortir de sa pauvreté. Si tu m’avais donné un centime et que je savais que c’est pour cette raison-là, alors je t’aurais immédiatement rendu ton centime ! Je ne demande l’aide que de gens qui apprécient la valeur de mon œuvre (celle de ma vie !), qui la partagent, qui ressentent cette œuvre comme aussi la leur. Si c’est pour aider le pauvre « bougnoul » de Pagouda qui prétend apporter au monde quelque chose de nouveau juste pour faire la manche, alors garde ton aide pour toi. Tu as en plus besoin que moi, franchement ! C’est encore PIRE si c’est pour enrichir un gourou !
Veux-tu une confidence ? Pense alors de cela tout ce que tu veux, que c’est peut-être encore une manœuvre pour susciter sympathie, compassion ou pitié sur moi, pour qu’on vole au secours du pauvre malheureux et petit mignon fou génial débile gourou Hubertelie. Voici cette simplement cette chose : J’aurai 47 ans le 11 mars 2008 qui vient, et je SAIS que je quitterai ce monde avant mes 50 ans, même avant mes 49 ans, même avant mes 48 ans ! Alors Nuage Blanc, comment verrais-tu la vie si tu SAIS que tu n’as pas plus de 12 mois à vivre ? Que ferais-tu si tu SAIS que dans tout au plus 12 mois, tu ne laisseras qu’un nouveau nom derrière toi, Nuage Blanc dans ton cas, Hubertelie dans le mien ? Allons, finissons d’essuyer les larmes de crocodile, rangeons les mouchoirs des très grandes émotions et des très grandes compassions pour le pauvre malheureux et petit mignon fou génial débile gourou manipulateur Hubertelie.
Et maintenant une petite flatterie à mon Nuage préféré. J’aime ton pseudo de Nuage Blanc, tu sais, et il y a une raison secrète à cela, pas si secrète que cela. Il suffit de regarder le logo de mon site et tu verras qu’il flotte dans le Nuage, dans le Ciel. Chacun a sa lecture de mes symboles, et actuellement je vois que la lecture que tous en ont est celle d’un gourou qui se prend, qui se prend…Mais MERDE alors !, et si dès fois ce qu’il dit est vrai ! Son Équivalence généralisée « bidon » qu’il démontre (qu’il appelle aussi Égalité universelle) signifie qu’il est équivalent à…égal à …celui que tu sais et tout ce que tu veux ! A Nuage Blanc si tu veux, ou à Nuage Noir si tu ne veux pas, ou à Nuage Gris si c’est p’t-être ben que oui p’t-être ben que non. Je dis tout cela pour te jouer du violon ? Pour te passer la pommade ? Pour te prendre par les sentiments ? Pour te charmer ? Pour t’hypnotiser et t’embrigader dans ma secte ? Alors je te dis MERDE ! C’est une belle pommade ça, et ça porte bonheur ! Et il faut que j’EMMERDE ainsi le maximum dans ce monde de MERDE avant mon échéance fatale que tu connais maintenant.
C’est pourquoi donc je suis un homme pressé, très pressé, qui veut faire le maximum tout de suite (pour la Science de l'Existence je veux dire et non pas pour m’offrir le maximum de plaisirs, car la Science de l'Existence est maintenant mon seul vrai plaisir !), et c’est pour cela que je demandais il y a des mois de l’aide dans mon site, c’est comme un SOS. Mais maintenant je dois dire que ceci n’est plus vraiment un souci prioritaire, car mon seul souci est simplement maintenant de mettre en orbite HubertElie Science de l'Existence avec les moyens de publicité du pauvre, se faire connaître dans les forums par exemple, même si je dois être criblé de balles par tous pour atteindre ce but ! Et moi aussi je ne me prive plus du tout de tirer sur tout ce qui bouge et qui gesticule autour de moi, avec une intention manifeste de m’abattre ou de m’empêcher d’atteindre mon objectif. Pensez que je fais tout cela pour du FRIC, je m’en fous, car du moment que je vois que ça commence à causer d’Hubertelie par-ci par-là (même si pour l’instant ce n’est qu’en mal), j’estime que mon objectif est en bonne voie.
Et je me réjouis à l’avance à cette idée : beaucoup de gens qui m’ont refusé leur aide pour X et Y raisons reviendront un jour à la raison, regretteront et diront : « Si nous n’étions pas si aveugles et sourds, si avions compris Hubertelie et ce qu’il se tuait à nous faire comprendre, nous l’aurions aidé au maximum de son vivant dans ce monde, car nous aurions compris que c’était réellement pour nous qu’il faisait tout cela et non pas lui-même. Avec son Théorème de l'Existence qui dit que Toute chose est une existence ou que Toute chose est possible ou encore que Toute chose est permise, il nous ouvrait toutes grandes les portes de la Liberté, de l’Universalité. Mais nous nous le voyons comme un dangereux gourou qui veut nous voler quelque liberté, nous enfermer dans une nouvelle secte. Nous croyons que cette espèce très altruiste (c’est-à-dire amoureux de l’ALTER) n’existe pas. Mais ça existe !»
Alors ce sera à leur tour d’être traités de gourous pour cette cause qu’ils auront finalement embrassée, de demander de l’aide pour la faire grandir, bref de faire tout ce que j’ai voulu faire de mon vivant sur cette terre. Ce sera alors leur juste punition de faire ce que j’aurais fait et qu’ils n’auraient plus eu à faire, et surtout de souffrir pour la cause qu’ils ont combattue jadis, de répéter comme un leitmotiv : « Du paradis créé pour nous par Hubertelie personne ne nous chassera ».
En ce qui me concerne, il me tarde de voir enfin l’aboutissement de tant d’efforts de toute une vie, avant de tirer ma révérence. La richesse et le fric, franchement c’est le cadet de mes soucis, en tout cas en ce qui me concerne personnellement. Au contraire j’ai quitté une vie occidentale plus confortable pour plonger en Enfer à Pagouda, pour ma Science. J’ai ainsi entraîné dans l’aventure ma femme et mes enfants, qui ne demandaient qu’à rester en France. Si je suis un gourou (et je le suis vraiment), c’est plus par rapport à ces trois-là que par rapport à qui que ce soit d’autre à ce jour. Car je leur ai imposé une vie de sacrifice dont ils n’étaient pas forcément demandeurs, l’une parce qu’elle est ma femme, et les deux autres parce qu’ils sont mes enfants. S’il y a quelque chose qui me préoccupe d’autre avant de m’en aller par mon chemin, c’est cela. Mais qu’on ne s’inquiète pas pour eux, car j’ai un secret caché, un joker dans lequel j’ai beaucoup FOI, encore une chose de FOU et de complètement débile (Jean 14 : 18, 19). C’est cet espoir ultime qui fait que je m’inquiète pour les miens et pour leur avenir (surtout les enfants), mais sans finalement m’inquiéter outre mesure.
Malgré tout cela, malgré le fait qu’on puisse dire à bon droit que je ne suis qu’un pauvre et même un pauvre type, à vous voir, à vous entendre (ou plutôt à vous lire), j’estime que vous êtes beaucoup plus à plaindre que moi ! Franchement ! J’ai une immense richesse dans ma pauvreté que vous n’avez pas, et c’est ce qui m’a permis de tenir contre toutes les tempêtes, contre vents et marées, depuis toutes ces années ou je fais ma Science et que je tente de la faire valoir dans le monde. C’est cette richesse d’un genre que vous ne connaissez pas, qui me permet de nager à contre-courant de tous, de tenir mon cap jusqu’ici. Et c’est cela qui me permet encore de tenir face à vous. Et pour qui fait preuve d’un minimum de bonne foi, il ne peut que se rendre à l’évidence : mon unique souci est d’expliquer, de convaincre de la nouvelle science. Et je répondais à tes questions, Nuage Blanc, parce que je te croyais sincère, désireux de comprendre, contrairement aux autres qui n’avaient qu’un seul souci très primaire et animal : abattre Hubertelie, par tous les moyens, par tous les arguments, jusqu’aux plus débiles ! Mais par la suite j’ai vu que toi tu assassines comme les autres, mais avec des pattes de félins, de mains de velours !
Comme je l’ai déjà dit, qu’on ne partage pas tout ce que je dis, qu’on juge que seul une partie est fondée, je l’admets volontiers. Mais qu’AUCUN de vous ne trouve RIEN de POSITIF dans tout ce que je fais et dis, que TOUS vous formiez un BLOC pour dire un gros « NON ! » à Hubertelie sans aucune ALTERNATIVE (car il faut un peu de Logique d'Alter pour laisser la place pour une alternative), sans laisser à Hubertelie 1 chance sur 100 d’avoir raison, même pas 1 chance sur 1000, même pas la moindre petite chance, alors il y a forcément quelque chose de TRES anormal, et moi j’appelle tout simplement cela le NON ! Et le NON est tout simplement la définition que la Science de l'Existence donne du Diable ! Vous êtes tous de magnifiques visages de NON, des démonstrations en direct même de tout ce que je démontre dans mon site. Si le Diable n’existait pas, alors il suffit de vous voir, et la démonstration est faite d’elle-même de son existence ! En d’autres termes, en vous comportant à mon égard comme vous le faites, vous démontrez vous-mêmes mieux que je le fais, que vous êtes bel et bien tout ce que vous dites ne pas être, en particulier le Diable, des visages de N’zolwé N’labréou que je combats au quotidien ici à Pagouda au fin fond du Togo ! Même en jouant contre moi, vous jouez pour moi d’une AUTRE façon, d’une ALTER manière.
Et puis…, enfin c’est tout.
Hubertelie
Recyclage pour les AUTRES !
Ta « compassion sincère » me touche…Nuage Blanc. Je suis heureux que tu sois conscient qu’il y a des millions et des millions de pauvres dans le monde, dont moi, et que vous ne puissiez rien faire pour moi. Tant pis pour moi donc ! N’oubliez surtout pas de faire quelque chose pour les autres pauvres, car alors c’est à moi que vous l’aurez fait. Et surtout n’oubliez surtout pas la logique qui fabrique un monde où il y a tant de pauvres ! Cette logique est la vôtre, la Logique de Non, et c’est surtout elle que je combats avec la nouvelle logique, la Logique d'Alter.
Votre logique est celle qui dit seulement : Pauvre = Pauvre et Riche = Riche, mais jamais Pauvre = Riche, parce qu’elle dit toujours 0 = 0 et 1 = 1, mais jamais 0 = 1 ! Dans ce monde, on ne dit pas : « Je suis pauvre, j’ai 0 euro, mais je suis aussi riche parce que l’AUTRE, mon ALTER, est riche, et il possède un million d’euros. Et mon ALTER et moi nous sommes un, bien que différent ! Donc je suis riche moi aussi.». C’est dans le monde où règne la psychologie et la logique d’Alter qu’on peut dire pareille chose, mais jamais dans le monde où règne la psychologie et la logique de Non, dans VOTRE monde !
Tu vois donc, je ne perds aucune occasion pour faire voir la Logique d'Alter sous tous les angles. C’est avant tout défendre cette logique et la Science de l'Existence qui compte pour moi. C’est pour te dire de garder pour toi ta « compassion sincère » qui ne peut rien pour le pauvre Diable que je suis et que vous combattez TOUS, ô visages de Dieu ! Le pauvre FOU sur qui TOUS vous tirez sans merci ô NORMAUX !
Ne déplaçons donc pas le problème sur un faux terrain. Je ne suis pas dans le forum pour faire la manche, je ne parlais pas des conditions dans lesquelles je fais tout ce travail pour que vous sortiez vos chéquiers pour me faire des chèques avec 1 et plein de 0 derrière ! Vous commettez TOUS de très graves erreurs de jugement, vous jugez sans connaître, sans chercher à comprendre. Et je me devais de vous fournir un certain nombre d’éléments pour vous (ou en tout cas certains d’entre vous comme Uno) réalisiez, j’espère, que vous êtes des MONSTRES qui s’ignorent, que Uno ne croyait pas si bien dire en disant qu’il mange des enfants. Car des milliers ou des millions d’enfants qui meurent dans les pays pauvres le sont à cause d’une très mauvaise logique qui gouverne le monde, qui est celle que vous défendez bec et ongle. Oui, Uno est bel et bien un mangeurs d’enfants ! Vous voyez le monstre et fou et gourou gros comme une paille dans mon œil, mais vous ne voyez pas les monstres et fous et gourous gros comme une poutre dans vos yeux à vous.
Je suis donc dans le forum surtout pour faire connaître la Science de l'Existence et sa Logique d'Alter. D’un côté on me dit que je passe mon temps à faire le « martyr » au lieu d’expliquer ma science (c’est Baberouge qui dit cela il me semble, je rappelle une fois encore que j’écris ceci chez moi hors connexion et j’irai à Kara le mettre dans le forum par copier-coller si connexion il y a). Mais d’un autre côté on me dit que tout le monde se contrefout de ma théorie « bidon ». Il faut savoir ce que vous voulez, hein ?
Je ne fais que cela d’expliquer ma théorie « bidon », et manifestement on ne lit pas ce que j’explique, on survole dans le meilleur des cas, au pire, on se contrefout de tout ce que je peux avoir à dire. Et pourtant on ne se prive pas de juger ce qu’on ne connaît pas, ce qu’on ne VEUT pas connaître et comprendre.
Que c’est triste par exemple d’avoir comme pseudo « matheux » mais d’être un grand NUL en maths qui s’ignore. Il a été juste un perroquet nourri à la vision classique des choses, en totale méconnaissance (comme beaucoup d’étudiants en maths) des grands problèmes des fondements de la logique, des mathématiques et des sciences. Il s’en va piocher dans mon site ma démonstration du Théorème de l'Existence dans le langage des ensembles, il la présente comme un vulgaire « jeu de mots », mais sans comprendre toute la subtilité de la question. Et pourtant le problème est très simple, et je peux le présenter d’une autre manière ainsi :
Quand tu dis par exemple : « Certains humains sont pauvres », qu’est-ce que cela signifie sinon : « IL EXISTE des humains qui sont pauvres » ?. L’expression « IL EXISTE » est ce qu’on appelle techniquement (en logique et en mathématiques) le quantificateur existentiel. C’est ce qui se cache dans le mot du langage courant « Certains » comme dans la phrase : « Certains humains sont pauvres ». Quand tu me dis : « Il y a des millions et des millions de pauvres dans le monde », c’est encore ce quantificateur « IL EXISTE » qui se cache dans l’expression courante « Il Y A ». Tu aurais donc pu tout aussi bien dire : « IL EXISTE des millions et des millions de pauvres dans le monde ».
Autre exemple : si tu dis : « Certains nombres sont NON entiers », tu dis simplement : « IL EXISTE des nombres qui sont NON entiers », comme par exemple 2.56. Et maintenant que penser de cette phrase : « Certaines choses sont des NON existences » ? C’est ce que la pensée et la logique classique, la Logique de Non, qui sert en particulier à faire les mathématiques actuelles, conçoit comme une vérité évidente et implicite. Au nombre des choses dont on dit en mathématiques qu’elles sont des NON existences figurent par exemple l’Ensemble de tous les ensembles (ou Ensemble plein) en théorie des ensembles, ou l’inverse de 0 (c’est-à-dire la division de 1 par 0) en algèbre.
Donc on conçoit bien que « Certaines choses sont des NON existences ». Mais la logique FONDAMENTALE appliquée dans les exemples précédents doit s’appliquer ici aussi, puisque toutes ces phrases ont la même structure logique, elles sont FORMELLEMENT et SEMANTIQUEMENT équivalentes ! Elles sont de la forme : « Certains X sont Y », ce qui techniquement veut dire : « IL EXISTE des X qui sont des Y ». Donc la phrase « Certaines choses sont des NON existences » dit simplement : « IL EXISTE des choses qui sont des NON existences » ! Et un esprit un tant soit peu LOGIQUE, surtout s’il se targue du pseudo de « matheux », doit immédiatement voir le paradoxe ! En effet, l’expression « IL EXISTE des choses… » énonce l’EXISTENCE des choses dont ont parle. Par conséquent, c’est paradoxal de terminer la phrase en disant que ces mêmes choses sont des NON existences !
Il est ainsi simplement démontré qu’on doit dire : « TOUTE chose est une existence », ce qui est tout le contraire de « Certaines choses sont des NON existences » ou « IL EXISTE des choses qui sont des NON existences ». C’est ce qu’on doit LOGIQUEMENT dire, même si c’est apparemment très étonnant et contre le « bon sens » commun. C’est ainsi que beaucoup de choses qu’Einstein disait dans sa Théorie de la Relativité étaient apparemment contre le bon sens, cela heurtait l’intuition la plus élémentaire. Et pourtant c’était VRAI ! Et ce que je dis est vrai aussi parce c’est tout simplement démontré !
Le mot TOUT dans la phrase « TOUTE chose est une existence » est ce qu’on appelle techniquement le quantificateur universel, et c’est ce quantificateur qu’on utilise en maths ou dans la vie courante quand on fait des phrases qui commencent par « TOUT… », « Pour TOUT… » ou « QUEL QUE SOIT… ». Cela, un bon « matheux » le sait, pas les matheux NULS comme ceux qui reproduisent ma démonstration dans le forum, qui la traitent de « vulgaire jeu de mots », sans chercher à comprendre où réside vraiment la subtilité du problème. A ces imbéciles qui se croient intelligents, qui se sont pas assez intelligents pour se rendre compte de leur bêtise, il vaut mieux répondre par le silence, ce que je ferai désormais. Il me fallait au moins une fois dans ce topic présenter la démonstration simple et standard du Théorème de l'Existence, ce que je viens de faire. Que les chiens aboient, la caravane d’Hubertelie passe et continue son petit bonhomme de chemin. Que la meute et la horde s’agite et se répande en caricatures, en insultes de la personne, au lieu d’entrer dans le fond du débat et de comprendre la nouveauté. L’avenir proche les réduira au silence, car l’évidence s’imposera au fil du temps (et très vite !), comme la Théorie de la Relativité, qui laissait d’abord sceptique, a fini par convaincre. Et tous ces chiens et faces du Diable qui aboyaient hier se cacheront dans des trous, la queue entre les pattes arrière ! En ce qui me concerne pour l’heure, la démonstration est faite.
Quelque chose ne va donc pas dans la logique actuelle, et cette chose se résume au mot NON, et c’est pourquoi la logique actuelle se doit d’être appelée la Logique de Non. Dans une telle logique, ce qui est démontré est une incohérence, un paradoxe. C’est dans une AUTRE logique, la Logique d'Alter, que ce paradoxe devient une cohérence, car cette logique dit qu’une NON existence est toujours une AUTRE existence. C’est pourquoi donc l’énoncé du Théorème de l'Existence, « Toute chose est une existence », est synonyme aussi de la Logique d'Alter. De l’énoncé « Toute chose est une existence » on déduit évidemment immédiatement l’existence de la chose nommée Dieu. Et cette science promet aussi l’existence de l’inverse de 0, c’est-à-dire la division de 1 par 0. Et elle tient ses promesses.
Le problème avec la logique actuelle est que les nombres sont disposés sur une droite appelée Droite numérique, et donc les nombres positifs sont disposés sur une demi-droite, avec 0 à l’extrémité gauche et l’Infini à l’extrémité droite. C’est ce que j’appelle les nombres linéaires ou statiques (qui sont ceux de la Logique de Non), par opposition aux nombres cycliques et dynamiques (qui sont ceux de la Logique d'Alter). Pour comprendre cela, considérons par exemple un mois de l’année où le lundi est un 1er, ce qui sera par exemple la cas du mois de septembre 2008. C’est juste pour simplifier le raisonnement que je prends le cas du lundi 1. Mais ça marche aussi pour tout mois, quel que soit le jour de la semaine où tombe le 1er. Il faudra juste faire un décalage ou translation.
Alors dans un tel mois avec le lundi 1, on a dans la colonne des jours de la semaine la séquence : lundi, mardi, mercredi, jeudi, vendredi, samedi, dimanche, lundi, mardi…. C’est ce que j’appelle un nombre cyclique, ici le Cycle 7, qui s’écrit : 0, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 0, 1, 2, …Le 0 est le dimanche, le 1 le lundi (comme déjà dit), le 2 le mardi, etc. Dans le Cycle 7, le cycle de la semaine, le jour 7 de la semaine devient le nouveau jour 0, exactement comme dans le Cycle 24, le cycle des heures du jour, l’heure 24 est la nouvelle heure 0. C’est cela les nombres cycliques.
Mais revenons à notre mois où le 1er est un lundi. Dans la colonne de gauche on a donc les nombres cycliques comme je viens de le montrer. Mais dans la colonne de droite (les dates donc), on a la séquence : 0, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, …, où le 0 est le dimanche qui termine le mois d’avant, puisque nous avons dit que le mois considéré commence par un lundi. Ce sont tout simplement les nombres linéaires, tout ce qu’il y a de plus classique. Mais la bonne conception des nombres ne doit pas qu’être celle-là, mais elle doit aussi être cyclique. Si on considère donc cette séquence classique comme un Cycle 7, alors le 7 est un nouveau 0, comme pour la semaine, ce qui s’écrit dans la logique du cycle (ou Logique d'Alter) : 0 = 7 ! Si on considère cette même séquence suivant un Cycle 24, alors le 24 est un nouveau 0, et on écrit dans la logique du cycle : 0 = 24. Avec les nombres entiers, le plus petit cycle qu’on peut écrire est donc 0 = 1. Tous les cycles se ramènent à ce cycle de base. Par exemple, il suffit de diviser les deux membres par 7 dans le cycle 0 = 7 pour avoir 0 = 1, par 24 dans le cycle 0 = 24 pour avoir 0 = 1, etc.
Avec une telle conception des nombres, il en résulte immédiatement que la séquence linéaire 0, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, … est tout simplement un Cycle Infini, qui s’écrit Zéro = Infini ! Tout bon « matheux » (et pas les cons et les abrutis qui jouent aux grands matheux dans les forums) sait que la limite de la fonction x -> 1/x quand x tend vers 0 est l’Infini, ce qui revient à dire simplement que 1 / 0 (ou l’inverse de 0 ou la division de 1 par 0) est l’Infini. Dans la Logique de Non une telle division ne peut qu’être NON définie et impossible, parce que justement l’Infini ne peut jamais être Fini aussi dans cette logique. Mais dans la Logique d'Alter ou Logique de Cycle, on a Zéro = Infini, ou encore Infini = Zéro, ce qui signifie simplement que 1 / 0 = 0 dans cette logique ! Et voilà maintenant l’impossible possible !
Mais je dis souvent aussi Alpha pour signifier Zéro, et Oméga pour signifier Infini. La formule du Cycle Infini : Zéro = Infini s’appelle donc aussi le Cycle Oméga : Alpha = Oméga. D’une manière générale, Alpha est toujours 0, mais Oméga dépend du Cycle dans lequel on se trouve. Le Cycle 7 par exemple s’écrit 0 = 7, ce qui veut dire qu’Oméga (ou « Infini ») dans ce cycle est 7. Quand on trace les axes d’un repère, il peut arriver qu’on estime suffisant d’arrêter la graduation des axes à 7, ce qui signifie alors qu’on travaille dans le Cycle 7, où l’on considère que le Dernier, la Fin, l’« Infini », est 7. La division de 1 par 0 dans le Cycle 7 est donc tout simplement 7, donc on a 1 / 0 = 7 dans ce cycle. C’est ce qu’on appelle habituellement une « valeur approchée ». Ici la « valeur approchée » de l’Infini est donc 7. Mais il s’agit plus d’une « valeur approchée », mais la démonstration dans la logique d’Alter que 1 / 0 = 7 dans le cycle 7 dont la formule est : 0 = 7. Ceci peut être suffisant pour un usage donné, on se place dans un cycle suffisant pour ce qu’on veut faire, mais ce cycle peut ne pas être suffisant pour un autre besoin.
La division de 1 par 0 dans le Cycle 24 est tout simplement 24, donc on a 1 / 0 = 24 dans ce cycle. Dans ce cycle, dont la formule est 0 = 24, ce qu’on appelle « Infini » ou Oméga est simplement 24. Plus généralement, la division de 1 par 0 dans le Cycle Oméga ou « Infini » est tout simplement Oméga ou Infini, donc on a 1 / 0 = Oméga dans ce cycle. Il reste maintenant le cas le plus fondamental, qui instaure le cycle même, le Cycle 0. Sa formule est 0 = 0. Et dans ce cycle, la division de 1 par 0 est simplement 0, et on écrit : 1 / 0 = 0 ! Cela veut dire que « Infini » ou la Fin de ce cycle est 0. C’est ce cycle qui instaure la formule du Cycle générale : Alpha = Oméga ou Zéro = Infini. On ne peut jamais dire cela sans la Logique d’Alter ou le Théorème de l'Existence. Sans ce modèle fondamental et général, on ne peut jamais parler des autres cycles, 0 = 1, 0 = 2, 0 = 7, 0 = 24, etc., tous de la forme Alpha = Oméga, Alpha étant toujours 0, et Oméga étant l’« Infini » ou la Fin du cycle considéré. Et ce cycle fondamental nous apprend aussi que le Cycle Alpha (ou Cycle 0) est aussi le Cycle Oméga (ou Cycle Infini).
Ainsi donc, dans la Logique d'Alter, non seulement la division par 0 est possible, mais on n’a que l’embarras de choix quant à la réponse à donner. Tout dépend du cycle considéré. Et le cas échéant, on est dans le Cycle 0, le cycle par défaut, et alors on a la très étonnant égalité : 1 / 0 = 0 ! Je rappelle qu’alors l’égalité en question n’est plus du tout l’égalité linéaire et statique actuelle, mais l’égalité cyclique et dynamique. Cette nouvelle égalité correspond grosso modo à la notion actuelle de « relation d’équivalence ».
Les axiomes d’une relation d’équivalence E dans un ensemble U donné sont :
1) Réflexivité : X E X, pour tout élément X de U
2) Symétrie : Pour deux éléments X et Y de U, si X E Y alors Y E X
3) Transitivité : Pour trois éléments X, Y et Z de U, si X E Y et si Y E Z alors X E Z
Il suffit de remplacer E par la relation d’égalité classique « = » pour voir qu’elle est une relation d’équivalence particulière. Et plus généralement, toute relation d’équivalence est une manière de dire que deux choses différentes X et Y sont égales d’un certain point de vue. Par exemple quand je dis : 0, 7, 14, 21, 28, etc., on aura reconnu le Cycle 7 qui démarre à 0. Et la séquence : 3, 10, 17, 24, 31, etc., est le même cycle (ou même relation d’équivalence) mais qui démarre cette fois-ci à 3. Et en trigonométrie, la séquence 0, 2pi, 4pi, 6pi, etc., est une autre relation d’équivalence. En fait la relation d’équivalence est quelque chose d’extrêmement général et universel, car on peut définir une telle relation dans tout ensemble U, au sens le plus naturel, intuitif, universel du terme.
La Théorie universel des ensembles ou Théorie de l’Universalité repose sur trois mots clefs : chose, existence et ensemble, dont il s’agit de démontrer la synonymie, et il faut comprendre par là leur équivalence. C’est ce sens-là qu’à le mot « égalité » dans une écriture comme 0 = 1, et que je nomme « égalité cyclique » ou « égalité dynamique », par opposition à « égalité linéaire » ou « égalité statique », qui est la conception actuelle de l’égalité, et qui est donc un cas très particulier (un cas parmi une infinité) de la très puissante, riche et féconde égalité dont je parle. C’est pourquoi on ne pouvait pas se comprendre quand je dis 0 = 1, car dès que je dis cela, j’instaure forcément une nouvelle notion d’égalité et d’équation, qui n’est pas la conception actuelle, qui correspond grosso modo à ce qu’on appelle actuelle « relation d’équivalence » mais qui est plus que cela !
L’équivalence : chose = ensemble ou « Toute chose est un ensemble » est ce que j’appelais l’Axiome de la Physique, avant de découvrir le Théorème de l'Existence, dont elle est maintenant une simple conséquence. C’est cette équivalence-là qui fonde la Théorie universelle des ensembles parce qu’elle dit justement : chose = ensemble ou « Toute chose est un ensemble », ce qui veut dire que la notion d’ensemble n’est plus une notion axiomatique comme on le fait actuellement, mais une notion universelle. Je suis un ensemble, tu es un ensemble, un mouton est un ensemble, et même l’amour est un ensemble, malgré ce que l’on peut en penser. Et Dieu (puisqu’il est une chose) est un ensemble, qu’il s’agit de bien identifier et qui est tout simplement l’Ensemble de toutes les choses, ce qui est une simple définition de l’Univers, du TOUT ! Et comme « Toute chose est un ensemble », parler de l’Ensemble de toutes les choses c’est simplement parler de l’Ensemble de tous les ensembles ou Ensemble Plein, ce que l’actuelle Théorie axiomatique des ensembles (à cause d’une mauvaise logique scientifique, la Logique de Non), déclare NON existence.
L’équivalence : chose = existence ou « Toute chose est une existence », est le façon Théorème de l'Existence, dont la démonstration transforme tous les axiomes en théorèmes, ce qui revient simplement à dire qu’on a une équivalence généralisée dès qu’on a celle-là ! Et l’Ensemble de toutes les existences est ce je nomme Existence (en majuscule). Et le Théorème de l'Existence implique que Existence et Univers sont équivalents (donc égaux dans le nouveau sens du terme). Même sans le Théorème de l'Existence, tout bon matheux peut très facilement définir une relation d’équivalence dans l’Ensemble de toutes les choses, que je note pour signifier de l’initiale C dans la démonstration que matheux le pseudo-matheux pioche dans mon site (quand il n’a rien d’autres de plus intéressant à foutre, dit-il, quel imbécile, celui-là !), caricature et qualifie de « vulgaire jeu de mots ». C’est cet ensemble que j’appelle donc Univers. Et tout vrai matheux, avec ou sans la démonstration du Théorème de l'Existence, peut très facilement exhiber une relation d’équivalence dans C. Par exemple la relation à deux arguments X et Y définie par : « X est une chose et Y est une chose » est une relation d’équivalence très triviale. Et dans tout ensemble A considéré, la relation : « X est un élément de A et Y est un élément de A » est une relation d’équivalence triviale dans A.
C’est tout simplement pour dire que contrairement à l’actuelle relation d’égalité (qui est horriblement restreinte et donne lieu à une science pauvre et victime de beaucoup d’impossibilités), la relation d’équivalence est extrêmement universelle, il est très facile d’en trouver une dans tout ensemble considéré, et le cas échéant on a toujours les relations triviales que je viens de définir. Cela veut dire simplement que deux choses , si différentes soient-elles, sont toujours égales d’un AUTRE point de vue. Et dire 0 = 1, c’est dire que 0 et 1, bien que différents évidemment, sont pourtant égaux d’un AUTRE point de vue. C’est cela le « Différent et pourtant Même » que j’explique en long en large dans mon site.
Avant de dire que quelqu’un est débile parce qu’il dit 0 = 1, il faut s’assurer qu’on a bien compris pourquoi il dit cela, quel sens précis il donne aux symboles 0, =, 1 qui apparaissent dans cette écriture. Si la personne annonce à la page d’accueil de son site qu’il s’agit d’une NOUVELLE VISION du Monde, de l’Existence, de l’Univers, de la Nature, de la Vie, de Dieu, il faut bien s’assurer qu’on a bien compris cette nouvelle vision, et surtout il faut s’attendre à ce que la nouvelle conception des choses soit, ben tout simplement nouvelle, ne soit pas la conception ancienne des mêmes choses. Et je crois suffisamment rabâcher tout au long de mon site que tout ce dont je parle est à comprendre en un sens nouveau, un AUTRE sens, au sens d’ALTER (par opposition au sens actuel, le sens de NON).
Ce qui est curieux avec le Théorème de l'Existence, c’est qu’il est très évident et même très trivial sous certaines de ses formes, et il est très troublant et même laisse extrêmement sceptique sous d’autres de ses formes. Un très célèbre et très important énoncé dans l’histoire des mathématiques qui a les mêmes caractéristiques est ce qui est actuellement appelé l’Axiome du choix. Il est lui aussi très polymorphe (bien qu’infiniment moins que le Théorème de l'Existence). Il est très évident et très intuitif sous beaucoup de ses formes (tant et si bien qu’on peut l’utiliser implicitement sans s’en rendre compte), mais sous d’autres de ses formes il est si peu évident qu’il a très longtemps suscité de vives polémiques et a partagé la communauté mathématique en deux camps (aujourd'hui réconciliés ou presque), les POUR et les CONTRE cet axiome.
C’est ce problème qui se pose d’une manière infiniment plus épineuse avec aujourd'hui le Théorème de l'Existence. L’axiome de l’ensemble vide est tout simplement une des formes équivalente du théorème. C’est le cadre trop restreint de l’axiomatique qui empêche de s’en rendre compte. Il faut prendre du recul et se placer dans un cadre plus large, par exemple l’ensemble (au sens intuitif) des existences ou des choses pour s’en rendre compte. Et ce théorème, en disant : « Toute chose une existence », dit simplement ceci : « Il existe une relation d’équivalence généralisée dans l’Ensemble de toutes les choses », ce qui est très trivial même, puisque je viens d’exhiber un exemple d’une telle relation, ce qui est en soi une autre manière de démontrer le Théorème. Et tout le monde dans la vie de chaque jour dit naturellement des choses qui reviennent en fait à exprimer le Théorème de l'Existence. Par exemple l’idée de « Répondre par le silence » (ce qui sous-entend que même l’absence de réponse est une réponse, ce qui cache tout le problème du rien, du vide, du zéro) est une forme équivalente du Théorème de l'Existence. Et plus généralement, toutes les fois où l’on dit quelque chose qui normalement est une contradiction mais qui pourtant a un SENS, on exprime simplement le Théorème de l'Existence. Comme par exemple encore la phrase : « Nous sommes d’accord pour dire que nous ne sommes pas du tout d’accord ». Cela, tout le monde le fait très intuitivement et inconsciemment.
Mais dès que je mets clairement en évidence la forme numérique simple de telles conceptions et qui est : 0 = 1, alors rien ne va plus. On me tire dessus de tous les côtés en disant que j’énonce une débilité. Mais alors c’est que nous sommes tous des débiles. La différence c’est que moi je sais que je le suis et que ceux qui me tirent dessus ne savent pas encore qu’ils le sont. Certains ne le sauront jamais parce qu’ils ne voudront jamais le savoir. Oh que c’est triste ! On ne sait pas ce qu’on manque en ne goûtant pas à cette débilité-là. En effet, cette débilité est très agréable, on est enfin réconcilié avec soi-même, on est enfin libéré d’une grande maladie qu’on prenait pour la NORME ! Quand la Folie devient enfin la NORME, quand le Paradoxe devient enfin le Théorème, alors c’est la fin de la Folie, c’est la fin du Paradoxe ! La seule Folie désormais est le refus de cette Normalisation, et le seul Paradoxe désormais est le refus de la nouvelle Théorématique. Ce sont les opposants et les résistants face à cette marche vers le Paradis retrouvé qu’il faut éliminer, et alors c’est la grande Liberté ! Après l’introduction de la théorie des ensembles par Cantor et les menaces qu’ils subissaient, David Hilbert (qu’on peut considérer comme le père de l’axiomatique) a dit une phrase restée célèbre dans l’histoire des mathématiques : « Du paradis créé pour nous par Cantor personne ne nous chassera ». Et un jour viendra, et il est très proche, où quelqu’un comprendra et dira enfin : « Du paradis créé pour nous par Hubertelie personne ne nous chassera ». Voilà des choses que le prétendu matheux qui caricature mes démonstrations et les traite de « vulgaire jeux de mots » ne peut pas comprendre, car cela vole bien au-dessus de son intelligence de lombric avec laquelle il joue aux experts dans le forum Comlive.
La nouvelle théorie est donc tout simplement la Théorie de l’Équivalence généralisée, et une des innombrables conséquences en physique par exemple est qu’on va pouvoir écrire maintenant toutes les équivalences possibles et imaginables, et non plus seulement les équivalences comme celle entre la masse et l’énergie, ou entre masse gravitationnelle et masse inertielle. Cela inaugure une physique d’une toute autre dimension que j’appelle Théorie de l’Universalité, la Physique du TOUT, la Science avec laquelle TOUT devient possible ! C’est ce très grand thème que j’ai commencé à t’expliquer Nuage Blanc, dans une autre approche de la notion de Cycle.
En théorie des ensembles (en mathématiques et en logique donc), le Cycle se dit : Ensemble Vide = Ensemble Plein ou simplement Vide = Plein, car le même Théorème de l'Existence ou Logique d'Alter implique que l’Ensembles de tous les ensembles ou Ensemble plein (déclaré NON existence dans la classique Théorie axiomatique des ensembles) est maintenant une existence. Le paradoxe du Dernier ensemble ou Paradoxe de Cantor est ainsi résolu, de même que le paradoxe du Dernier ordinal ou Paradoxe de Burali-Forti. On fait alors une théorie des ensembles qui ne souffre plus de cette gigantesque aberration de parler de l’Ensemble vide sans l’Ensemble plein, comme c’est le cas actuellement !
Et pour poursuivre encore un peu dans cette rubrique des ensembles (un de mes grands dada), si le membre répondant au pseudo matheux est si matheux que cela, il sait donc que ce qu’on appelle couramment nombres entiers est techniquement nommé « ordinal » en théorie des ensembles. L’ordinal 0 (notre familier 0) n’est autre que l’Ensemble vide. L’ordinal 1 est l’ensemble dont l’unique élément est 0, qu’on note donc { 0}. L’ordinal 2 est l’ensemble dont les éléments sont 0 et 1, qu’on note : {0, 1}. Et l’ordinal 3 est l’ensemble dont les éléments sont 0, 1 et 2, qu’on note donc : {0, 1, 2}, etc. Et maintenant qu’on me dise où se situe vraiment la différence entre 0 et 1, c’est-à-dire donc entre 0 et {0} ? Quand on est un VRAI matheux qui réfléchit vraiment au lieu d’être un simple perroquet qui a ingurgité ses cours de maths comme un mouton pour avoir ses diplômes (sans comprendre les fondements mêmes des maths qu’il a faites et qu’il croit connaître), on réfléchit à la subtilité des questions avant de fanfaronner n’importe quoi et de parler de « jeu de mots » vulgaires !
Oui qu’on observe bien donc 0 et {0}, c’est-à-dire l’ordinal 0 et l’ordinal 1. Qu’est-ce qui fait la différence entre eux ? Les simples crochets ? Un simple « jeu de forme » ? Un simple « jeu d’écriture » ? C’est évidemment vrai, car la différence de forme saute aux yeux. Mais cette différence de forme est aussi une différence de sens, le FORMEL doit toujours aller aussi avec le SÉMANTIQUE. C’est ce nouveau formalisme plein de sens (contrairement au formalisme actuel très abstrait, très aride, purement axiomatique), où le sens et la forme s’unifient, qu’inaugure la Science de l'Existence. C’est toute la difficulté et la subtilité de comprendre toutes mes démonstrations du Théorème de l'Existence. Il faut toujours avoir l’esprit disposé à voir au-delà de la forme ou le sens qui paraît au premier degré. C’est est souvent le seul qu’on voit couramment (à cause de l’usage et des habitudes), mais sans voir l’ALTERNATIVE qui se cache toujours derrière et qui échappe très souvent. Qu’on me permette de revenir sur un exemple antérieur.
Quand le français dit par exemple « Je ne crois en rien », il ne voit que sa négation, son absence totale de croyance, qui est une gigantesque illusion ou paradoxe ! Il ne voit aucune croyance au-delà de cette négation, et ceci est rendu encore plus difficile par l’horrible façon de la langue française de faire une double négation (par exemple « ne…pas… » ou « ne …rien… ») pour n’en faire qu’une. Mais en logique et en mathématiques, on a un connecteur pour faire la négation, le mot NON, et il suffit de placer ce connecteur UNE FOIS devant la phrase ou dans la phrase qu’on nie, pour faire la négation. Par exemple, il suffit de dire NON « Elie est le mari de Stella » ou « Elie NON est le mari de Stella», pour nier «Elie est le mari de Stella ». L’anglais met beaucoup plus logiquement en œuvre la négation que le français, en disant par exemple « I believe in nothing », ce qui signifie littéralement « Je crois en rien » ou « Je crois en nonchose » ou encore « Je cois en aucunechose », ce qui est beaucoup plus clair et limpide d’un point de vue logique. Et alors on perçoit facilement que cette négation de croyance est pourtant aussi une affirmation de croyance ! L’anglais, en niant toute croyance, dit pourtant aussi qu’il croit en une chose nommée nothing, ce que le français (s’il suivait le même modèle) appellerait nonchose ou aucunechose, mais ce qu’il appelle couramment le rien.
Voilà le genre de raisonnement que je fais souvent et qu’on prend pour des « jeux de mots », alors que je ne fais qu’extirper tout le sens caché dans les propos et dont on n’a pas conscience. On dit une chose officiellement, au premier plan, au premier degré, mais on dit aussi une AUTRE chose officieusement, au second plan, au second degré, et c’est cette AUTRE chose que je mets en évidence pour faire constater le paradoxe, ce qui nécessite donc une autre logique pour résoudre le paradoxe. Cette seconde chose est souvent très subliminale !, et ce n’est pas pour rien qu’elle ait échappé jusqu’ici même aux plus brillants esprits, aux esprits les plus tranchants ! Sans cela, le Théorème de l'Existence aurait été découvert depuis fort longtemps. Quand on ne perçoit donc pas cette ALTER chose (parce qu’on ne réfléchit qu’au premier degré et très superficiellement, quand bien même je m’efforce de la mettre en évidence), on clame que je ne fais que me livrer à un « jeu de mots ». Il aurait fallu dire en toute honnêteté : « Il est trop intelligent pour nous, il va chercher très loin et très profond des choses qui nous échappent et où nous ne voyons que dalle ! » ou « C’est trop haut par rapport à nous, il est une intelligence supérieure qui fait surchauffer nos neurones et nous donne mal au crâne pour le suivre » ; mais on préfère dire : « Il est débile, ce qu’il dit est complètement bidon ». Oui, c’est vieux comme le monde, c’est plus facile de mettre l’autre en question que de se remettre en question soi-même, c’est plus facile de voir la paille dans l’œil de l’autre que la poutre dans son propre œil !
Face donc à mes démonstrations comme celle que le nommé matheux et d’autres relèvent et caricaturent, il faut plutôt réfléchir 7 fois avant de débiter n’importe quelle connerie d’un borgne qui se fait roi au pays des aveugles, d’un « matheux » qui se fait « expert » en matière de démonstrations au forum de débiles qui ne voient la débilité que chez celui d’en face, nommé HubertElie. Tout le monde peut chanter n’importe quoi à Hubertelie, il n’y a pas un de plus malin et de plus honnête que les autres pour dire à l’AUTRE idiot : « Là je ne suis pas d’accord avec toi, ne contredisons pas juste pour contredire, ne nous opposons pas juste pour s’opposer, car ce qu’il dit ici tient bien la route. » Mais tous ferment les yeux sur les débilités les uns des autres, tous se rassemblent comme une vraie meute, que dis-je, comme une vraie hordes de démons à la solde de N’zolwé N’labréou, tous font bloc dans le NULLITE contre le seul ennemi commun qui les dérange tous et qu’il faut abattre : Hubertelie !
Ça va ? Çà ne chauffe pas trop les neurones, les petits enfants ? On arrive à suivre le débile sans trop de mal ? Je reviens donc à ma question laissée en suspens : A-t-on vraiment trouvé ce qui fait la différence entre 0 et {0}, c’est-à-dire entre l’ordinal 0 et l’ordinal 1 ? Qu’on regarde bien et on ne voit fondamentalement que le seul 0, tantôt pour dire 0 (donc lui-même) et tantôt pour dire 1 (donc un AUTRE, un ALTER). Allons, ne faisons pas trop durer le suspens. La réponse est une simple question d’ensemble et d’élément ! Le 0 vu comme un ensemble s’appelle 0. Là on ne regarde que ce qu’il contient, ce qui le constitue, tout comme quand on regarde un mouton en tant qu’ensemble, on regarde ce qui constitue cet ensemble : sa tête, son ventre, ses pattes, son cœur, etc. Mais l’AUTRE façon de voir exactement le même mouton est cette fois-ci sous l’angle d’élément. Là on regarde dans quel ensemble le mouton se trouve, et on voit par exemple qu’il est dans un troupeau, qui paît dans le pré. Mais on parle toujours du même mouton, tantôt sous un angle, tantôt sous un AUTRE, un ALTER, sous l’angle d’ensemble ou sous l’angle d’élément. Dans le cas du 0, quand on le regarde en tant qu’ensemble, quand donc on regarde les éléments qui le constituent, on n’en trouve pas, et c’est pourquoi on dit qu’il est l’Ensemble vide, le mot pour dire « rien », « aucun », etc., bref le 0 quoi ! Mais maintenant le même 0 vu comme un élément s’appelle le 1, et c’est simplement le premier ensemble qui a le 0 comme élément ! Fastoche !
Donc 0 ou 1, on parle toujours du même 0 ! Tantôt il est lui-même, tantôt il est un AUTRE. C’est ici que réside toute la profondeur du « Différent et pourtant Même », la nouvelle conception de l’équivalence, qui est aussi la nouvelle conception de l’égalité !
Alors c’est vraiment si idiot que cela que de dire : 0 = 1 ? Est-ce vrai que dans tout ce forum il n’y a pas un seul intelligent pour comprendre cela ? Si vos « matheux » aussi ne pigent pas cela, s’ils sont aussi CONS que vous, si vos lumières sont autant dans les ténèbres que vous, alors on peut dire que c’est vraiment FOUTU pour vous ! Vous êtes vraiment à PLAINDRE !
Nuage Blanc, garde donc pour toi ta « compassion sincère » qui ne peut rien pour moi. Garde-là bien au chaud car tu en as plus besoin pour te PLAINDRE plus toi que moi ! Depuis le début où je répondais à tes questions, je ne le faisais pas parce que le pauvre voulait ton aide ou celui des autres pour sortir de sa pauvreté. Si tu m’avais donné un centime et que je savais que c’est pour cette raison-là, alors je t’aurais immédiatement rendu ton centime ! Je ne demande l’aide que de gens qui apprécient la valeur de mon œuvre (celle de ma vie !), qui la partagent, qui ressentent cette œuvre comme aussi la leur. Si c’est pour aider le pauvre « bougnoul » de Pagouda qui prétend apporter au monde quelque chose de nouveau juste pour faire la manche, alors garde ton aide pour toi. Tu as en plus besoin que moi, franchement ! C’est encore PIRE si c’est pour enrichir un gourou !
Veux-tu une confidence ? Pense alors de cela tout ce que tu veux, que c’est peut-être encore une manœuvre pour susciter sympathie, compassion ou pitié sur moi, pour qu’on vole au secours du pauvre malheureux et petit mignon fou génial débile gourou Hubertelie. Voici cette simplement cette chose : J’aurai 47 ans le 11 mars 2008 qui vient, et je SAIS que je quitterai ce monde avant mes 50 ans, même avant mes 49 ans, même avant mes 48 ans ! Alors Nuage Blanc, comment verrais-tu la vie si tu SAIS que tu n’as pas plus de 12 mois à vivre ? Que ferais-tu si tu SAIS que dans tout au plus 12 mois, tu ne laisseras qu’un nouveau nom derrière toi, Nuage Blanc dans ton cas, Hubertelie dans le mien ? Allons, finissons d’essuyer les larmes de crocodile, rangeons les mouchoirs des très grandes émotions et des très grandes compassions pour le pauvre malheureux et petit mignon fou génial débile gourou manipulateur Hubertelie.
Et maintenant une petite flatterie à mon Nuage préféré. J’aime ton pseudo de Nuage Blanc, tu sais, et il y a une raison secrète à cela, pas si secrète que cela. Il suffit de regarder le logo de mon site et tu verras qu’il flotte dans le Nuage, dans le Ciel. Chacun a sa lecture de mes symboles, et actuellement je vois que la lecture que tous en ont est celle d’un gourou qui se prend, qui se prend…Mais MERDE alors !, et si dès fois ce qu’il dit est vrai ! Son Équivalence généralisée « bidon » qu’il démontre (qu’il appelle aussi Égalité universelle) signifie qu’il est équivalent à…égal à …celui que tu sais et tout ce que tu veux ! A Nuage Blanc si tu veux, ou à Nuage Noir si tu ne veux pas, ou à Nuage Gris si c’est p’t-être ben que oui p’t-être ben que non. Je dis tout cela pour te jouer du violon ? Pour te passer la pommade ? Pour te prendre par les sentiments ? Pour te charmer ? Pour t’hypnotiser et t’embrigader dans ma secte ? Alors je te dis MERDE ! C’est une belle pommade ça, et ça porte bonheur ! Et il faut que j’EMMERDE ainsi le maximum dans ce monde de MERDE avant mon échéance fatale que tu connais maintenant.
C’est pourquoi donc je suis un homme pressé, très pressé, qui veut faire le maximum tout de suite (pour la Science de l'Existence je veux dire et non pas pour m’offrir le maximum de plaisirs, car la Science de l'Existence est maintenant mon seul vrai plaisir !), et c’est pour cela que je demandais il y a des mois de l’aide dans mon site, c’est comme un SOS. Mais maintenant je dois dire que ceci n’est plus vraiment un souci prioritaire, car mon seul souci est simplement maintenant de mettre en orbite HubertElie Science de l'Existence avec les moyens de publicité du pauvre, se faire connaître dans les forums par exemple, même si je dois être criblé de balles par tous pour atteindre ce but ! Et moi aussi je ne me prive plus du tout de tirer sur tout ce qui bouge et qui gesticule autour de moi, avec une intention manifeste de m’abattre ou de m’empêcher d’atteindre mon objectif. Pensez que je fais tout cela pour du FRIC, je m’en fous, car du moment que je vois que ça commence à causer d’Hubertelie par-ci par-là (même si pour l’instant ce n’est qu’en mal), j’estime que mon objectif est en bonne voie.
Et je me réjouis à l’avance à cette idée : beaucoup de gens qui m’ont refusé leur aide pour X et Y raisons reviendront un jour à la raison, regretteront et diront : « Si nous n’étions pas si aveugles et sourds, si avions compris Hubertelie et ce qu’il se tuait à nous faire comprendre, nous l’aurions aidé au maximum de son vivant dans ce monde, car nous aurions compris que c’était réellement pour nous qu’il faisait tout cela et non pas lui-même. Avec son Théorème de l'Existence qui dit que Toute chose est une existence ou que Toute chose est possible ou encore que Toute chose est permise, il nous ouvrait toutes grandes les portes de la Liberté, de l’Universalité. Mais nous nous le voyons comme un dangereux gourou qui veut nous voler quelque liberté, nous enfermer dans une nouvelle secte. Nous croyons que cette espèce très altruiste (c’est-à-dire amoureux de l’ALTER) n’existe pas. Mais ça existe !»
Alors ce sera à leur tour d’être traités de gourous pour cette cause qu’ils auront finalement embrassée, de demander de l’aide pour la faire grandir, bref de faire tout ce que j’ai voulu faire de mon vivant sur cette terre. Ce sera alors leur juste punition de faire ce que j’aurais fait et qu’ils n’auraient plus eu à faire, et surtout de souffrir pour la cause qu’ils ont combattue jadis, de répéter comme un leitmotiv : « Du paradis créé pour nous par Hubertelie personne ne nous chassera ».
En ce qui me concerne, il me tarde de voir enfin l’aboutissement de tant d’efforts de toute une vie, avant de tirer ma révérence. La richesse et le fric, franchement c’est le cadet de mes soucis, en tout cas en ce qui me concerne personnellement. Au contraire j’ai quitté une vie occidentale plus confortable pour plonger en Enfer à Pagouda, pour ma Science. J’ai ainsi entraîné dans l’aventure ma femme et mes enfants, qui ne demandaient qu’à rester en France. Si je suis un gourou (et je le suis vraiment), c’est plus par rapport à ces trois-là que par rapport à qui que ce soit d’autre à ce jour. Car je leur ai imposé une vie de sacrifice dont ils n’étaient pas forcément demandeurs, l’une parce qu’elle est ma femme, et les deux autres parce qu’ils sont mes enfants. S’il y a quelque chose qui me préoccupe d’autre avant de m’en aller par mon chemin, c’est cela. Mais qu’on ne s’inquiète pas pour eux, car j’ai un secret caché, un joker dans lequel j’ai beaucoup FOI, encore une chose de FOU et de complètement débile (Jean 14 : 18, 19). C’est cet espoir ultime qui fait que je m’inquiète pour les miens et pour leur avenir (surtout les enfants), mais sans finalement m’inquiéter outre mesure.
Malgré tout cela, malgré le fait qu’on puisse dire à bon droit que je ne suis qu’un pauvre et même un pauvre type, à vous voir, à vous entendre (ou plutôt à vous lire), j’estime que vous êtes beaucoup plus à plaindre que moi ! Franchement ! J’ai une immense richesse dans ma pauvreté que vous n’avez pas, et c’est ce qui m’a permis de tenir contre toutes les tempêtes, contre vents et marées, depuis toutes ces années ou je fais ma Science et que je tente de la faire valoir dans le monde. C’est cette richesse d’un genre que vous ne connaissez pas, qui me permet de nager à contre-courant de tous, de tenir mon cap jusqu’ici. Et c’est cela qui me permet encore de tenir face à vous. Et pour qui fait preuve d’un minimum de bonne foi, il ne peut que se rendre à l’évidence : mon unique souci est d’expliquer, de convaincre de la nouvelle science. Et je répondais à tes questions, Nuage Blanc, parce que je te croyais sincère, désireux de comprendre, contrairement aux autres qui n’avaient qu’un seul souci très primaire et animal : abattre Hubertelie, par tous les moyens, par tous les arguments, jusqu’aux plus débiles ! Mais par la suite j’ai vu que toi tu assassines comme les autres, mais avec des pattes de félins, de mains de velours !
Comme je l’ai déjà dit, qu’on ne partage pas tout ce que je dis, qu’on juge que seul une partie est fondée, je l’admets volontiers. Mais qu’AUCUN de vous ne trouve RIEN de POSITIF dans tout ce que je fais et dis, que TOUS vous formiez un BLOC pour dire un gros « NON ! » à Hubertelie sans aucune ALTERNATIVE (car il faut un peu de Logique d'Alter pour laisser la place pour une alternative), sans laisser à Hubertelie 1 chance sur 100 d’avoir raison, même pas 1 chance sur 1000, même pas la moindre petite chance, alors il y a forcément quelque chose de TRES anormal, et moi j’appelle tout simplement cela le NON ! Et le NON est tout simplement la définition que la Science de l'Existence donne du Diable ! Vous êtes tous de magnifiques visages de NON, des démonstrations en direct même de tout ce que je démontre dans mon site. Si le Diable n’existait pas, alors il suffit de vous voir, et la démonstration est faite d’elle-même de son existence ! En d’autres termes, en vous comportant à mon égard comme vous le faites, vous démontrez vous-mêmes mieux que je le fais, que vous êtes bel et bien tout ce que vous dites ne pas être, en particulier le Diable, des visages de N’zolwé N’labréou que je combats au quotidien ici à Pagouda au fin fond du Togo ! Même en jouant contre moi, vous jouez pour moi d’une AUTRE façon, d’une ALTER manière.
Et puis…, enfin c’est tout.
Hubertelie
Wednesday 16 January 2008 à 21:17
-
--
Et maintenant qu’on me dise où se situe vraiment la différence entre 0 et 1, c’est-à-dire donc entre 0 et {0}
Oui qu’on observe bien donc 0 et {0}, c’est-à-dire l’ordinal 0 et l’ordinal 1. Qu’est-ce qui fait la différence entre eux ? Les simples crochets ? Un simple « jeu de forme » ? Un simple « jeu d’écriture » ? C’est évidemment vrai, car la différence de forme saute aux yeux. Mais cette différence de forme est aussi une différence de sens, le FORMEL doit toujours aller aussi avec le SÉMANTIQUE. C’est ce nouveau formalisme plein de sens (contrairement au formalisme actuel très abstrait, très aride, purement axiomatique), où le sens et la forme s’unifient, qu’inaugure la Science de l'Existence.
Oui qu’on observe bien donc 0 et {0}, c’est-à-dire l’ordinal 0 et l’ordinal 1. Qu’est-ce qui fait la différence entre eux ? Les simples crochets ? Un simple « jeu de forme » ? Un simple « jeu d’écriture » ? C’est évidemment vrai, car la différence de forme saute aux yeux. Mais cette différence de forme est aussi une différence de sens, le FORMEL doit toujours aller aussi avec le SÉMANTIQUE. C’est ce nouveau formalisme plein de sens (contrairement au formalisme actuel très abstrait, très aride, purement axiomatique), où le sens et la forme s’unifient, qu’inaugure la Science de l'Existence.
Pas besoin du théorème de l'existence.
Entre 0 et {0}, il y a une différence : Le premier est élèment, le second ensemble.
(Et ne me ressort pas le coup de celui qui regurgite, pour communiquer, il faut des règles communes.)
De plus, il y a une différence entre {0} et cardinal de {0}
Pour 1=0, il faut card {0} = 0, auquel cas ton 0 n'est plus card (vide), sinon {0} =(bijection) vide, et alors, effectivement, comme j'ai dit plus haut, on peux dire tout ce qu'on veut.
Je ne dis pas que ce n'est pas intéressant, coco, simplement qu'à mon sens, il n'y a aucune application dans le monde réel, et que ta façon de dramatiser, d'appostropher théätralement les gens, de citer des passages de la bible, tel un orateur, me gonflent.
L'avenir nous le dira, apres tout, Cantor était fou
Ce message a été modifié par matheux - Wednesday 16 January 2008 à 21:23.
Thursday 17 January 2008 à 00:57
"Quand on montre une chose à un idiot, il ne regarde pas la chose montrée mais le doigt qui montre" Proverbe chinois !
Excuse-moi, "matheux", tu es encore à côté de la plaque ! Tellement tu as les yeux rivés sur ce que tu as ingurgité depuis je ne sais combien de temps de cela, ce qui te rend incapable de regarder les choses d'un AUTRE point de vue ! D'un ALTER point de vue ! Une chose est au moins positive depuis le début, c'est ce qu'enfin commence quelque chose qui ressemble à une discussion sur le fond, au lieu des caricatures sans CHERCHER vraiment à comprendre ce qui est montré. On regarde le doigt qui montre au lieu de la chose montrée.
Le plus étrange est qu'on est d'accord. Je comprends parfaitement tes raisonnements et tes objections, puisqu'elles sont celle de ce que j'appelle la Logique de Non, qui s'intègre parfaitement dans la nouvelle Logiqued'Alter que je montre doigt, logique qui est une SUR-logique de la tienne, de la vôtre. Il est plus facile pour quelqu'un qui raisonne avec la Logique d'Alter d'être d'accord avec celui qui raisonne avec la "bonne" vieille Logique de Non, que le contraire !
Pour un poisson dans un lac ou un océan, l'Univers se réduit à SON unuvers. Il ne peut pas imaginer les AUTRES formes de vie que sont les humains ou les kangourous. Mais un humain peut parfaitement imaginer ce qu'être un poisson, et au besoin il peut se munir d'un scaphandre pour plonger dans le lac ou l'océan pour "jouer au poisson", pour côtoyer les poissons. Pourquoi donc ? Simple : parce que le lac ou l'océan est un sous-univers de celui de l'humain (nommé "matheux" par exemple), qui doit à son tour comprendre que SON univers est plongé dans un SUR-univers où la logique est une SUR-logique de la sienne ! Il ne faut pas limiter l'Univers à SON univers, la Logique à SA logique !
Moi, muni de mon scaphandre, je vous comprends parfaitement, chers poissons. Mais à votre tour essayez de comprendre l'ALIEN qui dit que 0 = 1, essayez de comprendre le FOU, sinon vous commettez les mêmes erreurs que celles qui ont rendu Cantor fou. Sachez que l'incompréhension détruit un homme, on peut rendre un enfant surdoué fou ou autiste, parce qu'on ne comprend pas sa logique hors norme, parce qu'on dit de lui qu'il est fou. Consulte s'il te plaît ce lien Où est la frontière de la Science ? , où je réponds énergiquement à un modérateur d'un autre forum, qui commet les mêmes erreurs que vous.
Ne me prends pour quelqu'un qui ne sait pas faire la différence entre ordinaux et cardinaux (au sens actuel de ces termes, c'est-à-dire de la Logique de Non), entre X et card X ou tout ce que tu veux. Je te répète que sur ce plan (celui de la logique classique, Logique de Non) je suis parfaitement d'accord avec toi, je ne contredis pas les conniassances actuelles. Mais je fais simplement voir l'AUTRE vision des mêmes choses, j'apporte un grand PLUS, une extension de la Logique de Non, dans laquelle il faut pas resté enfermé !
Il fut une époque où 7-3 = 4 était de la mathématique, où tenter de faire 3-7 était une aberration, un "NON sens". Puis on a découvert les nombres reltifs et la mathématique s'est étendue. Il fut un temps où le géométrie était seulement euclidienne, où la somme des anges d'un triangle est 180 degrés, et seulement cela. Seul un fou pouvait dire AUTRE chose. Mais la géoétrie NON euclidienne a apporté un plus, elle n'est pas une folie, une NON géométrie, mais une AUTRE géométrie, une ALTER géométrie, une AUTRE façon de faire la géométrie, une géométrie qui fait voir l'univers autrement (la relativité par exemple). Il fut un temps où l'arithmétique était seulement standard, et l'arithmétique NON standard était celle d'un fou. Ainsi vont les mathématiques, ainsi va la science !
Aux connaisances actuelles (qui résultent de la logique actuelle) j'ajoute maintenant une AUTRE connaissance (qui résulte d'une nouvelle logique). Elle est folle en apparence, c'est jadis fou de tenter de faire 3-7 ou de dire que la somme des angles d'un triangle est AUTRE chose que 180 degrés ! Apprenez à ne plus nager que dans vos eaux, mais sortez un peu de votre univers restreint pour découvrir et comprendre celui que je vous montre.
Hubertelie
Excuse-moi, "matheux", tu es encore à côté de la plaque ! Tellement tu as les yeux rivés sur ce que tu as ingurgité depuis je ne sais combien de temps de cela, ce qui te rend incapable de regarder les choses d'un AUTRE point de vue ! D'un ALTER point de vue ! Une chose est au moins positive depuis le début, c'est ce qu'enfin commence quelque chose qui ressemble à une discussion sur le fond, au lieu des caricatures sans CHERCHER vraiment à comprendre ce qui est montré. On regarde le doigt qui montre au lieu de la chose montrée.
Le plus étrange est qu'on est d'accord. Je comprends parfaitement tes raisonnements et tes objections, puisqu'elles sont celle de ce que j'appelle la Logique de Non, qui s'intègre parfaitement dans la nouvelle Logiqued'Alter que je montre doigt, logique qui est une SUR-logique de la tienne, de la vôtre. Il est plus facile pour quelqu'un qui raisonne avec la Logique d'Alter d'être d'accord avec celui qui raisonne avec la "bonne" vieille Logique de Non, que le contraire !
Pour un poisson dans un lac ou un océan, l'Univers se réduit à SON unuvers. Il ne peut pas imaginer les AUTRES formes de vie que sont les humains ou les kangourous. Mais un humain peut parfaitement imaginer ce qu'être un poisson, et au besoin il peut se munir d'un scaphandre pour plonger dans le lac ou l'océan pour "jouer au poisson", pour côtoyer les poissons. Pourquoi donc ? Simple : parce que le lac ou l'océan est un sous-univers de celui de l'humain (nommé "matheux" par exemple), qui doit à son tour comprendre que SON univers est plongé dans un SUR-univers où la logique est une SUR-logique de la sienne ! Il ne faut pas limiter l'Univers à SON univers, la Logique à SA logique !
Moi, muni de mon scaphandre, je vous comprends parfaitement, chers poissons. Mais à votre tour essayez de comprendre l'ALIEN qui dit que 0 = 1, essayez de comprendre le FOU, sinon vous commettez les mêmes erreurs que celles qui ont rendu Cantor fou. Sachez que l'incompréhension détruit un homme, on peut rendre un enfant surdoué fou ou autiste, parce qu'on ne comprend pas sa logique hors norme, parce qu'on dit de lui qu'il est fou. Consulte s'il te plaît ce lien Où est la frontière de la Science ? , où je réponds énergiquement à un modérateur d'un autre forum, qui commet les mêmes erreurs que vous.
Ne me prends pour quelqu'un qui ne sait pas faire la différence entre ordinaux et cardinaux (au sens actuel de ces termes, c'est-à-dire de la Logique de Non), entre X et card X ou tout ce que tu veux. Je te répète que sur ce plan (celui de la logique classique, Logique de Non) je suis parfaitement d'accord avec toi, je ne contredis pas les conniassances actuelles. Mais je fais simplement voir l'AUTRE vision des mêmes choses, j'apporte un grand PLUS, une extension de la Logique de Non, dans laquelle il faut pas resté enfermé !
Il fut une époque où 7-3 = 4 était de la mathématique, où tenter de faire 3-7 était une aberration, un "NON sens". Puis on a découvert les nombres reltifs et la mathématique s'est étendue. Il fut un temps où le géométrie était seulement euclidienne, où la somme des anges d'un triangle est 180 degrés, et seulement cela. Seul un fou pouvait dire AUTRE chose. Mais la géoétrie NON euclidienne a apporté un plus, elle n'est pas une folie, une NON géométrie, mais une AUTRE géométrie, une ALTER géométrie, une AUTRE façon de faire la géométrie, une géométrie qui fait voir l'univers autrement (la relativité par exemple). Il fut un temps où l'arithmétique était seulement standard, et l'arithmétique NON standard était celle d'un fou. Ainsi vont les mathématiques, ainsi va la science !
Aux connaisances actuelles (qui résultent de la logique actuelle) j'ajoute maintenant une AUTRE connaissance (qui résulte d'une nouvelle logique). Elle est folle en apparence, c'est jadis fou de tenter de faire 3-7 ou de dire que la somme des angles d'un triangle est AUTRE chose que 180 degrés ! Apprenez à ne plus nager que dans vos eaux, mais sortez un peu de votre univers restreint pour découvrir et comprendre celui que je vous montre.
Hubertelie
Thursday 17 January 2008 à 01:35
Alors , je laisse aller , tu violes la charte en insultant un membre correct .
Si le membre se plaint tdc , je demande à un modo de fermer .
En plus , tu tiens des propos insultants pour un autre membre (Nuage Blanc).
Mais je laisse ouvert , ton topic mérite l'award du topic le plus stupide .
Voilà , tu vas pouvoir revenir attaquer , les athées toi et ton PC dans ton cybercafé à pédales .
Ce message a été modifié par Okomarac - Thursday 17 January 2008 à 01:47.
Si le membre se plaint tdc , je demande à un modo de fermer .
En plus , tu tiens des propos insultants pour un autre membre (Nuage Blanc).
Mais je laisse ouvert , ton topic mérite l'award du topic le plus stupide .
Voilà , tu vas pouvoir revenir attaquer , les athées toi et ton PC dans ton cybercafé à pédales .
Ce message a été modifié par Okomarac - Thursday 17 January 2008 à 01:47.
Thursday 17 January 2008 à 02:10
En fait, personne ne comprend HubertElie, mais comme personne veut dire "il n'existe pas", que "pas" veut dire "0", et que "0=1", il s'ensuit donc logiquement (ou plutôt alterlogiquement) que tout le monde comprend HubertElie. Mais personne ne le reconnaît. Et c'est pour ça qu'il s'énerve... 
Thursday 17 January 2008 à 11:34
D'ailleurs, il ne s'enerve pas, il alterexplique 
Thursday 17 January 2008 à 12:20
C'est qui cet allumé? J'ai voulu commencé a essayer de lire son site, mais trop de blabla, j'ai abandonné.
Quand je vois la taille de ses réponses, j'essaie aussi de lire, mais j'abandonne completement.
J'aimerai demander aux autres membres : ca vaut la peine que j'essaie de voir son site? Enfin, il y a un interet philosophique derriere? Même si on est pas d'accord, est-ce que sont point de vue vaut la peine de s'y pencher?
Non parce que j'ai pas envie de perdre du temps pour rien :x
Quand je vois la taille de ses réponses, j'essaie aussi de lire, mais j'abandonne completement.
J'aimerai demander aux autres membres : ca vaut la peine que j'essaie de voir son site? Enfin, il y a un interet philosophique derriere? Même si on est pas d'accord, est-ce que sont point de vue vaut la peine de s'y pencher?
Non parce que j'ai pas envie de perdre du temps pour rien :x
Thursday 17 January 2008 à 12:23
Sunday 20 January 2008 à 02:58
Stryke007
Plus y'a de gruyère, plus y'a de trous
Plus y'a de trous, moins y'a de gruyère
Donc plus y'a de gruyère, moins y'a de gruyère!
Plus y'a de trous, moins y'a de gruyère
Donc plus y'a de gruyère, moins y'a de gruyère!
Exact. Et comme HubertElie est un trou dans l'univers, en remplaçant le gruyère par l'univers, et par le biais de l'alterlogique : plus il y a de l'HubertElie, moins il y a de l'HubertElie...
Allez, à la trappe !
Sunday 20 January 2008 à 03:57
Stryke007
J'aimerai demander aux autres membres : ca vaut la peine que j'essaie de voir son site?
Non, c'est une perte de temps, il n'y a pas vraiment d'idées originales (même fausses) derrière cette "science de l'existence", uniquement des jeux de mots mathématiques.
Sunday 20 January 2008 à 22:15
hubertelie
Les mathématiciens et théoriciens des ensembles ont-ils raison de dire que l'Ensemble de tous les ensembles ou encore que le Dernier ordinal est une NON existence ? Les algébristes ont-ils raison de dire qu'il est impossible de Diviser par 0 (ce qui est très grave !) ou que cette division est NON définie (ce qui est un moindre mal...) ? Est-il vrai que l'équation x = x + 1 est insoluble dans l'ensemble des nombres réels ? L'égalité "0 = 1" est-elle une vérité ou un mensonge ? Est-elle un théorème (au même titre que la phrase "0 est différent de 1"), ou au contraire une erreur scientifique ?
La réponse à toutes ces questions est "ça dépend." Tu l'as dans le fion, hein?
Friday 25 January 2008 à 20:33
Monsieur Charte !
Me voici donc le plus grand violeur de CHARTE du forum, que dis-je ?, des forums, le plus grand hors-la-loi du Togo, de France, du Monde, de l’Existence, de l’Univers, de la Nature, de la Vie, de DIEU !
Te revoilà donc, Tout-Puissant Okomarac, avec la Charte dans la main ! Et pourquoi donc ? Parce que j’insulterais de très Honorables membres du forum. Et moi que suis-je donc ? Je ne suis pas membres du forum ? C’est drôle, c’est très curieux, ta Charte est aveugle ou ferme volontairement ses yeux, quand c’est moi qui me fais insulter de tous les noms par tous ! Et comme très curieusement, elle retrouve la vue et sa pleine acuité, quand c’est moi qui réponds aux caricatures, aux sarcasmes, et pires !, aux insultes sur la personne qui fusent de toute part, au vrai mitraillage de TOUS contre une seule cible : Hubertelie !
Ta Charte ne dit rien contre ceux qui mettent une image de Diable-Revenant dans le topic avec la légende : « Science, science, science, envers et contre tous ! » ? Hein, Okomarac ? Et toi-même en personne, quand au moins à deux reprises tu dis que mon cerveau est pire que Montana (je ne parle même plus des « Tu nous casses les burnes »). Te rappeler cela et te rendre tes propres propos à mon égard, est-ce t’insulter, ô Vénérable Okomarac ? C’est quoi donc cette politique de « Deux poids deux mesures ? » On s’en fout de la Charte, on la piétine, quand ça arrange. Mais on la sort et on la brandit comme une menace d’excommunication, comme un chantage au bannissement, comme une intimidation avec la « peine de mort » dans le forum, quand cela dérange. Et cela dérange tout simplement parce qu’on ne fait que répondre à tous ces Honorables, on ne fait que leur rendre les coups qu’ils donnent !
Ce que je dis et que je tiens à dire dans ce forum est l’image de l’extrait de mon site nommé «Lien retiré» et que j’ai proposé ici comme point de départ de la discussion de ce topic que j’ai intitulé « L’existence de Dieu enfin démontrée par Hubertelie », avec comme autre but (qui est très facile à comprendre) de faire connaître le nom Hubertelie et surtout le site HubertElie Science de l'Existence, dont le thème central est la notion d’EXISTENCE ! On ne peut quand même pas me reprocher de chercher à me faire connaître (donc de chercher à faire de la publicité), non ?, MERDE alors !
Par exemple je suis tombé sur le forum Comlive tout simplement parce que j’ai tapé comme mot-clé le mot « forum ». Le premier forum proposé par la page de recherche est « ForumFr » (donc j’ai bien dégusté des méthodes), suivi un peu plus loin de Comlive. Serais-je venu dans votre forum, aurais-je eu connaissance de votre EXISTENCE si vous n’aviez pas fait de PUB autour de votre activité ? Mais moi je ne suis pas riche, je n’ai pas les moyens de me faire de grandes pubs, de me faire placer sur mes mots-clé en tête dans les moteurs de recherche. Alors je me débrouille comme je peux, le forum est le moyen de publicité du pauvre (le meilleur que j’ai trouvé à ce jour après d’autres tentatives infructueuses), je m’arrange à caser mes mots-clés : « hubertelie », « science », « existence », « dieu », etc., dans les titres de mes topics. Et à ma place tu aurais fait exactement la même chose, ô Vénérable Okomarac !
A part ce souci très légitime de publicité, qu’on examine le contenu des sujets que je lance ici où là, par exemple ce sujet « L’existence de Dieu enfin démontrée par Hubertelie ». Tous mes sujet sont à l’image de celui-là, comme par exemple ma contribution au topic de Daddy-O (je crois) dans la rubrique Science, et intitulé « La Science et la Religion sont-elles compatibles ? ». Cette réponse reformulée a été proposée cette fois-ci comme topic dans un autre forum sous le thème : « Lien retiré». Et le topic que j’ai proposé dans ce forum à la rubrique SCIENCE cette-fois et qui est nommé «Lien retiré» (qui a été rapidement balayé par la censure nommée « modération ») est toujours selon le même esprit : présenter simplement le Théorème de l'Existence et la Science de l'Existence qu’il fonde. C’est mon droit de m’exprimer et de dire ce que j’ai à dire, non ?, MERDE alors ? Je ne m’attends pas à faire l’unanimité, mais là n’est pas la question. Qu’on me laisse simplement dire ce que j’ai à dire, et il y en a que cela peut intéresser. Vous, champions de la Charte quand cela vous arrange (ou quand cela vous dérange…), ayez au moins du respect pour ceux ce que ce que je dis peut intéresser, pour ceux qui sont prêts à partager ma vision des choses. Laissez-les choisir, MERDE alors !, et n faites pas les choix pour eux, comme s’ils n’ont pas de cerveau ! N’y aurait-il que les vôtres qui savent fonctionner ?
Alors qu’on me dise où se situent les insultes qu’on me prête dans mes sujets dont j’ai donné quelques exemples. Et malgré toutes les raisons que j’ai de répondre aux insultes, de rendre leurs compliments à ceux qui me les font (comme le fait dans ton cas, Okomarac, de me dire que mon cerveau est pire que celui de Montana), il est très facile de voir que je n’efforce de ramener la discussion sur le fond, sur les problèmes scientifiques que je soulève, et sur les réponses que je leur apporte. C’est ce que je viens encore de faire avec mon message « Le Cycle pour ceux qui VEULENT comprendre, Recyclage pour les AUTRES !».
Pour qui a un minimum de BONNE FOI, mon vrai souci est évident : Présenter et expliquer la Science de l'Existence, un point c’est TOUT ! Et pour qui veut savoir d’avantage, il y a mon site ! La SECTE HubertElie dont on parle (moi en premier avec mon article « Lien retiré par la méchante modération » pour faire plaisir à l’avance à ceux qui ne demandaient qu’à entendre cela) c’est tout simplement ce site !
Le site Hubertelie est un modèle même de franchise et de TRANSPARENCE, telle qu’on en a rarement fait depuis que le monde est monde ! C’est tout le contraire même de l’OCCULTE, et toute personne un tant soit peu honnête ne peut que le reconnaître. Mais comme je l’ai déjà dit à l’un d’entre vous, la MAUVAISE FOI est sans bornes, le MAUVAIS ESPRIT (dois-je dire ESPRIT DIABOLIQUE) est sans limite. On ne voit que ce que ce l’on VEUT voir, et on n’entend que ce que l’on VEUT entendre. Mais je sais aussi que des personnes de BONNE FOI, perplexes face au phénomène Hubertelie qu’elles découvrent, ne demandent qu’à comprendre, et elles suivent de près tout ce qui se passe (dans ce topic par exemple), sans intervenir pour l’instant dans les discussions, tellement c’est difficile et très courageux d’oser ouvertement prendre parti pour celui que TOUS combattent comme FOU et GOUROU, et maintenant comme Grand Violeur devant l’Eternel de la Sacro-Sainte Charte !
Je ne NIE pas être un FOU ou un GOUROU. Je répèterai une fois encore que reconnaître : « Je suis MENTEUR » est le commencement de la Vérité chez le Menteur. Cette phrase induit ce qu’on appelle le Paradoxe du Menteur, qu’on bon matheux (qui s’intéresse aux fondements des maths qu’il pratique) ne peut pas ignorer. Mais c’est parce que cette phrase est vue dans la Logique de Non, qu’elle apparaît comme un paradoxe. Mais en réalité, ce paradoxe comme tous les autres d’ailleurs, dit simplement qu’il faut changer de logique, qu’il faut désormais voir les choses dans la Logique d'Alter, que je me TUER à expliquer ici, tandis qu’on s’acharne à me TUER ici ! La Logique d'Alter dit donc que reconnaître : « Je suis MENTEUR » est le commencement de la Vérité chez le Menteur, car il faut avoir un minimum d’esprit véridique pour dire cela ! Et dans le même ordre d’idées, reconnaître : « Je suis FOU » est le commencement de la Lucidité chez le FOU, car il faut être au moins un peu lucide et intelligent pour reconnaître qu’on est FOU. Et de même donc, reconnaître : « Je suis GOUROU » est le commencement du Leadership de la Liberté chez le Gourou !
En accord avec moi-même, je ne nie pas d’être un nouveau GOUROU, car toute idéologie, toute conception, toute vision (comme la nouvelle vision que je propose au monde), est Gourouship ou un Gourouïsme. C’est ce que le Christianisme est, c’est ce que le Communisme est, c’est ce le Capitalisme ou le Libéralisme est, c’est ce que le courant de la Globalisation ou de la Mondialisation est, etc. Tout est une question de choix d’un Gourouïsme ou d’un AUTRE. C’est donc pure ILLUSION que de prétendre représenter une NORME, un NON Gourouïsme, la liberté même ! Un GOUROU qui s’ignore est PIRE et plus dangereux qu’un GOUROU qui se reconnaît ! J’ai donné moi-même le ton avec « Lien retiré » dans lequel ceux qui sont persuadés d’être TOUT sauf des GOUROUS se sont engouffrés. C’est l’un de mes posts qui circulent le plus sur Internet, la preuve étant que Google le place souvent en deuxième ou en troisième après Lien retiré sans pitié, quand on tape le mot-clé « hubertelie ».
Alors sans aucun doute beaucoup d’internautes lisent en premier l’article qui parle du GOUROU, sans se donner la peine d’aller vérifier par eux-mêmes au site d’HubertElie placé en première position dans la page des résultats de la recherche pour « hubertelie », de se faire leur propre opinion de la question. Ou alors quand ils y vont, c’est pour aller y chercher ce pourquoi ils étaient déjà prédisposés, c’est-à-dire donc les preuves qu’HubertElie est effectivement le GOUROU d’une nouvelle secte dangereuse ! Il ne faut donc surtout pas écouter ce GOUROU et ce qu’il peut avoir à dire. Mais, ironie du sort, l’internaute ne sait pas qu’il vient d’écouter le GOUROU d’une AUTRE façon, d’ALTER manière, le GOUROU l’a chassé lui-même de son site, en lui disant en quelque sorte : « Ce site n’est pas pour les gens de ton espèce, mon kiki, mais il est pour des gens qui réfléchissent par eux-mêmes au lieu de laisser les AUTRES penser à leur place. Tu n’as pas voulu laisser le GOUROU que je suis penser à ta place, et pourtant c’est ce que je viens de faire. Tu es éliminé du test, car tu m’as laissé penser à ta place, te convaincre que je suis le GOUROU à ne pas suivre. Allez, va rejoindre Okomarac et les autres, va rejoindre tous mes adversaires dans les forums pour combattre le GOUROU. »
Voilà donc comment je peux jouer contre moi-même et pourtant jouer pour moi-même, comment on peut être contre moi et pourtant jouer pour moi. J’élimine ainsi les mauvais visiteurs de mon site, et ceux qui y vont malgré tout et envers et contre tout sont sans aucun doute les bons visiteurs, ceux qui réfléchissent et tiennent à savoir par eux-mêmes. Et je sais que nombre d’entre eux me suivent de forums en forums, partout où on parle d’Hubertelie et où ils peuvent retrouver ma trace et ma présence, et sont les témoins et les observateurs discrets des combats que je mène pour faire EXISTER la Science de l'Existence dans ce monde où la NON Existence prime, dans ce gigantesque Château de cartes bâti sur la NON Existence, plus précisément sur l’« Axiome de NON Existence », un principe très implicite et unanimement admis comme l’ÉVIDENCE même, et qui est la phrase suivante : « Certaines choses sont des NON existences ». C’est le cas par exemple de l’Ensemble de tous les ensembles ou de l’Inverse de 0 (la division de 1 par 0) pour les matheux actuels, ou de Dieu pour les athées.
Les formes équivalentes de cet « Axiome de NON Existence » sont les phrases « Certaines chose sont impossibles », ou encore « Certaines choses sont interdites », par exemple celles que brandit Monsieur Charte mais qu’il est pourtant le premier à violer allègrement ! Mais techniquement parlant, comme je l’ai expliqué dans mon précédent post « Le Cycle pour ceux qui veulent comprendre, Recyclage pour les AUTRES !), c’est le quantificateur existentiel (l’expression « IL EXISTE ») qui se cache derrière le mot « Certaines » dans ce principe. Dire par exemple : « Certains internautes ne cherchent pas à comprendre par eux-mêmes », c’est simplement dire : « IL EXISTE des internautes qui ne cherchent pas à comprendre ». Donc dire que « Certaines choses sont des NON existences » c’est simplement dire ceci : « IL EXISTE des choses qui sont des NON existences ». Et alors le paradoxe est flagrant, puisque par un mot ou une expression, par exemple des expressions courantes comme « Certaines » ou « Il Y A » (qui reviennent à employer le quantificateur existentiel « IL EXISTE ») on affirme l’EXISTENCE de choses, et on affirme en même temps leur NON EXISTENCE !
La fausseté de l’« Axiome de NON Existence », à savoir des idées comme « Certaines choses sont des NON existences » (une idée qui paraît pourtant être l’ÉVIDENCE même !, le BON SENS même !), est ainsi démontré, en même temps que la véracité de son contraire, l’énoncé « TOUTE chose est une existence », que j’appelle donc le Théorème de l'Existence ! Brandissez donc votre Charte, mais moi je ne brandis que le Théorème de l'Existence, la Loi même de l’Existence, celle qui fait de l’Existence la Primauté au lieu de la NON Existence ! C’est la Loi du Dieu Existence puisque son EXISTENCE se trouve ainsi simplement démontrée. J’ai bien raison, MERDE alors !, de proposer un topic dans la rubrique Religion nommé « L’existence de Dieu enfin démontrée par Hubertelie », non ? NON ? Qu’en dites-vous, porte-paroles de NON, votre mot préféré ?
Je ne vais plus nommer dans cet article un certain membre du forum, car ne l’ayant que trop fait, avec très bons sentiments. Et qui sait lire mon article « Le Cycle pour ceux qui veulent comprendre… » percevra encore ces bons sentiments au-delà des apparences, quand bien même ce membre a perdu ma confiance comme je le déplore dans cet article et d’autres. Mais ceux qui ne voient les choses que par NON trouvent toujours le moyen de tout tourner au Mal !, de dire par exemple que j’insulte ce membre. Lui dire par exemple quelque chose qui revient à ceci : « Je te faisais confiance parce que je te croyais différent des autres, quelqu’un qui voulait vraiment discuter avec moi, qui cherchait à comprendre, et à qui répondais avec plaisir. Mais par la suite j’ai vu que tu assassines comme les autres, mais avec des pattes de félin et des mains de velours », est-ce cela une insulte ? A moins que ce ne soit le passage où je dis ceci : « Je dis tout cela pour te jouer du violon ? Pour te passer la pommade ? Pour te prendre par les sentiments ? Pour te charmer ? Pour t’hypnotiser et t’embrigader dans ma secte ? Alors je te dis MERDE ! C’est une belle pommade ça, et ça porte bonheur ! Et il faut que j’EMMERDE ainsi le maximum dans ce monde de MERDE avant mon échéance fatale que tu connais maintenant», c’est cela l’insulte !
Je venais de révéler à un inconnu et au-delà de lui à tous les lecteurs que j’ai 47 ans, que je ne fêterai pas mon 48ième anniversaire dans ce monde, donc que je suis quelqu’un de très pressé de voir aboutir l’œuvre de ma vie avant mon échéance fatale. Je suis très conscient que dans ce monde où l’on a l’esprit mal tourné (parce que c’est l’Esprit de Non, la Logique de Non, voyons), on va encore juger cette révélation pour attirer une pitié sur moi, comme une autre tentative de « faire la manche » ou de tromper les gens en les prenant par les sentiments. Et c’est pour cela que lui pose cette série de questions et lui dit « MERDE ! » dans un AUTRE sens qu’on peut facilement deviner, celui où on dit familièrement « MERDE ! » à quelqu’un pour lui souhaiter bonne chance, pour lui porter bonheur. C’est ce que je lui dis dans ce contexte précis, où, pour ceux qui font preuve d’intelligence, l’expression « MERDE ! » n’a pas le même sens que quand je l’emploie dans les phrases où j’exprime de toute évidence une colère ou une indignation. Est-ce cela mon insulte à l’égard de ce membre ?
Voilà comment des gens montrent eux-mêmes qu’ils ne méritent pas du tout qu’on discute avec eux, mais qu’on leur dise MERDE !, qui signifie dans ce cas Eclairs et Tonnerres sur leurs têtes ! Ils sont comme ceux dont Jésus parlait en prenant l’exemple d’enfants jouant sur la place publique et disant : « Nous vous avons joué de la flûte, mais vous n’avez pas dansé ; nous nous sommes lamentés, mais vous ne vous êtes pas frappé la poitrine de chagrin. » (Matthieu 11 : 17). Quoi que je dise donc, ceux qui sont manifestement de MAUVAISE FOI y verront toujours le Mal, car tel qu’ils voient, tels ils sont en réalité !
Pour revenir sur la simple démonstration du Théorème de l'Existence que je viens encore de fournir, l’un de vous, que je ne vais donc plus nommer (sauf s’il me donne encore une réelle raison de le faire, et alors je m’en priverai surtout pas, tant qu’on me laissera « vivre » dans le forum !) ; ce membre me demande donc s’il EXISTE quelque chose de FAUX dans l’Univers. Et je lui ai simplement répondu qu’il EXISTE une seule chose FAUSSE, et cette chose est précisément la négation du Théorème de l'Existence ! Cette négation est justement ce que j’appelle l’« Axiome de NON Existence », et qui est l’idée actuellement admise comme l’ÉVIDENCE même selon laquelle « Certaines choses sont des NON existences », ce qui veut dire : « IL Y A des choses qui sont des NON existences », et plus techniquement avec le quantificateur existentiel : « IL EXISTE des choses qui sont des NON existences » ! Cette phrase est la Fausseté même car c’est le Paradoxe même, ce qui démontre son contraire : « TOUTE chose est une existence », qui est donc une Théorème en bonne et due forme !
Oui, malgré les apparences et les évidences, « TOUTE chose est une existence » ! Et le plus étonnant est qu’il n’est nullement nécessaire d’être un grand matheux ou un spécialiste de la logique pour comprendre cette démonstration et le fond du problème soulevé. C’est la logique ELEMENTAIRE même, ici l’usage ELEMENTAIRE des quantificateurs « IL EXISTE » et « TOUT » (appelé quantificateur universel). Et que dire alors si on a la chance d’être un matheux, donc habitué à la manipulation des quantificateurs ? Pour un matheux, je n’ai même pas besoin de le guider progressivement par des exemples comme je l’ai fait plus haut, comme avec les phrases « Certains humains sont pauvres » ou « Certains humains ne cherchent pas à comprendre », pour mettre en évidence le quantificateur existentiel dans ces phrases, qui disent donc : « IL EXISTE des humains qui sont pauvres » ou « IL EXISTE des humains qui ne cherchent pas à comprendre ». Oui je n’ai pas besoin de mettre en évidence le problème de la quantification existentielle utilisée pour faire une phrase apparemment banale et EVIDENTE comme : « Certaines choses sont des NON existences ». Pour le commun des mortels, il faut lui faire prendre conscience du fait qu’il dit par là : « IL EXISTE des choses qui sont des NON existences » !
Mais tout bon matheux que la négation d’une phrase de quantification existentielle de la forme : « EX, P(X) » (à lire « IL EXISTE X, la phrase P est vraie pour X ») est la phrase de quantification universelle suivante : « UX, NON P(X) » (à lire « Pour TOUT X, la phrase P est NON vraie pour X »). Et tout bon matheux sait aussi que la négation d’une phrase de quantification existentielle de la forme : « EX, NON P(X) » (à lire « IL EXISTE X, la phrase P est NON vraie pour X ») est la phrase de quantification universelle suivante : « UX, P(X) » (à lire « Pour TOUT X, la phrase P est vraie pour X »). C’est précisément dans ce cas de figure que nous sommes avec la question de l’Axiome de NON Existence et sa négation, à savoir le Théorème de l'Existence ! En effet, l’Axiome est tout simplement de la forme : « EX, X est une NON EXISTENCE » ou « IL EXISTE X, X est une NON EXISTENCE ». Avec un matheux, il n’est même pas nécessaire de faire des préliminaires, il voit immédiatement que cette phrase est un paradoxe, puisqu’on dit à la fois que X EXISTE et que X est une NON EXISTENCE ! Ca saute aux yeux, non, MERDE ! Et ça tombe sous le SENS, non, REMERDE ! Oui, il suffit de voir que la phrase « IL EXISTE des choses qui sont des NON EXISTENCES » est un PARADOXE, c’est un MENSONGE, c’est FAUX ! Et alors son contraire ou sa négation est VRAI, c’est la VERITE, c’est le THÉORÈME ! Où est le soi-disant « vulgaire jeu de mots » là-dedans ? C’est tout simplement la logique la plus ELEMENTAIRE des quantificateurs, que TOUT LE MONDE peut comprendre quand on VEUT, et plus encore quand on est un matheux !
Je demande qu’à expliquer mon THÉORÈME et la SCIENCE NOUVELLE qu’il fonde, oui je ne demandais que cela à ce forum ! Je ne viole aucune Charte sauf avec ceux qui sont les premiers à la violer. Oui en quoi par exemple, l’article que j’ai proposé comme tête de ce topic viole la Charte ? Qui est-ce que j’insulte là-dedans dans le forum ? Au début (parce que je débutais dans les forums et celui-ci en particulier) je ne connaissais pas bien les règles et je proposais mes sujets de manière trop abondante, pressé que je suis de me faire connaître. Mais par la suite, on m’a balayé de partout (de la rubrique Science en particulier) pour confiner à la rubrique Religion et Surnaturel. Okomarac me dit : « Concentre tes délires dans un seul topic mon cher Hubert ». Je ne savais même pas que c’était un modérateur ou un administrateur, mais simplement un membre qui me suit partout et me « casse les burnes ». En effet, je découvrais une certaine omniprésence de certains noms partout où je passais dans le forum, tous disant des choses très négatives sur moi, tous m’attaquant et me traitant de tout, comme par exemple qualifier ce que je m’efforce d’expliquer de « délires ». Alors j’ai simplement répondu à Okomarac (j’allais vite découvrir qu’il est un des Tout-Puissants du forum, le grand brandisseur de la Charte !), ceci : « Je suis très heureux pour toi que tu ne délires pas, que tu sois NORMAL ». C’est ce que j’appelle faire raisonner quelqu’un, l’appeler à modérer ses propos, à faire la vraie modération, en commençant par lui-même. Elle est où l’insulte là-dedans ?
Oui, je ne viole pas la Charte (je sais m’excuser quand je la viole par méconnaissance, comme je l’ai déjà fait), je n’insulte ou ne caricature personne, je n’apostrophe personne, et je ne me livre à des sarcasmes sur personne, sauf sur ceux qui donnent le coup d’envoi en faisant tout cela sur ma personne ! Moi aussi j’ai ma dignité et mon amour propre, MERDE alors ! Et celui qui écrase ma dignité et mon amour propre, je l’écrase de la même façon, REMERDE alors !
Quand on est seul contre TOUS, c’est difficile de répondre à chacun et de lui dire les 4 vérités ! C’est pourquoi j’ai jusqu’ici apparemment ignoré les caricatures et les sarcasmes de Matheux, jusqu’au moment où la coupe est pleine et que ses dires méritent une réponse bien ciblée. Je venais de lire ses dernières fanfaronnades du genre « Hubertelie m’a convaincu… », et sortant ensuite une de ses « démonstrations de la vulgarité et de la débilité d’Hubertelie». Là, je me suis dit : « Celui-là, il faut le remettre à sa place, il faut le mettre maintenant lui aussi dans le collimateur d’Hubertelie. Il faut répondre à ses fanfaronnades et lui démontrer qu’il n’est pas si malin qu’il prétend l’être. Puisqu’il me fait passer pour un abruti qui n’a pas bien réfléchi à ce qu’il dit, qui s’est levé seulement un beau matin et s’est dit : ‘Tiens, et si je dépensais beaucoup d’argent pour créer un site pour y b
Me voici donc le plus grand violeur de CHARTE du forum, que dis-je ?, des forums, le plus grand hors-la-loi du Togo, de France, du Monde, de l’Existence, de l’Univers, de la Nature, de la Vie, de DIEU !
Te revoilà donc, Tout-Puissant Okomarac, avec la Charte dans la main ! Et pourquoi donc ? Parce que j’insulterais de très Honorables membres du forum. Et moi que suis-je donc ? Je ne suis pas membres du forum ? C’est drôle, c’est très curieux, ta Charte est aveugle ou ferme volontairement ses yeux, quand c’est moi qui me fais insulter de tous les noms par tous ! Et comme très curieusement, elle retrouve la vue et sa pleine acuité, quand c’est moi qui réponds aux caricatures, aux sarcasmes, et pires !, aux insultes sur la personne qui fusent de toute part, au vrai mitraillage de TOUS contre une seule cible : Hubertelie !
Ta Charte ne dit rien contre ceux qui mettent une image de Diable-Revenant dans le topic avec la légende : « Science, science, science, envers et contre tous ! » ? Hein, Okomarac ? Et toi-même en personne, quand au moins à deux reprises tu dis que mon cerveau est pire que Montana (je ne parle même plus des « Tu nous casses les burnes »). Te rappeler cela et te rendre tes propres propos à mon égard, est-ce t’insulter, ô Vénérable Okomarac ? C’est quoi donc cette politique de « Deux poids deux mesures ? » On s’en fout de la Charte, on la piétine, quand ça arrange. Mais on la sort et on la brandit comme une menace d’excommunication, comme un chantage au bannissement, comme une intimidation avec la « peine de mort » dans le forum, quand cela dérange. Et cela dérange tout simplement parce qu’on ne fait que répondre à tous ces Honorables, on ne fait que leur rendre les coups qu’ils donnent !
Ce que je dis et que je tiens à dire dans ce forum est l’image de l’extrait de mon site nommé «Lien retiré» et que j’ai proposé ici comme point de départ de la discussion de ce topic que j’ai intitulé « L’existence de Dieu enfin démontrée par Hubertelie », avec comme autre but (qui est très facile à comprendre) de faire connaître le nom Hubertelie et surtout le site HubertElie Science de l'Existence, dont le thème central est la notion d’EXISTENCE ! On ne peut quand même pas me reprocher de chercher à me faire connaître (donc de chercher à faire de la publicité), non ?, MERDE alors !
Par exemple je suis tombé sur le forum Comlive tout simplement parce que j’ai tapé comme mot-clé le mot « forum ». Le premier forum proposé par la page de recherche est « ForumFr » (donc j’ai bien dégusté des méthodes), suivi un peu plus loin de Comlive. Serais-je venu dans votre forum, aurais-je eu connaissance de votre EXISTENCE si vous n’aviez pas fait de PUB autour de votre activité ? Mais moi je ne suis pas riche, je n’ai pas les moyens de me faire de grandes pubs, de me faire placer sur mes mots-clé en tête dans les moteurs de recherche. Alors je me débrouille comme je peux, le forum est le moyen de publicité du pauvre (le meilleur que j’ai trouvé à ce jour après d’autres tentatives infructueuses), je m’arrange à caser mes mots-clés : « hubertelie », « science », « existence », « dieu », etc., dans les titres de mes topics. Et à ma place tu aurais fait exactement la même chose, ô Vénérable Okomarac !
A part ce souci très légitime de publicité, qu’on examine le contenu des sujets que je lance ici où là, par exemple ce sujet « L’existence de Dieu enfin démontrée par Hubertelie ». Tous mes sujet sont à l’image de celui-là, comme par exemple ma contribution au topic de Daddy-O (je crois) dans la rubrique Science, et intitulé « La Science et la Religion sont-elles compatibles ? ». Cette réponse reformulée a été proposée cette fois-ci comme topic dans un autre forum sous le thème : « Lien retiré». Et le topic que j’ai proposé dans ce forum à la rubrique SCIENCE cette-fois et qui est nommé «Lien retiré» (qui a été rapidement balayé par la censure nommée « modération ») est toujours selon le même esprit : présenter simplement le Théorème de l'Existence et la Science de l'Existence qu’il fonde. C’est mon droit de m’exprimer et de dire ce que j’ai à dire, non ?, MERDE alors ? Je ne m’attends pas à faire l’unanimité, mais là n’est pas la question. Qu’on me laisse simplement dire ce que j’ai à dire, et il y en a que cela peut intéresser. Vous, champions de la Charte quand cela vous arrange (ou quand cela vous dérange…), ayez au moins du respect pour ceux ce que ce que je dis peut intéresser, pour ceux qui sont prêts à partager ma vision des choses. Laissez-les choisir, MERDE alors !, et n faites pas les choix pour eux, comme s’ils n’ont pas de cerveau ! N’y aurait-il que les vôtres qui savent fonctionner ?
Alors qu’on me dise où se situent les insultes qu’on me prête dans mes sujets dont j’ai donné quelques exemples. Et malgré toutes les raisons que j’ai de répondre aux insultes, de rendre leurs compliments à ceux qui me les font (comme le fait dans ton cas, Okomarac, de me dire que mon cerveau est pire que celui de Montana), il est très facile de voir que je n’efforce de ramener la discussion sur le fond, sur les problèmes scientifiques que je soulève, et sur les réponses que je leur apporte. C’est ce que je viens encore de faire avec mon message « Le Cycle pour ceux qui VEULENT comprendre, Recyclage pour les AUTRES !».
Pour qui a un minimum de BONNE FOI, mon vrai souci est évident : Présenter et expliquer la Science de l'Existence, un point c’est TOUT ! Et pour qui veut savoir d’avantage, il y a mon site ! La SECTE HubertElie dont on parle (moi en premier avec mon article « Lien retiré par la méchante modération » pour faire plaisir à l’avance à ceux qui ne demandaient qu’à entendre cela) c’est tout simplement ce site !
Le site Hubertelie est un modèle même de franchise et de TRANSPARENCE, telle qu’on en a rarement fait depuis que le monde est monde ! C’est tout le contraire même de l’OCCULTE, et toute personne un tant soit peu honnête ne peut que le reconnaître. Mais comme je l’ai déjà dit à l’un d’entre vous, la MAUVAISE FOI est sans bornes, le MAUVAIS ESPRIT (dois-je dire ESPRIT DIABOLIQUE) est sans limite. On ne voit que ce que ce l’on VEUT voir, et on n’entend que ce que l’on VEUT entendre. Mais je sais aussi que des personnes de BONNE FOI, perplexes face au phénomène Hubertelie qu’elles découvrent, ne demandent qu’à comprendre, et elles suivent de près tout ce qui se passe (dans ce topic par exemple), sans intervenir pour l’instant dans les discussions, tellement c’est difficile et très courageux d’oser ouvertement prendre parti pour celui que TOUS combattent comme FOU et GOUROU, et maintenant comme Grand Violeur devant l’Eternel de la Sacro-Sainte Charte !
Je ne NIE pas être un FOU ou un GOUROU. Je répèterai une fois encore que reconnaître : « Je suis MENTEUR » est le commencement de la Vérité chez le Menteur. Cette phrase induit ce qu’on appelle le Paradoxe du Menteur, qu’on bon matheux (qui s’intéresse aux fondements des maths qu’il pratique) ne peut pas ignorer. Mais c’est parce que cette phrase est vue dans la Logique de Non, qu’elle apparaît comme un paradoxe. Mais en réalité, ce paradoxe comme tous les autres d’ailleurs, dit simplement qu’il faut changer de logique, qu’il faut désormais voir les choses dans la Logique d'Alter, que je me TUER à expliquer ici, tandis qu’on s’acharne à me TUER ici ! La Logique d'Alter dit donc que reconnaître : « Je suis MENTEUR » est le commencement de la Vérité chez le Menteur, car il faut avoir un minimum d’esprit véridique pour dire cela ! Et dans le même ordre d’idées, reconnaître : « Je suis FOU » est le commencement de la Lucidité chez le FOU, car il faut être au moins un peu lucide et intelligent pour reconnaître qu’on est FOU. Et de même donc, reconnaître : « Je suis GOUROU » est le commencement du Leadership de la Liberté chez le Gourou !
En accord avec moi-même, je ne nie pas d’être un nouveau GOUROU, car toute idéologie, toute conception, toute vision (comme la nouvelle vision que je propose au monde), est Gourouship ou un Gourouïsme. C’est ce que le Christianisme est, c’est ce que le Communisme est, c’est ce le Capitalisme ou le Libéralisme est, c’est ce que le courant de la Globalisation ou de la Mondialisation est, etc. Tout est une question de choix d’un Gourouïsme ou d’un AUTRE. C’est donc pure ILLUSION que de prétendre représenter une NORME, un NON Gourouïsme, la liberté même ! Un GOUROU qui s’ignore est PIRE et plus dangereux qu’un GOUROU qui se reconnaît ! J’ai donné moi-même le ton avec « Lien retiré » dans lequel ceux qui sont persuadés d’être TOUT sauf des GOUROUS se sont engouffrés. C’est l’un de mes posts qui circulent le plus sur Internet, la preuve étant que Google le place souvent en deuxième ou en troisième après Lien retiré sans pitié, quand on tape le mot-clé « hubertelie ».
Alors sans aucun doute beaucoup d’internautes lisent en premier l’article qui parle du GOUROU, sans se donner la peine d’aller vérifier par eux-mêmes au site d’HubertElie placé en première position dans la page des résultats de la recherche pour « hubertelie », de se faire leur propre opinion de la question. Ou alors quand ils y vont, c’est pour aller y chercher ce pourquoi ils étaient déjà prédisposés, c’est-à-dire donc les preuves qu’HubertElie est effectivement le GOUROU d’une nouvelle secte dangereuse ! Il ne faut donc surtout pas écouter ce GOUROU et ce qu’il peut avoir à dire. Mais, ironie du sort, l’internaute ne sait pas qu’il vient d’écouter le GOUROU d’une AUTRE façon, d’ALTER manière, le GOUROU l’a chassé lui-même de son site, en lui disant en quelque sorte : « Ce site n’est pas pour les gens de ton espèce, mon kiki, mais il est pour des gens qui réfléchissent par eux-mêmes au lieu de laisser les AUTRES penser à leur place. Tu n’as pas voulu laisser le GOUROU que je suis penser à ta place, et pourtant c’est ce que je viens de faire. Tu es éliminé du test, car tu m’as laissé penser à ta place, te convaincre que je suis le GOUROU à ne pas suivre. Allez, va rejoindre Okomarac et les autres, va rejoindre tous mes adversaires dans les forums pour combattre le GOUROU. »
Voilà donc comment je peux jouer contre moi-même et pourtant jouer pour moi-même, comment on peut être contre moi et pourtant jouer pour moi. J’élimine ainsi les mauvais visiteurs de mon site, et ceux qui y vont malgré tout et envers et contre tout sont sans aucun doute les bons visiteurs, ceux qui réfléchissent et tiennent à savoir par eux-mêmes. Et je sais que nombre d’entre eux me suivent de forums en forums, partout où on parle d’Hubertelie et où ils peuvent retrouver ma trace et ma présence, et sont les témoins et les observateurs discrets des combats que je mène pour faire EXISTER la Science de l'Existence dans ce monde où la NON Existence prime, dans ce gigantesque Château de cartes bâti sur la NON Existence, plus précisément sur l’« Axiome de NON Existence », un principe très implicite et unanimement admis comme l’ÉVIDENCE même, et qui est la phrase suivante : « Certaines choses sont des NON existences ». C’est le cas par exemple de l’Ensemble de tous les ensembles ou de l’Inverse de 0 (la division de 1 par 0) pour les matheux actuels, ou de Dieu pour les athées.
Les formes équivalentes de cet « Axiome de NON Existence » sont les phrases « Certaines chose sont impossibles », ou encore « Certaines choses sont interdites », par exemple celles que brandit Monsieur Charte mais qu’il est pourtant le premier à violer allègrement ! Mais techniquement parlant, comme je l’ai expliqué dans mon précédent post « Le Cycle pour ceux qui veulent comprendre, Recyclage pour les AUTRES !), c’est le quantificateur existentiel (l’expression « IL EXISTE ») qui se cache derrière le mot « Certaines » dans ce principe. Dire par exemple : « Certains internautes ne cherchent pas à comprendre par eux-mêmes », c’est simplement dire : « IL EXISTE des internautes qui ne cherchent pas à comprendre ». Donc dire que « Certaines choses sont des NON existences » c’est simplement dire ceci : « IL EXISTE des choses qui sont des NON existences ». Et alors le paradoxe est flagrant, puisque par un mot ou une expression, par exemple des expressions courantes comme « Certaines » ou « Il Y A » (qui reviennent à employer le quantificateur existentiel « IL EXISTE ») on affirme l’EXISTENCE de choses, et on affirme en même temps leur NON EXISTENCE !
La fausseté de l’« Axiome de NON Existence », à savoir des idées comme « Certaines choses sont des NON existences » (une idée qui paraît pourtant être l’ÉVIDENCE même !, le BON SENS même !), est ainsi démontré, en même temps que la véracité de son contraire, l’énoncé « TOUTE chose est une existence », que j’appelle donc le Théorème de l'Existence ! Brandissez donc votre Charte, mais moi je ne brandis que le Théorème de l'Existence, la Loi même de l’Existence, celle qui fait de l’Existence la Primauté au lieu de la NON Existence ! C’est la Loi du Dieu Existence puisque son EXISTENCE se trouve ainsi simplement démontrée. J’ai bien raison, MERDE alors !, de proposer un topic dans la rubrique Religion nommé « L’existence de Dieu enfin démontrée par Hubertelie », non ? NON ? Qu’en dites-vous, porte-paroles de NON, votre mot préféré ?
Je ne vais plus nommer dans cet article un certain membre du forum, car ne l’ayant que trop fait, avec très bons sentiments. Et qui sait lire mon article « Le Cycle pour ceux qui veulent comprendre… » percevra encore ces bons sentiments au-delà des apparences, quand bien même ce membre a perdu ma confiance comme je le déplore dans cet article et d’autres. Mais ceux qui ne voient les choses que par NON trouvent toujours le moyen de tout tourner au Mal !, de dire par exemple que j’insulte ce membre. Lui dire par exemple quelque chose qui revient à ceci : « Je te faisais confiance parce que je te croyais différent des autres, quelqu’un qui voulait vraiment discuter avec moi, qui cherchait à comprendre, et à qui répondais avec plaisir. Mais par la suite j’ai vu que tu assassines comme les autres, mais avec des pattes de félin et des mains de velours », est-ce cela une insulte ? A moins que ce ne soit le passage où je dis ceci : « Je dis tout cela pour te jouer du violon ? Pour te passer la pommade ? Pour te prendre par les sentiments ? Pour te charmer ? Pour t’hypnotiser et t’embrigader dans ma secte ? Alors je te dis MERDE ! C’est une belle pommade ça, et ça porte bonheur ! Et il faut que j’EMMERDE ainsi le maximum dans ce monde de MERDE avant mon échéance fatale que tu connais maintenant», c’est cela l’insulte !
Je venais de révéler à un inconnu et au-delà de lui à tous les lecteurs que j’ai 47 ans, que je ne fêterai pas mon 48ième anniversaire dans ce monde, donc que je suis quelqu’un de très pressé de voir aboutir l’œuvre de ma vie avant mon échéance fatale. Je suis très conscient que dans ce monde où l’on a l’esprit mal tourné (parce que c’est l’Esprit de Non, la Logique de Non, voyons), on va encore juger cette révélation pour attirer une pitié sur moi, comme une autre tentative de « faire la manche » ou de tromper les gens en les prenant par les sentiments. Et c’est pour cela que lui pose cette série de questions et lui dit « MERDE ! » dans un AUTRE sens qu’on peut facilement deviner, celui où on dit familièrement « MERDE ! » à quelqu’un pour lui souhaiter bonne chance, pour lui porter bonheur. C’est ce que je lui dis dans ce contexte précis, où, pour ceux qui font preuve d’intelligence, l’expression « MERDE ! » n’a pas le même sens que quand je l’emploie dans les phrases où j’exprime de toute évidence une colère ou une indignation. Est-ce cela mon insulte à l’égard de ce membre ?
Voilà comment des gens montrent eux-mêmes qu’ils ne méritent pas du tout qu’on discute avec eux, mais qu’on leur dise MERDE !, qui signifie dans ce cas Eclairs et Tonnerres sur leurs têtes ! Ils sont comme ceux dont Jésus parlait en prenant l’exemple d’enfants jouant sur la place publique et disant : « Nous vous avons joué de la flûte, mais vous n’avez pas dansé ; nous nous sommes lamentés, mais vous ne vous êtes pas frappé la poitrine de chagrin. » (Matthieu 11 : 17). Quoi que je dise donc, ceux qui sont manifestement de MAUVAISE FOI y verront toujours le Mal, car tel qu’ils voient, tels ils sont en réalité !
Pour revenir sur la simple démonstration du Théorème de l'Existence que je viens encore de fournir, l’un de vous, que je ne vais donc plus nommer (sauf s’il me donne encore une réelle raison de le faire, et alors je m’en priverai surtout pas, tant qu’on me laissera « vivre » dans le forum !) ; ce membre me demande donc s’il EXISTE quelque chose de FAUX dans l’Univers. Et je lui ai simplement répondu qu’il EXISTE une seule chose FAUSSE, et cette chose est précisément la négation du Théorème de l'Existence ! Cette négation est justement ce que j’appelle l’« Axiome de NON Existence », et qui est l’idée actuellement admise comme l’ÉVIDENCE même selon laquelle « Certaines choses sont des NON existences », ce qui veut dire : « IL Y A des choses qui sont des NON existences », et plus techniquement avec le quantificateur existentiel : « IL EXISTE des choses qui sont des NON existences » ! Cette phrase est la Fausseté même car c’est le Paradoxe même, ce qui démontre son contraire : « TOUTE chose est une existence », qui est donc une Théorème en bonne et due forme !
Oui, malgré les apparences et les évidences, « TOUTE chose est une existence » ! Et le plus étonnant est qu’il n’est nullement nécessaire d’être un grand matheux ou un spécialiste de la logique pour comprendre cette démonstration et le fond du problème soulevé. C’est la logique ELEMENTAIRE même, ici l’usage ELEMENTAIRE des quantificateurs « IL EXISTE » et « TOUT » (appelé quantificateur universel). Et que dire alors si on a la chance d’être un matheux, donc habitué à la manipulation des quantificateurs ? Pour un matheux, je n’ai même pas besoin de le guider progressivement par des exemples comme je l’ai fait plus haut, comme avec les phrases « Certains humains sont pauvres » ou « Certains humains ne cherchent pas à comprendre », pour mettre en évidence le quantificateur existentiel dans ces phrases, qui disent donc : « IL EXISTE des humains qui sont pauvres » ou « IL EXISTE des humains qui ne cherchent pas à comprendre ». Oui je n’ai pas besoin de mettre en évidence le problème de la quantification existentielle utilisée pour faire une phrase apparemment banale et EVIDENTE comme : « Certaines choses sont des NON existences ». Pour le commun des mortels, il faut lui faire prendre conscience du fait qu’il dit par là : « IL EXISTE des choses qui sont des NON existences » !
Mais tout bon matheux que la négation d’une phrase de quantification existentielle de la forme : « EX, P(X) » (à lire « IL EXISTE X, la phrase P est vraie pour X ») est la phrase de quantification universelle suivante : « UX, NON P(X) » (à lire « Pour TOUT X, la phrase P est NON vraie pour X »). Et tout bon matheux sait aussi que la négation d’une phrase de quantification existentielle de la forme : « EX, NON P(X) » (à lire « IL EXISTE X, la phrase P est NON vraie pour X ») est la phrase de quantification universelle suivante : « UX, P(X) » (à lire « Pour TOUT X, la phrase P est vraie pour X »). C’est précisément dans ce cas de figure que nous sommes avec la question de l’Axiome de NON Existence et sa négation, à savoir le Théorème de l'Existence ! En effet, l’Axiome est tout simplement de la forme : « EX, X est une NON EXISTENCE » ou « IL EXISTE X, X est une NON EXISTENCE ». Avec un matheux, il n’est même pas nécessaire de faire des préliminaires, il voit immédiatement que cette phrase est un paradoxe, puisqu’on dit à la fois que X EXISTE et que X est une NON EXISTENCE ! Ca saute aux yeux, non, MERDE ! Et ça tombe sous le SENS, non, REMERDE ! Oui, il suffit de voir que la phrase « IL EXISTE des choses qui sont des NON EXISTENCES » est un PARADOXE, c’est un MENSONGE, c’est FAUX ! Et alors son contraire ou sa négation est VRAI, c’est la VERITE, c’est le THÉORÈME ! Où est le soi-disant « vulgaire jeu de mots » là-dedans ? C’est tout simplement la logique la plus ELEMENTAIRE des quantificateurs, que TOUT LE MONDE peut comprendre quand on VEUT, et plus encore quand on est un matheux !
Je demande qu’à expliquer mon THÉORÈME et la SCIENCE NOUVELLE qu’il fonde, oui je ne demandais que cela à ce forum ! Je ne viole aucune Charte sauf avec ceux qui sont les premiers à la violer. Oui en quoi par exemple, l’article que j’ai proposé comme tête de ce topic viole la Charte ? Qui est-ce que j’insulte là-dedans dans le forum ? Au début (parce que je débutais dans les forums et celui-ci en particulier) je ne connaissais pas bien les règles et je proposais mes sujets de manière trop abondante, pressé que je suis de me faire connaître. Mais par la suite, on m’a balayé de partout (de la rubrique Science en particulier) pour confiner à la rubrique Religion et Surnaturel. Okomarac me dit : « Concentre tes délires dans un seul topic mon cher Hubert ». Je ne savais même pas que c’était un modérateur ou un administrateur, mais simplement un membre qui me suit partout et me « casse les burnes ». En effet, je découvrais une certaine omniprésence de certains noms partout où je passais dans le forum, tous disant des choses très négatives sur moi, tous m’attaquant et me traitant de tout, comme par exemple qualifier ce que je m’efforce d’expliquer de « délires ». Alors j’ai simplement répondu à Okomarac (j’allais vite découvrir qu’il est un des Tout-Puissants du forum, le grand brandisseur de la Charte !), ceci : « Je suis très heureux pour toi que tu ne délires pas, que tu sois NORMAL ». C’est ce que j’appelle faire raisonner quelqu’un, l’appeler à modérer ses propos, à faire la vraie modération, en commençant par lui-même. Elle est où l’insulte là-dedans ?
Oui, je ne viole pas la Charte (je sais m’excuser quand je la viole par méconnaissance, comme je l’ai déjà fait), je n’insulte ou ne caricature personne, je n’apostrophe personne, et je ne me livre à des sarcasmes sur personne, sauf sur ceux qui donnent le coup d’envoi en faisant tout cela sur ma personne ! Moi aussi j’ai ma dignité et mon amour propre, MERDE alors ! Et celui qui écrase ma dignité et mon amour propre, je l’écrase de la même façon, REMERDE alors !
Quand on est seul contre TOUS, c’est difficile de répondre à chacun et de lui dire les 4 vérités ! C’est pourquoi j’ai jusqu’ici apparemment ignoré les caricatures et les sarcasmes de Matheux, jusqu’au moment où la coupe est pleine et que ses dires méritent une réponse bien ciblée. Je venais de lire ses dernières fanfaronnades du genre « Hubertelie m’a convaincu… », et sortant ensuite une de ses « démonstrations de la vulgarité et de la débilité d’Hubertelie». Là, je me suis dit : « Celui-là, il faut le remettre à sa place, il faut le mettre maintenant lui aussi dans le collimateur d’Hubertelie. Il faut répondre à ses fanfaronnades et lui démontrer qu’il n’est pas si malin qu’il prétend l’être. Puisqu’il me fait passer pour un abruti qui n’a pas bien réfléchi à ce qu’il dit, qui s’est levé seulement un beau matin et s’est dit : ‘Tiens, et si je dépensais beaucoup d’argent pour créer un site pour y b