L'époque Hellénistique

Effectivement je dis que c'est la civilisation qui fait les hommes. Mais la civilisation est elle meme dependente de son histoire et de ses origines (de maniere recursive d'ailleurs). Donc je ne dis pas que les grecs etaient superieurs. Pour cela il faudrait que leur histoire coincide. De fait c'est impossible. Car si deux civilisations ont exactement les memes origines et les memes evenements qui s'appliquent a eux, c'est que nous n'avons en fait affaire qu'a la meme civilisation. Suis je clair ?
Donc oui qq part il semble que Rome soit plus grande que Athenes parce qu'elle a produit peut etre plus de grand hommes. Mais il vaudrait voir la densite de production de ces hommes, puis il faudrait tenir compte de tout les moins grand qui ont cependant influences. ETTTttttt surtout, il ne faut pas oublier que les romains se sont estimes en partie heritier de l'empire grecque (dont ils ont repris la mythologie en abondance). Comment alors juger sur le meme pied ces deux civilisations ?
Cela releve de l'ordre de la subjectivite.

Un autre probleme est la notion de civilisation romaine. Comment comparer l'empire de Justinien a celui de Caesar ? Et quand se termine l'empire romain dans les faits ? Difficile car sa culture survit plus ou moins toujours.

Donc je dirais que l'epoque Hellenistique ne fut pas moins grande que celle de Rome. Trop de chose en subsiste aujourdhui pour dire cela.
La civilisation de Rome n'a jamais ete influente philosophiquement au point de se comparer a la civilisation issu de la Grece

Bon il serait temps que tu nous fasses un compte rendu
C'est bien beau d'etudier.. mais les faineasses que nous sommes veulent en savoir plus aussi

Ahhh les diadoques et le partage de l'empire.
Les trahisons, les coups bas, les actes immondes ...

Seleucid, Antigone, Lysimaque, Ptolemee, etc.

D'apres l'affiche du film, il me semble que Antigone le borgne sera joue par Val Kilmer
Un des meilleurs compagnons de notre petit empereur

Et d'ailleurs Alexandre nous montreras certain de ces personnages
Ca sort dans deux jours ...

Pas moi.. la vie d'Alexandre n'a que peu besoin d'etre romance pour passer au cinema. Ca m'etonne d'ailleurs qu'il n'existe pas plein de film a son sujet.
Des tonnes de details de son histoire semble sorti tout droit d'un roman.
Par contre Val Kilmer joue Philippe
Je pensais qu'il jouait Antigone, vu son oeil...
http://www.isidore-of-seville.com/alexander/
Un petit lien sur un excellent site pour mieux connaitre Alexandre.
La revue du film par le webmaster de ce site indique que le film est plutot bon.

Oui j'ai beaucoup aime

Un historien d'Oxford a ete engage pour aider a l'historicite du film, ca se sent.
C'est tres historique. Ce qui va deranger les fans de peplum. Rien a voir avec des films a teneur historique comme Gladiator, ou des films grand spectacles (plus ou moins historiques) comme Troy ou Braveheart.
Car il ne faut pas esperer voir beaucoup de batailles.
Il y a Gaugameles (incontournable) et une bataille obscure en Inde probablement pas loin de l'Indus.
Ce qui est mis en avant c'est Alexandre et sa relation avec ses compagnons et ses conquis. On y parle beaucoup de sa sexualite. Notamment sa relation avec Hephaistion.
On voit ses reves entremeles par son education (Aristote) son rapport a Dyonisos, sa comparaison avec le divin (famille d'Achille et d'Hercule... fils de Zeus) etc.

Son genie militaire est peu aborde (mais sous entendu a la bataille de Gaugameles).
Bon pour un fan de l'histoire militaire comme moi ca decoit un peu. Mais le film vaut quand meme le detour meme si les critiques des gens sont plutot mauvaises. Les gens s'attendaient certainement a un autre Troy. Et beaucoup n'ont pas aime l'omnipresence de sa sexualite dans le film.

J'aime sinon les decors et d'autres details mais c'est cinematographique.. rien a voir avec le cote historique.

Ok, je vais me renseigner et j'essaierai de répondre à tes questions !

Sauf que c'est hors sujet
La reponse ira sur l'histoire de Rome...
Je reposte cette question la bas.

Je vous en remercie d'avance.

Ce message a été modifié par Garulfo - jeudi 23 décembre 2004 à 09:14.

Je crois que je suis en train d'étudier l'univers gréco-romain : enfin , je suis surtout en train de finir un livre sur la période hellénistique..

>> un livre extraordinaire sur une période de l'histoire mondiale dont j'ignorais tout en Aout dernier , et qui pourtant recèle en elle , tout ce dont on peut avoir besoin pour comprendre l'histoire en général...

(Histoire Politique du Monde Hellénistique)

Euh , à la réflexion , il serait parfois bon que je me taise

Ce message a été modifié par RealSidius - dimanche 02 janvier 2005 à 15:58.

Près de deux cents ans après , ces mêmes gréco-macédoniens se sont fait écrasés par la puissance militaire des Romains.

J'aimerais bien comprendre ce que la stratégie militaire des romains pouvait bien avoir d'exceptionnelle , car :
o A Cynoscéphales en 197 (Rome vs Philippe V)
o A Magnésie en 189 (Rome vs Antiochos III)
o A Chéronée en 86 (Rome vs Mithridate VI)
Leur domination a été totale.

Un exemple : "Antiochos III se résolut à combattre , d'autant plus qu'il avait , entre-temps , réuni une armée plus de deux fois supérieure en nombre à celles des Scipions (72000 hommes d'une armée constituée par une puissante cavalerie , des chars et des éléphants indiens - contre 30000 hommes pour les romains). Antiochos pensa accabler les Romains en les enveloppant à Magnésie du Sipyle , sur l'Hermos...". La suite est une déroute sans précédent pour les séleucides , qui celle leur avenir.

P.S. : La question a sa place dans ce sujet , la réponse elle ...

Ce message a été modifié par RealSidius - dimanche 02 janvier 2005 à 15:40.