L'émeute du 6 février 1934

Rapide présentation :

Le 6 février 1934, Édouard Daladier présente à l'Assemblée nationale son nouveau gouvernement.

Dans le même temps, une manifestation est organisée à Paris, place de la Concorde, à l'appel des ligues ou mouvements politiques paramilitaires, de l'association d'anciens combattants Les Croix-de-Feu du lieutenant-colonel de La Roque ainsi que d'un mouvement communiste, l'Association républicaine des anciens combattants, sur le thème : «À bas les voleurs !».

Le changement de gouvernement et la manifestation font suite à la découverte, un mois plus tôt, du cadavre d'un escroc, Stavisky. L'opinion publique soupçonne - à tort - les ministres et les députés d'avoir trempé dans ses combines.

La manifestation dégénère. La police tire. Seize manifestants et un policier sont tués. On compte un millier de blessés.

Non sans mauvaise foi, la gauche parlementaire dénonce dans la manifestation du 6 février une tentative de coup d'État fasciste. Elle appelle au rassemblement des forces progressistes.

Trois jours plus tard, une contre-manifestation dégénère à son tour et fait 9 morts. Édouard Daladier doit céder la place à Gaston Doumergue à la tête du gouvernement.

Par ricochets, l'affaire Stavisky va contribuer à la victoire du Front Populaire de Léon Blum aux élections législatives de 1936.

À l'extrême-droite, les déceptions des royalistes de l'Action Françaises et des ligueurs suscitent le développement d'une association secrète anti-républicaine, connue sous le nom de Cagoule. (source : ICI)

Je détaillerai un peu plus tard les causes de cette manifestations, la nature des ligues présentes et l'impact qu'a eu l'émeute sur la IIIème République. Mais je vous laisse d'abord la parole ! Que vous inspire cet évènement ?

Bonjour supercitoyen ! Je m'attendais justement à te voir sur ce sujet...

Quel était le rôle réel de l'Action française lors de l'émeute ? Il y a quelque chose que je ne comprends pas : elle appelle à mettre à bas la République pour remettre en place la monarchie, mais ce serait de quelle manière puisqu'elle refuse le coup d'Etat ?

Merci pour ces explications !

J'ai fait quelques recherches et voici ce que j'ai trouvé :

Pour Maurras, il n'y a pas une méthode unique pour restaurer la monarchie, pas plus qu'il n'y a de moyen impur par principe. Si par hypothèse la monarchie pouvait être restaurée par le moyen des urnes, pourquoi ne pas en saisir l'occasion ? Cependant Maurras privilégie la thèse d'un général Monk (allusion à l'histoire anglaise), c'est-à-dire d'un coup organisé à partir de l'appareil d'Etat lui-même (le modèle du genre étant le 2 décembre 1851).

Je comprends mieux pourquoi le 6 février n'était pas un "coup de force fasciste" puisque ce qui en ressort surtout, c'est le désordre et la confusion. Chacun des groupes présents obéissait à ses propres consignes. Il n'y a eu aucune concertation dans la violence et seuls les Croix de feu conservaient ordre et discipline.

Pour l'anecdote, pendant la nuit du 6 février, Maurras travaillait sur un poème provençal destiné à Pampille, l'épouse de Daudet, ce qui prouve qu'il n'avait rien prémédité ce jour-là...

PS : je pense qu'il n'y a rien de repréhensible dans tes liens vu qu'il s'agit ici d'histoire et non de politique pure.

le 6 février, oui, le triste épisode qui précéda vichy... sniff, espérons que ça ne se reproduise plus.

---

Oui, ce serait bien de rester dans le cadre du sujet. Le 6 février ne concerne pas uniquement les monarchistes. Il y avait également des communistes, des anciens combattants et des ligues d'extrème-droite ainsi que des centaines de personnes exasperées par le gouvernement. Les historiens sont aujourd'hui d'accord pour dire que ce n'était pas un coup d'etat fasciste. Je ne vois pas non plus le rapport avec Vichy.

Pour relancer le débat, pensez-vous qu'une telle émeute serait possible à notre époque ? Les scandales mouillant des hommes politiques sont en tout cas encore d'actualité, et l'antiparlementarisme également.

Je n'étais pas très inspiré , hier soir

o Primat de l'économie : l'économie a de tout temps été au centre des préoccupations des hommes politiques.

>> On peut certes se demander si l'impérialisme était au service de l'économie , ou bien si c'était le contraire : j'ai lu un questionnement de cet ordre lors de ma lecture d'un livre où il était notamment question de la politique lagide en Egypte (dans la période hellénistique , de la fin de l'Empire d'Alexandre , à la prise totale du pouvoir par les Romains)... Et on peut se demander par exemple si "l'impérialisme" américain n'est pas principalement au service de l'économie et du maintien du niveau de vie des mêmes américains.

Les deux domaines - politique extérieure et économie - sont donc toujours liés.

Par contre , je me demande si , à une autre époque de l'histoire , l'homme politique s'est retrouvé dans une situation où il n'avait pas le choix entre plusieurs modèles , tant le modèle libéral (avec plus ou moins d'intervention des états - mais le pragmatisme est de rigueur) semble s'imposer.

A l'époque , on en était à la lutte pour une amélioration des conditions de vie (le front populaire n'est pas loin en France) , à l'éventuelle préparation à la guerre (ou à la "défense" en cas d'agression) , domaine qui nécessitent l'intervention d'hommes politiques qui peuvent être de sensibilités différentes...

Aujourd'hui , l'homme politique français n'est plus en mesure de mener une politique impérialiste , ni même une politique d'influence culturelle ou économique sur ses voisins : il ne peut que suivre le mouvement libéral , en essayant de l'encadrer le plus possible (en fonction de ses moyens ou de sa volonté) , mais cela reste limité comme champ d'action (exemple : les retraites et les différences de proposition de chacun des partis de gouvernement) . La marche à l'Europe , la globalisation et l'émergence de certains pays rendent plus ou moins forcées certaines décisions.

-~-~-~-~-~-

o Revers de l'apaisement :

>> Dans la mesure où chaque personne peut jouer un rôle politique dans notre société , où il est même encouragé à le faire , l'homme politique cesse d'être autre chose aux yeux d'un citoyen qu'une personne oeuvrant à l'acquisition de davantage de pouvoir.

A une époque , le citoyen pouvait se sentir représenté par lui : aujourd'hui , il ne voit en lui qu'un exécutant , qu'un technocrate ... ou bien qu'un gentil organisateur. Pas étonnant que la politique moderne ne nous offre que des Bush , Chirac , Blair ou Berlusconi comme homme d'Etat : a-t-on besoin de personnages brillants , qui portent un projet , ou de personnes qui présentent bien ?

Puisque , de plus , le citoyen a la possibilité par son action d'oeuvrer (de multiples façons) à l'amélioration de ses conditions de vie et de celles des autres (à l'échelle nationale) , l'homme politique perd de son prestige : il peut même devenir un gêneur , mettant des batons dans les roues des personnes ayant envie d'entreprendre quelque chose (socialement ou économiquement)

-~-~-~-~-~-

o Fin des idéologies :

>> Si l'homme politique n'est plus le représentant d'une idéologie , susceptible de créer un certain émoi dans la population (François Bayrou est selon moi le plus apre défenseur de l'Européisme - dernière idéologie encore debout , avant que l'Europe ne devienne qu'un grand marché) , s'il n'est plus porteur d'un projet à moyen ou long terme , mais se contente de n'être qu'un gestionnaire , il ne défend plus en fait que des intérêts de domination personnelle.

Je ne vois pas l'intérêt de s'intéresser à la carrière d'un homme politique , savoir ce qu'il devient , quelle est sa richesse , ses joies , ses peines...

P.S.: Certes , je n'arrive pas à mettre tout ça en parallèle avec le sujet en question (bref , je suis hors-sujet) , et finalement , j'étais peut-être en meilleure forme hier soir ...

Ce message a été modifié par RealSidius - Wednesday 23 March 2005 à 12:19.

Voici l'analyse de l'historienne Danielle Tartakowsky sur les évènement du 6 février 1934 :

La France des années vingt, dite des " années folles ", connaît pendant une dizaine d’années une certaine prospérité. Mais, dès 1931, le pays est affecté par un retournement économique mondial. Quel est l’impact de cette crise sur la société française et la répartition de ses forces politiques ?

Danielle Tartakowsky : La crise économique est ressentie en France à la fin de l’année 1931. Les gouvernements qui se succèdent dans cette IIIe République politiquement instable vont y répondre jusqu’en 1934 par une politique continue de déflation, visant avant tout à sauver la monnaie, et par des coupes budgétaires. Cette réponse à la crise présente le double inconvénient de peser sur le salaire des fonctionnaires et sur la pension des anciens combattants - très nombreux dans cette France d’entre-deux-guerres.

Si la classe ouvrière, quant à elle, doit faire face à la diminution de son temps de travail, elle ne voit pas son salaire horaire baisser. Ce qui explique que les mobilisations sociales, qui débutent vraiment après les législatives de 1932, après l’élection du néo-cartel Radical, soient essentiellement, jusqu’en 1934, le fait d’organisations sectorielles de droite et d’extrême droite. Sauf la marche des chômeurs, retenue par l’histoire en raison de son caractère de nouveauté, les mobilisations sont ainsi d’assez faible ampleur. Cependant, fin 1933, début 1934 débute une campagne anti-parlementaire très violente, dont les racines plongent évidemment dans le mécontentement populaire provoqué par la gestion de la crise économique.

Les gouvernements successifs ont, à ce moment, perdu la confiance populaire. Les victimes de la crise sont aussi scandalisées par les affaires politico-financières qui secouent les milieux politiques. L’affaire Stavisky fait beaucoup de bruit. Ce climat favorise-t-il le renforcement des mouvements d’extrême droite, des ligues ? Quels sont les discours de ces organisations ?

D. T. : On voit monter, début 1934, après le scandale Stavisky qui éclabousse beaucoup d’hommes politiques, un mouvement mené par plusieurs types d’organisations de natures politiques différentes, unifiées dans leur rejet du parlementarisme et la dénonciation de ce qui est appelé, à l’époque, le " régime des scandales ". De façon schématique, il y a d’un côté l’Action française, organisation d’avant-guerre qui se réclame d’un monarchisme quelque peu fantasmatique et dont le leader est le charismatique Maurras, de l’autre toute une série de ligues d’extrême droite, nées entre 1924 et 1927, parmi lesquelles les Jeunesses patriotes, les Croix de feu et Solidarité française - seule à se réclamer du modèle fasciste italien. Toutes ces ligues ont en commun le nationalisme, certaines dimensions autoritaire et xénophobe et un mode d’organisation paramilitaire. Ces groupes divergent toutefois quant au sens de leur dénonciation du " régime des scandales ". Pour l’Action française, il s’agit de dénoncer le régime lui-même, intrinsèquement producteur de scandales ; pour les ligues, de dénoncer les scandales qui entachent le régime politique existant.