L'avortement Menacé Aux Etats Unis [suite]

Suite de http://www.comlive.net/sujet-82669.html?hl=avortement

La Cour suprême des Etats-Unis valide l'interdiction d'une méthode d'avortement

Pour la première fois depuis l'autorisation de l'interruption volontaire de grossesse en 1973, la Cour suprême des Etats-Unis effectue, mercredi 18 avril, un premier revirement sur la question de l'avortement. Par 5 voix contre 4, la Cour a validé une loi fédérale de 2003, interdisant une méthode chirurgicale d'interruption tardive de grossesse. La méthode incriminée est d'après le texte de loi "terrifiante, inhumaine et jamais indispensable d'un point de vue médical, pour préserver la santé de la mère".


"La décision d'aujourd'hui est alarmante", réplique la juge Ruth Bader Ginsburg, rejointe par les trois autres juges progressistes de la Cour. "Elle tolère et même applaudit une intervention fédérale pour interdire au niveau national une procédure que l'ordre des gynécologues-obstétriciens américains considère nécessaire et appropriée dans certain cas." Le président des Etats-Unis, George W. Bush, s'est quant à lui dit "heureux" de la plus haute instance judiciaire américaine. "L'interdiction de l'avortement par naissance partielle, qu'une majorité écrasante de membres des deux partis a adoptée au Congrès et que j'ai promulguée, représente l'engagement à établir une culture de la vie en Amérique", affirme-t-il dans un communiqué.

QUELQUES MILLIERS DE CAS

Qualifiée d'"avortement par naissance partielle" par ses opposants, la méthode désormais interdite se pratique alors que le fœtus est encore vivant au début de la procédure. Réalisée entre le troisième et le sixième mois de grossesse, elle consiste à faire sortir les jambes et le torse du fœtus, puis aspirer le contenu de la boîte crânienne pour faciliter l'extraction de la tête. Environ 10 % des quelque 1,2 million d'IVG pratiquées chaque année aux Etats-Unis ont lieu après le troisième mois de grossesse. La technique contestée représente probablement quelques milliers d'entre elles.

Toutes les juridictions inférieures saisies par les partisans de l'avortement ont jusqu'à présent invalidé cette loi, car elle ne comporte pas d'exception si la santé de la femme est menacée. En 2000, la Cour suprême elle-même a invalidé pour ce motif une loi similaire du Nebraska. Mais la juge centriste Sandra Day O'Connor, qui a alors fait pencher la balance, a depuis été remplacée par le conservateur Samuel Alito.

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-...1-898135,0.html


Ce message a été modifié par Dingosid - mercredi 18 avril 2007 à 23:35.

Tiens, je connaissais pas cette méthode.

C'est en effet un peu barbare présenté comme ça. Mais faudrait voir le protocole obstétrical précis je pense.

Ha si c'est dit avec de beaux mots alors...
Ca change tout !

Ce message a été modifié par Cardinalist - mercredi 18 avril 2007 à 23:44.

Non. Mais j'aimerais savoir si le foetus est prémédiqué, si il est anesthésié par exemple.
La mention "est vivant au début" me fait me poser des questions ... jusqu'a quand est il vivant ? Avant le début de l'intervention ou pendant ?

La technique est présenté comme un acte franchement barbare. Mais je suis étonné qu'une telle méthode ait passé la barre du 18e siècle. C'est pourquoi je me demande si le journaliste n'a pas soigneusement barbarisé la chose ... Tout simplement.




Ce message a été modifié par dansvot'gueule - jeudi 19 avril 2007 à 00:04.

Je pense qu'il est vivant jusqu'a ce que le boulot soit fait.

---

J'ai pas vraiment l'impression que l'avortement soit menacé...contrairement au titre de ce sujet.

C'est juste une de ses applications, qui est l'on peut dire sujet à débat, qui est suspendu.
D'autant que cette méthode était utilisée jusqu'à la 25 ème semaines.
Alors qu'en France l'avortement est interdit au delà de la 12 ème semaine, je crois.

Ou alors il faudrait aussi penser qu'en France, l'avortement est menacé...

Un avortement à 6 mois (je prends le pire des cas), c'est vraiment discutable et quel que soit la méthode utilisée.

Je viens de tomber sur un article concernant la situation au Royaume-Uni, où de plus en plus de médecins refusent de pratiquer des avortements, ou d'aider les femmes qui souhaitent en bénéficier... (ils en ont le droit, pour des raisons morales ou religieuses... Tout comme ils ont le droit de refuser de prescrire des contraceptifs).

Résultat, d'ici 2 à 3 ans et si cela continue, il sera difficile de se faire avorter à temps... ou avorter tout court

Bon par contre, cette décision de la Cour Suprême est plutôt normale et je m'étonne même qu'elle n'ait pas été prise avant. Certains grands prématurés naissent... et vivent, à 6 mois.
Donc avorter à ce moment là c'est quand même très largement discutable, et je pense que c'est peut-être aussi ça qui donne une mauvaise image de l'avortement aux Etats-Unis. Ca pourrait permettre d'apaiser certaines tensions entre les pro-life et les pro-choice.

6 mois pour se décider... j'arrive pas à le croire. c'est énorme. énorme. la moitié d'une année... je trouve ça carrément énorme. et je suis d'accord avec toi, choco p.

---

Pour moi tant que le foeutus n'as pas un cerveau formé, c'est ok.
Mais arriver à 6 mois ou le corps est formé et viable , c'est pas ok

A six mois, il peut se révéler des maladies ou des malformations qui feront souffrir l'enfant à vie ou même ne lui donne aucune chance de survie.

Moi, ce qui m'interpelle c'est que à mon humble avis, les hanches sont plus grosses que la tête, et que lorsqu'on arrive à la tête on utilise des forceps si besoin. Dans la méthode utilisée provoque t -on dans un sens le processus d'accouchement. Pourquoi ne pas provoquer la mort du foetus avant, beaucoup de femmes accouchent de bébés morts à terme.

Si cette méthode est utilisée vraiment, j'ai comme un arrière gout de : "tiens, tu l'auras voulu on va te faire culpabiliser à mort et lorsque tu seras de nouveau enceinte cette fois-ci tu vas le garder, na... "

Par contre la manoeuvre politique est toutafait visible, s'attaquer au droit à l'avortement par quelque chose de spétaculaire et odieux pour revenir petit à petit sur tous les droits un par un.

La pratqiue dont vous parlez est un acte médicale qui vise à préserver la vie de la mère lorsque celle-ci est menacé...pas d'une méthode de contraception!
Vous êtes vrairment prêt à croire n'importe quel bobard des "pro life"

Ce message a été modifié par Gracchus - samedi 21 avril 2007 à 18:46.